№ 180
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
в присъствието на прокурора Ем. М. Р.
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211000601332 по описа за 2021 година
С Присъда от 16.07.2021 г., постановена по нохд № 608/2018 г., ОС-
Благоевград, НО, 8-ми състав е признал подсъдимия С. С. А. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3, б.”б”, пр.1, във вр. чл.342,
ал.1, пр.3 от НК, изразяващо се в това, че на 22.06.2017 г., около 10.20 часа, в
гр.Петрич, в района на комплекс бензиностанция и автомивка „Феникс“,
находяща се на ул. „Рокфелер“, на изхода за с.Първомай, като правоспособен
водач, управлявайки лек автомобил марка и модел „Нисан Терано 2“, с peг. №
***, собственост на С. С. А. от с.***, общ.***, нарушил правилата за
движение, установени в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63,
ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно: като водач на пътно превозно средство е
нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и
да се движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и
заобикаляне - чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; като водач на нерелсово пътно
превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия -
бензиностанция, не е спазил задължението да пропусне пътно превозно
средство, движещо се по пътя, който той напуска - мотоциклет марка „БМВ С
1
1000РР“ с peг. № ***, собственост и управляван от М. М. Д. от гр.*** - чл.37,
ал.2 от ЗДвП; като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната да
пресича надлъжна пътна маркировка „МГ - „единична непрекъсната линия“ -
чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, в резултат на което е допуснал пътно транспортно
произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се в
същата посока и в лявата лента за движение управляващ мотоциклета М. М.
Д., и на возещия се на него Б. В. В., и двамата от гр.***, поради което на
основание цитирания законов текст и чл.54 от НК го осъдил на три години
„лишаване от свобода“, чието изпълнение отложил за срок от 5 години по
реда на чл. 66, ал.1 от НК. На основание чл.343 г от НК, съдът лишил
подсъдимия А. от „право да управлява МПС“ за срок от четири години.
С присъдата, ОС- Благоевград се разпоредил с веществените
доказателства и възложил в тежест на подсъдимия сторените по делото
разноски, в това число и сумата от 800.00 лева – представляващи адвокатско
възнаграждение на упълномощения повереник на ЧО - а.Б..
В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт са
постъпили въззивни жалби от адв.Б., в качеството му на повереник на частния
обвинител М.Д. и от защитника на подсъдимия С. С. А. - адв.Д..
В жалбата на частния обвинител са развити доводи за явна
несправедливост на наложените наказания и съдържа искане за изменение на
присъдата и увеличаване на наказанията лишаване от свобода и
правоуправление.
В жалбата на подсъдимия са развити доводи за неправилно приложение
на материалния закон и е заявено искане за отмяна и постановяване на нова
оправдателна присъда.
Жалбите не съдържат доказателствени искания.
Страните поотделно не са взели становище по жалбите при изпратени
преписи.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, частните
обвинители В.Д., Р.В., В.В. и С.Т., лично и като законен представител на К.
М. Д., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и повереникът им- а.Н..
Частният обвинител М.Д., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. В., преупълномощена от адв. Б.. Последната поддържа
депозираната въззивна жалба, като счита, че наложеното на подсъдимия
2
наказание е занижено с оглед извършените от него груби нарушения на ЗДвП,
поради което настоява за определяне на наказание в размер около средния
предвиден в закона. По отношение на кумулативно наложено наказание по
чл. 343г от НК, счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 49, ал.
2 от НК.
Подсъдимият С.А., редовно призован, се явява лично и се представлява
от упълномощения си защитник – а.Д.. Последният поддържа подадената
въззивна жалба, като счита, че от събраните по делото доказателства не се
установява подс. А. да е извършил престъплението. Според защитата,
въпреки положените от първоинстанционния съд усилия за изясняване на
фактическата обстановка по делото, същият е достигнал до грешни изводи
относно авторството на деянието. Не били обсъдени противоречията
съдържащи се в изготвените три автотехнически експертизи, като в тази
връзка още на досъдебното производство, по-конкретно от огледния протокол
ставало ясно, че на мястото на инцидента е липсвала каквато и да е
маркировка. Последното е залегнало и в първата АТЕ, в която ВЛ Ч.
неколкократно е отбелязала, че маркировката е до степен на липсваща, в
която насока са и показанията на полицейски служители, посетили на място
инцидента. Не били обсъдени и различията, между първата и последната
тройна АТЕ, по въпроса относно теглото на автомобилите, доколкото
приетото в тази насока би имало отношение и към механизма на
произшествието. С оглед изложеното се настоява за отмяна на
първоинстанционната присъда и постановяването на нова такава, с която
подсъдимият А. да бъде оправдан.
Подсъдимият А., поддържа казаното от защитата. В предоставената му
последна дума, моли да бъде оправдан.
Представителят на апелативна прокуратура намира
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна и в този смисъл
изразява становище за неоснователност на подадените въззивни жалби.
Счита, че обвинението по отношение на подсъдимия А. е доказано по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а наложеното наказание, с оглед доказателствата и данните за
личността на подсъдимия, е съобразено по вид и размер със законовата норма,
поради което моли присъдата на първостепенния съд да бъде изцяло
3
потвърдена.
АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираните
въззивни жалби, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и
служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК
законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за
установено следното:
Първостепенният съд е положил значителни усилия за изясняване
обстоятелствата по делото, събрал е всички необходими доказателства и след
анализа им, е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са
правилни и законосъобразни.
Установено е по делото, че подсъдимият С. С. А. от с.***, общ. *** е
правоспособен водач на МПС категория „В”, „С”, „Ткт“ и „М“ от 06.01.1989
г. г. и притежава валидно СУМПС № *********. Със семейството си живее
на квартира в гр.***, ул.“***“ № ***.
Синът на подсъдимия - С. С. А. притежава лек автомобил марка и модел
„Нисан Терано 2“, зелен на цвят, с peг. № ***.
На 22.06.2017 г., около 10.00 часа, подс.А. потеглил от квартирата си с
автомобила на своя син - „Нисан Терано 2“, зелен на цвят, с рег.№ ***, за
автомивка, находяща се в комплекс бензиностанция и автомивка „Феникс",
разположен отляво на ул.“Рокфелер“ в гр.Петрич, посока с.Първомай.
Времето било слънчево, а видимостта - добра. Малко по-късно, около 10.20
часа, същият се движил по ул.“Рокфелер“, като се намирал преди табела Д12,
обозначаваща за край на населеното място. След него, на дистанция от около
10-15 м. един от друг, се движили още няколко автомобила, като скоростта на
движение на колоната била около 20-30 км/ч.
Непосредствено преди изхода от гр.Петрич и наближавайки комплекс
бензиностанция и автомивка „Феникс“, подс.А., въпреки наличието на
единична непрекъсната линия „М1 и забраната на пътно платно с двупосочно
движение да не навлиза в насрещната лента за движение, освен при
изпреварване и заобикаляне, предприел маневра „завой наляво“, с цел
влизане в комплекс „Феникс“. Поддържаната от същия скорост на движение
на управлявания от него автомобил възлизала на 33 км/ч., като подсъдимият
постепенно започнал да я намалява до 29 км/ч. Началото на тази маневра
било осъществено на разстояние от около 27 м. от точката на последвалото
4
пресичане от автомобила на осевата разделителна линия на пътното платно.
В същото това време, в лявата пътна лента и в същата посока на
движение (гр.Петрич - с.Първомай), изпреварвайки колоната автомобили,
намиращи се зад този на подсъдимия и със скорост от 115 км/ч., се движил
мотоциклет, марка и модел „BMW С 1000 РР“, с peг. № ***, собственост и
управляван от М. М. Д. от гр.***, на 38 г. Д. бил с предпазно средство за
главата - каска. На мотоциклета, на седалка зад водача, пътувал Б. В. В., на 15
г. от същия град, който бил без предпазна каска. Маневрата „изпреварване“
била предприета от пострадалия Д. на разстояние не по-малко от около 640 м.
преди входа-изхода на комплекс „Феникс“ и продължавала вкл. и при
навлизане на мотоциклета в лекия десен завой по посоката му на движение с
начало от около 150 м. преди комплекса, като продължила и след него.
Предприемането на тази маневра било осъществено от Д. преди зоната на
действие на знаци „В24" и „В26", но същата продължила и след тях, като
пострадалият не се съобразил с това обстоятелство. Поради високата му
скорост и техническите особености на превозното средство, движението на
мотоциклета било съпроводено със силен шум, който бил възприет както от
част от останалите участници в движението, така и от лица, намиращи се в
този момент в крайпътни обекти - бензиностанции, автомивка, автокъща и др.
След пресичането на единичната непрекъсната линия (М1) и
изминаването на около 3,5 м. наляво, косо, в лявата пътна лента от лек
автомобил „Нисан Терано 2“, управляван от С.А., в предния край на предна
лява врата на „Нисан“- а, с предната си гума се блъснал процесният
мотоциклет „BMW“. След удара мотоциклетът продължил движението си
напред и наляво, а автомобилът - напред и леко надясно. В резултат на така
настъпилото съприкосновение между двете МПС, возещият се зад
мотоциклетиста пътник Б. В. се „откъснал“ от композицията „мотоциклет-
мотоциклетист- пътник“ и след движение във въздуха напред и наляво,
тялото паднало в затревената площ в района на бензиностанция „Финикс“, а
главата - на бордюра, ограничаващ затревената площ и асфалтовата настилка.
Мотоциклетистът М. Д. с главата си се блъснал в колоната на предна лява
врата и я деформирал. След удара тялото на М. Д. също полетяло напред и
наляво, като в процеса на преминаването му над предния капак и предната
броня на „Нисан“-на изпаднали парчета от пихтиеста биологична тъкан. След
падането му тялото на Д. се установило отчасти на асфалтовата настилка,
5
отчасти на затревения терен, преди тялото на В., в близост до него.
Вследствие на удара били нанесени значителни щети по предната част на
мотоциклета, който, след като паднал на асфалта на лявата си страна, се
приплъзнал напред и вляво и се установил също като телата на пострадалите
в затревения участък, но под по-голям ъгъл спрямо оста на пътя. Вследствие
на удара на мотоциклета в лекия автомобил били деформирани части от
лявата страна на автомобила - врата, вертикална греда и др.
След настъпването на ПТП, подс.А. продължил да управлява процесния
автомобил, като го отклонил надясно спрямо посоката на движение на
„Нисан“-а и изминавайки известно разстояние, спрял същия пред изхода на
следващата бензиностанция „Лукойл“.
Видно от заключенията на изготвените съдебно медицински експертизи
на труп, при огледа и аутопсията на трупа на пострадалия М. М. Д. е
установена т.нар „мотоциклетна травма“ - удар в автомобил, с изпадане на
главата и тялото на пострадалия от движещ се мотоциклет - голяма и дълбока
разкъсно-контузна рана в долната част на шията в дясно, с подлежащо
разкъсване на трахеята и кръвоносни съдове (сънна артерия и яремна вена),
обширно околно охлузване на кожата по шията, горната част на гърдите и
рамото вдясно, успоредно разположени по-повърхностни рани в областта на
гърдите вдясно, счупване на ключицата и 1-во и III -то ребра отпред вдясно;
леко изразен травматичен кръвоизлив по меки мозъчни обвивки с мозъчна
контузия, кръвонасядания по брадичката вдясно, охлузвания и
кръвонасядания по крайниците и тялото вдясно, охлузвания по гърба на
ръцете и пръстите, наличие на кръв и кървава пенеста слуз в бронхиалното
дърво и белодробния паренхим – (петна на вдишана кръв), контузия на
белодробните хилуси, наличие на около 50 мл. кръв в дясната гръдна кухина;
изразена анемия на вътрешните органи.
Смъртта на М. М. Д. настъпила в резултат на остра кръвозагуба от
установената голяма рана в долната част на шията, с несъвместимо с живота
разкъсване на големи кръвоносни съдове (сънна артерия и яремна вена), в
съчетание с аспирация на кръв в белите дробове и мозъчна контузия. Смъртта
е настъпила много бързо и е бил неизбежна, поради установените тежки,
несъвместими с живота увреждания на големите кръвоносни съдове на шията.
Всички установени травматични увреждания са били получени приживе и са
6
с генезис ПТП с движещ се мотоциклет, с последващо падане от него.
Голямото нараняване на шията се дължи на удар с или върху предмет с
ограничена контактна, ръбеста повърхност. Такъв предмет може да е и ръба
на каската, част от мотоциклета, и друг такъв от заобикалящия терен.
Описаната мозъчна контузия се дължи на удар на главата върху твърд, тъп
предмет с много голяма енергия и контактна повърхност под формата на
главата. Наличието на предпазен шлем при удара е омекотило удара, но
поради изключително голямата сила, този удар е довел до гореописаните
мозъчна и шийна травми. В конкретния случай предпазният шлем е защитил
от по-значително увреждане на главата и прешлените в шийния отдел, като
част от силата на удара е поета от долната част на шията и рамото вдясно,
през долния ръб на шлема и най-вероятно е довела до описаната голяма рана
в тази област. За голямата сила на падане и удар, говори и установеното
кръвонасядане на белодробните хилуси, което се получава от значително
сътресение при внезапно спиране, удар на тялото с известна скорост.
Установява се от СМЕ на труп, че в резултат на станалото пътно-
транспортно произшествие на Б. В. В. била причинена тежка, открита
черепно-мозъчна травма (т.нар. „мотоциклетна травма“ - ПТП с движещ се
мотоциклет) : обширна зееща рана по теменната дясна слепоочна области,
както и по челото вляво с отслояване на скалп в предната част на черепния
покрив и изпадане на подлежащи счупени костни фрагменти от предната част
на черепния покрив, многофрагментно счупване на черепа, счупване на
предни и средни черепни ямки на черепната основа, размачкване и изтичане
на по-голяма част от мозъчното вещество, отделни охлузвания по лицето със
счупване на носна кост; гръдна травма - счупване на ребра вдясно с наличие
на 40 мл. свободно излята кръв в дясната гръдна кухина (хемоторакс), петна
на вдишана кръв в белите дробове, контузия на белодробните хилуси;
контузия в долния отдел на шията без паталогична подвижност и данни за
счупване на шийни прешлени, охлузвания по рамото, гръдния кош, пояса и
кръста отзад и вдясно, охлузвания по и около дясното коляно, отделни
зацапвания от черна материя наподобяваща смазка вдясно, анемия на
вътрешните органи.
Смъртта на Б. В. В. се дължала на остра недостатъчност на мозъчните
функции от установената тежка и несъвместима с живота открита черепно-
мозъчна травма, довела до несъвместимо с живота увреждане на мозъка.
7
Същата настъпила много бързо и е била неизбежна, поради установеното
тежко и несъвместимо с живота увреждане на черепа и мозъка.
Всички установени травматични увреждания били получени приживе
непосредствено преди настъпването на смъртта, по време и начин, описани
по- горе, в резултат на възникнало ПТП с движещ се мотоциклет и падане от
него. Описаната черепно-мозъчна травма и останалите установени
травматични увреждания се дължат на удар на главата върху твърди, тъпи
предмети, с голяма енергия,каквито могат да са и части от мотоциклета, и
терена на земната повърхност с широка контактна повърхност. За голямата
сила на падане и удар, говори и установеното кръвонасядане на белодробните
хилуси, което се получава от значително сътресение при внезапно спиране,
удар на тялото с известна скорост.
В кръвната проба, иззета от подс. А. след настъпилото ПТП с негово
участие, не е констатирано наличие на етилов алкохол.
Заключенията по изготвените единична и тройна АТЕ установяват
механизма и причината за ПТП. Съобразно заключението на съдебно-
техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.В. Н.,
характеристиките на пътя към 22.06.2017 г. в района преди и около комплекс
бензиностанция и автомивка „Феникс“ в посока от град Петрич към село
Първомай, Община - гр.Петрич, са следните:
Последното кръстовище в жилищната част на гр.Петрич, е „Т“-образно
и е между главната улица „Рокфелер“ и улица „Георги Урумов“, разположена
отляво, гледано в описаната посока. Улица „Рокфелер“ е с гладка асфалтова
настилка, двупосочна, с по една лента за движение на МПС във всяка от
посоките, с ширина на всяка пътна лента от по 3,10 м. Пътните ленти са
разделени помежду си от единична бяла непрекъсната линия (маркировка тип
М1) с широчина 0,10 метра. Тази линия (маркировка тип М1 ) се променя в
единична бяла прекъсната линия (маркировка тип M3) пред входа на оградата
към терена пред сервиз „Универсал“, който е разположен след
бензиностанция „Феникс“, като терените имат обща граница. Дължината на
тази маркировка (маркировка тип M3) е 9 метра, от който само 4м са бели
линии с дължина от 1 метър, след което се променя в маркировка тип М1.
Единичната непрекъснатата линия (маркировка тип М1) от „Т“- образното
кръстовище до началото на единичната прекъсната линия (маркировка тип
8
M3) пред сервиз „Универал“ има дължина от 305 метра, а от линията на
знаците „В24" и „В26" има дължина 215,0 метра.
На неизвестни дати след 22.06.2017 г. е била реновирана единична
средна разделителна линия (маркировката тип М1 ) в участъка от
кръстовището между улиците „Рокфелер“ и „Георги Урумов“ в гр.Петрич в
посока към село Първомай до мислената среда пред автосервиза за гуми
„Универсал“. Единствената промяна по маркировката след посочената по-
горе дата е в такава от тип M3, само пред входа към терена за фирма
„ЕТИКОМ“, като след края на ново положената такава, старата маркировка
(тип М1) е много силно заличена.
На 90 метра след описаното по-горе „Т“-образно кръстовище улицата,
гледано в посоката към село Първомай, е приблизително прав участък, като
вдясно от него, върху тротоара, на 0,74 метра от ръба на бордюра, на тръбна
стойка са монтирани два пътни знака: 1.„В24" - забранено е изпреварването
на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без
кош ; 2. „В26" - забранено е движение със скорост, по-висока от означената с
цифра „50“. Датата на поставяне на тези знаци е месец 07.2012 година.
Пътните ленти срещу стойката със знаците „В24" и „В26" по края са
ограничени с единични бели направляващи линии с широчина 0,15 метра
(маркировка тип М1) и с бетонни бордюри към тротоарите, като линията
(маркировка тип М1) се променя в единична бяла прекъсната линия
(маркировка тип M3) пред входа и изхода към всеки търговски или
промишлен обект. Широчината на тези ленти срещу Стойката на знаци „В24"
и „В26", са съответно:
-3,27 метра — в посоката към центъра на град Петрич, измерена между
средната и направляващата линия. Вдясно от лентата до бордюра има 0,40
метра асфалтова настилка, включваща и направляващата линия ;
-3,10 метра - средно след кръстовището в посоката към с. Първомай,
като 46,00 метра след кръстовището с улица „Георги Урумов“ започва
разширение надясно, което срещу линията на знаците достига широчина от
2,90 метра до бордюрите.
Направляващата линия след кръстовището между улиците „Рокфелер“ и
„Георги Урумов“ в гр.Петрич в посока към село Първомай към лентата е
единична непрекъсната (маркировка тип М1 ), като на места е прекъсната
9
към входовете за имоти и има широчина 0,15 метра. В началото на
разширението отдясно, тази направляваща линия преминава в единична бяла
прекъсната линия (маркировка тип M3), като от началото на кръстовището до
мястото за изхода от площа пред автосервиз за гуми „АНДИНИ“ е много
силно заличена или почти неразпознаваема.
Наклоните на този пътен участък - „Т“-образно кръстовище между
главната улица „Рокфелер“ и улица „Георги Урумов“ в гр.Петрич и комплекс
бензиностанция и автомивка „Феникс“, са :
1. 2,1 % - надлъжен наклон на лентите, попътен за МПС, движещи се
в посоката към село Първомай, измерен срещу Стойката на знаци „В24" и
„В26";
2. 2,9 % - напречен наклон на лентите към тротоарите, измерен
срещу Стойката на знаци „В24" и „В26".
На 41 метра по дължина след линията на знаци „В24" и „В26" и
преминаване на маркировката от тип М1 към тип M3 на средната
разделителна линия и място за изход от площ пред фирма „ЕТИКОМ“(като
промяната, както бе посочено и по-горе, е била извършена на неизвестни дати
след 22.06.2017 г.) е началото на дясна крива ( десен завой ) на улицата с
много голям радиус. Дължината на кривата е приблизително 110 метра, като
попътния наклон от началото към края се увеличава до 3,4 %. След началото
на завоя от 41 - ви метър, гледано в посоката към село Първомай, веднага
вляво, е изхода от терен (паркинг) пред фирма „ЕТИКОМ“, а на 52 метра по
дължина, след линията на знаците, вдясно, е началото на входа към терен
(паркинг) пред автосервиз „АНДИНИ“. В края по дължина на входа към
терена (паркинг) пред автосервиз „АНДИНИ“ е началото на озеленена площ
(разделителен „остров"), разделящ паркинга от банкета до главният път. В
началото на зелената площ на 75,40 метра по дължина е фундирана тръбна
стойка с монтирани знак и табели, както следва : „Г11“ - преминаване отляво
или отдясно на знака ; табела с направляващи стрелки, която е мотнирана
вертикално; под нея - нестандартна табела с надпис „ВХОД“ - оформена като
стрелка надясно.
На 97,20 - 118,20 метра по дължина след линията на знаци „В24” и
„В26" е изходът от автосервиз „АНДИНИ“, като дясната направляваща линия
( маркировка тип M3 ) вече става ясно разпознаваема, но с линии с частично
10
заличаване. Тази маркировка продължава до края на вход към терена от
бензиностанция „Петрол“. На 148,20 - 164,70 метра по дължина, след линията
на знаци „В24" и „В26", вдясно и след края на изхода от автосервиз
„АНДИНИ“, е вход - изхода към терени и паркинги към „АВТОГАЗ-Сервиз“
и транспортна фирма с „ТИР-паркинг“. От 118,20 метър и след 164,70 метър в
посоката към бензиностанция „Петрол“ в дясно има изграден тротоар. На
131,00 метра до 138,20 метра по дължина и гледано по перпендикуляр вляво
към оста на улицата, след линията на знаци „В24" и „В26" е изхода от терен
към бензиностанция „ФЕНИКС“. Изходът от терена е указан от две посоки с
табели с нестандартен размер на син фон с надписи от бели букви „ИЗХОД“.
На 159,30 метра по дължина, след линията на знаци „В24" и „В26”, е ръба на
автомивка (ориентир №1), разположена върху терена на бензиностанция
„ФЕНИКС“, гледано към село Първомай (ориентир №1).
Наклоните на улицата срещу ориентир № 1, са както следва:
-3,4 % - надлъжен наклон на лентите, попътен за МПС, движещи се в
посоката към село Първомай, измерен срещу Стойката на знаци „В24" и
„В26“;
- 1,8% - напречен наклон на лентите към тротоарите, измерен срещу
Стойката на знаци „В24" и „В26“.
На 173,00 метра до 183,50 метра по дължина, след линията на знаци
„В24" и „В26", е входа за МПС-та към терена на бензиностанция „ФЕНИКС“.
Входът към терена е указан от две посока с табели с нестандартен размер със
син фон и надписи с бели букви „ВХОД“. Широчината на този вход към
терена е 10,50 метра, измерено между бордюрите по металната решетка на
отводнителна шахта.
Лентите срещу табелите за „ВХОД“ на МПС към бензиностанция
„ФЕНИКС“ и до бордюрите, боядисани в синьо и жълто, са съответно:
-3,10 метра - в посоката към центъра на село Първомай, измерена между
средната и направляващата линии. Вдясно от лентата до бордюра има банкет
към тротоара от 1,60 метра асфалтова настилка, включваща и направляващата
линия;
-3,20 метра - в посоката към центъра на град Петрич, като вдясно от
направляващата линия до бордюрите широчината на банкета е 6,00 метра.
Направляващата линия към лентата в обхвата на терена вход - изход към
11
бензиностанцията, преди и след нея е единична непрекъсната линия
(маркировка тип М1), на места е прекъсната към входовете за имотите, но
много силно заличена и трудно забележима. Върху банкета, между
направляващата линия и бордюрите пред терена на бензиностанция
„Феникс“, има разчертана площ с триъгълна форма с наклонени коси бели
линии. Защрихованата площ се разширява от входа към терена за
бензиностанцията и се разширява до 3,00 метра от направляващата линия в
посока към изхода от терена на бензиностанцията.
Хоризонталната пътна маркировка (всички линии) в участъка преди и
към 22.06.2017 г. е била нанесена машинно с бяла боя. Средната разделителна
линия между двете пътни лента е била много износена към момента на огледа
и трудно забележима, но е била ясно видима за водачите от двете посоки.
Направляващите линии в участъка от кръстовището до мястото на ПТП, в по -
голямата си част също са силно износени, а на места заличени и трудно
разпознаваеми. Към 22.06.2017 г. маркировката не е била подновявана с нова
боя.
На място е измерен десен завой на улица „Рокфелер“ с дължина между
два прави участъка приблизително 110 метра, като края на този завой е на 151
метра по дължина след линията на знаци „В24" и „В26". Радиусът на дъгата в
завоя е приблизително 946 метра спрямо средната разделителна линия между
двете ленти.
Метеорологичната видимост (при липса на МПС в участъка) в права
посока е минимум 130 метра към входа-изхода на комплекс „Феникс“ и в
дъгата с най - малък радиус на завиване. При движението в дясната крива
видимостта на водачите надясно частично е ограничена от знаците, табелите
в зелената площ и стълбове от улично осветление пред автосервиз
„АНДРИНИ“. При движението на автомобилите в завоя и в посоката към
село Първомай тази видимост много бързо нараства към неограничена,
гледано към комплекс "Феникс".
Особеност на релефа в района във вертикална равнина, е че има
отрицателна разлика (денивелация) в нивото на улицата приблизително 2,10 ±
0,04 метра, която е реализирана като попътен наклон за МПС, движещи се в
посоката към с.Първомай. Разликата в денивелацията е между началния
участък срещу знаци „В24" и „В26" и пътния участък пред комплекс
12
"Феникс". Особеност на релефа в района в хоризонтална равнина, е и тази, че
при движението на МПС в десния завой надлъжните оси на автомобилите
относително се завъртат в посока надясно на приблизително 9,50 градуса при
излизането от завоя и участъка пред комплекс "Феникс", спрямо началното
им положение при навлизането в десен завой.
Вещите лица са изчислили, че от началото на маневрата „завой на ляво“
до мястото на удара, л.а. „Нисан“ е изминал около 11 м., като мотоциклетът
се е намирал на 40 м. от мястото на удара. Към момента на пресичане на
разделителната осева линия от лекия автомобил, процесното „BMW“ е
отстояло на около 30 м. от това място. В момента на удара мотоциклетът е
бил отклонен наляво спрямо оста на пътя на около 1 - 3°, а автомобилът - на
33 -35° спрямо оста на пътя.
Съгласно експертното заключение, скоростите на движение на
процесните МПС-та в момента на удара са били : мотоциклет BMW се е
движил със 115 км/ч.; автомобил Нисан Терано 2 - с 29 км/ч.
Мястото на удара между двете МПС върху пътното платно, е както
следва: по дължина на пътя - на 8,5 - 9 м. след ориентир 1 (левия ръб на
автомивка от комплекс на бензиностанция „Феникс“), гледано по посока
гр.Петрич - с.Първомай, а по широчина на пътя на 11 -11,5 м.надясно от
ориентира, гледано в същата посока. Спрямо осевата линия, ударът е станал
по широчина на около 1.8 м. наляво от разделителната линия на лентите за
движение. Ударът е реализиран в лявата пътна лента по посока с. Първомай.
В момента на удара мотоциклетът е бил изцяло в насрещната за него лента за
движение, а автомобил „Нисан Терано 2“ косо разположен, заемащ около 3/4
от ширината на лявата лента за движение. Описаният по-горе десен завой с
голям радиус на пътя гр.Петрич - с. Първомай се намира на около 70 м. преди
мястото на удара. След средата на завоя, находящ се срещу сградата на фирма
„Етиком“, видимостта за мотоциклетиста към мястото на ПТП е била
неограничена от други МПС или други обекти, тъй като мотоциклетът се е
движил в лявата пътна лента(изпреварвал е колоната автомобили зад този,
управляван от подс.А.). Водачът на „Нисан“-а също е имал видимост назад
към средата на завоя посредством огледалата за задно виждане.
Водачите и на двете МПС - А. и Д., не са предприели маневра
„спиране“ преди удара помежду им, изводимо от липсата на спирачни следи.
13
Непосредствено преди настъпването на същия, мотоциклетистът е предприел
незначително отклоняване на мотоциклета наляво на около 3 градуса спрямо
оста на пътя.
С оглед установените скорости на движение на двете МПС, експертите
са изчислили, че „опасната зона“ на спиране на мотоциклета, управляван от
пострадалия М. Д., е била 117 метра. Предвид тези данни, както и на
разстоянието от осевата линия до предния ляв ръб на автомобила в момента
на удара - 3,5 м., възникналото ПТП е било непредотвратимо чрез спиране от
С.А., при положение, че за начален момент се възприеме момента на
навлизане на л.а. „Нисан“ в лявата пътна лента. Дори и при наличие на такова
спиране удар с мотоциклета отново би бил реализиран, но в преден ляв
калник на л.а. „ Нисан“. Водачът на мотоциклета е имал техническата
възможност да оцени положението на автомобила, да възприеме маневрата за
намаляване на скоростта и възможно подадения светлинен сигнал от водача
на автомобила с левия пътепоказател за маневра завой наляво. Началото на
намаляването на скоростта от страна на л.а. „Нисан“ е било на разстояние от
около 29 метра от мястото на удара, като в този момент мотоциклетът е бил
на около 90 метра от мястото на удара и в този момент се е движел в зоната
на максималната крива на десния завой.
Изчислено е, че ако пострадалият Д. е управлявал мотоциклета „BMW“
със скорост от 50 км/ч., то опасната зона за спиране на последния би била
около 30 м. При такава скорост(50 км/ч) и своевременно възприемане на
опасността към началото на маневрата „завой наляво“ на л.а. „Нисан Терано
2“, с предприето аварийно спиране от водача на мотоциклета, удар не би
настъпил. При положение, че за пострадалия Д. е налице възникнала опасност
за движението към момента, в който автомобилът, управляван от подсъдимия
е пресякъл осевата разделителна линия на пътното платно, при скорост на
движение на мотоциклета - 30 км/ч и своевременно предприемане на спиране,
то мотоциклетът е имал техническа възможност да спре точно до мястото на
удара, а при положение, че все пак такъв би настъпил, то скоростта на
движение на ,,BMW“-TO в този момент не би била по- голяма от 10-15 км/ч.
В този случай евентуалните поражения върху телесната цялост и здравето на
Д. и В. биха били значително по-леки.
За подсъдимия А. е съществувала техническата възможност да
14
предотврати ПТП при положение, че е възприел по-рано предприетата
маневра „изпреварване“ от водача на мотоциклета спрямо тази за завой
наляво от водача на автомобила, като спре и пропусне мотоциклета. Т.е. тази
възможност би била налице само при положение, че след първоначалното
възприемане на обстановката зад него чрез поглеждане назад в огледалото за
обратно виждане и вземане на решение, с последващо предприемане на
действия по завиване наляво, подсъдимият би могъл да за предотврати
настъпването на ПТП чрез спиране при начален момент на опасността -
отклоняване на автомобила наляво само при условие, че непосредствено
преди същинското завиване (отклоняване на автомобила наляво) С.А. още
веднъж бе погледнал в огледалото за обратно виждане и възприел
наближаващия мотоциклет.
Изложените от експертите технически причини, довели до
възникването на ПТП, се свеждат до следното:
- предприетата технически неправилна маневра за завой наляво от
водача на автомобила „Нисан“ при наличие на по-рано предприета маневра
изпреварване от водача на мотоциклет BMW;
- навлизането на автомобила „Нисан Терано“ в опасната зона за
спиране на мотоциклета BMW при определените скорости на движение на
двете превозни средства;
- движението на мотоциклета със скорост над допустимата за
населено място и изрично посочена с пътен знак. При движение на
мотоциклета със скорост до 50 km/h и предприето спиране в началото на
маневрата „завой наляво“, не би възникнал удар между двете превозни
средства.
- предприетата технически неправилна маневра от водача на
мотоциклета при наличие на забрана за това, указана с хоризонтална и
вертикална маркировка.
Обсъждайки доказателствата по делото, измежду които показанията на
свидетелите А. П., Д. Л., Е. В., И. Т., И. А., Г. Я., Д. Н., Б. Д., И. К., Г. Ч.;
частично от обясненията на подсъдимия А., заключенията по изготвените
автотехническа, тройна автотехническа, техническа, химическа и съдебно -
медицински експертизи, както и останалите писмени доказателства по делото,
между които протокол за оглед на местопроизшествие от 22.06.2017г. и
15
фотоалбум към него, ОС- Благоевград е изяснил механизма на настъпилото
ПТП относно следните обстоятелства: мястото на удара, посока и скорост
(към момента на сблъсъка) на движение на двете МПС-та в района на
произшествието, моментът, в който пострадалите са били видими за водача на
л.а. „Нисан“, съответно моментът, от който за водача на „Нисан Терано“,
водачът на мотоциклета е представлявал реална опасност, конкретната
видимост, характеристиките на пътния участък, интензивността на
движението, поведението на всеки от двамата участници в произшествието,
наличието на техническа възможност на участниците в него да предотвратят
удара или да направят спасителна маневра, както и причините, довели до
настъпването на пътния инцидент.
Първоинстанционният съд, в съответствие с изискванията на закона е
направил обстоен анализ на събраните и приобщени писмени доказателства,
като по въпросите относно механизма на ПТП-то, причините за възникването
му, въпроса за скоростта на движение на лекия автомобил и мотоциклета,
опасната зона, направлението на движението на водача на мотоциклета, както
и направлението на удара е обърнал по-специално внимание на изготвените и
приети по делото автотехническа и тройна експертизи, като същият е
изложил убедителни аргументи защо по основните въпроси относно
механизма на ПТП-то е кредитирал именно изводите на вещите лица, дадени
в тройната експертиза. И според настоящата инстанция, различията в
изводите на първоначалната и тройната експертизи са почти минимални, като
основно те се свеждат до въпросите относно скоростта на движение на двете
ППС-та непосредствено преди възприемане на опасността, към момента на
възприемане на опасността и към момента на удара, точното място на удара
по ширина и дължина на пътя, и в тази връзка изготвената тройна експертиза
съдържа по-достоверни и изчерпателни отговори на горните въпроси. Така, за
да бъдат максимално прецизирани изводите по отношение на първоначалния
контакт, експертите са използвали разширена методика (включваща освен
Моментум 360, или отхвърляне на тялото пътника след удара и обективните
находки по платното за движение, но и метода „Теория на удара- постановка
на Нютон“, основан на изходни данни като коефициент на триене, масите на
превозните средства, разстояние на преместване на масовите центрове след
удара и ъглите, деформациите по двете превозни средства) и изчисления, но
последното не се отразява съществено на крайните изводи по фактите и
16
правото.
При разпита на вещите лица в съдебно заседание, същите са
категорични, че така описания механизъм на пътно транспортното
произшествие е единствено възможния и същият почива на обективни данни.
Съгласно експертното заключение няма данни и няма откъде да бъдат взети
обективни такива за наличието на включен пътепоказател от страна на водача
на лекия автомобил преди предприемане на маневрата ляв завой (в тази
насока са и показанията на свидетелите очевидци –К. и Д., които нямат
спомени да са възприели, че към момента на предприемане на забранената от
подсъдимия маневра, същият е бил подал ляв мигач). Експертите от тройната
експертиза са дали аргументирани отговори на всички въпроси касателно
видимостта на двамата водачи преди възникване на опасността и към
момента на възприемането й, а така и относно възможните варианти за
предотвратяване на удара от страна и на двамата водачи. Вещите лица са
категорични и относно факта, че подсъдимият би могъл да предотврати
настъпването на ПТП чрез спиране при начален момент на опасността -
отклоняване на автомобила наляво само при условие, че непосредствено
преди същинското завиване (отклоняване на автомобила наляво) още веднъж
бе погледнал в огледалото за обратно виждане и възприел наближаващия
мотоциклет.
Първоинстанционният съд е направил анализ и на относимите към
фактологията по делото свидетелски показания, като по въпроса относно
интензитета на движението в пътния участък непосредствено преди
инцидента обосновано е кредитирал показанията на свидетелите И. К.
(приобщени по реда на чл. 281 от НПК от ДП), Б. Д. и Г. Ч., доколкото спрямо
същите от една страна липсват данни за заинтересованост от определен изход
на производството, а още повече, че показанията им се подкрепят от
останалия доказателствен материал по делото.
Показанията на свидетелите Д. Л., Е. В., И. Т. и И. А., които макар и да
не са въприели визуално инцидента, са били ценени относно обстановката по
време и след настъпилото ПТП.
Съдът е обсъдил и обясненията на подсъдимия А., като ясно е посочил в
кои части ги възприема и кредитира като гласни доказателствени средства,
респективно в кои части ги цени единствено като средство на защита.
17
Що се касае до възраженията изложени във въззивната жалба и
доразвити в съдебно заседание пред настоящата инстанция от защитата на
подсъдимия, същите не са нови такива. Били са поставени в хода на
първоинстанционното производство и са получили правилно разрешение в
изготвените мотиви.
Така, на първо място, всички изготвени и приети по делото
автотехнически експертизи, фотоалбума към протокола за оглед, а също така
и гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите И. Т. (л.79
от СФ),Д. Н. (л.80 гръб от СФ) и М. М. (л.96 от СФ) категорично
опровергават версията лансирана от подсъдимия, че на процесния участък
маркировката (единична непрекъсната линия) не е личала. Нещо повече,
подсъдимият А., като местен жител и дългогодишен водач на МПС, пътувал
многократно по процесната пътна отсечка, е познавал много добре пътната
обстановка в този район, както и наличната пътна маркировка, макар и
същата да е била избледняла. Още повече, че съществуващата забрана за
изпреварване в участъка е била въведена със съответния пътен знак ( „В24“ от
м.юли 2012 г.).
Оборена е от доказателствата по делото и версията на подсъдимия за
липсата на достатъчна видимост в пътния участък. Вещите лица по трите
технически експертизи са категорични, че от техническа гледна точка не е
имало никакво препятствие подсъдимият да възприеме приближаването на
мотоциклета (който се е движел по осевата линия), при положение, че е
проявил изискващото се внимание и е следил пътната обстановка зад себе си
в огледалата за обратно виждане. Още повече, както резонно е отбелязано и
от първия съд, движението на ,,BMW“-TO е било съпровождано за
продължителен период от време от силен звук, възприет от повечето от
разпитаните по делото свидетели. Това е била и причината свидетелите Б. Д. и
И. К. най-напред да възприемат слухово, а след това и да видят движещото се
в насрещната лента за движение превозно средство -мотоциклет.
Видно от доказателствата по делото, в процесния участък е била налице
забрана за изпреварване, както и за ограничение на скоростта до 50 км./ч.,
въведени със съответните пътни знаци от м.юли 2012 г., като в допълнение
забраната за изпреварване е била обозначена и с хоризонтална маркировка
(тип М1). Подсъдимият А. не е изпълнил задълженията си по чл.16, ал.1, т.1
18
от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно като
водач на пътно превозно средство е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за
движение освен при изпреварване и заобикаляне - чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП; като
водач на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в
крайпътна територия - бензиностанция, не е спазил задължението да пропусне
пътно превозно средство, движещо се по пътя, който той напуска -
мотоциклет марка „BMW С 1000РР“ с peг. № ***, собственост и управляван
от М. М. Д. от гр.*** - чл.37 ал.2 ЗДвП; като водач на пътно превозно
средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „М1 -
„единична непрекъсната линия“ - чл.63 ал.2 т.1 ППЗДвП, в резултат на което
е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил
смъртта на движещият се в същата посока и в лявата лента за движение
управляващ мотоциклета М. М. Д. и возещият се на него пътник Б. В. В.. А от
доказателствата по делото се установява, че ако подс. А. не бе предприел
маневра завой наляво, на забранено за това място (без непосредствено преди
това да се увери, че с поведението си няма да създаде предпоставка за
настъпването на ПТП), при наличие на по-рано предприетата от водача на
мотоциклета БМВ изпреварваща маневра, то ПТП не би настъпило.
Поради изложеното, развитите от защитата на подсъдимия А.
твърдения, че поведението на неговия подзащитен не е в причинно-
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, се явяват напълно
несъстоятелни и необосновани.
Безспорно и водача на мотоциклета има голям принос за реализиране на
процесното ПТП, тъй като е предприел маневра „изпреварване“, продължила
и в зоната на действие на пътен знак „В24“, пресякъл е единична
непрекъсната линия (М1) и е управлявал мотоциклета със скорост 115 км/ч.,
несъобразявайки се с ограничението на скоростта от 50 км/ч., обозначено с
пътен знак „В26“. Налице е съпричиняване на вредоносния резултат и от
страна на другия пострадал Б. В., който пряко е нарушил разпоредбата на чл.
137е от ЗДвП, съгласно който водачите и пътниците на мотоциклети и
мотопеди използват защитни каски. Последното не е от естество да изключи
отговорността на подсъдимия изобщо, тъй като видно от експертните
заключения, въпреки това, ПТП-то е било предотвратимо от страна на
подсъдимия. Пряка и непосредствена последица от извършените от
19
подсъдимия нарушения на правилата за движение е настъпилия вредоносен
резултат - смъртта на М. М. Д. и Б. В. В..
С оглед на всичко по-горе изложено, въззивният съд счита, че
атакуваната присъда е правилна и законосъобразна. Същата е постановена в
пълно съответствие с разпоредбите на чл.343, ал.3, пр.3 б.”б”, пр.1, във вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК и чл.11 ал.3 от НК. Апелативният съд споделя изцяло
направените от окръжния съд правни изводи, обсъдени по-горе, че в казуса са
налице условията на закона за ангажиране на наказателната отговорност на
подсъдимия за престъпление против транспорта с цитираната правна
квалификация. Изложените в тази насока разсъждения на първата инстанция
са правилни, обосновани, последователни и логични и се възприемат изцяло
от настоящата. Като е дал съответната правилна правна квалификация на
настоящото престъпно деяние и е посочил неговия извършител,
първоинстанционният съд не е нарушил материалния закон, тъй като
правилно е приложил правните норми на чл.343, ал.3, пр.3 б.”б”, пр.1, във вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК, които е следвало в случая да се приложат.
Освен коментираните обективни признаци на разгледаното деяние,
първостепенният съд правилно е приел, че в случая е налице и субективния
елемент на престъплението по чл.343 от НК – непредпазливост. Поведението
на подсъдимия е било виновно. Той е извършил деянието по
непредпазливост, изразила се в небрежност, тъй като не е целял пряко
настъпването на престъпния резултат и не е предвиждал общественоопасните
последици, но е бил длъжен и обективно е могъл да ги предвиди, както и да
ги предотврати. В случая, макар и да е имал добра видимост, от достатъчно
дълго разстояние, е следвало да се увери като погледне още веднъж в
огледалото за задно виждане, непосредствено преди да предприеме
неправомерната маневра, той не е успял да предотврати настъпването на
ПТП. В подкрепа на този извод следва да се посочат заключенията на
автотехническите експертизи досежно предотвратимостта на ПТП-то, ако
подсъдимият е бил възприел по-рано предприетата маневра изпреварване от
водача на мотоциклета спрямо тази за завой наляво от водача на автомобила,
да спре и да пропусне мотоциклета.
По жалбите срещу присъдата в санкционната й част.
При индивидуализацията на наказанието, с оглед на всички
20
обстоятелства по делото, първата инстанция правилно е ценила като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, наличието на други положителни характеристични данни -
семеен, трудово ангажиран, ползващ се с добро име в обществото, липсата на
данни за други допуснати нарушения при управление на МПС,
обстоятелството, свързано с това, че с обясненията си същият е допринесъл в
значителна степен за изясняване на обективната истина по делото, това, че
деянието е извършено при условията на престъпна небрежност, изминалия
сравнително дълъг период от време от извършване на престъплението до
постановяване на присъдата, а също така и наличието на съпричиняване в
съизмерима степен на вредоносния резултат от страна на пострадалите Д. и
В.. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, първият съд е взел
предвид факта, че с деянието е причинена смъртта на две лица в млада
възраст, както и че А. е допуснал нарушение на три отделни норми на закона.
Съвкупната преценка на горните обстоятелства е в подкрепа на извода, до
който е достигнал и първостепенния съд, че в случая не са налице условията
за приложението на чл. 55, ал.1 от НК. И това е така, доколкото, в случая
същностната характеристика на деянието сочи на една завишена степен на
обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпление по
транспорта и в този смисъл, макар и да са налице смекчаващи обстоятелства,
последните не могат да имат приоритет при определяне на наказанието, тъй
като, ако им се отдаде необоснован приоритет, би се игнорирала в голяма
степен възможността за постигане целите на наказанието и за адекватна
защита на накърнените обществени отношения. Би се нарушила и мярата за
справедливост, тъй като определянето на наказанието при приоритет на тези
смекчаващи обстоятелства няма да е в съответствие на тежестта на
извършеното деяние и на степента му на обществена опасност. Така
първостепенният съд, като е отчел конкретиката на случая, с основание е
приел, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността на подсъдимия обстоятелства, в минималния предвиден от
закона размер, а именно „лишаване от свобода“ за срок от три години. Това
наказание е справедливо и съответно на тежестта на извършеното
престъпление и на целите на личната и генералната превенция, визирани в
разпоредбата на чл. 36 НК. Резонно, контролираният съд е счел, че спрямо
така определеното наказание успешно може да бъде приложен института на
21
чл. 66, ал. 1 НК, с оглед което и вземайки предвид личността на подсъдимия,
е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от пет
години. И според настоящата инстанция, така фиксирания изпитателен срок
ще бъде напълно достатъчно време, през което подсъдимият ще има
възможност да си направи равносметката и нужните изводи, и ще има
сериозен възпиращ ефект, каквито са и целите на наказанието по чл. 36 от
НК, а наред с това наказателната репресия се явява и справедлива.
Въззивната инстанция намира, че и при индивидуализацията на размера
на кумулативно предвиденото в чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7, пр. 2 НК
наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” не е
допуснато нарушение на материалния закон. И това е така, тъй като по
принцип размера на наказанието „лишаване от право да се управлява МПС”
не може да бъде по-малък от размера на наложеното наказание „лишаване от
свобода”, с оглед което при наложено основно наказание „лишаване от
свобода“ в размер на три години, така определения размер от четири години
на наказанието „лишаване от правоуправление“ се явява законосъобразен,
още повече, при отчитане на данните за липсата на данни за други допуснати
нарушения при дългогодишно управление на МПС. Вземайки предвид тежкия
престъпен резултат настъпил от деянието, както и всички останали
обстоятелства, изложени по-горе във връзка с индивидуализацията на
наказанието, според настоящата инстанция така определеното наказание се
явява напълно справедливо и адекватно на извършеното и в най-пълна степен
съответства за постигане на целите, залегнали в чл. 36 от НК. Ето защо и
развитите от жалбоподателите съображения за завишаване/редуциране
размера на наложеното наказание, се явяват неоснователни и следва да бъдат
оставени без уважение.
Правилно е и произнасянето на решаващия съд касателно веществените
доказателства и възлагането на разноските по делото в тежест на
подсъдимия.
В резултат на извършената служебна проверка и в съответствие с
изложените по-горе съображения, контролната съдебна инстанция не
констатира допуснати нарушения на материалния или процесуалния закон,
нито счита, че има основания за отмяна или изменение на постановената
присъда.
22
По изложените съображения, Апелативен съд-София намира, че
присъдата, постановена от ОС-Благоевград, като правилна и законосъобразна,
следва да бъде потвърдена.
Предвид горното и на основание чл.334, т.6 вр. чл.338 от НПК,
Апелативен съд-София
Р
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 16.07.2021 г., постановена по нохд №
608/2018 г. на ОС- Благоевград, НО, 8-ми състав, с която подсъдимият С. С.
А. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по
чл.343, ал.3, пр.3 б.”б”, пр.1, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23