№ 189
гр. София, 25.05.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Кристина Ив. Тодорова
Анелия М. Игнатова
при участието на секретаря Христина Ив. Боровинова
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600152 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл.ХХІ, във вр. с чл.250 ал.4, вр. ал.1, т.1, вр.
чл.24 ал.5, т.2, вр. чл.247а ал.3 от НПК.
С разпореждане от 09.09.2021 г. на съдия-докладчик от Районен съд – гр.С.,
постановено по н.ч.х.д. № 450/2021 г. по описа на същия съд, е прекратено
наказателното производство по посоченото наказателно от частен характер
дело, образувано по тъжба на пострадалата М. ЦВ. СТ. срещу Анг. Сп. Сп.,
тъй като описаното в нея /в тъжбата/ престъпление е от общ характер.
Срещу така постановеното разпореждане е постъпила въззивна жалба от
частната тъжителка М.С., с молба същото да бъде отменено, като
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на
процесуалния закон. В жалбата се излагат доводи, че неправилно съдията-
докладчик е приел наличието на визираните в закона предпоставки за
прекратяване на образуваното по тъжбата му наказателно от частен характер
производство, тъй като с нея е повдигнато обвинение и за престъпление по
чл.144 ал.1 от НК, което се преследва по частноправен ред. В частност, се
твърди, че тъжбата са описани подробно факти за извършени от подсъдимия
спрямо тъжителката закани с престъпление против личността и имота й,
1
които неправилно първоинстанционния съд е квалифицирал като
престъпление от общ характер. Прави се искане атакуваното разпореждане да
бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на първия съд с
указания в тази насока.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, жалбоподателят /частен
тъжител/ М.С. поддържа жалбата, по изложените в същата съображения. В
допълнение към последните сочи и обстоятелството, че неправилно
твърденията й в частната тъжба са квалифицирани като престъпление по
чл.323 ал.5 от НК. Моли обжалваното разпореждане на съдията-докладчик
при РС С. да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Пред настоящата съдебна инстанция подсъдимия Анг. Сп. Сп. моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакувания съдебен акт да
бъде потвърден.
С.ят окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата,
както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на
атакувания съдебен акт, намира следното:
За да постанови горепосоченото разпореждане, съдията-докладчик от РС С.
е приел, че в случая е сезиран да се произнесе по частна тъжба, с която е
повдигнато обвинение за престъпление, което не се преследва по реда на
частното обвинение, поради което е счел, че образуваното въз основа на нея
наказателно производство подлежи на прекратяване и е прекратил същото на
основание чл.247а ал.2, т.2, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 от НПК.
Приел е в частност, че липсата на описано в тъжбата престъпление от частен
характер, обосновава нередовност на същата по смисъла на чл.81 от НПК.
Според настоящият състав на въззивния съд този решаващ извод на
съдията-докладчик от първоинстанционния съд е правилен и
законосъобразен, т.е. напълно правилно и законосъобразно същия е приел
наличие на абсолютна процесуална пречка за провеждане на делото от частен
характер, предвид квалифицирането на престъплението в подадената от М.С.
срещу подсъдимия А.С. частна тъжба, като такова изискващо образуване и
водене на наказателно от общ характер дело.
Съгласно разпоредбата на чл.81 ал.1 от НПК, пострадалият от
престъплението, което се преследва по негова тъжба има задължение
единствено да посочи в тъжбата си обстоятелствата на престъплението
2
/фактическото му описание/, а правната квалификация на тези обстоятелства е
задължение на съда, както тогава когато въобще липсва, така и тогава когато
дадената в тъжбата такава е неправилна. Това означава, че частният тъжител
не определя правната формулировка на престъплението, а по този въпрос се
дължи отговор от съда. В този смисъл преценката за редовността на тъжбата
по чл.81 ал.1 от НПК от страна на съдията-докладчик от РС, включва
имплицитно и изискването да установи твърди ли се в тъжбата престъпление,
което се преследва по частноправен ред. Това е така, тъй като съгласно чл.250
ал.1, т.1 от НПК съдията-докладчик има правомощието да прекрати
наказателното производство, образувано по тъжба на пострадалия, в случаите
по чл.24 ал.5 от НПК. От естеството и границите на предметния му обхват е
видно, че правомощието по чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2 НПК включва и
преценката за това дали в тъжбата се твърди престъпление, респ. дали
твърдяното престъпление се преследва по инициатива на пострадалия без
участие на прокурора.
Именно съобразявайки посоченото законово положение, правилно
съдията-докладчик от РС е извършил преценка на правната квалификацията
на твърдяното в частната тъжба престъпление. Правилно също така е приел и,
че фактическите твърдения в последната - действия на подсъдимия
/изпращане на текстови съобщения по мобилния телефон/, изразяващи се в
престъпно мотивиране на частната тъжителка да предприеме определено
поведение против своята воля, да извърши акт на имуществено разпореждане
/да му даде определена парична сума/, като използва за това заплашване;
самоволно и не по установения от закона ред осъществяване от страна на
подсъдимия на чуждо право – правото на тъжителката да ползва имота си, не
сочат на престъпление /престъпления/ от частен характер, а на такива, които
подлежат на разглеждане по реда на публичното обвинение – чл.213а от НК и
чл.323 от НК. Ето защо, правилни и законосъобразни се явяват доводите на
съдията-докладчик от РС С., че сезирането му да се произнесе по частна
тъжба, с която повдигнатото обвинение е за престъпление от общ характер,
налага образуваното производство по същата да бъде прекратено на
основание чл.247а ал.2, т.2, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5, т.2, вр. чл.81
ал.1 от НПК.
Гореизложеното от своя страна обуславя и заключителният извод на
въззивната инстанция, че атакуваното разпореждане на съдията-докладчик от
3
районния съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от всички гореизложени съображения, С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 09.09.2021 г. на съдия-докладчик от
Районен съд – гр.С., постановено по н.ч.х.д. № 450/2021 г. по описа на същия
съд, с което на основание чл.247а ал.2, т.2, вр. чл.250 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.5,
т.2, вр. чл.81 ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по
посоченото наказателно от частен характер дело, образувано по тъжба на
пострадалата М. ЦВ. СТ. срещу Анг. Сп. Сп..
Определението не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4