О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………/09.02.2023 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХХХІІІ с-в, в закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията адм.д.№ 2144/2022г по описа на съда, за да се произнесе, съобрази
следното:
С молба от 08.02-.2023г. Т. С.Т., свидетел в производството по адм. дело
№2144/22 г., е сезирал съда с искане за отмяна на наложената му глоба .
Заявеното основание на искането е незнание на същия за факта, че е призован като свидетел по
делото.
По повод от постъпилото искане
съдът съобрази следното:
В проведено открито съдебно
заседание на 30.11.2022г. съдът уважи доказателствено искане на жалбоподателя
за събиране на гласни доказателства като допусна до разпит трима свидетели : П.Ц.
и Ц.И. – чрез призоваване от съда , а Т.
С. Т. - при режим на водене от
жалбоподателя.
В следващото открито заседание на
24.01.2023г. свидетелят Т.Т. не се яви . Пълномощникът на жалбоподателя
бланкетно заяви, че неявяването на Т. е поради „препятствия“ , които не
конкретизира. Съдът отложи производството по делото за 07.02.2023г., тъй като И.Х.
заяви ,че поддържа искането си за разпит на Т. и наложи глоба от 50 лв. на
свидетеля на основание чл. 91 от ГПК.
На 07.02.2023г. свид. Т. Т. е получил съобщение за наложена глоба и на 08.02.20223г. депозира молба за
нейната отмяна.
Искането на свидетеля е
допустимо, тъй като правилото на чл. 92 от ГПК във вр.с чл. 144 от АПК ,
предписва ,че съдът наложил глобата, може да разгледа молба за нейната отмяна.
Искането изхожда от адресата на санкцията. Молбата е депозирана в законоустановения срок .
При нейното разглеждане по
същество съдът прецени основателност на същата , понеже неявяването
на свидетеля в съд. заседание на 24.01.2023г. е поради незнанието му , че е
допуснат като свидетел в съд. производство и че следва да участва в съдебното
заседание на 24.01.2023г. Незнанието му се дължи на пасивността на
жалбоподателя да го уведоми и да осигури неговото явяване, както задължение
И. Х. е поел , след като е поискал разпит на свидетеля при режим на
водене от страната. Съдът счита за достоверно твърдението на свидетеля за
негово незнание , тъй като в съд. заседание на 24.01.2023 г. И.Х. заяви бланкетно , че неявяването на Т. се
дължи на „ препятствия“ на последния , което нито конкретизира , нито представи
доказателства за ангажираност от служебен или друг характер на свидетеля за тази дата. В контекста на изложеното съдът следва да отмени наложената глоба на
свидетеля, но понеже поведението на жалбоподателя и по-специално неговата
пасивност е причина за отлагане на
производството за друга дата /
07.02.2023г. / , съдът е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 92а от ГПК като
наложи глоба на жалбоподателя в минимален
размер .
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 24.01.2023г., с което на Т.
С.Т. ***, на
основание чл.91, ал.1 във вр. чл. 85, ал.1 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, е
наложена глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/
НАЛАГА на И. А.Х. с
ЕГН ********** , с месторабота Първо районно управление при ОД на МВР- Варна
глоба в размер на 50 / петдесет/ лена на основание чл.92а във вр. чл. 91 , ал.1
от ГПК и чл. 144 от АПК.
Да се
изпрати съобщение на санкционираното лице с указание ,че може да подаде молба за
отмяна на глобата в 7-дневен срок от уведомяването. След влизане на съдебното определение и при липса на негово доброволно изпълнение, да се издаде
изпълнителен лист .
Да се
уведоми свидетеля за съдебното произнасяне.
Административен съдия: