РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. ХАСКОВО , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р.В. Н.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500370 по описа за
2021 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, с вх.№ 880/109.05.2021г. подадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,с ЕИК115552190,гр.Пловдив против Решение
№10/21.04.2021 г., на РС – Димитровград, по гр.д. № 977/ 2020 г.,по описа на съда.
С Решение № 10/21.04.2021 г. постановено по гр. д. № 977/2020 г., Районен съд
- Димитровград е признал за установено по отношение на „Електроразпределение Юг"
ЕАД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов", № 37, че „Ню Вижън" ООД,гр. ***, не дължи сумата в размер на 930,62 лв.,по
фактура № **********/19.08.2020 г. , вследствие на установено непълно измерване на
използваната електрическа енергия, за период от 01.06.2020 г. до 02.07.2020 г. в обект, с
клиентски номер ***, находящ се в гр.***, с ИТН ***.С решението съдът е осъдил
„Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов", № 37, да заплати на „Ню Вижън" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. *** направените разноски в размер на
350 лева.
Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг"
1
ЕАД, гр. Пловдив, който чрез пълномощника си го обжалва с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност. В жалбата се излагат подробни съображения и се посочва
съществуващата нормативна уредба относно дължимостта и основателността на
заплащането на начислената сума на въззиваемия за предоставената му услуга от
дружеството. Прави се искане въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на
Районен съд - Димитровград и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с
което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска, предявен от „Ню Вижън"
ООД - гр. ***. Претендират се и направените разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна „Ню Вижън" ООД - гр. ***.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с
наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „НЮ ВИЖЪН“ ООД, с ЕИК
126615553075, с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК
********* – гр. Пловдив е бил предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът излага твърдения,че бил ползвател на електроенергия, с клиентски №***и с ИТН
***, на адрес, находящ се в гр. ***.Счита, че не дължи процесната сума, тъй като въпреки
изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48, корекционна процедура на основание
чл.15,ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност е изключение,тъй като ангажира отговорността на едно лице
независимо от неговото поведение,поради което и нейното предвиждане е единствено
правомощие на законодателя,а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и
начислената с фактура № **********/19.08. 2020 г. сума в размер на 930.,62 лв. с ДДС
представляваща корекция на сметка за минал период от време,а именно от 01.06.2020 г. до
02.07.2020 г. е недължима поради начална липса на основание за начисляването
й.Претендира от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответното дружество, че не дължи сумата по процесната фактура.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“
ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който се оспорилa исковата претенция като
неоснователна. Излагат се доводи по отношение на релевантните за спора факти и се
посочва че основанията за корекция на сметката на ищеца са ПИКЕЕ, приети на основание
чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление
оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера.Съгласно
сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало
от операторите на съответните мрежи.С оглед изложеното, ответникът претендира да се
отхвърли предявения иск като неоснователен и да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
2
За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е
събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между
страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства
приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно –
техническа експертиза и са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид.Д.Н.Н.,
служител в ответното дружество.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна и
снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество.
Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр.
35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. второ от ЗЕ подзаконови
норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване
на количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а,
ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на
сметката на потребителя на електроенергия.
Между страните няма спор, че на 02.07.2020г., е била извършена проверка на
измервателна системва на клиент на ответното дружество „Ню вижън“ООД за обект
***,намиращ се в *** , електромер фабр. № ***, който се е намирал в ТЕПО на фасадата.
Електромерът е бил демонтиран поради повреда и на негово място е монтиран друг такъв.За
проверката е бил съставен Констативен протокол № *** за техническа проверка и подмяна
на средства за битово измерване от същата дата. Проверката е била извършена в
присъствието на представител на ищеца М.Д. И.а. Разпитаният като свидетел по делото
служител на ответното дружество допълва обстоятелствата по извършването на процесната
проверка.
Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с
въззивната жалба доводи, във връзка с изводите на районния съд по съществото на спора,
въззивната инстанция не намира за необходимо да преповтаря описаната в решението на
първоинстанционния съд фактическа обстановка.
Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на
длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от
страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната.При анализа на
относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт –
ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
3
неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е.
техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител
на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и
коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28
от ОУ на ЕВН ЕС).
Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно
правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР. Тази договорна връзка
между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл.
98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация,
така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и
задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и ответното
дружество. Чл.50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – в случая
ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, без
обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител.Това води и до извода на
въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да
възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя.
Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител, както е посочил районният
съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.
На следващо място от цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече
уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна
на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още
по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната
връзка между снабдител и потребител. ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по
измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за
корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да
установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока.
Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по
процесната фактура излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2,
т.5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, поради което и като противоречащи на акт от по-висок ранг не
следва да бъдат прилагани /арг. чл. 15 ЗНА/.
С извършването на корекция на потребяваното количество електроенергия и
нейното остойностяване дружеството – жалбоподател на практика въвежда задължение в
тежест на ищеца – потребител, доколкото последният остава задължен да плати паричната
равностойност на количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния
електромер за един минал период от време. Възприемането на подобен подход води до
извода, че ищецът – потребител дължи плащане поради неизпълнение на своите договорни
задължения. По същество това означава, че се ангажира неговата договорна отговорност.
Съгласно чл. 81 – 82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника има виновен характер. В
4
първоинстанционното производство ответното дружество не е доказало, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да обоснове
възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно измерената от СТИ
електрическа енергия.
Несъстоятелни са доводите на ответното дружество, изложени в отговора на
исковата молба, че в приложимата правна уредба по Закона за енергетиката и ПИКЕЕ не се
посочвало като предпоставка за корекция на сметките наличието на виновно поведение. В
тази насока разпоредбите на чл. 104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения. Посочените разпоредби на ЗЕ регламентират само съдържанието на общите
условия за пренос и достъп на електрическа енергия до крайните клиенти, като във всички
останали въпроси, включително касаещи и тези по неизпълнението, намират приложение чл.
79 – 82 от ЗЗД.
В тази връзка настоящия състав на въззивния съд счита,че не може да се
приеме,че безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
по-ниско отчитане от действителното потребление на електроенергия от въззиваемата
страна са резултат от поведението на потребителя.Напротив начислената сума за плащане по
процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от
законово основание.
В хода на производството не се установява, че именно потребителят е
осъществил описаното въздействие върху СТИ. За да бъде основателна такава корекция на
сметка законът изисква несъмнено да се докажат извършените действия от страна на
потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена
електроенергия, консумирана от потребителя. Сметката трябва да отразява конкретно само
реалното енергийно потребление за определен период, като информацията следва да се
представи за това по ясен и разбираем начин.
Съгласно чл. 89, т. 4, чл. 116 и чл. 120 от ЗЕ, средството за търговско измерване
на електроенергия е собственост на разпределителното дружество, което го монтира на
определено от него място, като се стопанисва и се поддържа винаги технически изправно от
него. Достъп до СТИ имат само служители на дружеството, без такъв да е гарантиран и
предоставен на потребителите.Следователно основната отговорност по поддръжката,
изправната работа на СТИ, отчетността на същите и т. н. по законов път е възложена именно
на електроснабдителното дружество, без да е възможно в тази насока да се ангажира
поведение от страна на купувача на ел. енергия, който впрочем няма и подобни задължения.
Изискуемото му поведение в рамките на договора с доставчика по отношение на
техническата инфраструктура на електропреносната мрежата и устройствата е за
бездействие. Тези отговорности на дружеството са конкретно проявление на принципа на
защита на потребителя по чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, поради което и последният няма възможности за
5
достъп до СТИ.Отговорностите поради това са прехвърлени именно на оператора на
електропреносната мрежа, който е длъжен по всяко време да осигурява коректното отчитане
на действително потребената електроенергия, и да вземе мерки както при по-ниско
отчитане, така и при завишено отчитане на същата. Очевидно в нарушение на тези
принципи са и ПИКЕЕ, които автоматично прехвърлят риска и последиците дори от
елементарна повреда в отчитащото устройство в отговорност на потребителя, която
последният следва да репарира в полза на крайния доставчик. Абсолютно противоречие със
закона е въз основа на обективно установено неправилно отчитане на ел. енергия от СТИ,
отговорността да се прехвърля върху потребителя, без да се докажат виновните му действия.
Още повече, че само дружеството е собственик и оператор с единствен достъп до
измерващото устройство.
От друга страна правилата от ПИКЕЕ противоречат на договорната същност на
отношенията между потребителя и крайния снабдител – трето за настоящия спор лице и я
модифицират в полза на дружеството ответник, което пък е трето за договорната връзка
между потребителя и снабдителя лице. Същите не са и част от самия договор за доставка на
електроенергия, но въпреки това са основание за интервенция в договора и против правата
на крайния клиент по смисъла на §1, т. 3б, т. 27г от ДР на ЗЕ.Процесните задължения,
обективирани в издадените фактури са резултат на извършената проверка на СТИ, ползвано
от ишцовата страна от длъжностни лица на дружеството. За проверката е съставен
протокол.
Настоящият състав намира, че дори и надлежно съставен констативния
протокол е документ, който касае само извънсъдебните отношения между страните и е част
от тази също така извънсъдебна процедура. При налично съдебно оспорване, независимо от
съдържанието и редовността му, се прилагат общите правила на доказване по ГПК в
призмата на договорната отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Още повече,че съдържанието на
протокола по ПИКЕЕ, като частен свидетелстващ документ касае само удостоверяване на
състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката, без в нито една хипотеза
този документ да доказва виновно неизпълнение на договорни задължения, увреждащи
действия/бездействия от страна на купувача на ел. енергия,които да са довели до
техническите аномалии, каквато е и същността на доказване в настоящото производство.
Идентична е и доказателствената стойност на експертизата по делото и метрологичния
протокол за СТИ. В тази връзка, дори да се установи спазена процедура по ПИКЕЕ, това не
рефлектира върху крайните изводи на въззивната инстанция за основателност на исковата
претенция.Правилата от ПИКЕЕ противоречат на договорната същност на отношенията
между потребителя и крайния снабдител – трето за настоящия спор лице и я модифицират в
полза на дружеството ответник, което пък е трето за договорната връзка между потребителя
и снабдителя лице. Същите не са и част от самия договор за доставка на електроенергия, но
въпреки това са основание за интервенция в договора и против правата на крайния клиент
по смисъла на §1, т. 3б, т. 27г от ДР на ЗЕ.
6
С оглед изложените съображения първоинстанционният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се потвърди изцяло.
Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба въззивното
дружество ще следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна направените пред
настоящата инстанция разноски - 300,00 лева - за адвокатско възнаграждение.
Въведеното с жалбата възражение с правно основание чл. 78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева е неоснователно. С оглед цената на предявения иск - 930,62 лв. с ДДС и според
разпоредбата на чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, дължимото адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство е в размер на 300,00 лв.,поради което следва изцяло да се уважи
претендираното от въззиваемата страна възнаграждение за процесуално представителство
за въззивната инстанция.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №10/21.04.2021 г.,по гр.д.№ 977/2020г. на
Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37, да заплати на „НЮ ВИЖЪН
ООД, с ЕИК *********,разноски в размер на 300,00 лева–за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7