№ 449
гр. Благоевград, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Х.
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20221200500178 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ЛЮБ. М. Г.,
съд.адрес в с.***, ул.“***“№6, общ.П., против решение №906058/17.01.22г на
РС-Благоевград по гр.д.№644/20г по описа на с.с., с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
С атакувания акт са отхвърлени като неоснователни исковете на ищеца
и същия е осъден да заплати на ответната страна разноските по делото.
Недоволен от така постановеното решение е останала жалбоподателя,
който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и уважаване исковите претенции, като му
се присъдят търсените суми, ведно с разноските пред двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа
атакувания първоинстанционен акт и настоява за потвърждаването му,за
което подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното
преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след
подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и
законосъобразно е приела,че на 23.07.19г между страните е сключен договор
за термопомпа „Geotok“, с който жалбоподателя възлага на въззиваемото
дружество доставка и монтаж на детайли, възли и агрегати за отоплителна
климатична инсталация при подробно договорените условия, съгласно
приложени спецификации, като месечната консумация на ел. енергия зависи
от времетраенето и режима на използване на всеки компонент от
системата(вх.чл.1.1).Изработеното и доставеното страните са уговорили да се
изпълни на етапи и да се предаде на възложителя с приемо-предавателни
протоколи, вкл. 1бр термопомпа „Geotok 10АW“ с компресор „Daikin –
(въздух-въздух“ и с автоматика(вж.чл.1.2).В спецификацията са посочени още
мощността на термопомпата – 9.0 – 11.0 kw на отопление и 10.4kw на
охлаждане, както и максималната ел.консумация от 1.8 – 2.8 kw. Въззивника
се е задължил и платил на изпълнителя при подробно уговорените условия
общо 8 229лв(вж.ПКО), от които 5 464лв са цената на
термопомпата(вж.спецификацията).
По делото са налице данни за сключен между страните и друг договор
от същата дата, досежно изграждането в ищцовата къща на вътрешна тръбна
мрежа и доставка/монтаж на отоплителни тела срещу сумата от 3 875лв, от
които жалбоподателя е заплатил само 2000лв.
Според събрания доказателствен материал процесната термопомпа е
произведена от „***“ЕООД и предадена на ответното дружество, което от
своя страна я доставило и монтирало в ищцовия имот.
От представената ел.кореспонденция от 26.08.19г се установи
изпращането от въззиваемото дружество до въззивника по негово искане на
технически данни за компресорите „Daikin“ и „Сopeland“, енергиен
етикет(вж. и показанията на св.Д., св.Ц. и др.).По тези въпроси не се спори.
Безспорно е също, че с двустранно подписаният приемо-предавателен
протокол от 14.09.19г, ищеца приема доставката и монтажа на „термопомпа –
вътрешно и външно тяло“.В представените и от двете страни протоколи
2
липсва забележки досежно помпата, като в приложения към ответния отговор
е добавено, че „всичко работи нормално.Договора изпълнен“.
В представената гаранционна карта за термопомпа „Geotok 12 АW“ е
посочен компресор „Сopeland - №ZH 13“ и дата на пуск – 24.09.19г, с
подробно описаните гаранционни условия.
Според протокола за ремонт на термопомпа „Geotok“, подписан и от
двете страни, на 20.11.19г е констатирано, че същата е аварирала, като
повредата е отстранена чрез заварка и възстановяване липсващият фреон.
По делото са представени декларации за съответствие от 14.06.14г и
2019г, съдържащи техническите характеристики на термопомпа „Geotok“,
хармонизирани с европейските агенции по стандартизация. Същите съдържат
декларираните от производителя „***“ЕООД обстоятелства, че „Geotok“ е
реверсивна термопомпа с охладителни и отоплителни функции.
Налице са данни за открита в началото на 2020г от ЧЕЗ партида за
трифазна ел.енергия за ищеца и фактури за платен ел. енергия за този
период(вж.констативен протокол от 21.02.20г и фактурите за януари-април
2020г).Представени са от жалбоподателя и месечни обобщения на
температурите за началото на 2020г.
Междувременно страните са водили преговори, при които ищеца
настоява за замяна на така доставената му и монтирана термопомпа с
друга(вж.ел.кореспонденцията от 06.03.20г). С представеното проекто-
споразумение(предвидено да влезе в сила след подписването му от двете
страни не по-късно от 07.03.20г), ответното дружество предлага на ищеца
исканата замяна след доплащане разликата в цената на новата термопомпа, но
безрезултатно.
Според представеното електронно писмо от 08.03.20г, наименовано
„уведомление за разваляне на договора от 23.07.19г за термопомпа „***“ на
стойност 8 229лв“, основавайки се на чл.265, ал.2 ЗЗД, жалбоподателя
уведомява ответника, че считано от 08.03.20г разваля горния договор.Твърди,
че е налице отклонение от поръчката за доставка на качествена и ефективна
отоплителна инсталация и скрити недостатъци, които правят термопомпената
отоплителна инсталация негодна, както за договореното, така и за
обикновеното й предназначение, за което подробно се обосновава.Настоял
ответника да му върне 5 954лв, определил ги като разлика между платените
3
от него 8 229лв и приспадане сумата от 400лв за тръбна мрежа в котелното и
1 875лв, неплатен остатък по втория договор от 23.07.19г за изграждане на
тръбна мрежа и доставка на отоплителни тела.
От представените по делото преписки се установи, че в ДАМНТ,
прокуратурата и КЗП са образувани проверки по случая, инициирани от
въззивника.На 14.08.20г представители на ДАМНТ извършили проверка на
място в ищцовата къща и впоследствие съставили АУАН, в който отразили
монтирана и пусната в действие термопомпа тип „Geotok 10 АW“ с компресор
„Сopeland“; лисваща външна маркировка за съответствие СЕ; без обявени:
производител, произход, вносител. Отделно със заповед №ЮЗБ-
0048/21.08.20г на ДАМТН е разпоредено временно спиране
разпространението от ответника на термопомпа „Geotok 10 АW“, която
впоследствие е отменена от АССГ(вж.решение №1028/18.02.21г по адм.д.
№9943/20г).
При проверката си КЗП е отразила своите констатации в нарочен
доклад,а прокуратурата е приключила проверките си с отказ да образува
наказателно производство(вж. прокурорските постановления РП-Благоевград
и СГП, съответно от 01.12.20г и 20.09.21г).
От съдебно-техническата експертиза се установи, че в ищцовия дом е
монтирана термопомпа „Geotok 10 АW“ с обикновен on-off компресор
„Сopeland“, модел ZH13KVE-PGJ 526, който е по-бавен и заради липсата на
добро управление постоянно излиза от зоната на комфорта и разходва много
енергия.В експертизата си и обясненията си в с.з., експерта е категоричен,че
въпросният компресор е сменян,без да може да уточни, от кого, кога и колко
пъти, обосновавайки се с данни от доставчика на външното тяло и
установените на място „изключително много заварявания на
тръби“,обслужващи компресора и техните „конфигурации“.В с.з. заявява, че
тези заварки не са фабрични и са правени на място, което си личало от
белезите им.При разпита си вещото лице уточнява, че външното тяло на
доставената термопомпа се продава с друг компресор, не със сега монтирания
„Сopeland“.
Така монтираната термопомпа въздух-въздух е с постоянна честота на
въртене, а не е инверторна.И с друг компресор(различен от „Сopeland“)
според експерта не би довел до инверторен тип термопомпа, за което се
4
обосновава с наличните кондензатори за управление на вентилаторите,
поставения контактор(комутатор), организация на ел. част и др.Експерта е
категоричен, че термопомпата отговаря на БДС ЕN 1451-2018 и стандартите
за този вид продукт, определени в Регламент (ЕС) №811/13г за „Етикет за
енергийна ефективност“ и Регламент (ЕС) №813/13г „Изисквания за
енергийна ефективност.Монтираната термопомпа не разполага с маркировка
„СЕ“, която обаче пояснява, че може да се постави върху продукта или
придружаващите го документи.
Ефективността на системата зависи от качествата на машината, която
употребява фреона.Макар буферния съд да не е част от термопомпата, в
ищцовата система липсва такъв съд за изравняване товарите на инсталацията,
което експерта счита за по-добрия вариант.
От показанията на св.Х.(съпруга на ищеца) се установи, че преди да
пристъпят към изграждане на отоплителна система в къщата им с.***,
общ.П., разгледали няколко варианта –пелетни, газови, лед което се спрели на
електрическа термопомпа, без да се консултират със специалист.Разгледали
също и много фирми и избрали ответната, заради по-евтините сметки за ел.
енергия.Свързали се и пристигналия за оглед св.Д. им заявил че ще останат
доволни, след което пристъпили към сключването на договора, доставката на
елементите и техния монтаж.В процеса на експлоатация свидетелката
поддържа, че се появили проблеми - към 18.11.19г термопомпата изключила,
за което уведомили ответното дружество и то изпратило свои представители
да отстранят повредата, свеждаща се според нея само до изтичането на
фреон.Сочи, че януарските сметки за ел. енергия на 2020г били високи, което
ги притеснило.Твърди, че термопомпата не затопляла добре стаите, като
температурата достигала до 21 градуса.
Св.П.-Р. от своя страна пояснява, че всъщност тя насочила синът
си(жалбоподател) към ответното дружество, след като то изградило
отоплителна система в съсобствената им къща в с.В., общ.Връбница.Твърди,
че между страните започнали преговори, с оглед топлофицирането на къщата
в с.***, продължили около месец-два, през което време се извършил оглед на
място, уточнявали се параметрите и пр.Сочи, че имено св.Д. предложил на
ищеца в присъствието на св.Ц. по-евтина система за отопление,в сравнения с
тази в с.В.. Потвърждава за извършения от св.Д. оглед на къщата, но признава
5
че няма представа са параметрите на договорената от страните система.
Впоследствие описва проблемите с изтичането на фреона, повишаване
сметките за ел.енергия, които изнервили синът й.
Св.Д., служител в ответното дружество, потвърждава, че се запознал
на обекта в с.В. с ищеца, който и поискал оферта за неговия дом в с.***.
Свидетеля твърди, че в преддовогорните отношения многократно му
предлагали „водна машина“, като много по-ефективна от избрания от него
модел „въздух-въздух“ и му предоставили информация за всички предлагани
от фирмата термопомпи. В тази връзка въззивника посетил няколко пъти
офисът им и му били разяснени „всички неща относно термопомпите, относно
моделите термопомпи“, вследствие което подържа, че „всички спецификации
господина ги знае“.Д. му изложили „всички предимства и недостатъци на
термопомпите“.
Освен това са комуникирали по електронен път, чрез който изпращали
на въззивника оферти, договори, както и данни за компресорите.Ищеца
заявил пред св.Д. че няма проект за отоплителна система, понеже не му се
давали пари на вятъра.Свидетеля заявява, че фирмата им не предлага, а и на
пазара няма машина от избрания от ищеца тип „въздух-въздух“, която
едновременно да охлажда и топли вода, а ги редува тези функции.Твърди, че
за ищцовия избор определяща се явявала единствено цената - въпросната
машина била най-евтина в ценоразписът им. Свидетеля изрично уведомил
жалбоподателя преди сключването на договора, че тази помпа отговаря за
около 70-80 кв.м. и ще е малка за отопляването на целият му дом,понеже
надвишава горната площ. Въпреки това въззивника настоял пред свидетеля,
че „тази помпа е неговата“.
Освен изгодната цена, ищеца не искал да се разкопава двора, за да се
положат тръбите, изискуеми при термопомпата „вода-вода“.Предлагали му
допълнителен контролер, но заради стойността отново отказал.Според св.Д.
спорната термопомпа притежавала всички изискуеми документи:
гаранционна карта, сертификат, СЕ маркировка, които му били предадени от
монтажниците(св.Ник. и св.Г.), а енергийния етикет му изпратил и
електронно чрез прикачен файл.Последното е по настояване на самия ищеца,
за да проследи разликите между двата компресора „Daikin“ и
„Сopeland“,макар фирмата да нямала такава практика.
6
Св.Д. е категоричен, че в доставената и монтирана термопомпата
„Geotok“ е с компресор „Daikin“, без да я отварял, тъй като „Сopeland“ се
поставят само на водни машини.
Св.Ц., управител на производителя „***“ ЕООД, също потвърждава
водените преддоговорните отношения между страните по спорния договор и
помощта си в тях.Лично изрично уведомил ищцовата майка, че термопомпата
за къщата в с.*** трябва да е „вода-вода“, за което подробно се обосновал.По-
късно, по нейна молба, обяснил същото и на самия ищец,вкл. за типовете
теремопомпи, разликите между тях, ефективността им, другите детайли и
технически въпроси.И пред св.Ц. ищеца бил категоричен, че трябвало да се
подходи бюджетно, поради което избрал най-евтината термопомпа,
предлагана от ответното дружество. Макар свидетеля му препоръчал да се
снабди с проект, преди да пристъпи към отопление на сградата, но отново
отказал заради разходите, които не желаел да плаща.Ц. го консултирал
относно избора на конвектори, трасето на тръбите, техния размер и пр.
Св.Ц. сочи, че ищеца не се e съобразил с неговите препоръки и
ответното дружество му доставило и монтирало избраната термопомпа.След
въвеждането й в експлоатация, отстранили възникналия проблем с изтеклия
фреон, получило според свидетеля вследствие механично бутане на тръбите,
като при посещението си констатирали проблем и със захранващия кабел.Ц.
също потвърждава, че въпросната термопомпа е притежавала всички
изискуеми документи и етикети, подробно изброени, които са я
придружавали и са предадени на клиента. При едно от посещенията си на
място свидетеля видял че част от лепенката в дясно горе на термопомпата е
частично скъсана.Ц. свидетелства за ищцовото искане за замяна на
монтираната термопомпа с друга, на която принципно се съгласил, но след
доплащане разликата в цената.
Ц. описва ищцовата къща в с.***, като „компромисно санирана“, за
което подробно се обосновава и което счита за една от причините за
неефективното отопление(вж. и св.Д.).Свидетеля поддържа декларациите за
съответствие, като сочи за меродавна тази от 2019г, тъй като е издадена
вследствие поставените нови изисквания към продуктите.
Категоричен е, че доставената на ищеца термопомпа е направена с
компресор „Daikin“, както и всички останали подобни помпи, за което
7
подробно се обосновава. Свидетеля счита,че компресора е подменен с
„Сopeland“ след монтажа,вероятно с цел подобряване на ефективността.
Относно гаранционната карта св.Ц. твърди, че не съответства на
издаваните от тях, които попълвали на ръка, а не на компютър, каквато е
предявената му.В повторният си разпит пояснява, че оригинала на
гаранционната карта се предава на клиента, но за дружеството си оставят
копие, което поддържа че не съответства на представеното.
Св.И. потвърждава посещението си в ищцовата къща на 20.11.19г, с
оглед отстраняване на електрически проблем с машината от захранващият
кабел и допълване с фреон.Свидетеля също е категоричен, че при откриване
на повредата отворил външното тяло на термопомпата и „видях го с очите
си“, че компресора е марка „Daikin“, с какъвто твърди че монтирала и предал
помпата на ищеца.Освен това, още при пристигането на външното тяло с
горния компресор във фирмата ги поставяли на стенд, за което също се
налага отварянето на машината, при което компресора се вижда.Поради това
заявява, че е „сигурен абсолютно“ в марката „Daikin“, с който предал
термопомпата на св.Г..Св.И. „абсолютно“ гарантира „на 100%“, че ищцовата
термопомпа е имала енергиен етикет, който подробно описва по материал и
местоположение, тъй като имено той ги поставял.
Според И. всички изискуеми документи за „случая в с.***“ били
окомплектовани още в базата в Казичене в нарочно „джобче“ и предадени на
монтажника св.Г., а по-късно предадени и на ищеца.За предявената му
гаранционна карта с упоменатия компресор „Сopeland“, И. изрично сочи, че
„не е този документ, който аз давам“ и изразява съмнение относно
автентичността на подписът от гаранционната карта.
Св.Г.,излагайки впечатленията си от монтажа на термопомпата в
ищцовата къща, заявява че е осъществен по указания на собственика, който
им посочвал къде да монтират конвекторите, да прекарат тръбите и
пр.Потвърждава наличието на два залепени етикета, вкл. с маркировка „СЕ“,
като поддържа че всички документи се намирали в джоб, залепен за стоката
и ги получават заедно, като след монтажа ги предават на клиента.В случая
свидетеля убедено заявява, че е предал на ищеца всички документи, които
подробно изброява.Също потвърждава марката на компресора-„Daikin“, което
лично установили с ищеца, понеже по негово настояване свалил капака на
8
помпата, за да се увери в неговата марка, след което пристъпили към
монтажа.След завършването на работата и успешните проби, св.И. твърди че
ищеца нямал забележки и подписала приемо-предавателния протокол.
Св.Ник., монтирал заедно със св.Г. термопомпата, допълва показанията
на последния.Също изрично сочи марката на компресора - „Daikin“,за което
подробно се обосновава.Потвърждава съдържанието на двата приемо-
предавателни протокола от 14.09.19г,изписан с неговия почерк. Единствено за
добавката в представения от ответника екземпляр „Всичко работи
нормално.Договора е изпълнен“ заявява, че не е изпълнена с неговия почерк и
че не знае коя я е написал.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД задължава всеки, който е получил
нещо на отпаднало основание да го върне.
От събрания доказателствен материал се установи по категоричен
начин, че между страните е сключен договор за термопомпа „Geotok“, с който
на 23.07.19г срещу сумата от 8 229лв в чл.1.1 страните са постигнали
съгласие при подробно уговорените условия въззиваемото дружество да
достави на жалбоподателя и монтира в къщата му в с.***, общ.П., детайли,
възли и агрегати за отоплителна климатична инсталация, съгласно
приложените спецификации.
По делото обаче, не се установиха предпоставките по чл.87, ал.1 ЗЗД за
развалянето на така възникналите облигационни отношения от горния
договор.Съпоставката на двустранно подписаната спецификация с клаузата на
чл.1.2 от договора недвусмислено очертават характеристиките на
термопомпата, договорена от страните за доставка и монтаж, а именно -
марка „Geotok 10АW“, с мощност 9.0 – 11.0 kw на отопление и 10.4kw на
охлаждане, с максималната ел.консумация от 1.8 – 2.8 kw и компресор
„Daikin“ – („въздух-вода“).От писмените и гласни доказателства са установи
по категоричен начин, че въззивника е бил наясно с въпросните параметри на
термопомпата.В свидетелските показания се съдържат достатъчно данни за
осъществен информиран избор от негова страна при сключване на горния
договор.На това сочат още показанията на св.Х. и майката на
жалбоподателя(св.П.-Р.), според които са разгледани различни варианти на
изграждане на отоплителни системи и много оферти за тях, едва след което е
9
избрано именно ответното дружество.Към последното го насочила и в.П.-Р., с
което твърди че започнали преговори, продължили 1-2 месеца, извършил се
оглед на място, уточнявали се параметри, макар да не е в състояние да ги
възпроизведе.Този срок се явява напълно достатъчни за изясняване
параметрите и за избор на термопомпа и компресор, респ. тяхната
ефективност, при полагане дължимата грижа от ищеца.
В тази насока са показанията също на св.Д. и св.Ц., които подробно
описват водените преддоговорни отношения с жалбоподателя, техния
интензитет, обхват, времетраене и пр.Същите са категорични, че многократно
му предлагали „водна машина“, информация за всички предлагани от
ответника термопомпи, разяснили му „всички неща“ относно моделите
термопомпи,“всички предимства и недостатъци на
теромпомпите“(вж.св.Д.).Освен това комуникация се осъществявала и по
електронен път, по който Д. изпращал на ищеца оферти, данни за
компресорите, етикети и пр.
Св.Ц. лично известил майката на жалбоподателя за необходимостта от
помпа „вода-вода“ в къщата му в с.***, а по нейна молба – обяснил и на
самия въззивник. Свидетеля му разяснил също типовете термопомпи,
разликите между тях, ефективността им.Ищеца обаче, си избрал най-евтината
от ценоразписа на ответника, воден от ниската цена и нежеланието да се
разкопава двора.Въпреки изричните препоръки на св.Ц. и предупреждения на
св.Д., че избраната помпа е малка за отоплението на домът му в с.***,
въззивника му заявил че „тази помпа е неговата“.Отказал предложенията и на
двамата свидетели преди да пристъпи към изграждането на отоплителната
климатична система, да се снабди с проект за такава система, считайки го за
излишен разход.
При тези данни, така сключения договор от 23.07.19г по арг. на чл.20а
ЗЗД има силата на закон за страните и всяка от тях дължи неговото
изпълнение.Анализа на събрания доказателствен материал, по отделно и в
съвкупност, сочи на изправността на доставчика и монтажника.В случая
действително се касае за договор със смесено действие, към който следва да
намерят приложение правилата на договора за продажба и изработката.Тези
изводи се обосновават от извършеното по реда на чл.20 ЗЗД тълкуване, което
разкрива действителната воля на страните: продажба на описаната
10
термопомпа от ответника на въззивника срещу посочената цена и монтажът й
в отоплителната климатична инсталация.Избраната по вече описания начин
термопомпа е доставена на ищеца в съответствие с уговорките, заради което е
платил и цената(вж.РКО).
Свидетелските показания на Д., Ц., И., Г. и Ник. са еднопосочни
досежно доставката,респ. продажбата, на ищеца именно на така договорената
термопомпа, с компресор „Daikin“, за което подробно се обосновават. Д. е
убеден, че компресора е „Daikin“ и без да е отварял помпата, понеже
„Сopeland“ се поставяли само на водни машини; монтажниците също
потвърждават този факт, който св.И. установил още в производствената база
при поставянето на термопомпата на стенд, а също и при отстраняване
повредата на 20.11.19г.При монтажа на място и св.Г. го заявява – видял
същият компресор, след като свалил капака на помпата по настояване на
ищеца, който искал да се убеди лично в съответствието на поставения
компресор с договорения(вж. и св.Ц.).
Освен това - отсъствието на каквито и да е възражения срещу
компресора от ищеца в приемо-предавателния протокол от 14.09.19г и в
протокола за ремонт от 20.11.19г, допълнително индицира този факт.
Подписването им практически се явява признание на неизгодни за ищеца
факти, изразено чрез конклудентни действия – приел е без забележки не само
веща(предмет на продажбата),но и изработеното(договорения монтаж).
Добавката в представения от ответното дружество приемо-предавателен
протокол от 14.09.19г не променя горните изводи.Дори същият да се изключи
от доказателственият материал, приложения от ищеца също протокол не
съдържа каквото и да е негово противопоставяне срещу доставката и монтажа
на термопомпата.Поради това развитите в тази насока оплаквания са
несъстоятелни.
Констатирания впоследствие компресор „Сopeland“ в така монтираната
на ищцовата къща термопомпа не е в състояние да подкрепи въззивната
теза.Освен вече изложеното, следва да се имат предвид и недвусмислените
констатации на експерта, че компресорът е сменян на място след доставката
и монтажа, за което подробно се обосновава.В тази насока са и показанията
на св.Ц., който допуска че е с цел повишаване ефективността на
отоплителната инсталация.Поради това изложените доводи в жалбата не
11
намира опора в закона и данните поделото.
В този контекст несъстоятелна се явява също ищцовата теза за
наличието на недостатъци в доставената му и монтирана термопомпа, които
съществено намаляват годността й за обикновеното или предвидената в
договора употреба.Освен вече изложеното следва да се има предвид и
експертните заключения, според което договорената термопомпа и компресор
отговарят на БДС ЕN 1451-2018 и стандартите за този вид продукт,
определени в Регламент (ЕС) №811/13г за „Етикет за енергийна ефективност“
и Регламент (ЕС) №813/13г „Изисквания за енергийна ефективност.Тези
изводи се обосновават още от свидетелските показания на Д., Ц., И.,Г., Ник., а
също от декларацията за съответствие от 2019г, която се явява меродавна(вж.
св.Ц.) и етикета за енергийна ефективност. Достоверността на последната, а
оттам и придадената й от законодателя доказателствена сила,очевидно е
извън съмнение, след като се подкрепя от гласните доказателства и липсват
опровергаващи я такива.Аналогично е положението и с останалите
съпътстващи машината документи,вкл. енергийния етикет, които
свидетелските показания недвусмислено заявяват, че са надлежно предадени
на клиента, респ. етикета залепен върху термопомпата.Само твърденията на
ищеца в обратната насока не са достатъчни за елиминирането им.Ето защо
последващите констатации в проверките на контролните органи за липсата на
етикет, са ирелевантни, с оглед изминалия период от време.Освен това –
интервенцията неясно кога и от кого, е извършена след доставката и монтаж
на термопомпата, е довела до смяна на компресора, при което е напълно
логично да са засегнати останалите и знаци(етикети, производствени табели и
пр.).
Изтъкнатите от ищеца проблеми в отоплението, повишаване месечните
сметките за ел. енергия и пр., дори да се счетат за факт, са резултат от
неудачният му избор на термопомпа, а не на явни или скрити нейни
недостатъци, респ. неизправно поведение на ответника.Поради това същите
не могат да се възложат в тежест на дружеството.
Следователно, термопомпата като цяло е годна както за обикновената,
така и за договорената употреба.Оттук и неприложимостта на последиците на
чл.195 ЗЗД.
За пълнота следва да се отбележи отсъствието на елементите от
12
фактическия състав на чл.265, ал.2 ЗЗД, дори същият да се счете за
приложим.Както техническата експертиза, така и свидетелските показания не
установиха отклонения от поръчката или толкова съществени недостатъци, че
изработената отоплителна климатична инсталация да е негодна за нейното
договорено или обикновено предназначение. Напротив, пробата след
монтажа и подписването на приемо-предавателния протокол от 14.09.19г без
забележки индицира в нужната степен недвусмисленото приемане на
работата от възложителя. Възражения и забележки липсват и при ремонта от
20.11.19г, което е показателно за изправността на изпълнителя.
Гаранционната карта, отбелязваща компресора „Сopeland“ не
обосновава ищцовите твърдения.Освен че се опровергава от останалия
доказателствен материал, съмненията за нейната неавтентичност(вж.
прокурорската преписка) разколебават въобще доказателствената й
стойност.Въпреки това и тук е нужно е да се изтъкне, че отсъствието на
каквито и да е възражения на жалбоподателя срещу компресора при
връчването на въпросната гаранционна карта, допълнително опровергава
тезата му.И да се изключи от доказателственият материал въпросната
гаранционна карта, то събраните многобройни еднопосочни гласни
доказателства недвусмислено удостоверяват доставката и монтажа именно на
уговорената термопомпа с компресор „Daikin“.
Следва се има предвид, че и в двете хипотези(чл.195 и чл.265, ал.2 ЗЗД)
меродавен критерии са не субективните преценки, а обективно уговорените
или общоприети качествени показатели.
Кореспонденцията в първите месеци от 2020г за замяна на
термопомпата с друга и подготвеното проекто-споразумение, не подкрепят
ищцовите твърдения. Съпоставката им с показанията на св.Д. и св.Ц. налагат
извода, че искането е продиктувано не от недостатъци в помпата или
отклонения от поръчката, а от намерението да ищеца да повиши
ефективността на отоплителната инсталация, чрез замяна на вече доставената
и монтирана термопомпа с друга, с адекватни параметрите на отопляемата
жилищна площ.
Следва да отбележи и следното: разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД
действително предвижда възможността за разваляне на договора при
посочените условия, едно от които е ясното определяне на подходящ срок на
13
длъжника за изпълнение.Според доктрината и константната съдебна практика
поканата за изпълнение в този допълнителен срок се явява предпоставка за
развалянето на договора.В представеното уведомление от 08.03.20г такъв срок
липсва, което препятства настъпване последиците на цитираната норма, дори
останалите предпоставки да се счета за налични.
Нормата на ал.2 от чл.87 ЗЗД в случая е неприложима.И да се приеме за
факт сочената от ищеца длъжникова неизправност, не се установи
изпълнението поради забавата на ответника да е станало невъзможно, а оттам
и безполезно за него или задължението да е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време.Този извод се обосновава от уговорките в
самия договор, неговия предмет,а също и от последващите действия на
ищеца. Водените преговори за замяна на термопомпата, обсъждането на
условията(вж. проекто-споразумението), също представляват конклудентни
действия и на двете страни, подкрепящи горните изводи.
Несъстоятелни са ответните доводи за недостигане на ищцовото
изявление за разваляне до дружеството по електронен път.Според съдебната
практика обективирането му в исковата молба, респ. прилагането към нея и
връчването му на ответника, е остатъчно основание да се счете
волеизявлението за достигнало до неговото знание.
Необходимо е да се отбележи, че в поведението си правните субекти
следва да съобразяват и не накърняват принципа на добросъвестност в
гражданските правоотношения.Последния изисква страната да не упражнява
или да не предприема действия в противоречие с предхождащо си
поведение(вж.Р714/81г, І ГО на ВС и др.).Веднъж инициирал сключването на
процесния договор от 23.07.19г, приемането на доставка и монтажа, а също
отстраняването на повредата от 20.11.19г и пр., постъпките за развалянето му
по-скоро накърнява възведения принцип, отколкото го съблюдава(Р9/79, І ГО
на ВС и др.).Още повече, че договорите се сключват за да се изпълняват, а
развалянето им се явява крайно средство.
При горните изводи настоящия състав възприе изцяло показаният на
св.Д., Ц., И., Г. и Ник., тъй като са логически последователни, взаимно
допълващи се и кореспондират с останалия доказателствен материал.Освен
това те са очевидци на събитията за които свидетелстват.Само служебната им
зависимост с ответното ЕООД не е достатъчно основание за игнорирането на
14
показанията им, след като липсват опровергаващи ги доказателства.Още
повече, че към датата на свидетелстването част от тях не работят за
ответника, което допълнително елиминира зависимости. Докато показанията
на св.Х. и св.П.-Р. съда кредитира само в възприетите по-горе части.В
останалите, преценявани по реда на чл.172 ГПК, показанията ми очевидно са
белязани от близките им отношения, поради което съда не ги
възприема.Оттук и неоснователността на изложените в тази връзка
оплаквания.
Твърденията за свързаност между управителите на ответното дружество
и „***“ЕООД не се доказаха по убедителен начин.Дори показанията на св.Ц.
да се изключат, останалия доказателствен материал установява в нужната
степен изправността на ответното дружество.
Несъстоятелни са доводите на въззивника за недопустимост на
свидетелските показания на осн.чл.165, ал.1 т.5 ГПК, досежно доставката и
монтажа на термопомпата.В случая не са налице предпоставките, както на
сочената хипотеза, така и на останалите от цитираната норма, изключващи
гласните доказателства.
По изложеното търсената от жалбоподателя експертиза на инж.М..
(изготвена в производство пред КЗП) не би променила горните изводи,
особен опри положение, че не касае конкретното доставената и монтирана на
жалбоподателя термопомпа и компресор.
В този контекст основанието, на което са заплатени сумите от
продажната цена – договора за термопомпа „Geotok“от 23.07.19г - не е
отпаднало и същите не подлежат на връщане.Поради това предявеният иск по
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, ведно с претендираната закона лихва, се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят.
Неуважаването на главния иск налага разглеждането на евентуалния по
чл.34,вр. с чл.29 ЗЗД.
С разпоредбата на чл.29, ал.1 ЗЗД законодателя е предвидил
възможността за унищожение на договора поради измама, когато едната
страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в
заблуждение.Фактическият състав на измамата включва:сключването на
сделка;въвеждането в заблуждение на едната страна; заблуждението да е
предизвикано умишлено от другата страна по сделката и сделката да е
15
сключена вследствие заблуждението.Според доктрината и константната
съдена практика въвеждането в заблуждение се изразява в умишленото
предизвикване, създаване и/или поддържане у измамената страна на невярна
представа за определени обстоятелства.Тези обстоятелства, които другата
страна или третото лице умишлено е изопачило, в някои случаи е възможно
да са елементи от фактическия състав на сделката, поради което въвеждането
в заблуждение може да касае нейното съдържание, вида,характер. След като
измамената страна е дееспособна (разбира свойството и значението на своите
действия и може да ги ръководи),тя обикновено е наясно с видът, характерът
и съдържанието на сделката, но е въведено в заблуждение относно правните
последици, които ще настъпят след сключването й. Вследствие умишлено
предизвиканата и/или поддържаната у него невярна представа, което го е
подтикнало, мотивирало да сключи сделката, измамения погрешно счита, че
типичните правни последици на сделката няма да настъпят или от нея ще
настъпят други правни последици.Поради това, неосъществените
впоследствие правни очаквания, представляващи мотивите за сключването
на сделката са от съществено значение за измамата, тъй като именно тези
мотиви са следствие опорочената воля на измамения, която не би сключила
сделката, ако не е заблуждението й(вж.Р№ 193/30.07.13г по гр.д. №1025/12г,
IV ГО на ВКС и др.).
Събрания доказателствен материал в случая не установи
предпоставките на чл.29 ЗЗД.По вече изложените съображения спорния
договор е сключен без каквито и да е данни за умишленото подвеждането на
ищеца в заблуждение от ответника или трето лице.Свидетелските показания
на Д., Ц., И., Г. и Ник. опровергават ищцовите твърдения за предизвикана у
него погрешна представа относно качествата на термопомпата, чрез
изопачаване или премълчаване на действителните й
характеристики.Напротив, съдържат достатъчно данни за
навременно,подробно и точно информиране на жалбоподателя,респ. доставка
и монтаж точно на избрания продукт, което индицира в нужната степен
добросъвестността на ответното дружество.Жалбоподателя е имал
възможността сам да се запознае с характеристиките на помпата, респ. да
ползва чужда помощ.Освен това, не се установи и изискуемият се
умисъл.Доколко спорната термопомпа не удовлетворява ищцовите нужди, то
е резултат не от действията на ответника, а от допусната небрежност и
16
погрешни преценки.Въпреки указанията и напътствията на св.Д. и Ц.,
жалбоподателя е избрал машина с неподходящи за неговия обект
параметри,без проект, воден от ниската цена.Не на последно място – така
описаните конкретни преддоговорни отношения, при които е бил не само
консултиран, но и напътстван, предоставяне му е всевъзможна техническа
информация със съответните разяснения, от житейска гледна точка изключва
въвеждането на ищеца в заблуждение по поддържания от него начин.Особено
при възможността да се консултира с трети лица.Ето защо настоящия състав
счита, че волеобразуването му не е опорочено от вменените на ответника
измамливи действия и изложените в тази връзка доводи и оплаквания в
жалбата се явяват несъстоятелни.
Поради това съда счита така предявения иск по чл.34,вр. с чл.29 ЗЗД за
неоснователен, което също налага неговото отхвърляне.
По иска за непозволено увреждане:
Анализа на обстоятелствената част и петитума на исковата
молба,досежно този иск, ведно с твърденията на ищцовата страна в съдебно
заседание, налага извода за неправилно определена от РС правна
квалификация.Ищцовите твърдения се свеждат до претърпени подробно
описани неимуществени вреди за периода от доставката и монтажа на
помпата до завеждането на исковата молба, очевидно причинени от действия
и бездействия на служителите на ответното дружество. Изтъкнатите
правопораждащи факти, тяхното съдържание и субектите на
правоотношението, очертани в обстоятелствената част и петитума,
обосновават правната квалификация на така предявеният иск по чл.49,вр. с
чл.45 ЗЗД.Ако и доколко може да се възложи деликна отговорност на
юридическо лице в казус като разглеждания, това може да се осъществи само
при условията на чл.49 ЗЗД, която регламентира гаранционно-обезпечителна
отговорност за виновно поведение(действие или бездействие) на длъжностно
лице, комуто е възложено изпълнението на определено действие.
От материалите по делото се установи, че действително между страните
са съществували договорни отношение, по силата на които служители и
работници на ответното дружество са доставили и монтирали в ищцовия
обект спорната термопомпа и отоплителната инсталация при подробно
уговорените условия.
17
Според ТР№4/20.01.13г на ОСГТКВКС нарушението на общата забрана
да не се вреди другиму и нарушаването на договорните задължения могат да
причинят неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване.При деликт
по арг. на чл.51 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, пряка и
непосредствена последица от увреждането.Докато при неизпълнение на
договорно задължение се обезщетяват вредите, доколко са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението, а при установена
недобросъвестност на длъжника(знание за факти, обуславящи по-тежката му
отговорност) - на обезщетяване подлежат всички преки и непосредствени
неимуществени вреди.Установяването им е въпрос по съществото на
спора.Ето защо така предявеният иск за овъзмездяване на неимуществените
вреди е допустим, а изложените доводи и възражения на ответника за
недопустимост, се явяват неоснователни.
Уважаването на този иск предполага установяването извършването на
описаното в исковата молба деяние, което да е извършено виновно и
противоправно от служител при или по повод възложена му от ответника
работа, причинило вреди в поддържания обем.
Събрания доказателствен материал не установи деяние на служител или
работник на ответното дружество, което да е противоправно, респ. да е
причинило поддържания обем вреди на ищеца. Напротив, по изложените по-
горе съображения ответното ЕООД е изправна страна в облигационните
отношения и не се доказа негови служители или работници да са причинили
твърдения деликт на въззивника.
С оглед изложеното атакувания акт досежно иска по чл.45 ЗЗД ще
следва да се отмени, като неправилен и вместо това предявеният иск по чл.49,
вр. с чл.49 ЗЗД за овъзмездяване на търпените неимуществени вреди, се
отхвърли като неоснователен. Макар да го е квалифицирал по общият текст
на чл.45 ЗЗД, първоинстанционния съд не се е отклонил от обстоятелствената
част на исковата молба при изследване на твърденията на страните въз основа
на събрания доказателствен материал, поради което неправилната
квалификация в случая води до нарушаване на материалния и процесуалният
закон, а не до недопустимост на произнасянето(вж.Р482/01.06.04г на ВКС,ІІІ
ГО;Р323/30.04.04г на ВКС, ІІ ГО и др.).
18
Докато в останалата част обжалваното решение, като краен резултат се
явява правилно и законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на
спора.Многословните оплаквания на жалбоподателя, свеждащи се до
неправилност на атакуваня акт, по изложените по-горе съображения не
намират опора в закона и данните по делото.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателя дължи на въззиваемото
дружество направените по делото разноски пред настоящата инстанция, които
според доказателствата(вж.договора за правна защита и съдействие от
23.02.22г и списъка по чл.80 ГПК) възлизат на 600лв, платени в брой за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО решение
№906058/17.01.22г на РС-Благоевград по гр.д.№644/20г по описа на
с.с.,досежно иска по чл.45 ЗЗД и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН, иска с пр. осн.чл.49, вр. с чл.45
ЗЗД на ЛЮБ. М. Г., съд.адрес в с.***, ул.“***“№6, общ.П., срещу „***“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.София 1202, р-н ***,
ул.“***“№83, за заплащане на сумата от 1 000лв, видно със законната лихва,
от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане,
представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени
вреди за времето от доставянето и монтирането на термопомпата „Geotok
10АW“ до подаването на исковата молба.
ПОТВЪРЖДАВА атакуваното решение в останалата част.
ОСЪЖДА ЛЮБ. М. Г., съд.адрес в с.***, ул.“***“№6, общ.П., да
заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.София
1202, р-н ***, ул.“***“№83, сумата от 600лв, представляващи направени по
делото разноски пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
19
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20