Определение по дело №80/2020 на Районен съд - Пирдоп

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          №

 

                                        град Пирдоп 07.09.2022 година

 

 

          РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в закрито заседание на седми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 80 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по чл. 248 от ГПК.

          С определение № 578 от 24.08.2022 г. по гр.д. № 579/ 2022 г. Софийски окръжен съд е върнал делото на Районен съд – Пирдоп с указания за произнасяне по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, по молба от .....“ към МВР СОФИЯ, инкорпорирана във въззивна жалба, срещу решение № 6 от 10.06.2022г. по гр. дело № 80/ 2020 г. на Районен съд – Пирдоп, в частта за разноските.

Препис от молбата, която е инкорпорирана във въззивната жалба, е изпратен на адвокат А.Д. от САК – пълномощник на ищеца В.В.С., ЕГН **********, с указания за представяне на отговор в двуседмичен срок.

Адвокат А.Д. от САК – пълномощник на ищеца, в дадения от съда срок, е представила отговор.

          Съдът, след като обсъди молбата на ответника .....“ към МВР СОФИЯ, намира същата за подадена по реда и в сроковете на чл. 248 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

          С решение № 6 от 10.06.2022 г. по гр. д. № 80/ 2020 г. на Районен съд – Пирдоп, съдът е осъдил ответника .....“ към МВР СОФИЯ да заплати на ищеца В.В.С., ЕГН **********, сумите в размер на 1611.13 лева, представляваща възнаграждение за положен извънреден труд в посочения период и 213.52 лева, представляваща мораторна лихва за посочения период, ведно със законните последици.

С решение № 6 от 10.06.2022 г. по гр. д. № 80/ 2020 г. на Районен съд – Пирдоп, съдът е осъдил ответника да заплати на ищеца, направените разноски по делото в размер на 358.00 лева и да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп направените разноски от бюджетните средства в размер на 200.00 лева и държавна такса в размер на 115.00 лева – върху уважените искове.

В исковата молба ищецът моли съда да уважи предявените искове, ведно със законните последици, включително и с присъждане на разноски по делото. В настоящето производство адвокат А.Д. от САК – пълномощник на ищеца, е предоставила правна помощ на ищеца по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и не е представила списък на разноски по чл. 80 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК „такси и разноски по производството на делата не се внасят от ищците – работници, служители и членове на кооперации, по искове, произтичащи от трудови правоотношения“.

Съдът в конкретния случай при присъждане на разноски на ищеца, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение, е взел предвид разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е определил адвокатско възнаграждение в размер на 358.00 лева, което е съобразно уважените искове, фактическата и правна сложност на делото. Уважените искове са в общ размер на 1824.65 лева и съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г., съдът е определил адвокатското възнаграждение 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева, т.е. 7 % . 824.65 лева, което е 58 лева или общо 358 лева. Съдът не споделя доводите на ответника, че не следва да присъжда разноски на ищеца, тъй като не бил представен списък по чл. 80 от ГПК и липсвали доказателства за извършено плащане, като в конкретния случай е била предоставена правна помощ от адвоката по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, която е специална норма. В случая адвокатът сам по собствена воля се съгласява: да получи хонорар само, доколкото постановеният от съда резултат е в интерес на страната, която представлява; да го получи след влизане в сила на съдебния акт, с който му се присъжда; размерът на възнаграждението да се определи от съда съобразно уважената/ отхвърлената част от иска/ исковете и се дължи от насрещната страна по правилата на чл. 78, ал. 1-3 от ГПК, поради което съдът е присъдил адвокатско възнаграждение в този размер.

Съдът не споделя доводите на ответника, че не дължи заплащане на държавна такса и разноски за вещо лице, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, в конкретния случай делото е решено в полза на лице, което е освободено от държавна такса и разноски по производството, поради което осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, които са присъдени в полза на съда, съобразени са с уважените искове, фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо съдът счита, че молбата на .....“ към МВР СОФИЯ, за изменение на решение № 6 от 10.06.2022 г. по гр. д. № 80/ 2020 г. на Районен съд – Пирдоп, в частта за разноските, следва да бъде оставена без уважение.

          Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на .....“ към МВР СОФИЯ, представлявана от Главен Комисар Николай Николов, адрес: град София п.к.1309, ул. „Пиротска” № 171 А, за изменение на решение № 6 от 10.06.2022 г. по гр. д. № 80/ 2020 г. на Районен съд – Пирдоп, в частта за разноските.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, на посочените съдебни адреси.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – София.

 

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: