№ 2555
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело №
20211110140419 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.“ ООД – уведомен, се представлява от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.“ – уведомен, се представлява от адв. Г. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. ПР. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следното:
След като на . няколкократно бяха изпратени e-mail-и и призовки, е
върнато една единствена, получена на 15.02.2022 г. от . и приложена като
последен документ по делото.
На 17.02.2022 г. Председателят на състава се свърза с г-жа
Благовестова, която се е оказала в болничен. Тя обеща да определи вещо
лице, като заяви обаче, че нейните служители се притесняват от подобни
дела.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. К. ПР., служител съм на ., секция Д., доктор по геология, без дела със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. по въпроси на адв. И.: Първо искам да
кажа, че обходът, теренният обход и визуалното обследване на плажа е
направено на 25.02.2022 г., като допълнително към него съм провел и
заснемане с дрон за доказателства на изследванията, като доказателствата
мога да Ви ги предоставя в момента. Към настоящия момент, към 25.02.2022
г., не беше установено никакво нарушение на целостта на плажа от човешка
дейност по антропогенна дейност. Плажът и дюните са цялостен плажово-
дюнев релеф и дюните са разположени в дюнната част на плажа, като към
тях, в тях също не открих някакви нарушения. Необратими нарушения на
плажната ивица не съм открил, съответно това е потвърдено и от снимковия
материал, който съм подготвил със заснемането от дрон. Площта, видимо
намаление на площта на морския плаж не е открита. В момента ситуацията на
плажната ивица е съвсем нормална за зимния период, като седиментната
картина, т.е. плажът е с нормална пясъчна структура и не съм открил никакви
антропогенни фактори повлияли върху него. Миналата година, 2021 г. беше
проведено изследване на плажната ивица, а след подадени сигнали по
телевизията и съответно към Института именно за този плаж Смокиня-север,
като тогава отново с безпилотно летателно средство сме направили
изследването и там беше установена дейност по почистване на самия плаж,
като не намерихме съществена промяна, нито в площта, нещо необикновено,
като изключим, че вероятно заради неактуализирани геопространствени
данни в . ., е настъпило леко разрушаване на бедро от дюна, но това бедро не е
регистрирано в . като дюна, съответно ние не считаме, че това е било
нецелесъобразна дейност.
2
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимките по делото на лист 198 и
следващите по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За настъпената дюна, нещо подобно сме
констатирали. Значи, да вмъкна уточнение, реално на терена съществува
бедро на дюна, но то не е отразено в кадастъра. Дюната се намира на лист 199
накъде по средата, като съдията го зачерта с писалка.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. по въпроси на съда: Обикновено
практиката, европейската и българската, техниката за обработване на плажа е
с леки булдозери, а също и с подвижни рала. Двете машини на лист 204,
според мен лявата машина ми прилича на лека, за дясната не мога да кажа.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. по въпроси на адв. И.: От 2012 г. съм
назначен в секцията Д., която се занимава с мониторинга на плажовете и
дюните. От една година съм и ръководител на лабораторията за седименти, в
която се изследват пробите. И европейска, и широко застъпена практика
застъпена практика в България подготовката на летния сезон от
концесионерите да бъде извършена чрез машини за подравняване,
изравняване и изваждане на боклуци под пясъка, важното е да се изгребват
пластмасовите отпадъци и да не могат да се разграждат в пясъка. Мисля, че
това е най-правилната практика на концесионера по ангажиране на
геодезическо заснемане и трасиране на защитените зони преди да започне
подготовката с машини, за да се узаконят районите, в които може да се
провежда концесионната дейност, аз по друг начин …
Адв. И.: Нямам въпроси повече.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. по въпроси на адв. Г.: Зараждащите
дюни по презумпция в морската геоморфология са силно динамични форми.
Едната година са на едно място, другата година са на друго място. Те са ниски
форми и моите наблюдения специално за този плаж, е че те също не са
3
отразени правилно на самата специализирана карта. В случая да, имало е
зараждаща се дюна в плажния участък и ясно е по експертизата, и по първата,
и по допълнителната, че е настъпило нейното унищожаване. Вероятно да, с
по-лека техника би се стигнало до по-леки резултати, защото според мен
техниката не може да прецени това дюна ли е или не е дюна. Според мен, те
на първо време трябва да бъдат контурирани и да знае държавата. Ако има
концесионер трябва съответно да ги запази от антропогенно въздействие.
Адв. Г.: Нямам други въпроси, единствено ме притеснява
предоставената, да, но все пак да го отбележим заключението е изготвено от
двама експерти.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Принципно практиката в академията е професорът е
ръководител на нашата секция. Двамата изготвихме първата съдебна
експертиза, като в и-мейла до съда директорът определи, че аз ще съм вещото
лице от страна на Института, именно това е причината в допълнението да
фигурирам аз. Поддържам всички изводи в двете части на експертизата.
Нямал съм никакви притеснения преди и по време на изготвяне на
експертизата. Представям снимки извършени с дрон от 25.02.2022 г. и поради
проблем с техниката не успях да ги изпратя своевременно, но Ви ги
представям сега.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената снимкова документация.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения
депозит от 1000 лв., за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 149, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля, да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция. По подробни съображения, ще помоля да ни бъде предоставена
възможност да изложа в писмени бележки. Моля, да ни присъдите сторените
по делото разноски. Представям списък на разноските. Договорът е
представен вече.
Адв. Г.: Моля, да отхвърлите така предявения иск. Считам, че по делото
не се събраха доказателства, от които е видно, че претенцията за налагане на
неустойка от страна на . е основателна. Моля, да ми дадете срок за по-
подробни съображения в писмена защита. Претендирам разноски, за които
представям списък.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните седемдневен срок за предоставяне на
писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5