Р Е Ш Е Н И Е
№ 260005 15.04.2024
г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд, първо
гражданско и търговско отделение, в открито заседание при закрити врата
на десети април
две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Съдия: Невена Ковачева
Секретар: Жана Кметска
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
дело по несъстоятелност № 339 по описа
за 2016 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ.
С решение № 63/12.03.2021 г. по търговско дело № 339/2016 г. на БОС, постановено на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ
съдът е обявил неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост на „Виго груп“ ООД, ЕИК 130496343 и е открил производство
по несъстоятелност по отношение на
същото, обявил го е в несъстоятелност,
постановено е прекратяване на дейността му.
С решение от 22.03.2021 г. е
назначен синдик на дружеството.
С определение
№ 260129/10.03.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е спрял
производството по делото на основание чл. 632, ал. 5 във вр.
с ал. 1 ТЗ поради липса на налично имущество у длъжника за покриване на
разноските по производството по несъстоятелност и след като в дадения с определение № 260067/31.01.2023 г. на
кредиторите 2-седмичен срок същите не са внесли по особената сметка на длъжника
предплатени разноски в размер от 15000 лева. Определението е вписано в Търговския регистър
на 14.03.2023 г., от която дата е започнал да тече едногодишният срок по чл.
632, ал. 2 ТЗ.
По
делото е постъпило уведомление от синдика И.Р., в което е посочено, че по
особената банкова сметка *** „Виго груп“ ООД (н.) е
постъпила сумата от 15000 лева от „Ел би джей“ АД,
като е приложено извлечение от сметката.
Постъпила
е молба от кредитора „Ел би джей“ АД чрез процесуален
представител, с която се иска от съда да възобнови производството по делото,
като е представено доказателство – платежно нареждане, за внесени разноски по
сметката на несъстоятелния длъжник в размер на 15000 лева.
Постъпила
е молба от кредитора Национална агенция за приходите, с която също се иска
възобновяване на производството по несъстоятелност на „Виго груп“
ООД (н.), като е представено доказателство за наличие на достатъчно имущество
за покриване на разноските – нотариален акт за признаване право на собственост
върху недвижим имот № 22, т. XIV, рег.
№ 17860, д. № 2575/30.11.2023 г. в полза на „Виго груп“ ООД (н.).
Съдът
намира молбата на „Ел би джей“ АД за допустима –
подадена на 11.03.2024 г. – в едногодишния срок, визиран в разпоредбата на ал.
2 на чл. 632 ТЗ. Молбата на Национална агенция за приходите е подадена също в
срок по пощата на 14.03.2024 г. – последен ден от едногодишния срок, поради
което същата е допустима.
Във фактическия
състав на разпоредбата на чл.
632, ал. 2
ТЗ са уредени три отделни
юридически факта, при проявлението на които спряното
на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ производство по несъстоятелност може да бъде възобновено
– молба на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност, която да бъде
подадена в 1-годишен срок от вписване на
решението за спиране на производството, и внасяне
на необходимата сума за заплащане
на разноските за възобновяване на спряното производство
по несъстоятелност.
Молбата на „Ел би джей“
АД за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Виго груп“
ООД е придружена с платежно нареждане, видно
от което на 08.03.2024 г. по сметка на несъстоятелния търговец е преведена
сумата от 15000 лева с основание за превода „определение 260129 на БОС“, т. е. от молителя са предплатени определените от съда по несъстоятелност
по реда на
чл. 629б ТЗ разноски.
Молителят „Ел би джей“ АД обосновава
качеството си на кредитор на
длъжника по несъстоятелността въз основа на договор за цесия, с
който е купил вземания на кредитори с приети в производството по
несъстоятелност вземания. Видно от представения договор за цесия от 09.02.2023
г., сключен между „Финанс груп
1“ ООД, „Автохит
трейд“ ООД – цеденти,
и „Ел
Би Джей“ АД – цесионер, последното е купило от „Финанс груп 1“ ООД и „Автохит трейд“ ООД вземане на двете дружества към „Грато инвестмънт“
ЕООД, „Контракт инвест“
ООД, „Максима“ ЕООД, „Кристи
2002“ ЕООД, О.К.Н.
и „Виго груп“ ООД в размер на около
22000000 лева, заедно с всички привилегии и обезпечения, формирани, както
следва:
С договор за цесия от
24.11.2021 г. „Обединена
българска банка“ АД е прехвърлила на „Финанс груп 1“ ООД
и „Автохит трейд“ ООД (по ½ за всеки от тях) вземания по договор за кредит
от 01.10.2007 г. с длъжници „Грато
инвестмънт“ ЕООД, „Контракт инвест“
ООД, „Максима“ ЕООД, „Кристи 2002“ ЕООД, договор за кредит от 20.12.2008 г. с длъжници „Максима“ ЕООД, О.К.Н., „Контракт инвест“ ООД, „Грато инвестмънт“ ЕООД, „Кристи 2002“ ЕООД.
С договор за цесия
от 24.11.2021 г. „Обединена
българска банка“ АД е прехвърлила на „Финанс груп 1“ ООД вземането по запис на заповед от 12.09.2011 г., издаден
от „Кристи 2002“ ЕООД и авалиран от „Виго груп“ ООД и „Контракт инвест“ ООД,
платим на предявяване.
Вземанията
на „Обединена
българска банка“ АД договор за кредит от
01.10.2007 г. и договор за кредит от
20.12.2008 г. са обезпечени с договорна ипотека върху имоти, собствени
на „Виго груп“ ООД.
Вземането по запис
на заповед от 12.09.2011 г., издаден от „Кристи 2002“ ЕООД и авалиран от „Виго
груп“ ООД и „Контракт инвест“ ООД, е
прехвърлено на „Ел Би
Джей“ АД
само от „Финанс груп
1“ ООД.
Вземанията
на „Обединена
българска банка“ АД
по записа на заповед са включени в списъка на приетите вземания на кредиторите
на „Виго груп“ ООД. Същите са в размер на общо 508454
евро главница, ведно с лихви за забава и разноски.
Правната теория и съдебната практика приемат непротиворечиво, че договорът за
цесия е по естеството си разпоредителна
сделка, доколкото цедираното вземане напуска патримониума на цедената, последният
загубва правото си върху вземането,
като същото преминава в патриумонума на цесионера, ведно
с всички негови принадлежности, привилегии и обезпечения. При преценка на активната
легитимация следва да бъдат зачетени
и настъпилите законосъобразни
промени по отношение на качеството
кредитор, като при извършена цесия
на приети вземания легитимиран да извършва действия
в производството по несъстоятелност е цесионерът, тъй като правата
на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност като акцесорни към приетото
вземане преминават към него. Няма
спор в правната доктрина и съдебната практика, че „придобиването
на вземането“ от цесионера
настъпва със самото сключване на договора за
цесия. В този смисъл са и Решение
№ 239 от 15.05.2018 г. по
т. д. № 986/2017 г., I т. о., ВКС; Решение
№ 40 по т. д. № 566/2009 г., I т. о., ВКС; Решение № 1279 по гр. д. № 29/1996 г., V г. о., ВКС.
Легитимацията
на „Ел би джей“ ЕООД като кредитор по чл.
632, ал. 2
ТЗ е обусловена
от фазата на развитие на
производството по несъстоятелност.
След откриване на производството по несъстоятелност, доколкото започва фазата на предявяване
и установяване на вземанията, кредиторите са
тези с предявени
и приети вземания. С определение от 09.03.2022 г. съдът се
е произнесъл по възражение на „Обединена българска банка“ АД против неприемане
на вземане, произтичащо от запис на заповед от 12.09.2011 г., по който „Виго груп“ ООД се е задължило като авалист
(което е цедирано на „Ел би джей“
ЕООД), като е изключил от списъка на неприетите вземания предявено вземане на
„Обединена българска банка“АД в размер на 1499988,59 лева, формирана от сумата
от 985573,72 лева олихвяема сума, дължима за периода
от 28.03.2016 г. (датата на настъпване на изискуемостта) до 17.06.2021 г.,
488132,90 лева законна лихва върху главницата, дължима за периода от 28.03.2016
г. до датата на настъпване на
изискуемостта, 26281,97 лева законна лихва върху главницата, дължима за периода
от 12.03.2021 г. - датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелността, до 17.06.2021 г. вкл., като вземанията са включени в списъка
на приетите такива. Остатъкът от задължението по записа на заповед е включен от
синдика в списъка на приетите вземания и се състои от сумите 8875,87 лева
главница, ведно с разноски по издаване на изпълнителен лист и в производството
по несъстоятелност.
Ето
защо и към настоящия момент като носител на вземане, което е прието в
производството по несъстоятелност, „Ел би джей“ ЕООД се легитимира като кредитор на
несъстоятелния търговец. Поради това и има право да поиска възобновяване
на спряното на основание чл. 632, ал.
1 ТЗ производство
по несъстоятелността.
Тъй като е представил платежно нареждане, видно от което по особената
сметка на дружеството е преведена определена от съда сума в размер на 15000
лева, то и молбата за възобновяване на производството е основателна.
Молителят
Национална агенция по приходите е кредитор с приети публични вземания в производството по несъстоятелност и предвид чл. 632, ал.
2 ТЗ също е
процесуално легитимирана да иска възобновяване
на спряното производство по несъстоятелност срещу длъжника. Към молбата си за възобновяване процесуалният
представител е приложил нотариален акт за признаване
право на собственост върху недвижим имот от 30.11.2023 г. в полза на „Виго груп“
ООД (н.).
Съдът
намира молбата на Национална
агенция по приходите за неоснователна. За да се уважи искането
за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 632,
ал. 2, изр. второ, предл. първо ТЗ, молителят –
кредитор следва да удостовери по несъмнен начин твърдяната от него алтернативна
предпоставка, а именно – наличие на достатъчно имущество на длъжника. В случая
подобни доказателства липсват. Под налично имущество за покриване разноските по
несъстоятелността законът има предвид наличието на такива краткотрайни активи
от имуществото на длъжника, които биха послужили за извършване на
непосредствено необходимите и наложителни текущи разходи в производството по
несъстоятелност.
В
този смисъл за възобновяване на производството по несъстоятелност в първата
хипотеза е необходимо установяването на наличие на бързоликвидни активи у
длъжника, с които могат да се покрият разноските по заплащане на месечно
възнаграждение на синдика, за запазване, оценка и продажба на имуществото на
длъжника, изобщо за осребряване на активите. Визираният в молбата на НАП
недвижим имот няма характер на бързоликвиден актив - същият би бил предмет на
производство по осребряване на имуществото на длъжника и на разпределение на
осребреното имущество между кредиторите, но с него (с оглед необходимостта от
извършване на оценка,продажба и т.н.) не могат да се покрият разноските по
несъстоятелността.
От друга страна молителят – кредитор не установява
с надлежни доказателства, че недвижимият
имот е на стойност, достатъчна за покриване на
началните разноски в производството по несъстоятелност.
Съдът
намира, че са налице предпоставките за възобновяване на производството по
несъстоятелност. Внесената по особената сметка
на синдика от кредитора „Ел би джей“ ЕООД сума ще даде възможност за продължаване на производството и неговата издръжка.
Така
мотивиран и на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на „Виго груп“
ООД, ЕИК *********.
Препис от решението да
се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване в Търговския регистър по реда
на чл. 622 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен
срок от вписването му в Търговския регистър.
Окръжен съдия: