№ 532
гр. В. , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20203100503614 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.В., р-н ”****”, В. тауърс Г, бул.”****”
№258 срещу решение № 260112 от 21.08.2020г. по гр.д. № 15380/2019г. по описа на ВРС, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К. Д.
Д. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, сумата от
9463,76лв, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел.енергия за периода
12.10.2017г.-11.10.2018г., за която сума е издадена фактура от 19.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на
основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в
СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. В. е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане
на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на
електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен
и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата К.Д. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след
1
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за
установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба ищцата излага, че е потребител на доставяна от ответника електроенергия в
имот, находящ се в с. Т., ул.“****“ №32, област В.. Ползваната електроенергия се заплаща по
партида с абонатен № ********** и кл.№ **********. При справка, служители на ответното
дружество информирали ищцата, че е извършена проверка в обекта на потребление, при която е
установено неточно измерване на потребяваната електроенергия, поради което е начислено и
допълнително количество електроенергия за периода 12.10.2017г. – 11.10.2018г. Твърди, че не е
ползвала така начисленото количество и не е извършвала манипулации на електромера. Оспорва
КП, както и последващите го документи, съставени от ответника. Посочва, че правилата на
ПИКЕЕ са отменени към датата на проверката, поради което и не е налице законово основание за
извършване на корекцията.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на иска. Твърди, че е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение север” АД, в присъствие на собственика на имота, за която е съставен
констативен протокол. Записани са показанията на тарифите на електромера, като същият е
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. От извършената метрологична експертиза се
установило, че е осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера, като при
софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала електроенергия по тарифа, която не е
визуализирана на дисплея на СТИ. Съставено е становище за начисляване на електроенергия, което
конкретизира размера на вземането, което е дължимо от ищеца на основание чл.200, ал.1 ЗЗД, вр.
чл. 50 от ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че е установено точното количество пренесена до абоната и
потребена от него електроенергия, която не е отчетена от СТИ.
Не се спори между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия за посочения
обект, като заплащането на доставената енергия се дължи на ответника.
От представения по делото заверен препис от констативен протокол от 11.10.2018 г.,
съставен от служители на ”Електроразпределение север” АД и подписан от извършилите
проверката служители и дъщерята на абоната, се установява наличие на преминала
електроенергия, отчетена в регистър 1.8.1 – 007152 квт.ч.; регистър 1.8.2 – 020403 квтч. И
регистър 1.8.3.- 049988 квтч, поради което е извършена подмяна на електромера и монтиране на
нов.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО В., за което е съставен
КП № 2065 от 10.09.2019г., в който е документирано, че е осъществявана външна намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала електроенергия по
тарифа 3 - 049988 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето,.
Със становище за начисление на електроенергия от 17.09.2019г. е одобрено начисляването на
допълнително количество електроенергия в размер на 49988 кВтч, за периода 12.10.2017г. –
11.10.2018г. Отбелязано е, че корекцията е извършена след софтуерен прочит на паметта на
електромера.
Корекцията е извършена на основание член 50 от ПИКЕЕ. Въз основа на това становище по
партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения
период и в посоченото количество, за остойностяване на която е издадена фактура от 19.09.2019 г.
за сумата от 9463,76 лева. По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на
която е, че начисленото количество електроенергия е с посочено основание „служебно“.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза,
включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му в съдебно заседание, се
установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност. Абонатът е битов и СТИ е
тарифирано да отчита само по две тарифи- дневна и нощна и при нормална работа на електромера,
преминалото количество електроенергия се отчита по тези две тарифи. Потребената
2
електроенергия се разпределя и в скрит регистър – тарифа 1.8.3;. Наличието на данни, записани в
регистър 1.8.3. се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Не може да се установи
точния период, в който се е натрупала електроенергията в невидимия регистър.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на
процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на
иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.
В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима въз основа на
отчет и потребление, който факт обаче е останал недоказан. Отделно от това се сочи, че
количеството електроенергия представлява корекция по сметка, извършена по реда на член 50 от
ПИКЕЕ. Количеството електроенергия е остойностено след прочитане на невизуализиран регистър
на електромера, като това количество електроенергия е отчетено и от сумарния регистър.
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите
Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с
решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83,
алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 –
член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение
№ 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г., обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в
сила от 23.11.2018г. са отменени и останалите правила по чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ.
Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от
АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три
месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към датата на извършване на проверката КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед
действието във времето на решението на ВАС относно извършената на 11.10.2018 г. проверка на
средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а, алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на
ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на
ответника, които не са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното
съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието
на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява наличието на нито една от
3
трите предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да
се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в
разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /отм./, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на
метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършена по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ /отменен към датата на
проверката/. В настоящия случай по отношение на служебно начисленото количество
електроенергия за посочения период не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и
хипотезата на член 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на
тарифния превключвател на електромера, както и хипотезата на член 50 от ПИКЕЕ –
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водеща до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електроенергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електроенергия и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от 1 година. Следва да са налице разлика в
данните от паметта на електромера и и данните в отчетните регистри на доставчика, което по
делото не е установено Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и
информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Абонатът и присъствалия на
проверката свидетел не са имали възможност да упражнят контрол върху установените при
проверката показания на елактромера, а само да възприемат, че е извършена проверка, но не и дали
снетите данни обективно отговарят на потребеното количество електроенергия. Констативния
протокол не съдържа информация по какъв начин са визуализирани данните, отчетени в скрития
регистър. Поради това и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че
констатираното при проверката количество електроенергия в регистър, който не е активиран за
търговски отчет /1.8.3/, както и констатираната разлика в данните между сбора от количествата
електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото количество,
отразено в сумарния регистър, е потребена от абоната, но неотчетена електроенергия.
Законовата възможност за едностранна корекция на сметка за електроенергия за изминал
период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото
това е допустимо само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички
изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемата страна искане, въззивникът следва да бъде
осъден да й заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 830
лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат. Съдъэт намира, че претдирания размер на
разноските съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което и искането на
въззивника по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав
на въззивния съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26012/21.08.2020г., постановено по гр.д. № 15380/19г. на
ВРС.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в град В. – бул. Владислав Варненчик № 258, В. тауърс - Г да заплати на К. Д. Д., ЕГН
**********, сумата от 830 лева, представляваща сторени в производството пред въззивната
инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в месечен срок от
съобщанването му на страните по реда и условията на член 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5