Производството е по чл.213 и сл. от ГПК. С определение № 131/29.07.2005 г., постановено по гр.д. № 90 по описа за 2005 г., Кърджалийският районен съд е отменил протоколно определение на съда от 25.03.2005 г., с което е даден ход на делото по същество и е прекратил производство по гр.д. № 90 по описа за 2005 г. на същия съд, образувано по предявени искове с правно основание чл.109 от ЗС и по чл.109”а” от ЗС от Филип Богомилов Чавдаров от с.Калоянци, общ.Кърджали, с ЕГН ********** против Анифе Осман Кадир от с.Калонци, общ.Кърджали, с ЕГН **********, като недопустимо. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Филип Богомилов Чавдаров, който чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че предявеният иск бил допустим, тъй като съсобственикът носел с действията си полза и на останалите съсобственици на имота. Ответникът по частната жалба Анифе Осмаен Кадир не е изпратила възражение на основание чл.215, ал.1 от ГПК и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че предявените искове са недопустими, като предявени от лице, което няма правен интерес. В случая се касае за съсобствена вещ, а предявените негаторен и иск за определяне на граници, представляват действия на управление на общата вещ. Тези действия по управление на общата вещ се извършват съобразно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ – арг. чл.32, ал.1 от ЗС. Ищецът Филип Богомилов Чавдаров притежава 5/6 идеални части от процесния имот, т.е. повече от половината от общата вещ, поради което същият може валидно и сам, без изрично решение на съсобствениците, да извършва всякакви действия на управление. Още повече, че предприетите действия касаят запазването на общата вещ и във всички случаи са в полза на останалите съсобственици. Ето защо ищецът има правен интерес, а предявените искове са допустими и съдът следва да се произнесе с решение по съществото на спора. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, което да бъде отменено определение № 131/29.07.2005 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 90 по описа за 2005 г. на същия съд, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на решение по същество. Ето защо и на основание чл.217, ал.2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 131/29.07.2005 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 90 по описа за 2005 г. на същия съд, като ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на решение по същество. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1. 2.
|