О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 05.03.2020г.
Административен съд - град
Шумен, в закрито заседание на пети март две хиляди и двадесета
година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
като разгледа АД
№ 120 по описа за 2020г. на
Административен съд – гр. Шумен, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Административното дело е образувано въз
основа на искова молба вх.№ 4204/08.08.2019г. по описа на ШОС, уточнена с
Допълнение към искова молба вх.№ 6276/12.12.2019г. по описа на ШОС, депозирана от Е.Й.И., ЕГН **********,***,
срещу Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) - гр.Шумен, с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение за причинените му в периода от 18.07.2017г.
до 13.09.2018г. неимуществени увреждания от действия на служители на ответника.
Заедно с исковата молба, с отделни молби
от 31.07.2019г. ищецът е направил искане да бъде освободен от заплащане на
държавни такси и разноски, както и да му бъде назначен служебен защитник.
Исканията си е мотивирал с факта, че пребивава в затвора, безработен е и не
получава никакви доходи.
Исковата претенция първоначално е
депозирана пред Окръжен съд-гр.Шумен, където е образувано гр.д.№ 322/2019г. по
описа на ШОС. В хода на производството пред ШОС с определение №
694/30.10.2019г. по посоченото гражданско дело е уважена молбата на ищеца за
предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по
делото, а с последващо определение № 746/27.11.2019г. съдът е назначил адвокат Д.Г.Д.
от ШАК за осъществяването на правна помощ на ищеца по гр.д.№ 322/2019г. по
описа на ШОС, до приключването му във всички инстанции.
С Допълнение към искова молба вх.№
6276/12.12.2019г. ищецът е отправил искане назначеният му от съда адвокат да
бъде заменен с друг, поради съображения от личен характер.
С определение № 57/21.01.2020г.
съдебното производство по гр.д.№ 322/2019г. по описа на ШОС е прекратено, а
исковата претенция на Е.Й.И. - изпратена на Административен съд-гр.Шумен, по подсъдност.
Въз основа на същата е образувано адм.д.№ 120/2020г. по описа на ШАдмС.
С разпореждане на съдията-докладчик по
делото от 24.02.2020г. препис от Допълнение към искова молба вх.№
6276/12.12.2019г. е връчена на адв.Д.Д., като му е предоставена възможност да
изрази становище по същата.
Със заявление рег.№
ДА-01725/02.03.2020г. адв.Д.Д. е заявил, че следва да бъде уважено искането на Е.И.
за замяна на назначения му процесуален представител с друг адвокат, но с оглед
неоснователното оттегляне на пълномощията му, отправя искане да му бъде
определено възнаграждение в пълен размер за труда му по гр.д.№ 322/2019г. по
описа на ШОС.
Настоящият съдебен състав намира, че
Административен съд - гр.Шумен е функционално компетентен да се произнесе по
исковата претенция, доколкото се касае за иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, депозиран
срещу действия и бездействия на длъжностни лица на държавата при или по повод
осъществяване на административна дейност, подсъден на административните
съдилища. Доколкото исковата претенция е насочена срещу ОДМВР-гр.Шумен,
Административен съд - Шумен е и местно компетентния административен съд да се
произнесе по нея, по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗОДОВ.
С оглед липсата на произнасяне на
окръжния съд по искането на ищеца за освобождаване от държавна такса и разноски,
както и искането за замяна на адв.Д.Д. - назначен за процесуален представител
на ищеца, настоящият съдебен състав дължи произнасяне по същите. В тази връзка
съдът намира искането на ищеца да бъде освободен от заплащане на такси и
разноски по адм.д.№ 120/2020г. по описа на ШАдмС, както и да му бъде
предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по същото
дело, за основателни.
І. По отношение искането за
освобождаване от такси и разноски:
Съгласно чл.83, ал.2 от ГПК, във
вр. с чл.144 от АПК, такси и разноски по
производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че
нямат достатъчно средства да ги заплатят, като по молбата за освобождаване,
съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.
здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани
обстоятелства.
В случая от
приложените към исковата молба декларация за имуществено състояние и
удостоверение за семейно положение, и двете от 31.07.2019г., както и от
приложената към Допълнение към искова молба, декларация от 04.12.2019г., става
ясно, че ищецът не е женен, не притежава имущество, не работи и не реализира
доходи.
Съобразявайки тези обстоятелства, както и факта, че последният пребивава трайно
в местата за лишаване от свобода, съдът намира, че Е.Й.И. не разполага с достатъчно
средства за заплащане на държавни такси и разноски.
По изложените съображения направеното от Е.Й.И. искане с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, във
вр.с чл.144 от АПК, следва да бъде уважено и същият следва да бъде освободен от
заплащане на дължимите по настоящото дело държавни такси, както и от заплащане
на съдебни разноски.
ІІ. По отношение искането за
предоставяне на правна помощ:
Условията и редът за предоставяне
на правна помощ по наказателни, граждански и административни дела са
регламентирани в Закона за правната помощ (ЗПП). В чл.21 от ЗПП са посочени
видовете правна помощ, както следва: 1. консултация с оглед постигане на
споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело; 2.
подготовка на документи за завеждане на дело; 3. процесуално представителство;
4. представителство при задържане. Според чл.25, ал.1 от ЗПП, в случаите по
чл.21, т.3 и т.4 решението за предоставяне на правна помощ се взема от органа,
който ръководи процесуалните действия, по молба на заинтересованото лице или по
силата на закона, а според ал.2 – в случаите по чл.21, т.1 и 2 от ЗПП решението
за правна помощ се взема от председателя на Националното бюро за правна помощ
(НБПП). В конкретния случай ищецът е поискал правна помощ по образувано
административно дело, т.е. се касае за искане за предоставяне на правна помощ
за процесуално представителство по смисъла на чл.21, т.3 от ЗПП, произнасянето
по което е в правомощията на съда, пред който е висящо делото (по аргумент от
чл.23, ал.3 от ЗПП). Съгласно чл.23, ал.1 и 2 от ЗПП, системата за правна помощ
по чл.21, т.3 от ЗПП обхваща случаите, при които по силата на закон задължително
се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство (ал.1) и
случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно,
гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това (ал.2).
В чл.23, ал.3 от ЗПП е предвидено, че по административни дела правна помощ се
предоставя, когато въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение, като съдът формира преценката си, като взема
предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото
състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното
състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства.
Същевременно в чл.24 от ЗПП е посочено изрично, че правна помощ (в т.ч. и по
чл.21, т.3 от ЗПП) не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ
(т.1); когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима (т.2) или в случаите на търговски и данъчни дела (т.3).
При така очертаните предпоставки
за предоставяне на правна помощ и доколкото, макар и по гр.д.№ 322/2019г. на
ШОС да е имал назначен такъв, ищецът е отправил искане за замяната му с друг
адвокат, съдът намира искането на Е.Й.И. за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство, за основателно, тъй като последният не разполага с финансова
възможност да ангажира адвокат, с оглед на това, че не работи, не притежава
имущество и пребивава в местата за лишаване от свобода. От друга страна, същият
няма правни познания, поради което не е в състояние пълноценно да упражни
правото си на защита без помощта на адвокат, от което следва извода, че
предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която би
донесла на лицето, кандидатстващо за нея.
По изложените съображения на
ищеца следва да се предостави правна помощ, изразяваща се в процесуално
представителство по настоящото дело по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗПП. С оглед
изчерпателност следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не споделя
тезата на съдията-докладчик по гр.д.№ 322/2019г. по описа на ШОС за заявен
отказ от ищеца от предоставената му правна помощ. Такъв отказ в приложеното по
делото Допълнение към искова молба вх.№ 6276/12.12.2019г. по описа на ШОС не се
съдържа, напротив, представена е нова молба за предоставяне на правна помощ,
като е заявено изрично, че ищецът желае да му бъде назначен процесуален
представител по реда на ЗПП, но не е съгласен да бъде представляван от
назначения му от ШОС адвокат, по лични съображения.
В тази връзка и доколкото адв.Д.Д.
също застъпва становище за замяната му, същият следва да бъде освободен от
възложеното му с определение №
746/27.11.2019г. по гр.д.№ 322/2019г. на ШОС процесуално представителство на Е.Й.И., респ. следва
да се изпрати писмо до Председателя на Шуменска адвокатска колегия с искане да
бъде определен друг адвокат от Националния регистър за правна помощ, на който
да се възложи да осъществява процесуално представителство по отношение на Е.Й.И. по адм.д.№ 120/2020г. по описа
на ШАдмС.
Относно искането на адв.Д.Д.
съдът да му определи възнаграждение за работата по гр.д.№ 322/2019г. по описа
на ШОС, следва да се посочи, че в случая заплащането на осъществената от него
правна помощ по посоченото гражданско дело е в правомощията на Националното бюро
за правна помощ и се осъществява по предложение на Адвокатския съвет, по
предвидения в Наредбата за заплащане на правната помощ ред, от което следва, че
съдът не разполага с правомощие да преценява следва ли да му се изплати
възнаграждение и в какъв размер.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
I. ОСВОБОЖДАВА на основание
чл.83, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от ГПК ищеца Е.Й.И.,
ЕГН **********,
пребиваващ в Затвора - гр.Ловеч, от заплащане на държавни такси и разноски по
настоящото адм.дело № 120/2020г. по описа на ШАдмС.
II. ОСВОБОЖДАВА адвокат Д.Г.Д.
от ШАК от възложеното му с определение № 746/27.11.2019г. по гр.д.№ 322/2019г.
на ШОС осъществяване на правна помощ, изразяваща се в процесуално
представителство на Е.Й.И. - ищец по гр.д.№ 322/2019г. по описа на ШОС,
преобразувано в адм.д.№ 120/2020г. по описа на ШАдмС.
III. ДОПУСКА на основание
чл.23, ал.3, във вр.с чл.21, т.3 от ЗПП предоставяне на правна помощ в полза на
Е.Й.И., ЕГН **********, изразяваща се в процесуално
представителство по адм.д.№ 120/2020г. по описа на ШАдмС.
На основание чл.25, ал.5 от
Закона за правната помощ, да се изпрати
писмо до Шуменската адвокатска колегия за определянето на адвокат от
Националния регистър за правна помощ, на който да се възложи да осъществява
процесуално представителство по отношение на Е.Й.И. по адм.д.№ 120/2020г. по описа на ШАдмС. В писмото до АК-гр.Шумен следва
да се посочи, че адм.д.№ 120/2020г. е образувано въз основа на гр.д.№
322/2019г. по описа на ШОС, по което адвокат Д.Г.Д. е назначен да осъществява
правна помощ на ищеца. Впоследствие обаче делото делото пред ШОС е било
прекратено и изпратено по подсъдност на Шуменски административен съд, а междувременно
ищецът е изразил несъгласие да бъде представляван от назначения му адвокат по
лични съображения, отправяйки искане последният да бъде заменен с друг, по
възможност - с адвокат Галина Георгиева Ганева.
IV.
РАЗЯСНЯВА на ищеца Е.Й.И.,
че съгласно чл.25,
ал.1 и чл.27а от ЗПП, в
случай, че загуби изцяло или частично делото, в определени със закон случаи ще
дължи заплащане на Националното бюро за правна помощ разноските по
възнаграждението на назначения адвокат.
V.
РАЗЯСНЯВА на ищеца Е.Й.И.,
че съгласно чл.27 от ЗПП, при промяна на
обстоятелствата, на които се основава искането му за правна помощ, е длъжен да
уведоми съда за това. В случай, че не уведоми съда за настъпилата промяна на
обстоятелствата, ще дължи възстановяване на Националното бюро за правна помощ
на направените разноски от момента на промяната.
На основание чл.25, ал.3 от ЗПП и по
аргумент от чл.229, ал.1 от АПК определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Делото да се докладва на съдията –
докладчик след получаване на уведомителното писмо от ШАК.
Препис от определението да се изпрати на
ищеца и на адв.Д.Д. - за сведение и на ШАК - за изпълнение.
Административен
съдия: