О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№............
Гр. София, 11.04.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова частно
гражданско дело № 3585/2016 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
вх.№ 4787/28.01.2016г. на ЧСИ У.Д.,
подадена от Н.К.В. и жалба с вх.№ 5759/08.02.2016г. на ЧСИ У.Д.
на И.П.Р..
Жалбоподателят Н.В. обжалва действията на ЧСИ У.Д. по изпълнително дело
2015*0401325 изразяващи се във възбрана и
опис на недвижим имот, представляващ студио № *, находящо се в жилищната сграда
в гр.**********, на втори мансарден етаж, със застроена площ от 47,76 кв.м.
Твърди да е закупила имота без тежести,
съгласно издадено й удостоверение за тежести от агенция по вписванията, като
оспорва притежавания от нея недвижим имот студио № * да не е идентичен с
апартамент № *, ипотекиран в от Б. АД в полза на взискателя Б.б.з.р. Счита, че
не може да се приеме, че студиото е
възникнало е резултат от преустройство на апартамент № *, но дори и това да е
така, доколкото не е вписана ипотека по партидата на обособения имот, то и
такава не съществува. При тези доводи
оспорва насочването на изпълнението върху имота и иска отмяна на наложената
възбрана и опис.
Жалбоподателят И.Р. обжалва
действията по налагане на възбрана и опис върху недвижими имоти апартамент № * и студио № * , находящи се в
гр.**********, съответно на първи и мансарден етаж от сградата. Сочи, че е
придобила имотите без тежести, поради което и неправилно изпълнението е
насочено върху тях, при положение че няма качеството на длъжник по
изпълнението, нито на ипотекарен длъжник. Сочи, че имотите са възникнали като
самостоятелни обекти чрез преработка на инвестиционните проекти, поради което
се касае за нови, абсолютно различни имоти върху които няма как да се
разпростира ипотеката, учредена върху първоначално предвидените с проектите и
ипотекирани от Б. АД имоти. При тези съображения моли за отмяна на извършените действия по налагане
на възбрана и опис.
Взискателят Б.б.з.р. АД е подал
възражения срещу двете жалби, като ги счита за неоснователни по съображения, че
придобитите от жалбоподателите имоти, са възникнали чрез преустройство на
ипотекирани имоти, поради което и ипотеката разпростира действието си върху
тях.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които счита жалбите за
недопустими по съображения, че същите са трети лица, които не са представили
доказателства в деня на налагане на възбраните са да са били във владение на
имотите. По същество счита жалбите за неоснователни, тъй като имотите са
обременени от ипотека, учредена преди отделянето им чрез преустройство.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, мотивите на съдебния изпълнител и въз основа на събраните
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
От представените по изпълнителното
дело заповед РД-09-217/10.09.2014г. , разрешение за строеж № 57/03.04.2008г. и
представените с жалбата на И.Р., изх.№181/01.04.2014г., таблица за определяне
на застроените площи, обяснителна записка по част архитектурна за обект
„Жилищна сграда с офиси и ПГ в УПИ ХХХІІ-113, кв.174 на ул.********, гр.С. и
представените чертежи – преработка по време на строителството се установява
безспорно, че закупените от жалбоподателите Н.В. и И. Р. недвижими имоти в
сградата на ул.********, гр.С., а именно
студио № *, студио № * и апартамент № * са възникнали чрез преработка на първоначалния инвестиционен проект в хода
на строителството, като апартамент * е възникнал на мястото на второто ниво на
първоначално предвидения по проект „офис *“ на кота +2,85, втори етаж, а студио
№* и студио № * са възникнали от преработката чрез разделяне на първоначално
предвидените по проект апартамент № * на кота +17/втора мансарда/. Със заповед от 10.09.2014г. е допълнено
първоначалното разрешение за строеж на сградата и е допуснато изменение на
инвестиционния проект.
Първоначално предвидените по проект
офис * и апартамент № * са ипотекирани от Б. АД в полза на Б.б.з.р. АД с
нотариален акт № 198, том ІІІ, рег.№ 3711, дело № 441/23.10.2012 на нотариус А.Л.
за обезпечение на задълженията на Б. АД по договор за банков кредит №719/08.10.2012г. и Анекс№1/22.10.2012г.
Жалбоподателят Н.В. е закупила от Б.
АД с нотариален акт № 172, т.VІ, рег.№17103 от 07.10.2015г. на Нотариус В.Б.
студио № *, находящо се в гр.************* на втори мансарден етаж, а
жалбоподателят И.Р. е придобила вместо изпълнение правото на собственост върху
апартамент № * и студио № * от Б. АД с два отделни нотариални акта от
29.10.2015г. на Нотариус С.М..
Изпълнителното дело 2015*0401325 на ЧСИ У.Д. е образувано по молба на Б.б.з.р.
АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 28.04.2015г. по гр.д.№ 22279/2015г.
на СРС, 77 състав, с което Б. АД е осъден да заплати именно задължение по
договора за банков кредит
№719/08.10.2012г., като съдебният изпълнител е насочил изпълнението
върху ипотекираните в полза на банката имоти, а след установената преработка на
част от имотите и върху новообособените имоти ,придобити от жалбоподателите,
върху които имоти е наложена възбрана, респективно с извършени описи.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателите, че поради преработката в хода на строителството на обектите,
върху които е учредена ипотека, то и същата се е погасила, респективно не се
разпростира върху нововъзникналите обекти, тъй като същите имат отделна имотна
партида, по която няма вписване на ипотеката. По становище на настоящия състав
ипотеката разпростира действието си върху всички възникнали чрез преустройство
или преработка имоти, които пространствено попадат в обема и границите на вече ипотекирания
обект. Не следва да друг извод от изискването за индивидуализация на недвижимия
имот, което е относимо към момента на учредяване на ипотеката обаче, а не и към
последващи промени в него освен ако не водят до пълното му погиване. Така няма
съмнение, че ако част от имота погине, то ипотеката ще тежи върху останалата
запазена част, както и че ако ипотекирания имот се раздели на две, то ипотеката
тежи върху новообразуваните отделни
обекти в границите на първоначалния.
Следователно, доколкото
жалбоподателите са придобили именно имоти, които са възникнали чрез отделяне на
части от вече ипотекирани имоти, то и имат качеството на ипотекарни длъжници,
респективно изпълнението може да бъде насочено срещу придобитите от тях
имоти.
Съгласно чл.429, ал.3 ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има действие и срещу лицето,
собственик на ипотекирания за задължението имот при насочване на изпълнението
върху ипотекирания имот, поради което и това
лице няма качество на трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 и ал. 5 ГПК, а на
длъжник в изпълнителното производство – в този смисъл Решение N 82/27.05.2011
г. по т.д. N 115/2011 г., II ТО на ВКС. Същият извод следва и по аргумент от
основанията, на които третите лица могат да оспорват изпълнителни действия, а
именно поради непринадлежност на имота към патримониума на длъжника или
непротивопоставимост на решението, което се изпълнява/чл.435, ал.4 и 5 ГПК/,
които основания са несъвместими с положението на ипотекарните длъжници.
Разпоредбите на
чл. 435 ГПК изчерпателно посочват действията на съдебния изпълнител, които
могат да се обжалват от страните по изпълнението – взискател и длъжник, както и
от трети лица. Съгласно ал. 2 на чл. 435 ГПК сред действията, които длъжникът
по изпълнението /каквото е качеството на настоящите жалбоподатели, по изложени
вече съображения/ може да обжалва при изпълнение върху недвижим имот с
насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението. Предвид това, действията по налагане на възбрана и опис на
недвижими имоти, които съдът възприема като действия по насочване на
принудителното изпълнение, не подлежат на самостоятелно обжалване на
основанията, посочени от жалбоподателите, поради което жалбите са процесуално
недопустими и следва да се оставят без разглеждане.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата с вх.№ 4787/28.01.2016г. на ЧСИ У.Д.,
подадена от Н.К.В. и жалба с вх.№ 5759/08.02.2016г. на ЧСИ У.Д.
на И.П.Р. за отмяна на наложени възбрани и извършени описи на недвижими имоти,
собственост на жалбоподателите по 2015*0401325 на ЧСИ У.Д..
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.