РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Трявна, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря В.Х. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20214240200082 по описа за 2021 година
Жалбоподателят Р. Г. Н. е обжалвал наказателно постановление №21-0360-
000097/14.09.2021 г. на Началника на РУ Трявна.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. От фактическа страна се твърди, че при спирането му за проверка
жалбоподателят се съгласил да бъде проверен с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ и започнал да изпълнява указанията на полицейските служители, но след два
неуспешни опита от негова страна, уредът не отчел показания. При поканата да
направи опит трети път жалбоподателят отказал, тъй като му прилошало от надуването
за първите два опита. След това веднага му бил съставен акт, без да му се разясни
какви са възможностите. Жалбоподателят нямал спомен да му е бил представян,
прочитан или връчван протокол за медицинско изследване. Сочи се също така, че по
време на извършване на проверката на жалбоподателя не били разяснени правата и не
бил прочетен акта от полицейските служители. В талона за изследване бил
обективиран отказ на свидетеля, но без да се посочи дали отказът е от подписване, от
попълване, за получаване на талона или едновременно някои от тях. В талона за
медицинско изследване бил попълнен и вида изследване, което да бъде извършено. Не
ставало ясно защо и кога е било удостоверено, че жалбоподателят не се е явил за
химическо изследване, поради липсата на дата и час на удостоверяването, както и как
служители на ЦСМП – Трявна се сдобили с този талон. Липсвали и доказателства за
връчването на протокола за медицинско изследване. В наказателното постановление
1
също така не били посочени доказателствата, въз основа на които административно
наказващият орган приел нарушението за доказано. По начина, по който било описано
нарушението в наказателното постановление излизало, че жалбоподателят бил длъжен
да изпълни предписание и за медицинско изследване и за изследване с доказателствен
анализатор. В жалбата се излагат и подробни правни съображения, поради които се
счита, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Претендира се в жалбата отмяната на издаденото наказателно постановление, като се
присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Б.,
поддържа подадената жалба. Сочи допълнителни правни аргументи, въз основа на
които също иска отмяната на наказателното постановление.
В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу Р. Г. Н. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№319116/18.08.2021 г. от свидетеля И. П. И. – на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ
Трявна, в присъствието на свидетеля С. В. Х., за нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП,
изразяващо се в това, че: На 18.08.2021 г. в 21.00 часа в гр. Трявна, на ул.
„Крайбрежна“ до дом №2, след спиране за проверка на лек автомобил „Шкода Фабия“
с рег.№*****, собственост и управляван от Р. Г. Н., водачът отказва да му бъде
извършена проверка за концентрация на алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер. Според АУАН, на водача е съставен протокол за медицинско изследване
№0054014.
АУАН е връчен при отказ от страна на нарушителя да го подпише, удостоверен чрез
подписа на един свидетел, с посочени три имена и адрес. В АУАН е отбелязано, че
нарушителят има възражения, но без посочени конкретни такива.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление /НП/ №21-0360-
000097/14.09.2021 г. на Началника на РУ Трявна, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 2000,00 лв. и право да управлява МПС за 24 месеца, за следното
нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП, а именно: На 18.08.2021 г. около 21.00 часа в гр.
Трявна, на ул. „Крайбрежна“ до дом №2, след спиране за проверка на лек автомобил
„Шкода Фабия“ с рег.№*******, собственост и управляван от Р. Г. Н., водачът отказва
да му бъде извършена проверка за концентрация на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер. Според НП, на водача е съставен протокол за медицинско изследване
2
№0054014. С НП, на основание Наредба N Iз-2539 на МВР на водача са отнети 12
контролни точки.
По делото е представен талон за изследване №0054014, издаден на жалбоподателя Р. Г.
Н. за изследване употребата на алкохол с доказателствен анализатор или медицинско
изследване. Според него, същият е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с
техническо средство, като му е указано да се яви в ЦСМП – Трявна. Жалбоподателят е
отказал да се подпише в талона, удостоверено с подписа на свидетеля С. В. Х..
Според показанията на свидетелите И. П. И. и С. В. Х., на 18.08.2021 г. около 21.00
часа лек автомобил „Шкода“ с рег.№****** е бил спрян за проверка на ул.
„Крайбрежна“ до дом №2, от служителите на РУ Трявна. При проверката се
установило, че водач е Р. Г. Н., живущ на посочения адрес. Същият бил поканен за
извършване на проба за алкохол. Водачът първоначално се съгласил, слязъл от
автомобила и отишъл до служебния полицейски автомобил. Опитал два пъти да даде
проба, като за това било нужно да се подава въздух в продължение на около 10-тина
секунди. Но и при двата опита не се стигнало до извършване на качествена проба и
уредът не могъл да отчете резултат, поради недостатъчно въздух. На водача било
обяснено как точно трябва да подаде въздух, за да се получи качествена проба, но той
отказал да продължи участие в проверката. Било му обяснено също, че ако не даде
проба, ще му бъде съставен АУАН. Въпреки това той отказал. Заявил, че е изнервен,
както и че няма да подпише никакви документи. Тогава бил съставен АУАН, който
свидетелят И. прочел на жалбоподателя. Бил съставен и талон за медицинско
изследване, но водачът отказал да ги получи. По-късно полицейските служители
проверили дали все пак той не е отишъл в ЦСМП – Трявна да даде кръв за изследване,
но установили, че не се е явявал за даване на кръвна проба. Според свидетелите,
водачът бил във видимо нетрезво състояние.
Въз основа на гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед
№8121з-515/2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на РУ
при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления на обслужваната
от тях територия.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.42 т.1-10 от ЗАНН, поради което е
редовен и се ползва с доказателствена сила по чл.189 ал.2 от ЗДвП до доказване на
противното. Издаденото въз основа на него НП е в съответствие с регламентираното в
чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и ясно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като са посочени
нарушените законови разпоредби.
Не е налице соченото от процесуалния представител на жалбоподателя процесуално
3
нарушение при издаване на НП, изразяващо се в несъответствие между „словесно и
цифрово“ описание на нарушението. Както според АУАН, така и според НП,
вмененото във вина на жалбоподателя нарушение се изразява в отказ от извършване на
проверка за концентрация на алкохол с техническо средство. На това словесно
описание на нарушението правилно е посочена нарушената законова разпоредба – тази
по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП.
Не отговаря на действителното положение твърдението на процесуалния представител
на жалбоподателя, че на нарушителя не са били разяснени правата и възможностите
при отказ от проверка с техническо средство. И двамата полицейски служители,
участвали в проверката, посочиха категорично в разпита си пред съда, че са обяснили
на водача възможността да даде кръвна проба, както и са му разяснили какви са
последствията при отказ от проверка с техническо средство и медицинско изследване.
Той обаче е отказал категорично всичко, включително да получи екземпляр от АУАН и
от талона за изследване. Отказал е и да ги подпише.
Съдът намира доводите на процесуалния представител на жалбоподателя относно
реквизитите и съдържанието на талона за изследване, както и относно направеното
отразяване на гърба на талона, че Р.Н. не се е явил да даде кръв за химически анализ, за
ирелевантни по делото, тъй като водачът е санкциониран за отказ от проверка с
техническо средство, а не за неизпълнение на предписание за медицинско изследване
на концентрацията на алкохол в кръвта. Неправилно се счита, че ако същият е
изпълнил медицинското предписание и е предоставил кръв за изследване, това е щяло
да бъде безпредметно – поради пороци на талона за изследване. Това е така, защото
при отказ за извършване на проверка с техническо средство, общественоопасните му
последици могат да бъдат заличени с изпълнението на предписанието за медицинско
изследване – независимо от това дали реквизитите и съдържанието на талона са
коректно попълнени от неговия съставител. В случая е безспорно, че талон за
медицинско изследване е бил съставен с №0054014, предоставен е на водача Н. и с
него същият е могъл да се яви в ЦСМП – филиал Трявна. Причината да не го получи и
използва е в неговото собствено поведение, а не това на съставилия го служител от РУ
Трявна при ОДМВР Габрово.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено административно нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.174 ал.3 ЗДвП установява два състава на административни нарушения, като
изпълнителните деяния на тези два състава са в условията на алтернативност, а не на
кумулативност. Съставът на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП санкционира отказа на водача да
бъде проверен с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта,
а този на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП свързва административно наказателната
отговорност с неизпълнение на предписание за медицинско изследване на
4
концентрацията на алкохол в кръвта. Касае се за две форми на изпълнително деяние на
едно извършено административно нарушение, за което санкцията е лишаване от
правото да се управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба 2000,00 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за доказано по
несъмнен и категоричен начин, че на 18.08.2021 г. около 21.00 часа жалбоподателят Р.
Г. Н. е управлявал лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег.№ ********, негова
собственост, по ул. „Крайбрежна“ в гр. Трявна. След спиране за проверка от служители
на РУ Трявна същият е бил поканен за извършване на проверка за алкохол с
техническо средство. Н. първоначално се съгласил, но след две некачествени проби
/липса на достатъчно въздух в уреда за отчитане на резултат/ съзнателно отказал да
даде друга проба. По този начин жалбоподателят е осъществил от обективна страна
състава на административно нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП.
Съдът не възприема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е
налице отказ от извършване на проверка с техническо средство, след като
жалбоподателят направил две проби, макар и некачествени. Въз основа на показанията
на разпитаните по делото свидетели се установи, че без да посочи обективни причини
и без да е имало такива, водачът е отказал да продължи участието си в извършването
на проверката за алкохол с техническо средство. Не е твърдял пред полицейските
служители да има здравословен или друг проблем, препятстващ даването на друга
проба, а е заявил, че отказва да даде такава, както и отказва да подписва документи.
При липсата на уважителни причини, съдът намира отказът му за неправомерен и
обуславящ приложението на нормата на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че правилно и законосъобразно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП. Наложеният размер на административните
санкции „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ съответстват на
предвидените в закона, които са във фиксиран размер. В съответствие с разпоредбата
на чл.6 ал.1 т.3 от Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, за извършеното
нарушение на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
Като правилно и законосъобразно атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
Ответникът по жалба, който с оглед изхода на делото има право на разноски, не е
направил такива и не е поискал присъждането им, поради което съдът не се произнася
по този въпрос.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0360-000097/14.09.2021 г. на
Началника на РУ – Трявна при ОДМВР – Габрово, с което на Р. Г. Н., с ЕГН
**********, от гр. Трявна, ул. „Крайбрежна“ №2 вх.А ет.1 ап.1, на основание чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП са наложени глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, както и на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са
отнети 12 контролни точки, като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Габрово в
14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6