№ 179
гр. Враца, 30.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
П. К. Кучев
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от П. К. Кучев Въззивно гражданско дело №
20231400500357 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 310 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по въззивна жалба на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, представлявано
от Г. К. К. – изпълнителен директор срещу Решение №352/18.06.2023г., постановено от
Районен съд-Козлодуй по гр.д. № 80/2023 г., с което е признато за незаконно и е отменено
на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ наложеното на М. Х. П., ЕГН ********** дисциплинарно
наказание "уволнение", на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ същият е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност „*** „***“ в Дирекция „Икономика и финанси“, отдел „
Логистика на запасите“, сектор „ ***“, на основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ жалбоподателят е
осъден да заплати на М. Х. П., ЕГН ********** сумата от 24 4480 лв. обезщетение за
оставане без работа за периода от 05.01.2023 г. до 05.07.2023 г. ведно със законната лихва
върху дължимата сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.01.2023 г. до
окончателното плащане на сумата, както и е осъден "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** да
заплати разноски на М. Х. П., ЕГН ********** в размер на 3500 лв. и да заплати държавна
такса на Районен съд – Козлодуй в размер на 979,20 лв. .
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, поставено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. При постановяване на решението
първоинстанционния съд допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила на
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК. Районен съд – Козлодуй не се произнесъл за всяко едно от
1
нарушенията, описани в уволнителната заповед, както и не преценил всички
правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, като в мотивите на решението
си не бил обсъдил и всички приети доказателства, поради което достигнал и до грешни
изводи.
Нататък в жалбата се проследява приетото от първоинстанцинния съд в атакуваното
решение и се излага пространен анализ и коментар на събраните по делото доказателства.
Въззивникът описва подробно установената по делото фактическа обстановка. Излага
становище, че първоинстанционният съд е извършил грешна интерпретация на събраните по
делото доказателства – грешно част от свидетелски показания като извел от контекста на
казаното отделни твърдения на свидетелите, които са му „били изгодни“, за да мотивира
решението си, игнорирал е приетите като доказателства счетоводни документи – извлечения
от счетоводните регистри на дружеството, както и свидетелските показания на А. И.,
игнорирал е множество приети и действащи в стратегическия обект "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
вътрешнодружествени документи. Районен съд – Козлодуй стигнал до неверни изводи, тъй
като извършил превратно тълкуване на твърденията, направени в отговора на исковата
молба от ответника и на приетите доказателства по делото. Било постановено решение от
първоинстанционния съд, въпреки, че по делото била доказана неоснователност на
твърденията по т. 2 от исковата молба, където ищецът неоснователно твърдял, че изнасянето
на 2бр. приводи от склад 002 и предоставянето им за бракуване и разкомплектоването в
склад 009 не било осъществено в противоречие с действащите правила. Останали
недоказани неверните твърдения на ищеца, че изнасянето на приводите било в съответствие
с действащите правила в дружеството, ищецът не доказал в изпълнение на кои негови
задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика и от изпълняваните от него
трудови функции, е изнесъл приводите от склад 002 и ги е предал за разкомплектоване в
склад 009. Неоснователно Районен съд – Козлодуй приел, че уволнението е извършено
извън двумесечния срок от откриване на нарушението, въпреки, че по делото била доказана
неоснователност на твърденията по т.1 от исковата молба, където ищецът неоснователно
твърдял, че наказанието му било наложено извън двумесечния срок от откриване на
нарушението. Срокът започнал да тече от 01.12.2022 г., когато до работодателят достигнал
Доклад рег. № ПК-47/01.12.2022 г. От този момент работодателят узнал по категоричен
начин за допуснатите нарушения с всички индивидуализиращи ги белези в срока по чл. 194,
ал.1 КТ след приемане на писмени обяснения от служителя на 15.12.2022 г. От събраните по
делото доказателства безспорно се доказвала неоснователността на иска с правно основание
чл. 344, ал.1, т.1 КТ. Първоинстанционният съд неправилно приел, че не споделя преценката
на дисциплинарно наказващия орган, че извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение
следва да се санкционира чрез налагане на най-тежкото дисциплинарно нарушение –
уволнение. Районен съд – Козлодуй не се произнесъл по фактите и обстоятелствата, които
работодателят взел предвид при преценката по чл. 189 КТ. По делото било доказано, че
работодателят правилно при преценка на нарушението с наложеното наказание в хипотезата
на чл. 190, ал.1, т3 и т.7 КТ, ръководейки се от законовите критерии по чл. 189, ал.1 КТ –
тежест на нарушението, работодателят, като съобразил функциите и задачите, произтичащи
2
от длъжностната характеристика на М. П. и мястото на заеманата от него длъжност в
Дирекция И и Ф на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията, демонстрираното от него поведение, което компроментирало спазване на
Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, Инструкция за движението
на материални запаси и дълготрайни активи в складовете на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД
(ДОД.СС.ИН.148/05) и Правилника за движение на счетоводните документи в „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД (10.ФС.00.ПК.768/07) . Районен съд – Козлодуй не се произнесъл по всяко
едно от извършените нарушения, за които било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“. По делото било доказано, че работодателят правилно приел, че съвкупността
от извършените множество нарушения от служителя М. П. представлявали нарушения на
трудовата дисциплина. По отношение на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, то
Районен съд – Козлодуй неправилно приел, че искът по чл. 344, ал.1, т.1 КТ е основателен и
доказан и следвало да бъде уважен изцяло, като постановил неправилно и възстановяване на
заеманата длъжност преди уволнението от ищеца и присъдил обезщетение за оставане без
работа.
Иска се да се отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното Решение
№352/18.06.2023г., постановено от Районен съд-Козлодуй по гр.д. № 80/2023 г. и вместо
него да се постанови друго, с което да се отхвърлят като неоснователни и недоказани
обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Моли за
присъждане на съдебни и деловодни разноски в размер на полагащото се юрисконсултско
възнаграждение и внесената държавна такса по сметка на Окръжен съд – Враца.
Жалбата съдържа искане на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да се задължи Окръжна
прокуратура – Враца да предостави копие от преписка с вх. № 822/2023 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Враца във връзка с процесни приводи. В жалбата не се заявяват
доказателствени искания пред въззивната инстанция. По това искане Окръжен съд – Враца
се е произнесъл с определението си по чл. 267 ГПК – Определение № 399/07.08.2023 г., като
го е оставил без уважение при изложените в съдебния акт мотиви.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от М. Х. П.. Акцентира
върху изложеното, че процесните приводи не били бракувани. С протокол № 2/18.04.2008 г.
същите били бракувани, тъй като били изкривени, а към 2022 г. продължавали да са
изкривени и не било възможно да се вложат в експлоатация. Протоколът за брак бил
съставен при спазване на чл. 7 и чл. 22 от Закон з счетоводството. Становището на
жалбоподателя, че приводите следвало да се бракуват повторно и към 2022 г. не намирало
опора в ЗСче и ЗКПО. Прилага Приемо-предавателни протоколи от 26.05.2008 г., които вече
се съдържали в делото, от които било видно, че като основание за съставянето им бил
посочен протокол № 2/18.04.2008 г. за изброените в тях позиции. Изброява събрани по
делото доказателства, от които било видно, че не е извършил сам и самоволно изнасяне и
предаване на бракуваните активи, а това било извършено по установения ред в "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***. Представеният по делото Протокол 114/15.02.2022 г. за предаване
на бракувани активи от склад 002 на склад 009 бил съставен при спазване на „Правилник за
3
движение на счетоводните документи в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД „ т.2.2.5.25, което
опровергавало твърдението в заповедта, че липсва подпис на МОЛ в него, тъй като подобен
подпис не се изисквал. От събраните гласни доказателства , както и от справка РУ АЕЦ
МВР, категорично се доказало, че МОЛ на склад 002 св. П., К., А. са присъствали, както на
огледа на активите, осъществен от св. Г. и св. Св. В., така и при изнасянето на същите и
товаренето им с кран и в камион, за да бъдат превозени до склад 009 също на територията на
"АЕЦ Козлодуй".
Приемайки с акта си по чл.267 ГПК, че въззивната жалба е редовна и допустима,
съдът е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Б. въззивникът я поддържа, а чрез
пълномощника си адв. М. въззиваемият прави искане обжалваното решение да бъде
потвърдено.
За произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният съд взе
предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявени М. Х. П., ЕГН
********** срещу "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на наложено му
със Заповед № НК-1/05.01.20222 г. дисциплинарно наказание "уволнение", за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност "***" Сектор "***" в Дирекция „Икономика и
финанси“ , Отдел „ Логистика на запасите“, сектор „***“ на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***,
както и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без
работа от 05.01.2023 г. до 05.07.2023 г. в размер на 24 480 лв., ведно със законната лихва,
както и претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудов договор в ответното
дружество на посочената по-горе длъжност. Tвърди, че трудовият му договор на 05.01.2023
г. е прекратен със Заповед № НК-1/05.01.2022 г. Счита същата за незаконосъобразна, като
при издаването били нарушени материалните и процесуалните разпоредби на КТ, ЗСче,
Правилник за движение на счетоводните документи в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***,
Инструкция за движението на материалните запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй"
ЕАД, ЕИК ***, които сочели незаконосъобразността на заповедта.
Твърди, че наказанието е незаконосъобразно, тъй като е извън императивния
двумесечен срок от откриване на нарушенията, за които работодателят му в лицето на А. Н.
– Зам. Изпълнителен Директор, отговарящ за тези активи, е открил, узнал още на 15.03.2022
г., тъй като от него било разпоредено извършването на дейност през месец март 2022 г. –
извършен е личен оглед на активите в склада и от директор „Икономика и финанси“ П. Г. и
главен инженер ЕП 2 С. В. като е и изрично уведомен
По същество на основанията за наложеното наказание, ищецът заявява, че не е
извършил, тъй като:
4
-по т.1 от Заповедта – бракуването на два броя привода СУЗ с ИД 77191 е
осъществено от комисия на 18.04.2008 г. с Протокол № 2, съгласно тогава действащите
изисквания на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** и преди да е бил работник на дружеството;
- изнасянето на двата броя приводи от склад 002 и предаването на същите за
разкомплектоване в склад 009 / и двата склада собствени и разположени на територията на
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** било осъществено при спазване на изискванията на
дружеството и с участието на множество други служители и работници на дружеството,
участвали в товаренето, превозването, разтоварването и разкомплектоването в склад 009,
над тези работници ищецът нямал задължения и права да осъществява контрол;
по т.2 от Заповедта – действията по изнасянето на 2 броя приводи за СУЗ с ИД
77191 ищецът не извършил самоволно, а в изпълнение на разпорежданията на
ръководството на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, като същото е невъзможно да се
осъществи без знанието на МОЛ, дори поради обема и вида на изнасяните вещи, за
чието товарене се ползва техника /кран и камион по заявка от Автотранспорт в
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, което и сочело и знание, участие и ангажиране на
множество работници и служители. Нямало изискване при изготвяне на приемо-
предавателния протокол от 15.03.2022 г. да се съгласува и подписва от МОЛ. По
отношение на сочените нарушения на т.3.9.4 и 6 от Инструкция за движение на
материалните запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, не
бил извършил същите, тъй като посочените точки касаели други хипотези от
описаните в заповедта.
по т.3 от Заповедта – приемо-предавателният протокол от 15.03.2022 г. изготвил
съобразно изискванията на Правилник за движение на счетоводните документи в
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, Инструкция за движението на материалните
запаси и ДМА в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, в които не било
вписано изискване такъв протокол да се подписва и от МОЛ ;
по т.4 от Заповедта – ищецът не лишил дружеството от каквато и да е възможност
за използване на приводите по най –целесъобразен и финансово изгоден за
дружеството начин, тъй като същите не предал на друго, а същите само били
превозени от склад 002 до склад 009 и двата собствени на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
ЕИК ***. Процесните приводи, бракувани в 2008 г. били с остатъчна стойност от
по 1 лев, М. П. предал по разпореждане на ръководството на дружеството, за да
бъдат същите разкомплкетовани в склад 009 от други работници и служители, след
което са продадени от други служители за много повече от по 1 лев, което сочело и
невъзможността за нарушение;
Заявен е петитум за признаване на уволнението за незаконно, за отмяна на заповедта
за уволнение,за възстановяване на ищеца на заеманата длъжност и за осъждане на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** да заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ за времето, през което
М. П. е останал без работа, считано от 05.01.2023 г. до 05.07.2023 г. в размер на 24 480 лв.,
5
ведно със законната лихва, както и са претендирани разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
В отговора са сочи, че правилно и законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение
на ищеца като са налице всички елементи на фактическия състав за законно прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал.2, т. 6 КТ – поради дисциплинарно
уволнение за извършени нарушения на трудовата дисциплина, а именно: работодателят е
приел, че извършеното от М. П. представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.
187, ал. 1, т.3 КТ – неизпълнение на трудовите задължения, неспазване на техническите и
технологичните правила и по чл. 187, ал.1, т.10 КТ – неизпълнение на трудовите
задължения, предвидени в закони и в други нормативни актове, в ПВТР, в КТД или
определени при възникване на работата. Същото представлявало нарушение на трудовата
дисциплина по смисъл на чл. 83, т.3 от ПВТР – неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите и технологичните правила и чл. 83, т.15 от ПВТР –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закон и други нормативни актове
в ПВТР, Етичният кодекс или определени при възникване на работата. Твърди се , че е
съобразена тежестта и характера на нарушението, изложените обстоятелства, при които то е
извършено. Работодателят бил спазил законовите изисквания за откриване и провеждане на
дисциплинарното производство. Извършил проверка на твърденията и обясненията на
служителя по заповедта. Извършена била оценка и анализ на всички факти и обстоятелства,
които подробно били описани в мотивите на процесната заповед. Преценката на тежестта на
нарушение бил извършена след събиране на всички относими факти и обстоятелства за
извършеното нарушение.
В отговора се сочи още, че предаването на приводите от склад 002 в склад 009 било
извършено еднолично от *** „***“ М. П., като предаването било извършено без знанието и
без подписите на МОЛ на склад 002, без надлежен протокол за брак, а на основание
Протокол № 2, съставен на 18.04.2008 г., в който се съдържало предложение за брак за 2 бр.
„приводи руски“, с посочване на Baan обект 77191, инв. № 2457 и заключени „изкривен“.
Излага се, че съгласно действащите вътрешнодружествени правила през март 2022 г., за да
започне процедура по бракуване на материални запаси и дълготрайни активи, протоколът за
брак следвало да съдържа посочване на МОЛ склад, единична цена, стойност на
бракуваните запаси, предложение за начина на унищожаване, предложение за чия сметка ще
се осчетоводи брака, подписи на МОЛ и членовете на комисията, да е съгласуван от главния
счетоводител и утвърден от изпълнителния директор на дружеството. Предавателно –
приемателен протокол № 114/15.03.2022 г. не бил оформен съгласно действащите правила,
бил съставен в нарушение на т.4.8 Бракуване на МЗ и ДА от Инструкция за движението на
материални запаси и дълготрайни активи в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***,
утвърдена на 12.07.2019 г. и действаща към момента на извършване на нарушението.
Използваният като основание за започване на процедурата на брак Протокол № 2/18.04.2008
г. не съставлявал годно основание, поради това, че е от 2008 г., не съдържал посочване на
МОЛ на склад, единична цена и стойност на бракуваните запаси, предложение за начина на
6
унищожаване, предложение за чия сметка ще се осчетоводи брака, подписи на МОЛ и
членовете на комисията. Протоколът не бил съгласуван от главния счетоводител и не бил
утвърден от изпълнителния директор. М. П. не бил посочил от кога и къде му е наредено
освобождаването на складови площи. Дори да се приемело, че действал по разпореждане на
прекия си ***, то разпореждането би следвало да се извърши като се спазвал уредения ред в
дружеството. Дори и компетентни служители в дружеството да са констатирали, че
процесните приводи са негодни за употреба, в дружеството съществувал ясен и
недвусмислено описан ред. Неоправдателни били твърденията на М. П., че тъй като нямал
достъп до „АЖУР“, то той не знаел, че въпросните приводи са дадени повторно на
отговорно пазене в склад 002, можело да се изнасят без оформени и подписани от МОЛ
документи. Неоснователни били твърденията на П., че тъй като инициативата за
освобождаване на складови площи бил на отдел „Логистика на запасите“, по тази причина
протоколите се изготвяли от *** „***“, т.е. в противоречие с действащия ред за това. С
действията си М. П. нарушил грубо задълженията, произтичащи от характера на работата му
по т.4.1, т.4.2.2.1, т.4.2.2.5, т.4.2.2.11, т.4.2.2.15, т.4.2.2.18, т.4.2.2.19, т.4.2.2.20, т.4.2.2.21,
т.4.2.2.27, т.4.2.2.31 от Длъжностна характеристика ид. № 10.ОУ.00.ДХ.1897. Работодателят
е приел, че с действията си служителя е превишил правата си по т.6.1 и т.6.10 от
длъжностната характеристика, както и че не е упражнил правото си по т.6.2 от нея. П.
нарушил т.3.9.1, т.3.9.4 и т.3.9.6 от Инструкция за движението на материални запаси и
дълготрайни активи в складовете на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***. М. П. не бил
осъществил контрол върху дейностите по бракуване, изнасяне от склад 002 на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** и предаване и за разкомплектоване на двата процесни привода,
което било извършено в противоречие с приложимата действаща нормативна уредба и
действащите в дружеството правила, самоволно бил организирал и подписал еднолично
документи за изнасяне от склад 002 на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** 2 бр. приводи, без
знанието и без съгласуването на документите от материално отговорните лица, изготвил
приемо-предавателен протокол на 15.03.2022 г. за предаване и разкомплектоване на 2 бр.
приводи без същият да е подписан от МОЛ и без да са попълнени всички колони,
включително не били квалифицирани отпадъците, не бил посочен код за отпадък, чрез
самоволното и еднолично предаване на 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 за разкомлектоване на
15.03.2022 г. лишил дружеството от възможността за използването на приводите по най –
целесъобразния и финансово изгоден за дружеството начин.
Неоснователно ищецът твърдял, че наказанието му е наложено извън двумесечния
срок от откриване на нарушението, тъй като едва с Доклад рег. № ПК -47/01.12.2022 г. на
И.Д. Началник отдел „Превенция на корупцията“ изпълнителният директор бил информиран
за резултатите от извършената фактическа проверка по изпълнението на Заповед № АД -
2397/29.08.2022 г. Срокът започнал да тече от 01.12.2022 г., когато до работодателят е
достигнал Доклад рег. № ПК -47/01.12.2022 г. По т. 2 от исковата молба се излага, че П.
твърдял, че от ръководството му е наредено да изнесе от склад 002, но не посочвал кой
точно *** му бил наредил. Липсвало посочване на кои лица от ръководството на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** са му наредили, как му е наредено, защо изнасянето било
7
извършено на база изготвени от него документи, без подписи на МОЛ на склад 002, как е
взето решението за унищожаване на приводите, какви инвентарни и фабрични номера са
имали, както и каква била документацията относно приводите. Същите били заприходени в
склад 002 и при изнасянето им М. П. не разполагал с документи, изготвяне за изнасяне и
унищожаване на приводите. МОЛ на предаващ склад 002 и МОЛ на приемащ склад 009
следвало да разпишат първичния счетоводен документ – необходими били подписи и на
двете МОЛ. П. не бил представител на комисия и нямал правомощията да определя начина
на унищожаване. В Протокол № 2/18.04.2008 г. се съдържало единствено и само
предложение за брак, а приводите били заведени в склад 002 през 2021 г. и в случая било
необходимо решение на комисия, която да утвърди бракуването му и прецени начина на
унищожаване.
Процесната уволнителна заповед е представена по делото и от нея е видно, че е
наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ на М. Х. П. на длъжност „*** „***“
в Дирекция „Икономика и финанси“, отдел „ Логистика на запасите“, сектор „ ***“ на
„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за това, че:
1. Не е осъществил контрол върху дейностите по бракуване, изнасяне от склад 002 на
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД и предаване за разкомплектоване на 2 бр. приводи СУЗ с ИД
77191 от служители в дружеството, което било извършено в противоречие с
приложимата действаща нормативна уредба и действащите в дружеството правила.
В заповедта е посочено следното:
Извършеното представлява нарушение на чл. 187, ал.1, т.3 и т. 10 от КТ, вр. чл. 83,
т.5 и т.15 от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с
идентификационен № 10.ОУ.00.ПК.057, т.4.1, т.4.2.2.1, т.4.2.2.5, т.4.2.2.11, т.4.2.2.15,
т.4.2.2.18, т.4.2.2.19, т.4.2.2.21, т.4.2.2.27, т.4.2.2.31 от Длъжностна характеристика ид. №
10.ОУ.00.ДХ.1897, т. 3.9.1, т.3.9.4 и т. 3.9.6 от Инструкция за движение на материалните
запаси и дълготрайните активи в складове на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид № ДОД.СС.ИН.148 .
2. Самоволно е организирал и подписал еднолично документи за изнасяне от склад
002 на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 без знанието и без съгласуване
на документите от материално отговорните лица. Извършеното представлява
нарушение на чл. 187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ, вр. чл. 83, т.5 и т.15 от Правилника за
вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с идентификационен № 10.ОУ.00.ПК.057, т.
4.1, т.4.2.2.5, т.4.2.2.18, т.4.2.2.19, т.4.2.2.20, т.4.2.2.21, т.4.2.2.27, т.4.2.2.31, т.6.1 и т.6.10 от
Длъжностна характеристика ид. № 10.ОУ.00.ДХ.1897, т. 3.9.1, т.3.9.4 и т. 3.9.6 от
Инструкция за движение на материалните запаси и дълготрайните активи в складове на
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид № ДОД.СС.ИН.148
3. Изготвил е Приемо –предавателен протокол на 15.03.2022 г. за предаване и
разкомплектоване на 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 без същият да е подписан от МОЛ и без
да са попълнени всички колони, включително не са класифицирани отпадъците като не е
посочен код за отпадък.
8
Извършеното представлява нарушение на чл. 187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ, вр. чл. 83,
т.5 и т.15 от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с
идентификационен № 10.ОУ.00.ПК.057, т. 4.1, т.4.2.2.5, т.4.2.2.11, т.4.2.2.15,т.4.2.2.18,
т.4.2.2.19, т.4.2.2.20, т.4.2.2.21, т.4.2.2.27, т.4.2.2.31, т.6.1, т.6.2 и т.6.10 от Длъжностна
характеристика ид. № 10.ОУ.00.ДХ.1897, т. 3.9.1, т.3.9.4 и т. 3.9.6 от Инструкция за
движение на материалните запаси и дълготрайните активи в складове на „АЕЦ Козлодуй”
ЕАД, ид № ДОД.СС.ИН.148, т.2.2.5.25 от Правилник за движение на счетоводните
документи в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД.
4. Със самоволното и еднолично предаване на 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 за
разкомплектоване на 15.03.2022 г. е лишил дружеството от възможността за използването на
приводите по най-целесъобразния и финансово изгоден за дружеството начин.
Извършеното представлява нарушение на чл. 187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ, вр. чл. 83,
т.5 и т.15 от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с
идентификационен № 10.ОУ.00.ПК.057, т. 4.1, т.4.2.2.5, т.4.2.2.18, т.4.2.2.19, т.4.2.2.20,
т.4.2.2.21, т.4.2.2.27, т.4.2.2.31, т.6.1, т.6.2 и т.6.10 от Длъжностна характеристика ид. №
10.ОУ.00.ДХ.1897, т. 3.9.1, т.3.9.4 и т. 3.9.6 от Инструкция за движение на материалните
запаси и дълготрайните активи в складове на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид № ДОД.СС.ИН.148.
Съвкупността от извършените нарушения от служителя М. П. представлявали
нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал.1 ,т. 7 КТ вр. с чл. 85, т.6 от
Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД с идентификационен №
10.ОУ.00.ПК.057/09.
От представените по делото доказателства се установява, че ищецът е работил по
трудов договор с ответното дружество от 10.06.2019г. до датата да уволнението си, като от
26.01.2022г. е заемал длъжността "***" Сектор "***" в Дирекция „Икономика и финанси“ ,
Отдел „ Логистика на запасите“, сектор „***“.
Представена е длъжностната характеристика на заеманата длъжност. /л.250 от
делото/.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на които
предявените искове са били уважени от Районен съд – Козлодуй. Районният съд не е
разгледал спора по същество, а е отменил заповедта на процесуалното основание, че
наказанието е наложено извън императивния двумесечен срок от откриване на твърдените в
заповедта нарушения, съобразявайки нормата на чл. 194, ал. 1 КТ.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.Произнасянето на
съда съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради
което производството и съдебният акт са допуситими.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно, но на
9
основание различни мотиви, а именно:
Настоящият състав не споделя доводите на Районен съд – Козлодуй, че уволнението е
извършено извън двумесечния срок от откриване на нарушението.
Съобразно параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекс на труда
„"Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и
всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и
други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за
изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
В случая компетентен орган, който има дисциплинарната власт да наложи наказание
се явява изпълнителния директор, респективно заместващият го заместник-изпълнителен
директор. Видно от представените от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД заповеди за заместване на
изпълнителния директор в определени в дни през месеците февруари и март 2022 г.
свидетелят А. Н. – заместник изпълнителен директор е изпълнявал функциите на
изпълнителен директор.
От показанията на А. Н. става ясно, че въпросът с обезпечаването на складови площи
е обсъждан много. Това, което си спомня е, че в личното си служебно качество е
разпореждал да се преподредят складовете, за да се освободи складова наличност, да се
освободят от излишни, застояли складови наличности. На оперативки той и когато замествал
изпълнителния директор, многократно били давали указания за бракуване и по съответния
ред в дружеството разпродажба на подобен тип оборудване, което въобще нямало как да
бъде използвано, тъй като приводите били за блокове от едно до четири, а те отдавна не
били в състояние, в което да бъдат въведени обратно в експлоатация. Свидетелят излага, че
е казал на директорите на Дирекция „Производство“ и дирекция „ Икономика и финанси“,
като към последната е дирекцията, към чиято структура е „***“ да проверят с компетентни
лица състоянието на складовете и всичко, което възможно да бъде освободено или да бъде
преместено. Разпоредил на двамата директори да направят организация да прегледат не
конкретно приводите, а по принцип оборудването. Излага, че е напълно възможно да е
налице разпореждане да е получено от него, но не като заместник изпълнителен-директор, а
като изпълнителен директор, защото оперативките били водени от него, когато
изпълнителния директор го нямал. Документите за приводите не бил виждал.
От показанията на свидетеля П. Г. става ясно, че е бил директор на Дирекция
„Икономика и финанси“ и е бил *** на М. П., макар и непряк. Излага, че една от първите
задачи, възложена от изпълнителния директор и заместник-изпълнителния директор, които
получил в качеството на директор била да се раздвижат складовите наличности.
Изпълнителен директор тогава бил Н. М., а заместник – изпълнителен директор А. Н.. В
тази връзка се информирал за процесните приводи, които се намирали във втори склад,
пожелал да ги види, помолил шефа на производството – свидетеля С. В. да отидат заедно, за
да се убеди, че това са неща, които са неизползваеми. Единият привод бил с нарушена
10
опаковка и него видял, а другият бил опакован. След огледа се установило, че те са вече за
неизползваемите блокове 440 мегавата. Това бил изводът на главния инженер, а и
разопакованият привод бил с някакви щети. След направения оглед и заключения, въпросът
за приводите бил коментиран на оперативка, тоест това било ежеседмично оперативно
състояние. Със сигурност бил докладвал на оперативката до изпълнителния директор, че е
възможно да бъде извършено разтребването на склада и изнасянето на нещата, които били
ненужни от там. Няма спомен дали му е докладвано как и кога е изпълнено разпореждането
му за разчистването на приводите.
От така събраните гласни доказателства се приема за установено, че всички
разпореждания за опразване на складовете са давани устно, като по делото липсват
категорични доказателства на коя дата са били дадени те.
Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт
за нарушаването на трудовата дисциплина, установено по съществените му признаци –
субект на нарушението, време и място на извършването, индивидуализиращите признаци на
деянието от обективна и субективна страна. Узнаването на тези обстоятелства от други
служители на работодателя не означава, че срокът е започнал да тече. /Определение № 332
от 28.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 6195/2015 г., III ГО, ГК на ВКС/.
От гореизложеното следва да бъде направен извод, че тъй като не е ясно кога и какво
точно е докладвано, то безспорно е , че субектът с правомощия на дисциплинарна власт е
узнал за откриване на нарушенията с Доклад рег. № ПК-47/01.12.2022 г., когато е
информиран за резултатите от извършена фактическа проверка по изпълнението на Заповед
№ АД – 2397/29.08.2022 г. за инвентаризация на наличните материални запаси, резервни
части, оборудване и краткотрайни активи, собственост на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД в склад
002, извършена във връзка с изпълнението на утвърдения годишен план на отдел
„Превенция на корупцията“. С оглед на това не е настъпила преклузията по чл. 194, ал. 1
КТ. Срокът е започнал да тече от 01.12.2022 г. – от този момент работодателят е узнал за
допуснатите нарушения с всички индивидуализиращи ги белези след приемане на
писмените обяснения от служителя, като е наложил дисциплинарното наказание
„уволнение“ на 05.01.2023 г.
Основанието на всеки иск се определя от ищеца чрез посочване на белезите, които
индивидуализират предмета на спора, а именно - правопораждащият факт, съдържанието на
субективното материално право и носителите на правоотношението. В производството по
чл.344, ал.1, т.1 от КТ – трудов спор за законността на извършено от работодателя
уволнение, в тежест на ответника е да установи, че е упражнил законно извънсъдебно
потестативното си право да прекрати едностранно трудовото правоотношение. В тежест на
работодателя е да докаже, че доводите за незаконност на уволнението, въведени с исковата
молба от ищеца са неоснователни. За да наложи дисциплинарно наказание на определен
работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в
което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, като
събере необходимите за това доказателства, които го потвърждават. Съгласно
11
законодателната уредба и трайната съдебна практика, дисциплинарното нарушение
представлява деяние /действие или бездействие/, което се индивидуализира чрез деец
/субект/, съществени признаци на деянието от обективна страна и време и мястото на
извършването му. В тази фаза от развитието на дисциплинарното производство, съгласно
разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения. Значението на това задължение е
работодателят да събере доказателства относно извършеното нарушение, да си изясни
всестранно и пълно фактическата обстановка, при която е извършено нарушението на
трудовата дисциплина, да се изясни отношението на работника към извършеното, да му даде
възможност да се защити. Това задължение на работодателя като орган на дисциплинарната
власт представлява от друга страна право на работника или служителя да бъде изслушан или
да даде писмените си обяснения. В тежест на работодателя в процеса е да докаже, че
дисциплинарното производство е проведено съгласно изискванията на закона, в т.ч. и
обстоятелството, че са поискани обяснения от работника. На следващо място, въз основа на
безспорно установените и квалифицирани като нарушения по КТ деяния, работодателят
следва да определи вида на дисциплинарното наказание, като съобрази дали тежестта на
наказанието съответства на тежестта на нарушението, да издаде заповед за неговото
налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението.
Съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е указано в разпоредбата на
чл.195,ал.1 от КТ, като в мотивите на заповедта следва да е посочен нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се
налага. Мотивацията на заповедта е задължително необходимо условие при издаването й,
тъй като мотивите очертават предмета на проверката на съда относно законосъобразността
на наложеното наказание. Липсата, на който и да е от реквизитите на заповедта за
дисциплинарно наказание, посочени в чл.195, ал.1 от КТ, има за последица
незаконосъобразност на дисциплинарното наказание, предвид императивността на нормата.
Съгласно чл.194,ал.1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от откриване
на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Иначе казано, въпросите,
имащи значение за законността на уволнението, са : извършени ли са посочените в заповедта
дисциплинарни нарушения и спазени ли са изискванията на чл.193,чл.195,чл.194 и чл.189
КТ преди и при издаване на Заповед № НК-1/05.01.2023 год.
С оглед констатираното, че не е настъпила преклузията по чл. 194, ал. 1 КТ, то
въззивният съд дължи проверка дали са извършени посочените в заповедта дисциплинарни
нарушения и ако са, дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението,
да издаде заповед за неговото налагане. Въззивният съд също така приема, че е спазена
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ.
Уволнителната заповед съдържа четири на брой нарушения, за които работодателят
твърди, че служителят М. П. е извършил.
Първото нарушение – по т.1 от заповедта се отнася до това, че не е осъществил
контрол върху дейностите по бракуване, изнасяне от склад 002 на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и
12
предаване за разкомплектоване на 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 от служители на
дружеството, което било извършено в противоречие с приложимата действаща нормативна
уредба и действащите в дружеството правила. Жалбоподателят е изтъкнал като мотиви, че
използваният като основание за процедурата на брак Протокол № 2, съставен на 18.04.2008
г. не съставлява годно основание, поради това, че е от 2008 г., не съдържа посочване на
МОЛ на склад, единична цена и стойност на бракуваните запаси, предложение за начина на
унищожаване, предложение за чия сметка ще се осчетоводи брака, подписи на МОЛ и
членовете на комисията. Протоколът не бил съгласуван от главния счетоводител и не бил
утвърден от изпълнителния директор.
Настоящият съдебен състав намира, че изложените доводи по отношение на
посоченото нарушение са неоснователни. Видно от представения Протокол № 2, съставен на
18.04.2008 г., /лист 130 от делото/, същият е утвърден от Директор „Ф и Б“, поради което
следва да се приеме, че процесните приводи са били бракувани. По отношение на реда за
бракуване жалбоподателят се позовава на нормативната база от 19.05.2021 г., която
всъщност не е приложимата към протокола от 2008 г. Възражението на „АЕЦ Козлодуй“
ЕАД, че Протокол № 2, съставен на 18.04.2008 г. не съответства на утвърдените правила в
дружеството, не може да бъде споделено, тъй като посоченият ред е актуалният към 2022 г.
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства за това какъв е бил редът за бракуване към
2008 г., поради което съдът приема, че с утвърждаването на протокола от 18.04.2008 г. от
Директор „Ф и Б“ приключва процедурата по бракуване. Не е ясно защо не са последвали
действия по изваждането на бракуваните активи от склад 002 и бракуването не е отразено
счетоводно. От изложеното следователно следва да бъде направен извод, че не може да се
вмени като нарушение, посоченото в тази точка първа от уволнителната заповед.
По отношение на посочените нарушения в точки втора и трета, то въззивният съд
след анализ на изложеното и представените доказателства, възприема, че всъщност
описаното в двете точки се явява едно нарушение.
В твърдените нарушения е посочено, че М. П. самоволно е организирал и подписал
еднолично документи за изнасяне от склад 002 на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД – 2бр. приводи СУЗ
с ИД 77191, без знанието и съгласуването на документите от материално отговорните лица,
както и че е изготвил приемо-предавателен протокол на 15.03.2022 г. за предаване и
разкомплектоване на процесните приводи, без същият да е подписан от МОЛ и без да са
попълнени всички колони, включително не са класифицирани отпадъците като не е посочен
код на отпадък.
Съгласно т.2.2.5.25 от Правилник за движението на счетоводните документи /лист 265
от делото/ Приемо-предавателният протокол на бракуваните активи, демонтирани резервни
части, оборудване и други запаси от технологичен брак и отпадъци /Приложение № 29/, се
изготвя на основание: протокол за демонтиране на резервни части, оборудване и други
запаси, протокол за брак, протокол за разкомлектовка и служи за счетоводното им отчитане
в склад. Задължително следва да съдържа: наименование и количество на предадените
бракувани активи, демонтирано оборудване и РЧ във вид и и количество, задължително
13
съответстващи на придружаващите го протоколи, въз основа, на които се предават,
основание за предаване, код на отпадъка, номер на отпадъка. Подписва се от предаващите и
приемащото лице и се отчита в Управление „Счетоводство“ ежеседмично, но не по-късно от
5-то число на месеца, следващ отчетния.
От представения по делото Протокол 114/15.02.2022 г. за предаване на бракувани
активи от склад 002 на склад 009 – Приложение № 41 от Инструкция за движението на
материалните запаси и дълготрайни активи в складовете на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД /лист 129
от делото/ е видно ,че в него липсват реквизитите – не е посочено съгласно какъв протокол
се бракуват посочените в него активи, ред № 1 не е попълнен с протокол №, дата, поз.,
тегло (кг.) липсва код на отпадъка , номер на отпадъка, липсва отбелязване в квадратчето за
приложен предходен протокол, въз основа, на който е изготвен същият. Отделно М. П. се е
подписал в качеството си на председател/член на комисия, без да е притежавал някое от
двете качества към момента на подписване на документа. Следва да бъде отбелязано, че в
цитираните приложения с номера 29 и 41, както и в съгласно т.2.2.5.25 от Правилник за
движението на счетоводните документи не е посочено изискване да има подпис на МОЛ, а е
отбелязано „предал“, „чрез кого (непосредствения предаващ)“ и „приел“ без повече
конкретика. Настоящият състав счита, че нарушението на служителя М. П. в случая се
изразява в това, че същият се е подписал в качество, каквото не притежава – председател
или член на комисия и в това, че не е спазил всички изискващи се реквизити на приемо –
предавателния протокол.
По отношение на твърдението самоволна организация на изнасянето на процесните
вещи, то същото се явява неоснователно. По делото от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е представена
заявка за транспорт от 15.03.2022 г., в която е отразено, че ще извършва превозване на
бракувани метални приводи СУЗ, като същата е одобрена от началник отдел „ ЛЗ“ -
свидетелят Б. Б. , пътен лист и товарителница. От показанията му се извежда, че е било
налице указание за разчистване на склад 002. Същият е присъствал на огледите в склад 002
на процесните приводи. Заявява, че е подписал заявка за транспорт на приводите. Това се
явява индиция, че М. П. не е извършал сам и самоволно изнасянето и предаването на
бракуваните активи. От показанията на свидетелката М. В., се установява, че с камион от
автотранспорт на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД са докарали приводите СУЗ. Същите били в
сандъци, имало хартии, дърво, неръждавейка, тя не разкомплектовала приводите, имало
други хора за тази работа. М. П. присъствал на предаването. След като направила
протоколите, ги приела, осчетоводила ги и ги предала на счетоводството. Последващите
действия по продажбата на активите били на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, не на М. П..
От посочените писмени и свидетелски показания, които настоящият състав
кредитира, тъй като същите са последователни и непротиворечиви, от незаинтересовани от
изхода на делото лица, се стига до извода, че М. П. не е извършал сам и самоволно
изнасянето и предаването на бракуваните активи, а действията са му базирани на
разпорежданията и изпълнение на указанията на по-висшестоящите от него лица.
С т.4 от диспозитива на уволнителната заповед е вменено нарушение, че М. П.
14
самоволно и еднолично е предал 2 бр. приводи СУЗ с ИД 77191 за размкомплектоване на
15.03.2022 г. и е лишил дружеството от възможността за използването на приводите по най-
целесъобразен и финансово изгоден за дружеството начин. Следва да се отбележи, че
процесни приводи са превозени от склад 002 до склад 009. Същите са с остатъчна стойност
от 1 лв. на бракуван актив, съобразно Писмо Рег. № 888/07.03.2023г. до Началник РУ-АЕЦ
КОЗЛОДУЙ, към което са приложени извлечения от счетоводните регистри на дружеството,
като от тях се установява движението на МЗ с ИД 77191 „ПРИВОДИ СУЗ АРК“ в
счетоводна програма „АЖУР“ за периода от 2003-2023 г. От показанията на свидетелката М.
В., които съдът напълно кредитира, се установява, че е извършена продажба на процесните
активи, но тези действия не са извършени от М. П.. Активите не са предадени извън самото
дружество, а само са преместени от един склад в друг. По делото е представен договор за
продажба на процесни приводи след разкомплектоването им като отпадъци от стомана и
отпадъци от черни метали, сключен между „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и „Косаня“ АД, гр. Мизия,
който договор не е оспорен от страните и от него е видно, че получената борсова цена за
метала повече от 1 лв. Отделно не са ангажирани доказателства евентуално каква друга цена
би могла да се получи, за да се приеме, че дружеството е лишено от възможността за
използване на приводите по най- целесъобразния и финансово изгоден начин за
дружеството.
С оглед на гореизложеното, настоящият въззивен състав достигна до извод, че
единствено малка част от релевираните в заповедта нарушения са били извършени от
въззиваемата страна - че същият се е подписал в качество, каквото не притежава –
председател или член на комисия в Протокол 114/15.02.2022 г. за предаване на бракувани
активи от склад 002 на склад 009 и в това, че не е спазил всички изискващи се реквизити на
същия - не е посочено съгласно какъв протокол се бракуват посочените в него активи, ред
№ 1 не е попълнен с протокол №, дата, поз., тегло (кг.), липсва код на отпадъка , номер на
отпадъка, липсва отбелязване в квадратчето за приложен предходен протокол, въз основа, на
който е изготвен същият. Същите обаче, не разкриват характеристиката на "тежки" или
"системни" нарушения, които да са основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно
наказание, а именно уволнение. М. П. е действал по нареждане на висшестоящите от него и
в изпълнение на задачата да бъдат разчистени складовете. За да се прецени тежестта на
допуснатото нарушение,следва да се обсъди цялостната характеристика на деянията от
обективна и от субективна страна. От значение в случая е да се прецени както значимостта
на неизпълненото задължение, така и формата на вината. В случая, с оглед чистото
дисциплинарно минало на М. П. и с оглед факта, че доказаните нарушения не разкриват
степен на устойчивост в неправомерното поведение на работника, всичко в съвкупност не
обосноват това тежко дисциплинарно наказание.
Окръжния съд приема, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание
"уволнение" не е съобразено с броя и тежестта на извършените от него дисциплинарни
нарушения, поради което и с оглед на всичко изложено по-горе в мотивите този съдебен
15
състав достига в заключение до извода, че извършеното с атакуваната заповед уволнение е
незаконно, поради което обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото въззиваемият – ищец М. П. има право на разноски.
Последният в срок е заявил претенцията си за присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 3500 лв. и е представил доказателства за реалното им
заплащане – договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореното
възнаграждение е платено към момента на подписването на договора в брой. Същевременно,
насрещната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което
съдът намира за неоснователно.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в относимата и сега действаща редакция към датата на
сключване на договора за правна защита и съдействие), по дела за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа възнаграждението е не по-малко от размера на минималната
месечна работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна
помощ или към момента на определяне на възнаграждението по реда на чл. 2. Към
сключване на договора за правна защита на 17.08.2023 г. минималната работна заплата е в
размер на 780 лв. Определеното по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата минимално
възнаграждение по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ е в
размер на 2 603. 20 лв., или общо 3383,20 лв. минимален размер на възнаграждението.
Заплатеното възнаграждение от 3 500 лв. незначително надвишава минималния размер, а и с
оглед фактическата и правна сложност, възражението на въззивника за прекомерност по
смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК се явява неоснователно.
Разноски на въззиваемият – ищец М. П. се дължат и в производството пред
първоинстанционния съд, които са в размер на 3500 лв.
Така мотивиран, Окръжен съд - Враца
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №352/18.06.2023г., постановено от Районен съд-
Козлодуй по гр.д. № 80/2023 г., с което предявените от М. Х. П., ЕГН **********, с адрес:
*** против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 КТ
са уважени.
ОСЪЖДА "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** да заплати на М. Х. П., ЕГН ********** с
адрес: *** направените пред двете инстанции разноски в общ размер 7000 лв.
16
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17