№ 8933
гр. София, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Гражданско дело №
20231110164167 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от ищците Г. Д. Д., ЕГН **********
и Т. В. Г. , ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: гр. София, ***** и двамата
чрез адв. Г. Г., субективно съединени осъдителни искове с правно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7,
§ 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от
11 февруари 2004 година, вр.чл. 626 ГПК, за осъждане на ответника „Райънеър
Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в Ирландския търговски регистър
под № 104547, със седалище и адрес на управление: Райнеър Дъблин офис, Еърсайд
Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, представлявано от адв.
С. Т., да заплати на всеки от ищците по 400 евро – обезщетение за закъснение на полет
FR6410 от летище Мадрид, Испания до летище София, България, определен за
изпълнение по разписание за 26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч. CEST и час на
кацане 21,50 ч. EEST, дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент (ЕО) №
261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за
издаване на Европейска заповед за плащане - 13.03.2023 г. до окончателното плащане.
Ищците Г. Д. Д. и Т. В. Г. извеждат съдебно предявените права при твърдения,
че с ответника са сключили договор за въздушен превоз от летище Мадрид, Испания
до летище София, България номер FR6410, определен за изпълнение по разписание за
26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч. CEST и час на кацане 21,50 ч. EEST. Поддържа,
че полетът бил изпълнен със закъснение, в резултат на което пристигнали на крайната
си дестинация с над 3 часа закъснение. Посочват, че разстоянието от летище Мадрид
до летище София е над 1500 км., поради което всеки от ищците претендира
заплащането на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламента в размер на по 400 евро.
Претендират присъждане на разноски.
Ответникът „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ в срока по чл.131 ГПК
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че
процесният полет е бил изпълнен със закъснение поради наличието на извънредни
обстоятелства, които са извън контрола на авиопревозвача, сред които и ограничения и
1
промени в слотовете, предоставяни от Европейска организация за безопасност на
въздухоплаването (Евроконтрол). Твърди, че в деня на полета превозвачът е следвало
да осъществи 6 полета с едно и също въздухоплавателно средство, като първите три
полета били извършени на време. Четвъртият полет от Кьолн за София излетят с 33
минути закъснение, тъй като били наложени слотове за контрол на въздушно движение
от страна на Евроконтрол, поради проблеми с метеорологичното време по маршрута.
Следващият полет от София до Мадрид бил забавен с 28 минути поради закъснение на
предишния полет и допълнителни 6 минути поради маневриране. Процесният полет от
Мадрид до София също претърпял забавяне от 25 минути поради закъснение на
кацането. Закъснението продължило още 44 минути поради възникнал технически
проблем, като бил предоставен слот за 22,04 ч. координирано универсално време. Така
самолетът успял да излети от Мадрид в 21,46 ч. координирано универсално време и
кацнал в София в 1,07 ч. местно време. Поддържа, че от общото закъснение било 3 часа
и 17 минути, като от тях 1 час 48 минути се дължало на наложените слотове за контрол
на въздушното движение. Счита, че причините за закъснението се дължат на
извънредна ситуация, която е извън контрола на превозвача и поради това са налице
основания за изключване на отговорността му по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004.
Поради изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Възразява срещу
претендираното възнаграждение за оказана безплатна правна помощ с доводи, че не са
налице предпоставките за осъществяването на такава.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че между същите са били сключени договори за въздушен
превоз номер FR 6410 с направление от летище Мадрид, Испания до летище София,
България, определен за изпълнение по разписание за 26.08.2022 г. с час на излитане
20,30 ч. и час на кацане 21,50 ч. местно време, както и че самолетът е изпълнен с
повече от 3 часа закъснение и разстоянието между летището на излитане и летището на
кацане е над от 1500 км.
От представените по делото разпечатки от система на превозвача са налице
данни, че процесният полет е изпълняван с самолет, който е изпълнявал в същия ден и
други полети, сред които по направление София – Мадрид, изпълнен с 28 минути,
поради закъснение в кацането от предишната отсечка и допълнително 6 минути поради
маневриране. Налице са и данни за причините за закъснение на процесния полет от
Мадрид за София.
По делото е представен документ с отразена метеорологична оценка на мрежата
на „Евроконтрол“ за дата 26.08.2022 г. и предупреждения за тежки климатични условия
през метеорадара, сред които за източна Испания и през Алпите, като са посочени и
засегнатите летища.
Представени са данни за управлението на въздушното движение и капацитет
(л.100 – 105), първоначален мрежови план (л.106 -109), предупреждения за екстремни
климатични условия (л. 110-112), метеорологични данни за Берлин ( л. 123 – 192 и л.
232-290).
По делото е представен и списък със съобщенията за управление на въздушния
трафик за дата 26.08.2022 г. (л. 322 – 351).
От приетото писмо от ДП „Ръководство на въздушно движение“ се установява,
че за полет с опознавателен индекс RYR8KE от летище София (LBSF) до летище
Мадрид – Барахас (LEMD), изпълнен на 26.08.2022 г., са открити следните слотове: в
12:15 е получено съобщение за назначаване на слот SAM с изчислено време за
излитане в 14,36 ч. с причина за назначения слот метрологично време по маршрута в
Сърбия и в района на летище Барахас; в 13,11 ч. е получено съобщение за поправка на
слота SRM с ново изчислено време за излитане в 15,01 ч. с причина за назначения слот
метрологично време по маршрута в Сърбия, Хърватска и в района на летище Барахас; в
13,32 ч. е получено съобщение за поправка на слота SRM с ново изчислено време за
2
излитане в 14,39 ч. с причина за назначения слот метрологично време по маршрута в
Сърбия, Хърватска и в района на летище Барахас; в 13,56 ч. е получено съобщение за
поправка на слота SRM с ново изчислено време за излитате в 14,29 ч. с причина за
назначения слот метрологично време по маршрута в Сърбия, Хърватска и в района на
летище Барахас; в 14,12 ч. е получено съобщение за поправка на слота SRM с ново
изчислено време за излитате в 14,36 ч. с причина недостатъчен персонал или проблеми
с оборудването за обслужване на въздушното движение по маршрута в Сърбия,
Хърватска, Италия и в района на летище Барахас и в 14,35 ч. е получено съобщение за
поправка на слота SRM с ново изчислено време за излитате в 14,46 ч. с причина
недостатъчен персонал или проблеми с оборудването за обслужване на въздушното
движение по маршрута в Сърбия, Хърватска, Италия и в района на летище Барахас.
От приетото по делото заключение на Съдебно техническата експертиза,
изготвена от Деян Д. Д., което съдът възприема изцяло като професионално и
обективно изготвено, се установява, че СЛОТ означа определен прозорец (толеранс) о
време (ден и час) за използване на елементите от летищната инфраструктура и/или за
използване на въздушното пространство при осъществяване на полетите за кацане
и/или излита на/от дадено летище, както и, че същият има задължителен характер.
Вещото лице е посочило полетният план за полет от летище София за летище Кьолн на
26.08.2022 г., както и свързаните с него съобщения, според които същият е бил
планиран за излитане в 08,05 ч. UTC (11,05 ч. местно време) и за полета няма данни за
назначаване на СТОТ. По отношение на изпълнения полет от летище София за летище
Мадрид на 26.08.2022 г., вещото лице е представило полетен план и свързани с него
съобщения, съобразно които полетът е бил планиран за излитане в 14,15 ч. UTC (17,15
ч. местно време). За същият са назначавани калкулирани времена за излитане, както
следва: в 12:15 ч. UTC е получено съобщение за назначаване на слот (SAM) в 14,36 ч. с
причина за назначения слот метрологично време по маршрута в Сърбия и в района на
летище Барахас; в 13,11 ч. UTC е получено съобщение за поправка на слота (SRM) с
ново изчислено време за излитане в 15,01 ч. с причина за назначения слот
метрологично време по маршрута в Сърбия, Хърватска и в района на летище Барахас; в
13,32 ч. UTC е получено съобщение за поправка на слота (SRM) с ново изчислено
време за излитане в 14,39 ч. с причина за назначения слот метрологично време по
маршрута в Сърбия, Хърватска и в района на летище Барахас; в 13,56 ч. UTC е
получено съобщение за поправка на слота (SRM) с ново изчислено време за излитате в
14,29 ч. с причина за назначения слот метрологично време по маршрута в Сърбия,
Хърватска и в района на летище Барахас; в 14,12 ч. UTC е получено съобщение за
поправка на слота (SRM) с ново изчислено време за излитате в 14,36 ч. с причина
недостатъчен персонал или проблеми с оборудването за обслужване на въздушното
движение по маршрута в Сърбия, Хърватска, Италия и в района на летище Барахас и в
14,35 ч. UTC е получено съобщение за поправка на слота (SRM) с ново изчислено
време за излитате в 14,46 ч. с причина недостатъчен персонал или проблеми с
оборудването за обслужване на въздушното движение по маршрута в Сърбия,
Хърватска, Италия и в района на летище Барахас. По отношение на изпълнения полет
от летище Мадрид за летище София на 26.08.2022 г. са отразени следните кодове: 93 –
закъснение на въздухоплавателното средство от предишен полет или сектор; 41 –
техническа неизправност на въздухоплавателното средство, 45 – натоварване на
резервни части и 82 – непланиран недостиг на състав при осъществяване на контрол на
въздушното движение или недостиг на оборудване. Вещото лице е установило, че
общото закъснение на полета е 3 ч. и 16 мин., то които по причина код 93 – 25 мин., по
причина код 82 – 2 ч. и 31 мин. и по причина код 41 – 20 мин. Вещото лице е посочило,
че обикновено причините за слотовете са лоши метрологични условия, които с цел
безопасност се заобикалят от въздушния трафик, което от своя страна води до
претоварване на капацитета на даден сектор на регулираното въздушно пространство.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен се обуславя от пълното и главно
доказване на сключен между страните договор за въздушен превоз, въз основа на който
3
ответното дружество се е задължило на 26.08.2022 г. да изпълни полет FR 6410 с
направление от летище Мадрид, Испания до летище София, България, определен за
изпълнение по разписание за 26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч. и час на кацане
21,50 ч. местно време; че кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с
повече от 3 часа закъснение и разстояние на изпълнения полет над 1 500 км.
При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 и § 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните по делото
доказателства, по делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение
във връзка с въздушен превоз номер FR 6410, с направление от летище Мадрид,
Испания до летище София, България, определен за изпълнение по разписание за
26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч. и час на кацане 21,50 ч. местно време, както и
че самолетът е изпълнен с повече от 3 часа закъснение и разстоянието между летището
на излитане и летището на кацане е над от 1500 км.
По възражението за наличие на извънредни обстоятелства, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, на която се позовава
ответникът, предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването на
извънредни обстоятелства, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната,
респективно закъснението на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е.
от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния
превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение,
нормата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно.
Съображение 14 от преамбюла към Регламента указва кога опериращите въздушни
превозвачи не носят отговорност за отменен, респективно закъснял полет, а това са
случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е
направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по Регламента,
като политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента,
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така и в
Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a.s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следвал да докаже, че настъпилите извънредни
обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с
конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне
отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде
4
доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети
всички необходими/разумни мерки.
В конкретният случай, по делото беше доказано, че въздухоплавателното
средство, изпълнявало процесният полет, е изпълнявало в същия ден още шест полета.
В тази връзка съдът намира, че твърдяното от ответника закъснение при изпълнението
на полет FR6307 по направление Кьолн, Германия – София, България, на първо място
остана недоказано, и на второ място съдът намира, че не се намира в причинна връзка
със закъсненията на следващите полети, тъй като видно от неоспореното заключение
на СТЕ, за следващият полет с направление София, България – Кьолн, Германия няма
данни в ДП РВД за назначаване на СТОТ. Пак от заключението на СТЕ се установи, че
първото закъснение на въздухоплавателното средство, с което е осъществен
процесният полет, е полетът София – Мадрид, планиран за 26.08.2022 г. с час на
излитане 14,15 ч. UTC, или 17,15 ч. местно време. Може да се обоснове извод, че
въздухоплавателното средство е било налично навреме за изпълнение на полета,
доколкото липсват данни за закъснение на предишния полет, а и липсват данни за
назначен СТОТ поради закъснение от предходна ротация. В тази връзка по делото
беше доказано, че за полета София – Мадрид са получени 6 бр. слота с изчислено
време за излитане (СТОТ) с причина метеорологично време по маршрута, като първото
съобщение е получено 2 часа преди часа на излитане (14,15 ч.). Последният слот с
изчислено време е за 14,46 ч. Същевременно от представената справка от електронната
система на ответника (л. 57 от делото) се установява закъснение при кацането на този
полет от 28 мин. Следователно по делото беше доказано закъснение на предходния
полет, осъществен с процесното въздухоплавателно средство с направление София –
Мадрид от 28 мин., дължащо се на метеорологичната обстановка. Съгласно
заключението на СТЕ, а и от представените по делото писмени доказателства, се
установи, че процесният полет с направление Мадрид – София е имал закъснение,
поради закъсняло кацане на въздухоплавателното средство от предишния полет с общо
25 минути. След това поради непланиран недостиг на състав при осъществяване на
контрол на въздухоплавателното средство или недостиг на оборудване е налице
закъснение от още 2 ч. и 31 мин., както и още 20 минути закъснение, поради
техническа неизправност на въздухоплавателното средство.
По-горе бяха изложени подробни съображения относно обхвата на извънредни
обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, като
метеорологичните условия несъмнено представляват такива, които са извън контрола
на превозвача. Същевременно съдът намира, че превозвачът има възможност и право
да се позовава на извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му за голямо
закъснение или отмяна на полета, които са били налице за предходен полет,
осъществяван с едно и също въдухоплавателно средство. В този смисъл е Решение от
22.04.2021 г. по дело С-826/2019 г. на СЕС, в т. 4 на което е прието, че член 5, параграф
3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от
задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет
при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно
обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет,
опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата
предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет
при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид
по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство от
съответния опериращ въздушен превозвач. По отношение на причинната връзка, съдът
намира, че в случая е налице единствено за една част от общото закъснение, а именно
25 минути, за което е издаден първият СТОТ за процесният полет с направление
Мадрид – София, и който е поради причина на реализираното закъсняло кацане на
предходния полет с направление София – Мадрид. Останалата част от общото
закъснение не би могло да се приеме, че е в резултат на извънредните обстоятелства,
които са били налице за преходния полет, доколкото се касае за техническа
неизправност на въздухоплавателното средство и непланиран недостиг на състав при
осъществяване на контрол на въздушното движение. По отношение на техническата
5
неизправност на самолета, съдът намира, че по делото не бяха представени никакви
доказателства, от които да се обоснове извод за видна на повредата, дали същата е била
неустановима на по-ранен етап при рутинна проверка, както и, че не се дължи на
недобра поддръжка на въздухоплавателното средство, респективно, че е изцяло извън
контрола на въздушния превозвач.
От друга страна следва да се има предвид, че за да бъде квалифицирано едно
събитие като извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, § 3 от Регламента, то
следва поради своето естество или произход да не е присъщо на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и да се намират извън
ефективния му контрол (в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., Wallentin-
Hermann, C-549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C 12/11,
EU: C: 2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C-257/14, EU: C: 2015:
618, т. 36). В случая съдът намира, че техническата неизправност и непланиран
недостиг на състав, макар да се намират извън ефективния контрол на превозвача, е
събитие, което е част от риска, включен в професионалната дейност на превозвача и
следователно, следва да бъде предвидено от него и да бъдат предприети мерки, в това
число и чрез осигуряване на достатъчен времеви ресурс, за да се предотврати
закъснението на полета. За да бъде квалифицирано едно събитие като извънредно
обстоятелство, то следва не просто да се случва рядко и следователно да не е обичайно
за съответната сфера, но и да бъде извън включения в съответна сфера на стопанска
дейност професионален риск. Ето защо съдът не би могъл да приеме, че закъснението
на процесният полет по причина техническа неизправност и непланиран недостиг
представляват извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004, които могат да освободят превозвача от отговорност за заплащане на
обезщетение за голямо закъснение.
По отношение на закъснението от 28 минути, за което по-горе бяха изложени
мотиви относно това, че би могло да попадне в обхвата на „извънредни обстоятелства“
по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, съдът намира, че наличието на
извънредни обстоятелства само по себе си не е достатъчно за да бъде превозвачът
освободен от отговорност. Същият следва да докаже, че е предприел всички възможни
мерки за предотвратяване на процесното закъснение. В случая ответникът не твърди и
не представя доказателства същият да е извършил каквито й да било действия за
предотвратяване закъснението на следващия полет, като например да осигури друго
въздухоплавателно средство за изпълнение на полета, собствено или на друг
превозвач, или да е направил опит за премаршрутиране. Следва да се има предвид, че
по делото беше доказано, че ответникът е бил наясно с предстоящото закъснение на
процесният полет близо 8 часа преди началото на полета, когато при изпълнението на
предишният полет с направление София – Мадрид е получил първото съобщение
СТОТ. Т.е. ответникът е имал 8 часа, в които да предприеме действия по избягване на
закъснението на следващия полет, но такива нито се твърдят да са извършвани и да са
безуспешни, нито пък са ангажирани доказателства в тази връзка.
С оглед изложеното съдът намира, че въпреки засягането на полета от предходна
ротация с направление София - Мадрид от извънредно обстоятелство /лоши
метрологични условия/, ответникът-превозвач не е установил при условията на пълно и
главно доказване предприемането на разумни мерки по смисъла на съображение 14 от
преамбюла на Регламента за ограничаване забавата при изпълнение на следващия
полет с направление Мадрид - София, за който ищците са имали закупени билети, и не
следва да бъде освободен от отговорност на основание чл. 5, пар. 3 от Регламента.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.7,
§1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и предявените искове за заплащане на
обезщетение в размер на по 400 евро за всеки от ищците се явяват основателни, поради
което следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски имат ищците.
6
Ищците са направили искане за присъждане на разноски, съгласно представен
списък по чл. 80 ГПК, както следва: по 25 лв. платена държавна такса за
производството за издаване на европейска заповед за плащане и по 480 лв. платено
адвокатско възнаграждение за това производство, по 25 лева платена държавна такса в
настоящото производство и по 480 лв. платено адвокатско възнаграждение за
настоящото производство, които следва да бъдат присъдени в тежест на ответника.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в
Ирландския търговски регистър под № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, представлявано от адв. С. Т. да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ***** на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година, вр.чл. 626 ГПК година сумата 400 евро – обезщетение за
закъснение на полет FR6410 от летище Мадрид, Испания до летище София, България,
определен за изпълнение по разписание за 26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч.
CEST и час на кацане 21,50 ч. EEST, дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на
молбата за издаване на Европейска заповед за плащане - 13.03.2023 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в
Ирландския търговски регистър под № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, представлявано от адв. С. Т. да заплати на Т. В. Г., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ***, на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година, вр.чл. 626 ГПК година сумата 400 евро – обезщетение за
закъснение на полет FR6410 от летище Мадрид, Испания до летище София, България,
определен за изпълнение по разписание за 26.08.2022 г. с час на излитане 20,30 ч.
CEST и час на кацане 21,50 ч. EEST, дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на
молбата за издаване на Европейска заповед за плащане - 13.03.2023 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в
Ирландския търговски регистър под № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, представлявано от адв. С. Т. да заплати на Т. В. Г., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 505 лв. –
разноски в производството по ч.гр.д. № 3070/2023 г. по описа на СГС и 505 лв. –
разноски в исковото производството.
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в
Ирландския търговски регистър под № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, представлявано от адв. С. Т. да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 505 лв. –
разноски в производството по ч.гр.д. № 3070/2023 г. по описа на СГС и 505 лв. –
разноски в исковото производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
7
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8