Разпореждане по дело №463/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. С. К. – пълномощник на З. И. Ю., ЕГН *, от Г. Б, У. „Т” № 27, със С. адрес за призоваване: Г. С., У. „Ц. А. ІІ” № 1. . 2, А. 11 против определение № 2910/03.07.2012г. на Районен съд – Г. Р, постановено по Г.д.№ 460/2012г., с което производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнение на дадени от съда указания за вписване на подадената искова молба. Така постановеното определение се обжалва от ищцата, чрез процесуалния й П. К. неправилно по съображение, че исковата молба действително не е вписана, но в тази връзка ищцовата страна неколкократно е искала от РС да й бъде издаден препис или препис извлечение от ИМ за целите на вписването й в Служба по вписванията Г. Р.

Частната жалба е допустима – подадена е срещу преграждащо хода на производството определение, от страна в първоинстанционното производство и в срок.

За да се произнесе, БлОС взе предвид следното:

Производството по Г.д.№ 460/2012г. на РС-Разлог е било образувано по искова молба с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, депозирана от З. И. Ю., ЕГН *, от Г. Б, У. „Т” № 27, със С. адрес за призоваване: Г. С., У. „Ц. А. ІІ” № 1. . 2, А. 1. чрез А. С. К. против К. П. П., ЕГН * и Д. Й. М. ЕГН * К. М. и З. П. на И. И. П., ЕГН *, всички с А. р.С., кв. С. У. „В. Г.” № 34 (старо Н. У. „48-ма”).

С определение № 1771 от 23.04.2012 година, съдът е оставил исковата молба без движение. Съобщението за оставяне без движение на молбата, ведно с приложения към него препис от определението е получено от ищцата на 28.05.2012 г.

Впоследствие с определение № 2432/05.06.2012г., въз основа на депозирана молба от страна на ищцата съдът е продължил срока за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, считано от датата на изтичане на първоначалния срок – 04.06.2012 година до 25.06.2012 година, включително.

На 25.06.2012г. по делото е депозирана молба от А. С. К., пълномощник на ищцата, с която представя поправена искова молба /невписана в Служба по вписвания/, ведно с копие от данъчна оценка, копие от удостоверение за наследници и скица на имота, предмет на исковата претенция. Съобразно дадените указания имота е и описан съобразно действащата кадастрална карта на Г. Б с идентификатор, съседи, площ и предназначение, както и е внесена държавна такса в размер на 482.89 лева.

Исковата молба, както се посочи и по-горе единствено не е била вписана и с обжалваното сега определение районният съд е прекратил производството, след К. е намерил, че същата не е в изпълнение на изискването на чл. 114, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 112 от ЗС и чл. 4 от ПВ и на ТР № 3/2009 г. от 19 юли 2010 г. на ВКС.

При така установените обстоятелства, БлОС намира от правна страна следното:

Действително, съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19. 07. 2010 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2009 г., ОСГК, , при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на ИМ по чл. 114 ЗС, в т. ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, К. това обстоятелство съставлява самостоятелно основание за връщане на исковат молба. Независимо от горното обаче, настоящия С. състав счита, че производството по делото е неправилно прекратено, тъй К. както и в нарочна молба по делото от 25.06.2012г., така и в самата поправената искова молба е направено изрично искане от ищцовата страна за предоставяне на заверени преписи от ИМ за вписването й в Служба по вписванията Г. Р, заедно и с другите необходими за това придружителни документ, т.е. категорично по делото са налице данни, че ищцовата страна е предприела необходимите действия за осъществяване вписването на ИМ. Това от своя страна сочи на извод, че страната не е проявила процесуално бездействие и не се е дезинтересирала от инициирания спор /още повече, че всички останали нередовности са отстранени, вкл. внесена е и д.т./, а от друга страна по така формулираното искане за предоставяне на заверени преписи от ИМ за целите на вписването, липсва произнасяне на съдебния състав. В този смисъл РС е следвало да укаже реда и начина възприет от РС Р за вписване на ИМ, доколкото той е различен в различните съдебни райони, вместо да връща ИМ К. нередовна и да прекратява производството по делото. Това изискване за прецизност на съда намира израз в засиленото проявление на принципа на служебното начало в гражданския процес – чл. 7, ал. 1 ГПК. Този принцип задължава съда да информира страните във връзка с предоставените им от закона процесуални права и задължения, а това включва и уведомяване за реда и начина възприет от конкретния съд за конкретното действие, в случая вписването на ИМ. Вписването на исковата молба се извършва по разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията, в чийто район се намира имота. За да се извърши вписване на искова молба лицето следва да предостави подадена в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на делото и която отговаря на изискванията на чл.6, ал.1 и 3 от Правилника за вписванията. Именно в този смисъл и по този повод ищцовата страна е сезирала съда с нарочно искане за предоставяне препис от ИМ за целите на вписването, по което искане обаче, както се посочи липсва произнасяне и не е взето предвид. Изводът на въззивния съд не съвпада с извода на първоинстанционния съд относно последиците при неизвършено вписване в конкретната хипотеза, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върната на РС за продължаване на съдопроизводствените действия, от фаза оставяне без движение, произнасяне по направеното искане на ищцата за предоставяне заверени преписи от ИМ за вписването й в Служба по вписванията Г. Р и указване реда и начина възприет от РС Р за вписване на ИМ.

Воден от горното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2910/03.07.2012г. на Районен съд – Г. Р, постановено по Г.д.№ 460/2012г., с което производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнение на дадени от съда указания за вписване на подадената искова молба.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Г. Р за продължаване на на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: