№ 378
гр. Варна , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая Т. И.нова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ФР. ФР. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат
К.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание, съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
Адв. Ж.: Във връзка с дадената ни възможност и указания моля да приемете следното
становище по писмения отговор:
На първо място по отношение на сумата от 510 евро, за която ответната страна е
представила копие от вносна бележка от 08.08.2019 г., заявявам, че тази сума действително е
внесена от госпожа Г., но не по обслужващата кредита разплащателна банкова сметка, а по
техническа сметка на банката. С посочената сума, както съм представила към исковата
молба, в справката - движение по контракт за период от 02.10.2017 г. до 13.03.2021 г. на
последния ред е посочено, че на 08.08.2017 г. е погасена договорна лихва за редовна
1
главница в размер на 992,97 лв. За пълнота трябва да посоча, че отново по техническа
сметка на банката и пак видно от приложена към исковата молба справка – движение по
контракт има само отразено и едно плащане от 26.09.2019 г. Имаме внесена сума 500 лв, с
която са погасени 131,58 лв главница, 342,29 лв лихва за редовна главница, 4,04 лв лихва за
просрочена главница и 11,53 лв неустойка за просрочена главница, както и 10,56 неустойка
за просрочена редовна лихва. Предвид на това, че посочените плащания от 08.08.2019 г. и
26.09.2019 г. са извършени от ответника не по обслужващата кредитна банкова сметка, а по
техническа сметка на банката, което и аз не съм прецизирала, не поддържам изложеното в
исковата молба, че последната постъпила сума по кредита е 19,47 лв на 08.08.2019 г., а както
вече уточних, тези суми - 510 евро на 08.08 и на 26.09.2019 г. – 500 лева. В останалата част
поддържам исковата молба.
Пояснявам, че данни за извършените от кредитора действия по усвояване на
признатото от нас плащане, посочено от ответницата в отговора, са нанесени само в справка
- движение за контракт, където са отразени отчетените от кредитора плащания, както на
сумата от 992,97 лв на 08.08.2019 г., така и плащанията от 26.09, които включват освен
лихви и част от текуща главница и обезщетения за забава. Посочената сума не се отразява в
текущото движение по разплащателната сметка, тъй като е приета като вноска на каса и
отчетена през друг счетоводен способ от банката - кредитор. Пояснявам, че този начин на
плащане е бил предпочетен от самия клиент при целево извършване на вноската, като
съответно техническата сметка, различна от разплащателната сметка, е посочена във
вносната бележка с конкретно основание на плащането.
Относно евентуалната промяна на общите условя към договора за кредит, заявявам,
че има последващи изменения след сключване на договора, но тези изменения не касаят
промяна на условията в конкретния договор за банков кредит и поддържам, че между
страните по конкретния договор са приложими само подписаните към договора за кредит
общи условия.
Относно тарифата на банката за таксите на банката, видно от уговаряните писмено
конкретни условия по договора и подписания погасителен план, който е неразделна част от
договора, страните са уговорили кредитополучателят да заплати само и еднократно сума в
размер на 415,72 лв на 10.10.2017 г., която сума включва 295,72 лв еднократна комисионна
за определена степен на кредитния риск и 120 лв разходи за изготвяне на пазарна оценка на
обезпечението. Както е видно от договора, няма никакви други такси или комисионни,
които са дължими от кредитополучателя за целия период на действие на договора.
Единствено това, което съм посочила в исковата молба, 1% за предсрочно погасяване през
вторите 12 месеца от действие на договора.
Бях задължена да представя тарифата за таксите. Претендираните разходи като
последната сума от исковата молба не са такси по тарифа. Посочила съм в исковата молба,
на какви основания ги претендираме. Има конкретни договорни основания – въз основа на
2
договорна клауза за възлагане на разноски, сторени с неплащането на вноските.
Относно твърдяното в исковата молба за наличие на едностранни промени на
договорния лихвен процент, заявяваме, че такава промяна не е извършвана. Уговорената
писмено договорна лихва в размер на 3,5% е била такава през цялото действие на договора.
Нищо не е променяно по погасителния план.
Адв. Т.: Поддържаме общите си възражения в писмения отговор така, както са
направени, уточненията съотвестват на нашата теза. Няма промяна в становището ни.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. Ж.: Имаме готовност за преговори. ТакИ. са предлагани в хода на течащото
принудително изпълнение.
Адв. Т. : Нямаме интерес за споразумение, тъй като основното обезпечение вече е
реализирано.
Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, обявен с
пределение № 878 от 18.07.2021 година, със следните допълнения:
В частта на твърденията на страните допълва признание от страна на ищеца на
полученото плащане, предложено от длъжника с конкретно посочено основание за
погасяване на задълженията по ипотечния дълг и съответно отразено като намаляване на
дълга към съответния момент чрез погасяване на съответни обезщетения за забава,
договорна лихва и част от главница със суми, внесени от длъжника, обработени по
техническа сметка извън разплащателната сметка на клиента с вноски от 08.08.2019 г. и
26.09.2019 г.
Допълва към безспорните обстоятелства, че кредитното отношение се урежда
съответно на действащите към сключването му общи условия, а текущите задължения са
отчитани по първоначално изготвен погасителен план, в който промени не са настъпили.
Адв. Ж.: По отношение на съдебно-счетоводната експертиза и задачата, която сме
формулирали в исковата молба, моля с оглед възраженията на ответната страна да допуснете
допълнителна задача към вече поставените, а именно променян ли е договорния лихвен
процент за възнаградителна лихва за времето от отпускане на кредита до датата на
предсрочна изискуемост и има ли разлика в размера на анюитетните вноски така, както са
посочени по погасителен план. Има ли и колко са неплатените месечни вноски за главница
и договорна лихва към 19.02.2020 г. и какъв е техният размер и съответно удържани ли са
3
такси и комисионни, извън посочените в погасителния план и договора?
Адв. Т.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото дело допуснатите с
разпоредителното заседание писмени доказателства, както и днес представените от
процесуалния представител на ищеца такИ., като допустими и относими към предмета на
спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 878 от 18.07.2021 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ищцовата
страна препис на тарифа за физически лица в сила от 04.09.2017 г.
Съдът, с оглед днес утвърдения доклад по делото, съдържащ и указания за
разпределение на доказателствена тежест, намира направеното искане за своевременно и
необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача:
След проверка на наличните при кредитора доказателства относно усвояването на
средства от разплащателна сметка на клиента, както и други видове плащания, извършени
от клиента или от трети лица в негова полза за погасяване на задължения по ипотечния
кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Предоставен ли е уговорения в ипотечния договор кредит на разположение на
клиента, съответно усвоен ли е от кредитополучателя
2. Извършени ли са погасявания на задълженията според подписания между
страните първоначално погасителен план на съответните падежни дати
3. Има ли извършени начислявания и погасявания на задължения на този клиент
по този ипотечен дълг, извън уговорките за дължими месечни вноски по погасителния
план, началните разходи за такси при отпускане на кредита и текущо начисляваните
задължения за лихви при просрочие, като съответно вещото лице посочи какъв е
размерът на така усвоените суми с разграничаване по различни основания на общата
сума, усвоена от средствата предоставени от клиента поотделно за главници,
договорна лихва, която е била включена в уговорените месечни вноски, договорна
лихва, извън тази, включена в месечните вноски и начислена, съответно на уговорката
4
при допуснато просрочие на месечни вноски, неустойки за забава върху просрочени
главници, неустойки за забава върху просрочени договорни лихви, първоначални
такси за разглеждане на искането за кредит и оценка на обезпеченото имущество,
включително и застрахователните премии
4. Вещото лице да изследва, има ли данни за промени както на лихвения процент,
така и на начисляваните от кредитора вземания по лихви, неустойки, такси или други
разходи, извън първоначално уговорените в договора и отразени в погасителния план,
като в случай че такИ. бъдат установени, вещото лице да изготви алтернативен
вариант на отговора по втората задача, като изключи погасяванията на такИ.
допълнителни задължения
5. Какъв е размерът на просрочените задължения към 19.02.2020 със съответно
разграничаване на задълженията по основания, като остатъци над установените във
втора точка, евентуално в трета точка, погасени суми до общо дължимото задължение
според уговорките в ипотечния договор, с разграничаване на неплатените към този
момент вноски с настъпили падежи?; Да посочи същите остатъци към 14.10.2020 г. и
към момента на съставяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300
/триста/ лева, вносим от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. А. (№170 от Списък на вещите лица).
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
18.11.2021 г. от 11.00 часа , за които дата и час страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5