№ 70357
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110135699 по описа за 2022 година
Съдът намира, че подадената искова молба продължава да не отговаря на изискванията за
редовност.
На първо място, с уточнителната молба ищецът е посочил, че иска ответникът да бъде
осъден да премахне и "1/2 идеална част" от построените в парцела гараж и едноетажна
постройка. Същият следва да разясни на съда по какъв начин фактически се премахва
идеална (мислима, нереална) част от недвижим имот, след което да обоснове правния си
интерес от иск за премахване на "идеална част". В тази връзка следва да прецезира петитума
си, като при необходимост процесуалният му представител ( адвокат) се запознае със
съдебна практика на ВКС по сходни казуси.
На следващо място, следва да изложи твърдения по какъв начин ответникът, а не лицето
М.... (на която е отделено почти цялостното изложение в исковата молба, а същата не се
явява страна по делото) възпрепятства упражняването на правото на собственост на ищеца -
ответникът е собственик на описаните постройки и ги поддържа в имота на ищеца или по
друг начин му пречи и съответно какъв.
Ищецът следва да опише съобразно кадастралните карта и регистър постройките, чието
премахване иска, и да представи кадастрални скици за тях.
Не е внесена и дължимата за производството държавна такса. Съгласно задължителните
разяснения, дадени в т. 1 от ТР № 4/06.11.2017г. по тълк. дело № 4/2015г., ОСГК на ВКС,
когато негаторният иск съдържа осъдителен петитум – претендира се ответникът да бъде
осъден да се въздържа от определени действия (да бездейства) или да извърши определени
незаместими действия, искът е неоценяем и размерът на дължимата такса съгласно чл. 71,
ал. 1, изр. 2 ГПК се определя от съда, а когато се претендира ответникът да бъде осъден да
извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка на разходите за
материали и труд, необходими за осъществяване на действията, върху който размер се
определя дължимата такса, а когато оценката представлява затруднение – от съда по реда на
чл. 70, ал. 3 ГПК.
1
В настоящия случай се иска ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими
действия, като цената на иска е паричната оценка на разходите за материали и труд.
Доколкото на този етап от производството е невъзможно определянето на стойността на
тези разходи, то цената на исковете следва да бъде определена от съда по реда на чл. 70, ал.
3 ГПК. Съдът намира, че действията, чието извършване се иска - премахване на три
постройки, от които една с РЗП от 230 кв. м. и две с площ от 25 кв. м. могат да бъдат
оценени приблизително на 12 000лв., поради което и първоначално дължимата държавна
такса е в размер на 480лв.
На ищеца следва да бъде указано и че към исковата молба няма приложено постановление
за възлагане, макар същото да се сочи като приложение под № 1 от доказателствата.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок с молба с препис за насрещната страна:
- да разясни по какъв начин фактически се премахва идеална (мислима, нереална) част от
недвижим имот, след което да обоснове правния си интерес от иск за премахване на
"идеална част" и в тази връзка да прецезира петитума си;
- да изложи твърдения по какъв начин ответникът възпрепятства упражняването на правото
му на собственост - ответникът е собственик на описаните незаконни постройки и ги
поддържа в имота на ищеца или по друг начин му пречи и съответно какъв;
- да опише съобразно кадастралните карта и регистър постройките, чието премахване иска,
и да представи кадастрални скици за същите;
- да представи доказателства за платена държавна такса от 480лв. по сметка на СРС;
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба няма приложено постановление за възлагане,
макар същото да се сочи като приложение под № 1 от доказателствата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2