РЕШЕНИЕ
№ 2483
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110205532 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, представлявано от Изп. директор инж. Н. Ч.
чрез юрк. П. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №НЯСС-40/15.02.2022г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че АУАН е съставен след
изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН, от когато нарушителят е станал известен на
контролния орган. В случай, че съдът не се съгласи с тези съображения, моли случаят
да бъде квалифициран като маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган не се представлява. Депозирано е писмено становище от Е.
Зл. - експерт с юридическо образование, в което е поддържа, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП са спазени изискванията на ЗАНН за форма и съдържание.
Намира, че са спазени сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и акта е съставен до три
месеца от датата на установяване на нарушителя и до една година от датата на
извършване на нарушението. Смята, че категорично от събраните по делото
доказателства е установено нарушението, за което е наложено наказание.
Противопоставя се на приложението на чл.28 от ЗАНН и се позовава на опасността,
която създава съоръжението. Моли за присъждане на сторените разноски по чл.63д от
1
ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв., за това, че при извършена проверка на
08.07.2021г. на язовир „Филиповци“, собственост на това дружество, чрез обход и
оглед на голяма язовирна стена и съоръженията към нея, с преглед на представената
документация от експлоатацията е установено, че не са извършени ремонтно-
възстановителни работи на ремонтния затворен орган и същият не е приведен в
работоспособно състояние и експлоатационна годност, т.е. не е изпълнено
задължително предписание по чл.190а, ал.1, т.1 от Закона за водите, дадено в
констативен протокол №02-02-16/04.08.2020г. на ГД „Надзор на язовирните стени и
съоръжения към тях, а именно: „Да се извършат ремонтно-възстановителни работи и да
се приведе в работоспособно състояние и експлоатационна годност ремонтния
затворен орган“ със срок н изпълнение 30.06.2021г. - нарушение на чл.190а, ал.2 от
Закон за водите.
НП е издадено въз основа на АУАН №02-020/18.08.2021г., констативен
протокол №02-01-11/08.07.2021г., констативен протокол №02-01-3/01.02.2021г. и
констативен протокол №02-01-16/04.08.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Ж. Г. С. - актосъставител и ИВ. М. С. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена проверка чрез обход и преглед на място - язовир „Филиповци“ на
08.07.2021г., стопанисван от дружеството установили, че дадено предписание с
констативен протокол от 04.08.2020г. не е изпълнено до 30.06.2021г., като
собственикът на язовира не е извършил ремонтно-възстановителни работи на
ремонтния затворен орган и същият не е приведен в работоспособно състояние и
експлоатационна годност. Това създавало опасност за язовирната стена, която била
обследвана при проверка на 01.02.2021г. по повод на авария - част от въздушния откос
се беше хлъзнал. Тогава установили, че ремонтния затворен орган, представляващ
втори спирателен кран е наличен, но не можел, нито да се отвори, нито да се затвори.
За това нарушение на 190а, ал.2 от Закона за водите съставили АУАН, който връчили
чрез полиция, тъй като при покана представител на „Напоителни системи“ ЕАД не се
явил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията за
съставяне на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като на изпратена покана за съставяне не
се е явил представител на дружеството и АУАН е предявен по правилата на чл.43, ал.4
от ЗАНН. Съставен е от оправомощено длъжностно лице със Заповед №А-
466/11.08.2021г. на Председателя на ДАМТН. Спазен е срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
тъй като неизпълнението е установено на 08.07.2021г. при проверка на място. Именно
тогава е станал известен нарушителя. АУАН е съставен на 18.08.2021г., т.е. в три
месечния срок от откриване на нарушителя. Деянието е извършено на 01.07.2021г., т.е.
крайният срок за изпълнение на предписанието е бил до 30.06.2021г. /сряда/. С оглед
на датата на съставяне на акта, е спазен и едногодишния срок от извършване на
нарушението.
Съдът не откри нарушения при издаване на НП, тъй като е с предписаното в
чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание и е издадено от компетентен орган на осн. чл.201,
ал.12 от Закона за водите.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и логични, както и
незаинтересовани. Тези показания се потвърдиха от приобщените писмени
доказателства. Жалбоподателят не оспорва извършеното нарушение, както и не
представи доказателства, от които по категоричен начин да може да се направи извод,
че е изпълнил предписанието на контролните органи, а това е в негова тежест да стори
това, защото нарушението е при бездействие. Казаното означава, че противното се
доказва от задълженото лице и то като ангажира доказателства да предписаното
действие в срок. Такива, нито се представиха, нито се навяват доводи в такава насока.
При това положение категорично се доказа извършване на нарушението, за
което дружеството е наказано.
Случаят не може да се приеме за маловажен, тъй като не отговаря на критериите
по §1, т.4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец
или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид. В настоящият случай, тъй като става въпрос за язовир, който е в близост до
населено място, при компрометирана язовирна стена и повреден спирателен кран,
какъвто представлява ремонтния затворен орган е със значителни вредни последици,
3
защото създава опасност за живота и здравето на много хора. Съдът не откри и други
смекчаващи обстоятелства - предписанието е дадено през м.08.2020г. със срок до
30.06.2021г., т.е. достатъчно дълъг, съобразен с бюджетната година и необходимостта
от планиране на разходите за ремонт. Като към датата на съставена на АУАН -
18.08.2021г., така и към датата на приключване на устните прения - 29.06.2022г. не се
представиха доказателства да е изпълнено предписанието. Това означава, че няма
смекчаващи обстоятелства и язовира е потенциално опасен при неработещ работен
затворен орган на язовирната стена, която е компрометирана.
Касаещо депозираното възражение срещу акта от 28.10.2021г., приложено към
АНП, трябва да се каже, че това е около три месеца след срока за изпълнение на
предписанието. Във възражението се излагат съображения за изградена допълнителна
връзка след спирателния кран на основния изпускател, което позволя да се затваря, а
двата спирателни крана и тръбата са монтирани в допълнителна стоманобетонна
шахта, завършваща в челната си част с трапецовиден отвор, изграден за отвеждане на
водата от течове, идващи от изпусканите спирателни кранове. Така изложено, съдът не
откри връзка с даденото предписание за извършаване на ремонтно-възстановителни
работи и привеждане в работоспособно състояние и експлоатационна годност
ремонтния затворен орган. Такава не е установена и от наказващият орган, чието
становище се вижда в НП, поради което е приел възражението за неоснователно. Дори
и да се приеме в интерес на жалбоподателя, че ремонтни дейности са извършени по
привеждане в работоспособно състояние и експлоатационна годност ремонтния
затворен орган, то не е установено дали е постигната целената годност на
съоръжението, тъй като компетентните органи не са установили това чрез проверка и
констативен протокол, а и започването на такива ремонтно-възстановителни работи е с
голямо закъснение - три месеца.
Правилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществена санкция
от 1000 лева по чл.200, ал.1, т.39 от Закон за водите в минимален размер, при отчитане
на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не е представляван в
съдебно заседание, а са депозирани само писмени бележки от служител с юридическо
образование, не следва да се присъждат в полза на ДАМТН разноски за
юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НЯСС-40/15.02.2022г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5