МОТИВИ към Решение № 197 от 28.05.2019 г., постановено
по АНД № 378/2019
г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица
Производството
е по реда на чл.4 и сл. УБДХ.
Образувано
е по внесена преписка от Началника на РУ – Горна Оряховица с Акт за установяване
на административно нарушение (по-долу АУАН) по чл. 1, ал.2 УБДХ с бланков № 0633096/27.05.2019
г., съставен от В.С.И. – мл.полицейски инспектор при РУ – Горна Оряховица срещу
Г.И.Г., за това, че на 27.05.2019 г. около 20:35 ч. в гр. Лясковец, на ул.
„Бузлуджа” на обществено място – в магазин за хранителни стоки на фирма „Амиго-В.
В.2012“, извършил непристойна проява, изразяваща се в събаряне на стелаж за
хранителни стоки, счупване на стол и употреба на псувни „…..“ и оскърбително
отношение към органите на властта, изразено с псувня – „….“, с което нарушил
обществения ред и спокойствие, без деянието да съставлява престъпление по
чл.325 НК.
В
открито съдебно заседание Районна прокуратура – Горна Оряховица счита за
установено административното нарушение, за което е съставен АУАН, намира, че
деянието не разкрива признаците на престъпление и предлага на нарушителя да
бъде наложено наказание задържане в структурното звено на МВР за седем
денонощия.
Служебният
защитник адв. С. И. – ВТАК счита, че, ако съдът установи нарушението, следва да
бъде определено наказание към минималния размер.
Нарушителят
Г.И.Г. дава обяснения, в които разказва, че вечерта на 27.05.2019 г. е бил в
магазина в гр.Лясковец, заедно с жена си и пили бира. След като изпил две бири,
влязъл в магазина да закупи цигари, мезе и още бира. Преди това жена му му
казала, че влизащо в магазина момче й е намигнало. Той влязъл след него и го напсувал
с думите: „…..!“. Когато бил в магазина бутнал нещо, на което били наредени
хартийки и играчки и те се разпилели. Хората от магазина започнали да му викат
и да му се карат. Казал им, че ако има нещо счупено, ще го плати. Отрича да е
чупил нещо, да е псувал българите и полицаите. Заявява, че работи в строителството,
без договор, при лицата А. и П.. Моли да му бъде наложено наказание глоба, за
да не загуби работата си.
Районен съд – Горна
Оряховица, като съобрази доводите на страните, събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
От
фактическа страна:
Нарушителят
Г.И.Г. е роден на *** ***, български гражданин, определя се по националност
като турчин. Няма завършено образование и не може да чете и пише на български
език. Няма сключен граждански брак. Не работи по трудов договор, но е ангажиран
от лица със собствени имена А. и П. за извършване на строителни дейности срещу
заплащане от 35 лв. на ден. Не е осъждан. Понастоящем живее в гр.Лясковец на
семейни начала с неустановена по делото жена. Често посещавал магазин за
хранителни стоки в същия град, находящ се на ул.“Бузлуджа“ № 43, стопанисван от
„Амиго-В. В.2012“ ЕООД. Обичайно при посещенията си в магазина бил пиян и се
държал конфликтно със собствениците и служителите.
Вечерта
на 27.05.2019 г. отишъл в магазина и купил бира за него и жената, с която
живее. Изпил заедно с нея две бири пред магазина. Около 20:30 часа, покрай тях минал
по-млад от нарушителя мъж и влязъл в магазина. Жената, с която Г. живее, му
казала, че мъжът й е намигнал. Нарушителят влязъл след него в магазина и
започнал да го гони, да му вика на цигански език и да крещи към персонала и
клиентите „Майка ви българска…“. Съборил на земята стол, намиращ се до касите.
Свид. Н.И. – продавач-консултант в магазина му казала, че ще се обади в
полицията, но Г. й отвърнал, че това „не го бърка“. Междувременно влизали други
клиенти на магазина, а нарушителят викал и обиждал и тях. Свидетелката се
обадила на свид.И.Б. – зет на собственика. Той се намирал наблизо и дошъл в магазина
веднага след обаждането. Г. продължавал да гони мъжа и да крещи. Докато го гонел, хванал с ръка стелаж с бонбони
и го съборил на земята, при което бонбоните се разпилели. Съборили се и няколко
кутии със сок. Свидетелите Б. и И. направили устна забележка на нарушителя, а
той се заканил със саморазправа. Свид.Б. хванал под ръка нарушителя и го извел
пред магазина. По подаден сигнал до полицията пред магазина дошли свид.К.П. –
младши полицейски инспектор при РУ-Горна Оряховица и мл.автоконтрольор Х. Х.. Когато
пристигнали, нарушителят крещял „…..!“. След забележка на свид.П. да говори
по-спокойно, Г. се обърнал към полицейските служители с думите „….!“. Крещял на
служителите, че не знаят кой е и нищо не могат да му направят. Нарекъл и един
от полицаите с „боклук“, но той не реагирал.
Бил
откаран в РУ-Горна Оряховица, където му бил съставен и предявен АУАН с бланков
№ 0633096/27.05.2019 г. Нарушителят отказал да подпише акта. Отказът му бил
удостоверен с подписа на свид.К.П.. Бил задържан със заповед № 268зз-110/27.05.2019
г. на РУ-Горна Оряховица.
По
доказателствата:
Описаната
фактическа обстановка се установява от анализа на събраните по делото
доказателствени материали – писмени доказателства – материалите по преписката и
справката за съдимост и от гласните доказателствени средства – показанията на
свидетелите П., И. и Б. и от обясненията на нарушителя (частично).
Посочените
доказателствени материали са безпротиворечиви относно данните за личността на
подсъдимия, времето и мястото на деянието, присъствалите лица, идването на
полицейските служители.
Съдът
изгради изводите си относно последователността на действията, извършени от
нарушителя в магазина въз основа на свидетелските показания на И. и Б., писмените
сведения от двамата, както и частично от обясненията на нарушителя. Двамата
свидетели сочат, че нарушителят се е гонил с друг клиент в магазина, крещял е и
е обиждал, а нарушителят сочи причината за това – че по-рано този мъж е
намигнал на жена му. Събарянето на стелажа с ръка и разпиляването на стоката е
било видяно и непосредствено възприето от двамата присъствали свидетели. Съдът
не приема за установено, че събарянето е било неволно или както нарушителят
обяснява – защото се е подпрял, тъй като и двамата свидетели сочат, че Г. е
хванал стелажа с ръка и го е съборил, т.е. извършил е нарочни действия, довели
до резултата.
За
да установи казаните пред магазина реплики – „…..“, „…..“, съдът кредитира
изцяло показанията на свид.П., който сочи, че със слизането от служебния
автомобил чул нарушителят да изрича първата реплика, а втората била в отговор
на неговата забележка. Свидетелят Б. установява, че нарушителят се обърнал към
полицаите с думата „боклуци“, което е съответно и на данните в докладната
записка от свид.П.. Съдът оценява като защитна версия обясненията на
нарушителя, че не е псувал нито българите, нито полицаите, доколкото всички
очевидци сочат, че думите му били обидни, оценяват ги като псувни и ругатни,
насочени срещу българите (свид. И., свид.П.) и полицаите (свид. Б., свид.П.).
От
правна страна:
Въз
основа на установеното от фактическа страна съдът намери, че Г.И.Г. е извършил
проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, като на 27.05.2019
г. около 20:35 ч. в гр. Лясковец, на ул. „Бузлуджа” на обществено място – в
магазин за хранителни стоки на фирма „Амиго-В. В.2012“, извършил непристойна
проява, изразяваща се в събаряне на стелаж за хранителни стоки и употреба на
псувни „“ и оскърбително отношение към органите на властта, изразено с псувня –
„“, с което нарушил обществения ред и спокойствие, без деянието да съставлява престъпление
по чл.325 НК.
Последователно
извършените от нарушителя действия – събаряне на стелаж с хранителни стоки,
изричане на думите „“ и „“, не са съответни на обичайно приемливото и
обществено установеното поведение. Събарянето на стелажа, кулминация на
буйството на Г. в магазина, създало тревожна обстановка, като смутило и
уплашило присъстващите и ги мотивирало да предприемат действия по
преустановяване на конфликта (свид. Б. да изведе нарушителя от магазина и да се
сигнализира полицията). Това характеризира действието на нарушителя като
непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ. С последващите реплики,
отправени към присъстващите и служителите на полицията – псувни и обидата
„болкуци“, нарушителят изразил своето неуважение към личността им, народността
им и полицейската професия. Изречените думи „“ са проява на оскърбително
отношение към органите на властта, каквито са полицейските служители съгласно
дефинитивната норма на чл.93, т.2 НК. С действията си, Г. извършил непристойна
проява – буйство, накърнил достойнството на присъстващите, демонстрирал
неуважение към личността им и незачитане на служебното качество на полицаите и
тяхната професия, с което нарушил обществения ред и спокойствието. Проявата на
нарушителя е извършена в и пред магазина за хранителни стоки – на обществено
място, където действията му са станали достояние и на други граждани.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк
умисъл. Нарушителят е съзнавал, че действията му са непристойни, че употребява
псувни и оскърбява органи на властта. Знаел е, че пристигналите на пред
магазина са са именно полицейски служители, доколкото те са били униформени
(съгласно дадените обяснения „… всички имаха пагони снощи…“), със служебен
автомобил (съгласно обясненията „…гледам навън – полицейска патрулка…“, „…
качиха ме в патрулката, задържан съм…“) и е адресирал псувнята си, определяйки ги
като такива („И на вас, …полицаи!“). Съзнавал е че с действията си нарушава
обществения ред и спокойствието, и въпреки това ги е извършил.
Поради
по-ниската си степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на хулиганство, посочената проява не съставлява престъпление по смисъла на
чл.325 НК.
От
събраните по делото доказателства не се установи нарушителят да е счупил стол,
поради което съдът оправда Г. за това да е извършил дребното хулиганство и с такова
действие.
По
вида и размера на наказанието:
Предвиденото
наказание за извършеното от Г. дребно хулиганство съгласно чл.1, ал.1 УБДХ е задържане
до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи или
глоба от 100 до 500 лв.
За да
определи наказанието по вид и размер, съдът съобрази от една страна, че
нарушителят е с чисто съдебно минало, а от друга – че дребното хулиганство е
осъществено чрез три действия, осъществяващи и трите групи прояви съгласно
чл.1, ал.2 УБДХ, като всяко от тях е самостоятелно основание за ангажиране на
отговорността му; че обществената неприемливост на проявата му градира, като всяко
от последователно извършените действия е по-обществено укоримо от предходното;
че проявата му е съпроводена с буйство, отправяне на обиди и псувни извън установените
с АУАН и се характеризира с изключителна упоритост.
Съпоставяйки
посочените обстоятелства, съдът намери, че тежестта на нарушението е над
средната за проявите на дребно хулиганство и поради това определи вида наказанието
задържане в структурно звено на МВР и отмери срока му на шест денонощия. Алтернативно
предвиденото наказание глоба не би отговорило на тежестта и обществената
укоримост на проявата. Изложените от нарушителя съображения за евентуалната
загуба на работата заради задържането не са сред съобразимите при определяне на
вида на наказанието обстоятелства, поради което са ирелевантни. Съдът
индивидуализира срока на определеното по вид наказание – шест денонощия,
считайки, че този интензитет на репресията е съответен и пропорционален на
извършената от Г. проява и ще изпълни целите на чл.12 ЗАНН, особено целта на
превъзпитанието, доколкото нарушителят ще има възможност да преосмисли
поведението си и занапред ще се въздържа от нарушаване на обществения ред и
спокойствие.
Съдът
приспадна от срока на наказанието времето, през което нарушителят е бил
задържан.
Съдът
не постанови уведомяване на работодателя за задържането съгласно чл.9, ал.1
УБДХ, тъй като предоставените от нарушителя данни – собствено име на лицата,
при които работи и неопределено посочване на района на строежа (горе, където са
двете училища и има зъболекарка до пожарната), не са достатъчни еднозначно да
се идентифицира адресата на такова съобщение.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: