Р Е Ш
Е Н И Е-72
Гр . В. 05.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен
съд
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В
ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА тринадесети септември
ПРЕЗ две хиляди и седемнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.
2. Г. Й.
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ И.К. И В
ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА
КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ
съдия С. С. ГР.Д. № 222 ПО ОПИСА
ЗА 2017 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ
СЛЕДНОТО:
Делото е образувано по
въззивна жалба на М.В.И. чрез адв. Р.Д.
против Решение №64 от 26.04.17г. по гр.д. №314/15 на БРС в частта,в
която не е допуснат до делба,посочен от тях имот,а именно:УПИ-VI-710 в кв.18 с площ от
1095кв.м.,ведно с построената в него МЖС със застроена площ от 178кв.м. и
паянтова сграда от 8кв.м. при граници и съседи: УПИ-V-710,сервитут на
ЖП-линия и бензиностанция по плана на гр.Д..Твърди,че БРС не се е произнесъл по
искането им по чл.76 ЗН относно обявяване за недействителни извършените от
наследника П.Г.П. разпоредителни действия с имоти,съставляващи УПИ-V-710 и УПИ-VI-710
в кв.18 по плана на гр.Д..Считат,че този въпрос е преюдициален за извършването на
делбата.
Иска от съда да върне
делото на БРС за произнасяне по
отношение на имот УПИ-VI-710 в кв.18 по плана на гр.Д. или да се произнесе за
включването му в делбената маса с права по ½ ид.ч. за жалбоподателката и
П.Г.П..
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК
ответникът по жалба П.Г.П. не е подал
писмен отговор.
По делото е постъпила
въззивна жалба и от П.Г.П. против решението на БРС в частта,в която е допусната
съдебна делба на УПИ-V-710 кв.18 с площ от 900кв.м.,ведно с
построената в него паянтова сграда от 146кв.м. между съделителите П.Г.П. и М.В.И. с права по ½ ид.ч. за всеки от
тях.Счита,че следва да се допусне делба само на 1/2ид.ч. от имота,а не на целия
имот,тъй като П.Г.П. е собственик на ½ ид.ч. от този
имот,установено с представен по делото НА и съдебни решения.
Моли съда да уважи
въззивната му жалба в ози смисъл.
В законния двуседмичен
срок по чл.263 ГПК ответникът по жалба М.В.И. чрез адв. Р.Д. е подала отговор
,с който оспорват въззивната жалба на П.Г.П. като неоснователтна.
Съэделителят В.Г.Л. е
заявил в с.з.,че няма отношение към спорните имоти,но счита,че решението ан БРС
следва да бъде потвърдено.
От данните по делото във връзка с направените в жалбата оплаквания
Окръжният съд констатира следното:
Делото е във фаза по допускане на делбата.
Пред БРС е предявен иск за допускане
на делба на наследствени недвижими имоти,съставляващи зем.земи и гори ,останали
в наследство от общите наследодатели Г. П. М.,П. М. Й. и Л. Н. К..
По отношение на тях е допусната делба между отделните съделители със
съответните законни квоти и решението не е обжалвано в тази му част.
Пред БРС е направено искане с отговора на ИМ от съделителката М.В.И. за
включване в делбата и на следните два недвижими имота УПИ-V-710 и УПИ-VI-710 в
кв.18 по плана на гр.Д..БРС с Определение от 12.04.2016г. е включил в наследствената
маса УПИ-V-710 и е отхвърлил искането за включването на УПИ-VI-710 в кв.18 по
плана на гр.Д. в делбената маса като е приел,че не са изпълнени в срок дадени
от съда указания в тази връзка.След направения по делото доклад по чл.146 ГПК
няма направени възражения от страните.
Пред втората инстанция са
представени нови доказателства-решения №120/2016г по гр.д. №120/2016г. и на
ВОС по гр.д. №374/2016г.,във връзка с
което е приложено и прието гр.д. №120/2016г. на БРС и приложеното към него
гр.д. №374/2016г. на ВОС.Производството е било по повдигнат от П.Г.П. спор по
чл.124,ал.1 ГПК срещу М.В.И..Искал е от съда да бъде установено,че е собственик
на УПИ-V-710 и УПИ-VI-710 в кв.18 по плана на гр.Д..БРС е уважил установителния
иск и е признал П.Г.П. за собственик на двата процесни имота.ВОС с решението си
по гр.д. №374/2016г. е отменил това решение на БРС за частта над ½ ид.ч.
от имотите и го е потвърдил за останалата ½ ид.ч.В мотивите си съда е
проел,че имотите са наследствени между П.Г.П. и М.В.И.
е притежаваните от тях права са по 1/2ид.ч. съгласно чл.5,ал.1 ЗН.
Производството по гр.д. №314/2015г. на БРС за допускане на делба е било
спряно до разрешаване на спора по чл.124 ГПК по гр.д. №120/2016г. на БРС.
При тези данни съдът намира жалбите за неоснователни по следните
съображения:
По въззивната жалба на М.В.И.:
Оплакването на жалбоподателката,че съдът не се произнесъл по цялото
искане,а именно за един от имотите,за които е направено искане по чл.341,ал.2 ГПК –не отговаря на действителното положение. БРС се е произнесъл по направеното искане с Определение от 12.04.2016г. като
е включил в наследствената маса УПИ-V-710 и е отхвърлил искането за включването
на УПИ-VI-710 в кв.18 по плана на гр.Д. в делбената маса като е приел,че не са
изпълнени в срок дадени от съда указания в тази връзка.След това в хода на
делото и след направения доклад по чл.146 ГПК жалбоподателката не е правила
възражения в тази насока,не е искала допълване на решението на БРС по реда на
чл.250 ГПК и на практика няма процесуална възможност да прави такова искане
пред въззивната инстанция.В този смисъл настоящият състав на ВОС приема,че има
произнасяне по искането по чл.341,ал.2 ГПК относно имот УПИ-VI-710 в кв.18 по
плана на гр.Д. и въззивната жалба е неоснователна.
За съсобствениците по наследство остава възможността да прекратят
съсобствеността върху имота с нова съдебна или доброволна делба.
Искането по чл.76 ЗН също се явява безпредметно,тъй като П.Г.П. не е правил
разпоредителни действия относно имот УПИ-V-710 и УПИ-VI-710
в кв.18 по плана на гр.Д. в полза на трето лице,което е изяснено в
първоинстанционното производство.Действията по разпореждане се изразяват според
жалбоподателката в снабдяването на П.Г.П. с констативен НА за собственост за
двата имота. Този въпрос е разрешен с влязъл в сила съдебен акт по спор с
правно основание чл.124,ал.1 ГПК като П.Г.П.
е признат по отношение на М.В.И. за собственик на ½ ид.ч. от имоти УПИ-V-710 и УПИ-VI-710 в кв.18 по плана на гр.Д..
По въззивната жалба на П.Г.П.:
Жалбоподателят се позовава на
влезлите в сила решения на на БРС и ВОС по спора с правно основание чл.124 ГПК,с който П.Г.П. е признат по отношение на М.В.И. за собственик на ½ ид.ч. от имот,съставляващ УПИ-V-710 кв.18 с площ от
900кв.м.,ведно с построената в него паянтова сграда от 146кв.м. по плана на
гр.Д..В самото решение по гр.д. №374/2016г.
на ВОС е посочено,че имота е съсобствен по наследство между П.Г.П. и М.В.И. с права ½ ид.ч. за всеки един от тях
съобразно наследствените им права и правилото на чл.5,ал.1 ЗН.Мотивите на
решението имат сила на присъдено нещо както и диспозитива.Във възивната си
жалба П.Г.П. прави неправилен прочит на постановеното от ВОС по гр.д. №374/2016г.
на ВОС.В настоящото делбено производство първоинстанционният съд е допуснал
делба именно съобразно наследстевните права на съделителите П.Г.П. и М.В.И.- с права ½ ид.ч. за всеки един от
тях относно УПИ-V-710 кв.18 по плана
на гр.Д. и това е в съответствие и с постановеното от ВОС по иска по чл.124 ГПК.
В този смисъл въззивната жалба на П.Г.П.
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Доколкото въззивният съд е ограничен
от оплакванията в жалбите и позовавайки се на чл.272 ГПК настоящият състав на
ВОС не счита за необходимо да излага други съображения относно решението на БРС
както и да преповтаря изложените от първостепенният съд мотиви,които споделя
изцяло.
В този смисъл ВОС намира решението на БРС за правилно и законосъобразно и
същото следва да бъде потвърдено.
Тъй като жалбите и на дете страни остават без уважение разноските следва да
останат за страните така,както са направени.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №64 от 26.04.17г. по гр.д. №314/15 на БРС в частта,в която не е допуснат до делба имот,съставляващ УПИ-VI-710
в кв.18 с площ от 1095кв.м.,ведно с построената в него МЖС със застроена площ
от 178кв.м. и паянтова сграда от 8кв.м. при граници и съседи:
УПИ-V-710,сервитут на ЖП-линия и бензиностанция по плана на гр.Д. и в частта,в която е допусната съдебна
делба на УПИ-V-710 кв.18 с площ от 900кв.м.,ведно с построената в него паянтова
сграда от 146кв.м. между съделителите П.Г.П. и М.В.И. с права по ½ ид.ч.
за всеки от тях.
В останалата част решението е влязло в законна сила.
Разноските остават за страните,така както са направени.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.