№ 20
гр. Смолян, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът В. Я. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т.,
редовно упълномощен по делото.
За ответника Ловно-рибарско сдружение с нестопанска цел
„Глухар“, редовно призован, се явява адв. И. Г., редовно упълномощен по
делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Съдът намира, че не са налице процесуалните пречки за ход по делото,
поради което следа да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба.
Адв. Г.: Оспорваме я по съображенията, изложени в отговора.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите в Определение с рег. №
5/10.01.2025 г.
Съдът намира, че следва да допълни доклада с разпределение на
доказателствената тежест както следва:
1
Ищецът следва да докаже: 1/ валидно членствено правоотношение в
ответното сдружение към датата на общото събрание, на което е прието
атакуваното решение и 2/ приемане на решението, оспорено пред настоящата
инстанция.
Ответникът следва да докаже юридическите факти, от които следва
законосъобразността на взетото решение, във връзка с посочените от ищеца
основания на решението, а именно: 1/ конкретизация на извършените
нарушения и 2/ изложени мотиви досежно налагане на наказанието в най-
голям размер.
Адв. Т.: Нямам възражения срещу доклада.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, и аз не възразявам срещу
доклада, включително с разпределението на доказателствената тежест,
направена в днешно съдебно заседание. Моля да бъдат приети
доказателствата, представени с отговора на исковата молба и със самата
искова молба. Относно разпределението на доказателствената тежест и по-
точно вмененото ни задължение да докажем юридическите факти, които са
обосновали налагането на най-тежкото наказание, ако съдът счете
представеното решение с оправдателна присъда, в която мотивна част от друг
състав на районен съд, съответно на окръжен съд е осъдил всички действия
извършени от Д., за които му е наложено обжалваното наказание, ще Ви моля
да ни допуснете до разпит двама души свидетели, които ще установят
действията, извършени от Д., които са породили необходимостта той да бъде
изключен от сдружението. Между впрочем тези същите лица са дали своето
становище и пред управителния съвет, като техните думи са протоколирани и
записани, като в този смисъл освен представено съдебно решение, имаме и
писмен документ, който съдържа техните волеизявления. Ако бъдат приети по
делото като доказателства, считам, че тези две писмени доказателства в
достатъчна степен обосновават необходимостта от налагане именно на това
наказание „лишаване от право на лов за срок от 3 (три) години“, но аз съм
длъжен в днешното съдебно заседание да поискам и гласни доказателства, но
само в случай, че съдът възприеме, че представените писмени доказателства
не са достатъчни да обосноват нашето становище.
Адв. Т.: Аз не възразявам да се съберат гласни доказателства в
зависимост от тежестта на доказване на ответника, тъй като считам, че в
2
присъдата на Районен съд – Смолян, както и в мотивите към нея, не виждам
данни за нарушения, още повече, че тези нарушения, които се визират тук и
евентуално могат да се приемат за такива, са залегнали в актовете на общото
събрание и на управителния съвет и те не са сведени до знанието на
подзащитния ми. Що касае възложеното в наша тежест получаване на
решенето на управителния съвет, то в допълнителната искова молба съм
отбелязал, че на 6.06.2024 г. тя е получена от доверителя ми В. Д., с
препоръчано писмо с обратна разписка. След като е отбелязал той на
обратната разписка, че писмото е получено от него, същата е била върната на
ответника.
Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
документи се явяват допустими, относими и необходими, поради което
същите следва да бъдат приети и приложени како доказателства по делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба и писмения отговор писмени документи.
Съдът намира, че на този етап не може да се произнесе по искането на
ответната страна за допускане и събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели, при наведената от процесуалния представител на
ответника предпоставка - ако представените по делото доказателства не са
достатъчни, тъй като при евентуалното произнасяне по това искане, съдът
следва да мотивира изводите си и по този начин да изрази предубедено
становище по предявения правен спор. Съдът е длъжен да разпредели
доказателствената тежест, като посочи фактите и обстоятелствата, за които
всяка една от страните носи тежест на доказване, което съдът направи с
доклада по делото. Организирането на защитата и начина на доказване на тези
факти е извън преценката на съда преди произнасяне с акт по същество или с
акт, прекратяващ производството по делото. Затова съдът намира, че при така
заявеното доказателствено искане на ответника за допускане на гласни
доказателствени средства, в случай че представените по делото доказателства
не са достатъчни, не следва да се произнася.
Адв. Г.: В този случай аз правя искане да ми бъдат допуснати до разпит
двама души свидетели, при режим на довеждане, които да установят факти и
3
обстоятелства, свързани с действията на Д., по повод на които му е наложено
наказание, както и досежно размера на наложеното наказание.
Адв. Т.: Аз не възразявам по направеното искане. Това са годни
доказателства и тъй като в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него факти и обстоятелства, не възразявам да бъдат разпитани свидетелите.
Въпреки, че тези факти и обстоятелства, които свидетелите ще пресъздадат в
съдебно заседание, би било редно да са били ясни към момента на вземане на
решението относно налагането на наказанието, както и неговия размер. В
настоящия процес ние няма да изчистваме мотивите и пороците, които са
допуснати при процедурата за вземане на решението за наказване, а
протестираме, че самата процедура е нарушена. Самият факт, че ще излязат
някакви обстоятелства, свързани с доверителя ми към дата на настоящият
процес, след като вече решението е взето от управителния съвет, те не могат
да санират процедурата, при която то е взето и да променят факта, че е
нарушено правото му на защита.
Адв. Г.: Ако се признаят фактите и обстоятелствата, които са наложили
да се постанови именно такова наказание „лишаване на право на лов за срок от
3 години“, в такъв случай няма да има нужда да ги установяваме с гласни
доказателства. Но ако се оспорват тези факти и обстоятелства, има решение на
управителен съвет, има разпит на членове на дружинката, които казват какво е
правил Д.. Решението на управителния съвет е представено от ищеца. Говорим
за действията, които обуславят нарушенията, които са предпоставка за
налагане на наказанието в съответния размер. При постановяване на
решението на управителния съвет е имало хора, представители на дружинката,
които са изказали своето мнение и възмущение от действията на Д. и те са
мотивирали членовете на управителния съвет да наложат именно това
наказание.
Адв. Т.: Аз изразих становище, нека съдът да прецени дали да допусне
тези доказателствени средства. Не признавам фактите, за които ответната
страна искаше гласни доказателствени средства.
Съдът намира, искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателствени средства за допустимо, относимо и необходимо, тъй като
касае установяване на релевантните юридически факти, за които ответникът
носи тежест на доказване. Затова следва да бъде допуснат до разпит един
4
свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване на
действията, представляващи нарушения, извършени от ищеца, които са
обусловили налагане на наказанието, за което е взето оспореното решение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответника, за установяване на действията, представляващи нарушения,
извършени от ищеца, които са обусловили налагане на наказанието, за което е
взето оспореното решение.
Адв. Т.: Ние сме коментирали представените от ищеца доказателства,
дали повод за вземане на това решение, което са три жалби и едно становище
на председателя Ловно-рибарска дружина „Загражден“. Ако не ме лъже
паметта, според доверителя ми подписите в колективната жалба и
представените аргументи, той ги оспорва, че всички тези хора лично са
подписали тези жалби, тъй като при проверка в Районно управление – Мадан,
той е присъствал и познавал почерците и подписите на членовете. Самите
жалби, които са коментирани и в протокола също изобщо не са конкретни, за
да могат да визират определени нарушения. Моля ответната страна да заяви
дали оспорва членственото правоотношение на ищца. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Не го оспорваме членственото правоотношение към датата на
постановяване на решението на управителния съвет. Този факт моля да бъде
обявен за безспорен. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, с оглед изявлението на страните досежно признанието на
факта, че е налице валидно членствено правоотношение на ищеца в ответното
сдружение към датата на общото събрание, на което е прието атакуваното
решение, че не е спорен, затова следва същият факт да бъде обявен за
безспорен и ненуждаещ се от доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на
съществуващо валидно членствено правоотношение на ищеца в ответното
сдружение към датата на общото събрание, на което е прието атакуваното
решение.
5
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 19.03.2025 г. от 10:30 ч., за която дата и
час страните са редовно уведомени.
Заседанието се закри в 12:05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6