РЕШЕНИЕ
№ 389
гр. Петрич, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20251230100950 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 ГПК.
Ищецът – „Мартим Мартим“ - еднолично частно капиталово дружество,
регистрирано в Република Гърция, с ДДС номер EL *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Ираклион, общ. Теменус, остров Крит - 71500, Република Гърция,
твърди, че между него (като продавач /доставчик/) и ответника (като купувач
/получател/) са били сключени договори за покупко-продажба (доставка) на стоки
(плодове и зеленчуци). Пояснява, че в тази връзка е издал фактура с № 6/26.04.2024 г.,
за сумата от 1 075,27 евро, фактура с № 8/29.04.2024 г., за сумата от 972,25 евро,
фактура с № 9/30.04.2024 г., за сумата от 1 253,20 евро, фактура с № 15/07.05.2024 г., за
сумата от 2 154,10 евро, фактура с № 19/10.05.2024 г., за сумата от 1 834,55 евро, както
и фактура с № 35/17.05.2024 г., за сумата от 1 923,30 евро. Изтъква, че е доставил
стоките на купувача, но последният не му е заплатил тяхната цена, която общо възлиза
на 9 212,67 евро. Посочва, че това вземане попада в обхвата на Заповедта по чл. 410
ГПК с № 302/16.04.2025 г. по ч. гр. д. № 508/25 г. на Районен съд – гр. Петрич, срещу
която ответникът (като длъжник в заповедната процедура) е депозирал бланкетно
възражение по чл. 414 ГПК. Иска постановяване на неприсъствено съдебно решение, с
което дължимостта на визираната сума да бъде призната за установена, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
1
заповедта за изпълнение – 15.04.2025 г., до погасяването. Претендира и съдебни
разноски.
Ответникът – „Снежана Фрут 87“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
в гр. Петрич, ул. „Ел-тепе“ № 13, ЕИК *********, не е взел становище по ищцовите
претенции.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.
От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова
решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, а именно: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на делото; 2/
ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в
първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в
исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за изводите, че:
На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не
е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института
на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
На второ място, на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното открито
заседание, но не е представил отговор на исковата молба, не е взел участие в
откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
На трето място, с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
откритото заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.
На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и
ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че те се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
2
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени
законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2. По съдебните разноски:
Изходът от делото предоставя право на съдебни разноски на ищеца, съгласно чл.
78, ал. 1 ГПК.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13
г., ОСГТК на ВКС, е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, дължими за заповедното и за исковото производство.
В този контекст деловодните разходи, полагащи се на ищцовото дружество, са:
- 1 846,77 лв. – за заповедната процедура, формирани от заплатена
държавна такса (360,37 лв.) и платено възнаграждение за адвокат (1 486,40 лв.), и
- 2 100,40 лв. – за исковия процес, включващи внесена държавна такса
(360,40 лв.) и платен адвокатски хонорар (1 740 лв.).
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК,
Районен съд – гр. Петрич, Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че „Снежана
Фрут 87“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Ел-тепе“ №
13, ЕИК *********, дължи на „Мартим Мартим“ - еднолично частно капиталово
дружество, регистрирано в Република Гърция, с ДДС номер EL *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Ираклион, общ. Теменус, остров Крит - 71500,
Република Гърция, следната сума, попадаща в предметния обхват на Заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК с № 302/16.04.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 508/25 г. на
Районен съд – гр. Петрич, а именно: 9 212,67 евро – сбор от главниците по договори
за покупко-продажба (доставка) на стоки (плодове и зеленчуци), сключени между
„Мартим Мартим“ - еднолично частно капиталово дружество, регистрирано в
Република Гърция (като продавач /доставчик/) и „Снежана Фрут 87“ ЕООД (като
купувач /получател/), по повод на което продавачът е издал фактура с № 6/26.04.2024
г., за сумата от 1 075,27 евро, фактура с № 8/29.04.2024 г., за сумата от 972,25 евро,
фактура с № 9/30.04.2024 г., за сумата от 1 253,20 евро, фактура с № 15/07.05.2024 г., за
сумата от 2 154,10 евро, фактура с № 19/10.05.2024 г., за сумата от 1 834,55 евро, както
и фактура с № 35/17.05.2024 г., за сумата от 1 923,30 евро, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 15.04.2025 г., до
погасяването.
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Снежана Фрут 87“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Ел-тепе“ № 13, ЕИК *********, да
заплати на „Мартим Мартим“ - еднолично частно капиталово дружество,
регистрирано в Република Гърция, с ДДС номер EL *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Ираклион, общ. Теменус, остров Крит - 71500, Република Гърция,
съдебни разноски, както следва:
- 1 846,77 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното
производство (ч. гр. д. № 508/25 г. на Районен съд – гр. Петрич), и
- 2 100,40 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото
производство (гр. д. № 950/25 г. на Районен съд – гр. Петрич).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са
налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото и да се
изпрати за прилагане по заповедното производство.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4