Р Е Ш Е Н И Е №
260555
гр.
Пловдив, 23.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 04.02.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10983 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124
и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С.Д.Д. срещу Б.А., М.А., Ш.Г.А. и С.Ю.Д., с която са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер на 1753.93 лева, представляваща размера на претърпените от ищеца имуществени вреди, подробно описани в исковата молба, в собствен на ищеца оръжеен магазин в *** в резултат от теч от жилището, находящо се непосредствено над оръжейния магазин, а именно ***, собственост на първите трима ответника при равни квоти, за което е осъществявал надзор последния ответник С.Ю.Д., от която сума 584.64 лева се претендира от Б.А., 584.64 лева се претендира от М.А. и 584.64 лева – от Ш.Г.А., съобразно квотите им в собствеността, цялата сума се претендира солидарно от лицето под чиито надзор е било жилището С.Ю.Д., претендира се и законна лихва върху вземанията, считано от 13.04.2018 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.Ю.Д., в който счита, че исковете са допустимо, но неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца, че в негов гараж се помещава оръжеен магазин с посочената в исковата молба техника. Евентуално ако се установи, че имало такива вещи, оспорва те да са унищожени. Оспорва да е повредено дистанционно управление *** към алармата ***. Твърди, че дори и да се установи, че има вреди и че те са в резултат на теча от ***, оспорва тези вреди да се дължат на свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й или вследствие лошо стопанисване от собственика. Оспорва собствения на ответниците Б.А., М.А. и Ш.Г.А. имот да му е поверяван под надзор. Оспорва да е заявявал пред ищеца,че е собственик на процесния апартамент, от който е произлязъл теча. Оспорва представения по делото протокол от 13.04.2018 г. по съдържание. Иска се отхвърляне на исковете.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответника М.А. особен представител, с който оспорва иска. Твърди се, че вредите не са констатирани по съотвения ред, не се доказва, че те се дължат от ответника М.А..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и назначения на ответника Ш.Г.А. особен представител, с който се оспорва иска. Счита,че ищецът претендира претърпени имуществени вреди от унищожаване на вещи, които са заведени търговско дружество, което е различен правен субект от ищеца. Твърди, че по делото липсват доказателства, че описаните в исковата молба вещи са собственост на ищеца. Не била доказана причинно следствена връзка между теча и вредите. Представени са само документи, които са частни такива, издадени от ищеца и които го ползват.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и назначения на ответника Б.А. особен представител, с който се оспорва иска.
Пловдивският районен
съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.50 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове, ищeцът носи тежест да докаже настъпването на теч, произтекъл от ***, находящ се в ***, собственост на Б.А., М.А. и Ш.Г.А., който се е намирал под надзора на С.Ю.Д., в резултат на вещ, находяща се в посочения апартамент, настъпване на вреди за ищеца, така както са описани в исковата молба, причинно следствена връзка между теча и вредите, размер на вредите. Отговорността е обективна, вината не е елемент от фактическия състав. Ответниците носят насрещно доказване.
С Определение от 02.08.2019 г. като безспорно е отделено между страните, че ответниците Б.А., М.А., Ш.Г.А. са собственици при равни права на ***, находящ се в ***, както и че на 13.04.2018 г. в апартамента на посочените ответници е възникнал теч.
От представения по делото *** за покупко-продажба на недвижим имот от *** /л.4/ се установява, че ищецът е закупел апартамент ***, ведно с избено помещение и гараж в жилищна сграда на адрес ***.
Видно от Разрешение за ползване от 09.06.2011 г. /л.5/ гаражът, придобит от ищеца с посочения по-горе ***, е въведен в експлоатация с променено предназначение от гараж в магазин за промишлени стоки /огнестрелно оръжие/.
С разрешение от 04.08.2011 г. на „***“ ЕООД /л.6/, чиито едноличен собственик на капитала е ищецът, е дадено разрешение да търгува с оръжия и боеприпаси в посочения по-горе гараж, променен в магазин за огнестрелни оръжия.
Представеният от ищеца Протокол от 13.04.2018 г. /л.8/, в който е констатиран теч в апартамента на ответниците, в резултат от избиване на меката водопроводна връзка директно от водопроводната мрежа и е описано състоянието на същия, както и настъпването на вреди за ищеца в оръжейния магазин и техния вид и размер, не може да се ползва като годно доказателствено средство за установяване на описаните в него обстоятелства. Това е така, доколкото протоколът е съставен от ищеца и представлява изходящ от него частен документ, с който удостоверява изгодни за себе си обстоятелства.
От разпита на свидетеля Д. С. Д. /протокол от о.с.з. от 15.01.2020 г. л.179/ - *** на ищеца, чието име фигурира в протокола като свидетел, се установява, че април месец 2018 г. докато с *** му били на екскурзия в страната, им се обадил съсед от съседната кооперация и им казал, че от оръжейния магазин на адрес ***, изтича вода. Свидетелят и ищецът са прибрали и видели, че по стълбите течала вода, която идва от втория етаж от апартамента, находящ се непосредствено над оръжейния магазин. Опитали се да отворят вратата на апартамента, но не успели. Позвънили на 112, като оттам им казали, ако могат да се оправят сами. Тогава свидетелят и ищецът потърсили съдействие от ключар, намиращ се наблизо, който отворил вратата. Свидетелят и ищецът влезнали вътре в апартамента, който бил наводнен с около 30-40 см. дълбочина на водата. Свидетелят и ищецът установили, че зад тоалетното казанче е откъсната мека връзка, откъм стената и оттам течала вода. Спрели водата и се обадили на собствениците на апартамента, но тях ги нямало. След това свидетелят и ищецът влезнали в оръжейния магазин и установили, че е наводнен. Засегнати били компютри, електроника, папки с документи. Лампите не работили, някои от тях изгорели след като ги включили. В магазина имало електроника, скенер, принтер, камери, видеонаблюдение, СОТ, сензори, монитори от външната реклама на магазина, които не работели към конкретния момент. Свидетелят заявява, че преди да отидат на почивка техниката била действаща. Стените били мокри, имало влага и вода навсякъде, компютърната кутия била наводнена и мониторите, които стоят отпред на витрината били мокри Свидетелят заявява, че преди инцидента нямал пряк достъп до магазина, че в него работел единствено баща му. Свидетелят не може да каже колко и доколко е налице повреда. Свидетелят заявява, че помни да е подписвал протокол за отварянето на апартамента, но не и за щетите от наводнението. Свидетелят установява, че не знае кои са собствениците на наводнения апартамент, не ги е виждал. Знаел, че ответникът С.Д. има връзка със собствениците на апартамента, считал, че той отговаря за техния апартамент, тъй като той дошъл след като установили наводнението и заплатил ключарската услуга. Заявява, че в деня на наводнението дошъл лично С.Д. и тогава го видял. Свидетелят неразпозна в съдебната зала, намиращия се в нея С.Д., като заяви, че не го е виждал.
С показанията на свидетеля Т. И. М. /протокол от о.с.з. от 15.01.2020 г. л.180/ се установява, че познава от дълги години ответниците С.Д. и Б.А., с които е в приятелски отношения. Свидетелят установява, че Б.А. ***, в който не е живял и в който се е случила авария със спукана мека връзка на тоалетното казанче. Няколко дни след инцидента свидетелят отишъл до процесния апартамент, заедно с майстор, по молба на С.Д., който му предал ключ за апартамента, за да видят какви са пораженията и да ги отстранят. Майсторът сменил спуканата мека връзка. Свидетелят дава сведения, че в апартамента на ответниците не е имало видими следи от наводнение. Свидетелят установява, че той и С.Д. по молба на Б.А. са ходили до апартамента, когато е имало нужда да се свърши някаква работа като не е имало уговорка да се грижат за апартамента, нито са имали такива вменени задължения, извършвали са тези услуги на добра воля във връзка с приятелските си взаимоотношения по молба на Б.А..
Показанията на свидетеля Д. С. Д. в частта, в която заявява, че в оръжейния магазин намиращата се в него техника електроника, скенер, принтер, камери, видеонаблюдение, СОТ, сензори, монитори от външната реклама на магазина били действащи преди инцидента, не се кредитират от съда с достоверност, доколкото в тази част показанията на свидетеля са противоречиви. Свидетелят заявява, че не е имал пряк достъп до магазина преди инцидента и в него работел само баща му, предвид което не се установява от къде свидетелят съди, че посочената техника е била в магазина и е била действаща.
В останалата част съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели като обективни, даващи информация за факти и обстоятелства, които свидетелите са възприели лично и непосредствено.
От представените писмени
доказателства и от разпита на свидетеля на ищеца не се установи, че в оръжейния
магазин към момента на инцидента са се намирали описаните от ищеца в исковата
молба устройства, а именно:
1. компютърна система WIN XP
Home, с процесор Intel E 340026GH – сериен № ***, дъно G1 Gabyte GA-G41MT – сериен
№ ***, RAM 2 GBDDR31333 Apacer, HDD 500 GB Hitachi – сериен № ***; Inno 3 d
Nvidia 8400GS – сериен № ***; DVD RW LGGH22NS сериен № ***; TP – Link 10/100/1000 TG - 3269
2. DVR записващо устройство Geovision
GV – 800;
3. Шок сензори вибрационни Shokgard, 2 броя;
4. Токозахранващи устройства за алармена система;
5. GSM модул Valkor, модел GSM50
6. Сирена вътрешна SF105;
7.
Акустичен цифров датчик Glasstek;
8. Комплект MG 5050, REM2
От представения по делото Протокол за монтаж на технически средства /л.9/ не се установява, че посочените в него устройства са монтирани именно в оръжейния магазин, това не се установява и от свидетелските показания, както и дали към момента на инцидента са били там. Същото се отнася и за описаната във фактура от 25.03.2011 г. /л.10/ и гаранционна карта /л.11/ компютърна система и компоненти. Не се установява, че именно същите са се намирали по време на инцидента в процесния оръжеен магазин.
От изготвената и приета по делото първоначална Съдебно-техническа експертиза /л.215/ също не може да се установи, че предоставените за изследване вещи към момента на инцидента са се намирали в оръжейния магазин, както и дали са били работещи и са формирали работеща компютърна конфигурация. Следва да се посочи, че вещото лице е направило две посещения на собствения на ищеца имот – оръжеен магазин, като на същия, в насипно състояние, са му предоставени изследваните компоненти, а именно компютърна RAM памет марка „Apacer“, 2 GB със сериен № ***; компютърен твърд диск HDD 500 GB Hitachi – сериен №***; компютърна видеокарта Nvidia 8400GS – сериен № ***; компютърна мрежова карта, марка TP – Link – без сериен номер; компютърна карта за видеонаблюдение DVR записващо устройство Geovision и GSM модул.
Вещото лице установява, че така представените компоненти могат да бъдат използвани за изграждане на компютърна система за видеонаблюдение, но не са достатъчни, доколкото липсват други необходими компоненти, които не са му били представени. Вещото лице установява, че изследваните компоненти са увредени в резултат от заливането им с течност.
Същото се установява и от повторната Съдебно-техническа експертиза на вещо лице М., който в съдебно заседание заявява, че е изготвил заключението и дал стойност на увредените вещи, като е приел хипотетично, че изследваните компоненти са били работещи към момента на инцидента, без да има по делото данни за това, още повече, че същите не се установява да са били част от компютърна конфигурация, която да е работила.
С оглед всичко изложено съдът приема, че по делото не се установи описаните от ищеца в исковата молба компоненти да са били част от работеща компютърна или друга система, самите те да са били работещи, както и към момента на инцидента да са се намирали в собствения на ищеца оръжеен магазин и оттам не се установява причинно-следствената връзка от увреждането им с конкретния инцидент, макар и вещите лица да посочват, че повредата им се дължи на заливане с течност. Не се установява, че именно от процесния инцидент е това заливане с течност, доколкото не се установява, че тези компоненти са били в оръжейния магазин, че самите те са били годни и действащи към момента на инцидента.
Наред с това голяма част от описаните в исковата молба компоненти въобще не се установи да са налични, да са били в магазина към момента на инцидента и да са били повредени, а именно процесор Intel E 340026GH – сериен № ***, дъно G1 Gabyte GA-G41MT – сериен № ***; DVD RW LGGH22NS сериен № ***; Шок сензори вибрационни Shokgard, 2 броя; Токозахранващи устройства за алармена система GSM модул Valkor, модел GSM50 Акустичен цифров датчик Glasstek; Комплект MG 5050, REM2.
Горното обуславя неоснователност на предявените искове и тяхното отхвърляне.
За пълнота следва да се посочи, че наред с горното, по отношение на ответника С.Д. не се установява, същият да носи отговорност, солидарно със собствениците на апартамента, в който е възникнал теча, за вреди от процесното събитие. По делото от ищеца не се установи, че този ответник е осъществявал надзор над апартамента, в който е настъпил теча, че същият е имал задължение да полага грижа за този апартамент и се е представял пред ищеца като негов собственик. Свидетелят на ищеца не разпозна ответника С.Д.. Също така заявеното от него, че счита, че С.Д. отговаря за апартамента, доколкото той дошъл когато възникнало наводнението и заплатил ключарската услуга, неосновава осъществяване на надзор по смисъла на чл.50 ЗЗД.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора правно на разноски се пораждат за ответниците.
Ответникът С.Д. е направил следните разноски в производството – 600 лева, платено адвокатско възнаграждение за реалното плащане на което са представени доказателства, разписка обективирана в договор за правна защита и съдействие /л.238/.
Ищецът чрез своя процесуален представител е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Минималния размер на адвокатското възнаграждение по делото по отношение на ответника С.Д., с оглед интереса е в размер на 352.78 лева, съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва да се посочи, че по делото са проведени 7 открити съдебни заседания, а съгласно чл. 7, ал.9 от Наредбата за проведени повече от 2 съдебни заседания за всяко следващо на адвоката се заплаща по 100 лева. С оглед изложеното и като взе предвид конкретната правна и фактическа сложност на делото и проведените съдебни заседания, като взе предвид и че част от тях са отлагани с оглед изчакване на вещите лица да изготвят експертизите и реално делото е могло да приключи с 4 открити съдебни заседания, съдът намира, че уговорено от ищеца адвокатско възнаграждение не е прекомерно и възражението на ищеца в тази връзка е неоснователно.
На ответника С.Д. ще се присъди на основание чл.78, ал.3 ГПК сума в размер на 600 лева – разноски в производството.
Останалите ответници са участвали в производството чрез назначени особени представители от съда, предвид което не са доказали направа на разноски.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** субективно кумулативно съединени осъдителни искове срещу Б.А., М.А., Ш.Г.А., тримата с адрес: *** и С.Ю.Д., с адрес: *** за присъждане на сумата в общ размер на 1753.93 лева, представляваща размера на претърпените от ищеца имуществени вреди, паричната равностойност на увредени на ищеца вещи - компютърна система WIN XP Home, с процесор Intel E 340026GH – сериен №***, дъно G1 Gabyte GA-G41MT – сериен № ***, RAM 2 GBDDR31333 Apacer, HDD 500 GB Hitachi – сериен №***; Inno 3 d Nvidia 8400GS – сериен № ***; DVD RW LGGH22NS сериен № ***; TP – Link 10/100/1000 TG – 3269; DVR записващо устройство Geovision GV – 800; Шок сензори вибрационни Shokgard, 2 броя; Токозахранващи устройства за алармена система; GSM модул Valkor, модел GSM50 Сирена вътрешна SF105; Акустичен цифров датчик Glasstek и Комплект MG 5050, REM2, находящи се в собствен на ищеца оръжеен магазин на адрес ***, в резултат от теч от жилището, находящо се непосредствено над оръжейния магазин, а именно *** на *** в гр. Пловдив, собственост на Б.А., М.А., Ш.Г.А., при равни права, за което е осъществявал надзор последния ответник С.Ю.Д., от която сума 584.64 лева се претендира от Б.А., 584.64 лева се претендира от М.А. и 584.64 лева – от Ш.Г.А., съобразно квотите им в собствеността, цялата сума от 1753.93 лева се претендира солидарно от С.Ю.Д. наред с другите трима ответници, като лице под чиито надзор е било жилището.
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА С.Ю.Д., с адрес: *** сумата в размер на 600 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните, чрез процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ