Решение по дело №1284/2017 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 982

 

гр.Пловдив, 02 . 05 . 2018г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в състав :

                                                                               Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1284/2017г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Е.К.Д., ЕГН **********,***, представляван от адв.И.Р. оспорва Решение № 16/112/03045/04/01 от 11.04.2017г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“– гр. Пловдив, с което на основание чл.33 ал.1 вр. с чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и т.4.7 и т.4.4, б.”а” и б.”б” във вр. с т.4.21 от Договор № 16/112/03045 от 16.10.2009г. и чл.70 ал.1 т.7 във вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 във вр. с §4 ал.1 от ПЗР от ЗУСЕСИФ, е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № 16/112/03045 от 16.10.2009г. и е определена финансова корекция в размер на 48 892 лв. съгл. таблица 1 /заявена сума 48 892 лв.; оторизирана сума 24 446лв.; финансова корекция 48 892лв.; сума за възстановяване 24 446лв.; доброволно платена сума 0.00лв.; остатък за възстановяване 24 446лв./.

В оспореното решение е посочено, че дължимата сума в размер на 24 446лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на писмото чрез превеждане на дължимите суми по банковата сметка на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция, както и че решението представлява и акт за нередност по см. на чл.14 ал.1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тъй като е първата писмена оценка, съдържаща мотивирано заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в регистъра за нередности по чл.14 ал.3 на същата наредба.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита решението за необосновано във вр. с представените в него факти и обстоятелства, послужили за основания за издаването му; неправилно и незаконосъобразно поради издаването му при фактически основания, които не са верни и при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. С позоваване на адм.д.№ 2872/2014г. е изтъкнато оспорване на тезата за липса на увеличен размер на стопанството, съгл. изискванията на договорът от 16.10.2009г. – в изпълнение на договорните задължения доматите били засадени на семка своевременно и в увеличен до изискванията по договора размер от около 6 дка. Агроклиматичните условия не позволили семената да поникнат и се наложило ново засаждане с разсад от пазара. Последвали нови тежки агроклиматични условия, болести и др., поради което жалбоподателят бил принуден да засади други зеленчуци, но отново на цялото място от около 6 дка. Поддържа се, че през цялото време са ползвани консултации от агроном /разпитан по дело 2872/2014г. и потвърдил усилията за засаждане и отглеждане на зеленчуците с помощта на семейството/. Годината била тежка и от засадените зеленчуци не е осигурен добър добив – поради голяма суша дори честото гравитачно поливане не е осигурило очакваните плодове и имало изсъхване на плода още при цъфтенето. „В крайна сметка растенията загинаха от суша и болести още през месец септември”. На място били извършени две проверки – през м.09.2013г. и през м.12.2013г. Проверката през м.12.2013г. била извършена след обилни дъждове и след изораване на площта, вкл. след като почти всички растения били изгнили. Поради изложените данни, жалбоподателят оспорва констатациите от проверката. Пояснено е относно намерените в стопанството житни остатъци, че в непосредствена близост оспорващото лице е отглеждало около 100 дка житни култури, на което се дължи намирането на житните остатъци в стопанството. Възражения в тази насока са представени на административния орган, но не са съобразени, вкл. е отказано доказателствено искане за представяне на ортофотоизображения на процесните имоти, от които да е видно били ли са засети и с какви култури. Поискана е отмяна на административния акт с присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък.

В писмено становище по същество на спора адв.Р. поддържа липса на компетентност на органа, автор на обжалвания административен акт. Твърди се да липсват всички фактически и правни основания – нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК : В случая е наложена 100% финансова корекция поради прието неизпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана в срока по т.3.1 от договора. Същевременно в мотивите на акта е прието, че е налице частично изпълнение, доколкото при първата проверка /03.09.2013г./ контролните органи констатирали „1.5 дка домати и 1.425 дка други зеленчуци – зеле, патладжан и градински пипер на имот № 758093”. При втората проверка от 05.12.2013г. са констатирани 0.183 дка градински домати и 2.464 други зеленчуци. При тези данни се поддържа противоречие между фактите, приети от административния орган за доказани и последвалите правни изводи. С позоваване на чл.72 ал.1 ЗУСЕСИФ е посочено, че отчитането на естеството и сериозността на допуснатото нарушение – към дата на издаване на акта, е следвало да се извърши по реда на „Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013г. /МОФК/ - отменена, но запазваща правното си действие при прилагането на ЗУСЕСИФ съгл. §8 ПЗР на същия закон. Според мотивната част на обжалваното решение – не е приложена Методологията за определяне на финансови корекции, което не само е нарушение на изискването за мотивираност на акта, но и съществено процесуално нарушение, допуснато в процедурата по издаване на акта.

Изтъкнато е, че според приложимата към сключване на договора от 16.10.2009т. нормативна уредба, средствата по договора са предоставени чрез съфинансиране – една част от националния бюджет, а друга – от Европейския земеделски фонд. В тази вр. е цитирана разпоредбата на чл.1 ал.2 ЗУСЕСИФ в действаща редакция към дата на издаване на обжалвания акт /преди изм. с ДВ бр.85 от 24.10.2017г., с което се добавя „За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране”/ - „Средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България”. С позоваване на чл.71 ал.1 ЗУСЕСИФ се твърди, че процедурата по налагане на финансова корекция има за цел да обезпечи предотвратяването на увреждане и съответно възстановяване на щети, нанесени на бюджета на ЕС по линията на ЕСИФ. В този см., доколкото по договора за преодставяне на помощта е налице съфинансиране, цитираните норми изискват от националния орган, осъществяващ мерките за защита на ЕСИФ, да предприеме адекватни действия по линия възстановяване именно на онези средства, които представляват щета върху фондовете, но не и на средствата, предоставени от националния бюджет. Тоест, за да бъде мотивиран акта е следвало административният орган освен да оцени размера на щетите, нанесени от частично неизпълнение, също така да извърши разграничение между щети, нанесени на бюджета на ЕС, и тези, нанесени на националния бюджет, и да изиска чрез налагането на финансова корекция – възстановяването само на онези вреди, представляващи накърняване на бюджета на евросъюза. В случая това не е сторено и пропускът представлява съществено процесуално нарушение при издаване на решението. Поддържа се, че с акта по чл.73 ал.1 ЗУСЕСИФ, административния орган не е оправомощен да наложи финансова корекция и на средствата, представляващи национално съфинансиране, като последвалите законодателни промени в чл.1 ал.2 ЗУСЕСИФ /ДВ бр. 85 от 2017г./ не са приложими към случая, тъй като имат действие занапред – в този см. практиката на ВАС, изразена в решения по адм.дела №№ 8841/2016г., 12891/2016г., 1460/17г.

Твърди се и друго нарушение : възприета е липса на увеличение на икономическия размер на стопанството минимум с 3 икономически единици, но никъде в мотивната част не е определено съдържанието и най-вече начина на изчисление на въпросните 3 икономически единици. В тази вр. се счита, че като параметър при изчисляване на икономическата единица се ползва стойността на продукцията в левове от един декар. Липсва обаче установяване на стойността на продукцията на стопанството в левове, изчислена към 2013г. – годината, посочена в одобрения проект като година на проверка и година на увеличаване на стопанството с 3 икономически единици. При доказателствена тежест за обосноваване на акта върху административния орган, липсват дори и допълнителни доказателства, установяващи какъв точно е бил размера на стопанството през 2013г. и с колко се е увеличил – именно чрез прилагането на параметъра „стандартна разлика” във формулата за изчисляване на икономическата единица. В тази вр. е посочено, че при изслушване на заключението по СИк.Е, в.л. е заявило, че е ползвало „таблици от сайта на министерството на земеделието”, относно начина на изчисляване на икономическия размер на стопанството. Тези таблици не са представени като доказателствен материал по делото, за да могат да бъдат оспорени от жалбоподателя, поради което е поискано посредством преюдициален контрол да бъде проверена тяхната законосъобразност като общи нормативни актове /като отделно стои въпроса доколко и как са публикувани, за да породят правен ефект върху техните адресати/. Счита се, че таблиците са издадени в нарушение на §1 ДР от Наредба № 9 /т.5 вр. с т.3, 4/, тъй като при изчисляване на размера на икономическия размер на стопанството, не е взета предвид стойността на продукцията, произведена в същото към 2013г.

Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила : - Контролната проверка за изпълнение на проекта е извършена след изтичане на срока /с аргумент от неразделната част от договора – бизнес план и избраното време за проверка на изпълнението му – в рамките на един месец след края на четвъртата година от сключване на договора; първата проверка е извършена на 03.09.2013г., но тя не е проверката, която има за цел установяване изпълнението на проекта с оглед обоснованост на заявката за второ плащане; втората проверка е извършена на 05.12.2013г. в нарушение на процедурата за установяване изпълнението на договора, предвид климатичните условия в България през месеците 09, 10, 11 – предимно дъждовни и м.12, в който започва зима и предвид характера на културата – градински домати/. С позоваване на приетата по делото САгр.Е е посочено, че през м.12 вегетативното развитие на растението „градински домат” при отглеждането му в полски условия, отдавна е завършено и растението на практика е мъртво. Изчисленията на експертите са на база „намерени биологични остатъци”, но на въпроса – дали по намерени биологични остатъци от едно растение може да се изчисли площта, на което е било засято /както е направено от администрацията/, в.л. категорично отказа да отговори и допълнителни доказателства в тази насока не са събрани при доказателствена тежест на ответника. Според адв.Р., бенефициентът не е бил длъжен и не е могъл да поддържа стопанството си в състояние, което да осигури провеждането на надлежна проверка от контролните органи, след изтичане срока за проверките /в случая най – късно до 16.11.2013г./. Твърди се, че събраните доказателства от експертите при отдел „РТИ” при ОД на ДФЗ-Пловдив не са надеждни в степен за установяване по несъмнен начин площите засети зеленчуци. ; - При оценка на доказателствения материал административния орган е възприел за доказани факти въз основа на доказателства, които са събрани при съществени процесуални нарушения; - При издаване на обжалваното решение изцяло са пренебрегнати представените от бенефициента данни за обективна невъзможност за изпълнение – като административният орган не е събрал доказателства за тези твърдения /при подаване на заявката за второ плащане и по повод извършени контролни проверки, бенефициентът е подал възражение, в което подробно са изложени причините, наложили засаждането на други зеленчуци, освен заложените в проекта „градински домати”/. Твърди се, че възраженията изцяло са пренебрегнати от автора на оспорения акт, независимо от регламентираните в договора хипотези на невъзможност за изпълнение на проекта поради форсмажорни обстоятелства, доказани от бенефициента и подробно изброени /чл.8.1, чл.8.2 и чл.8.3/. Заявено е в тази вр., че наред с посочените основания за изключване на отговорността на бенефициента, законодателството урежда и общата хипотеза на обективна невъзможност за пълно или частично неизпълнение на договорните задължения – ЗЗД и изричната регламентация в Наредба № 9. В тази вр. по реда на чл.39 ал.1 АПК административният орган е имал възможност и задължение да събере допълнителни доказателства, а не само представеното възражение от страна на бенефициента – за проверка на твърденията, което не е сторено. Посочени в тази вр. са свидетелските показания на св.Б./дядо на бенефициента/ и на св.П. /агроном, ангажиран съгл. договорните задължения на бенефициента/ -бенефициентът е доказал добросъвестността си при изпълнение на договора с полагане на допълнителни усилия за увеличаване икономическия размер на стопанството. Впоследствие през летния сезон е било прекомерно валежно, а след това с продължителна суша, което довело до загиване на значителна част от растенията, въпреки опити да бъдат спасени чрез пръскане и поливане. Тези обстоятелства не са били изследвани и не са взети предвид при издаване на акта, респект. при прилагане на основните принципи и правила за налагане на финансовата корекция.

Предвид целта на финансовата корекция – чл.71 ал.1 ЗУСЕСИФ, се счита, че решението е издадено в пълно несъответствие с целта на закона : не е приложена МОФК и по този начин е изключена възможността, въпреки приетото в мотивната част на решението – частично изпълнение, да се определи размера на причинената на бюджета на ЕС щета, която да бъде възстановена чрез съответната реституция на предоставените средства от патримониума на бенефициента ; не е проведена диференциация между щетите, нанесени на бюджета на ЕС и щетите, нанесени на националния бюджет, предвид съфинансирането на проекта. По този начин е отречена възможността да бъде конкретизирана адекватно щетата, нанесена на бюджета на ЕС.

Освен това се счита, че по отношение конкретния случай     , ЗУСЕСИФ не е приложим закон от гл.т. на целта, която преследва, „що се касае до налагането на финансова корекция”. С оспореното решение изцяло са отречени всички усилия, положени от бенефициента за изпълнението на проекта през предходните години, през които е направил целеви разходи /най-голямата част – за закупуване на трактор /6 000лв./, прекарване на ток за поливна помпа, обработка на почвата, агротехнически мероприятия – засаждане, пръскане, торене, беритба. В този см. е посочено, че ако подпомагането на земеделския стопанин чрез тези фондове преследва определена цел – стимулиране на съответния сектор от икономиката, то налагането на финансова корекция има друга цел – да се възстановят средствата, които бенефициентът е получил и е разходвал в нарушение на договора /арг. от систематическо тълкуване на всички 9 точки от чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ/. При сключване на договора ЗУСЕСИФ не е бил действащ, поради което не следва да бъде прилаган.

- Ответникът Директор на ОД ДФЗ - Пловдив се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на акта, с искане за отхвърляне на жалбата присъждане на юрк. възнаграждение, ведно с направените по делото разноски. Оспорен е размера на претендираното адв.възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Обжалваното решение според данните от преписката е съобщено на оспорващото лице на 19.04.2017г. Жалбата е подадена чрез куриер на 03.05.2017г. /л.3/ - в 14 дн.срок, посочен в решението, от адресат на неблагоприятен административен акт. Жалбата е допустима.

1. Оспореният акт е издаден във вр. с Договор № 16/112 03045 от 16.10.2009г., сключен с ДФ Земеделие, за отпускане на финансова помощ по мярка 112 „създаване на стопанства на млади фермери” от ПРСР за периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

В обстоятелствената част на решението са изложени следните данни /фактически основания/: - С Решение № 1634 от 19.08.2016г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 2872/2014г. е обявена за нищожна Заповед № 03-160-РД/56 от 12.05.2014г. на Директора на ОД на ДФЗ-Пловдив, с която е отказано плащането на финансова помощ по Договор № 16/112/03045 от 16.10.2009г. на ползвателя Е.Д. и е постановено връщане на полученото първо плащане по същия договор в размер на 24 446лв. ведно със законната лихва. В тази вр. с писмо изх.№ 01-163-6500/332 от 21.03.2017г. ОД на ДФЗ-Пловдив /л.18, 19/ открива производство по налагане на финансова корекция, на основание чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ във вр. с констатации по подадена заявка за второ плащане № 16/112/03045/3/01 от 04.11.2013г. по цитирания договор /л.27 и сл./ - при извършване на административни проверки след регистриране на заявка за второ плащане е установено неспазване на разпоредбите на т.4.4, букви „а” и „б” във вр. ст.4.21 във вр. с т.3.1 във вр. с т.4.7 от договора / 16.10.2009г. във вр. с чл.8 ал.1 т.1 и т.2 вр. с чл.33 ал.1 от Наредба № 9 /03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от ПРСР 2007-2013г. Конкретно е посочено следното : 1. Съгласно т.4.4, б.”а” вр. с т.4.21, вр. с т.3.1 от договора / 16.10.2009г. – задължение на ползвателя е да изпълни всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в срока по т.3.1. Съгласно Приложение № 1 към договора, в таблицата за основните дейности и цели е записано „Увеличаване обработваемата земеделска площ на стопанството”, като такова увеличение е заложено в таблица 9 от одобрения бизнес план Е.Д. – следвало е да се осъществи чрез засаждане на 5.925 дка градински домати към 4-та година от изпълнението на договора, която е годината на отчитане на изпълнението на бизнес плана. При посещение на място от експерти на отдел РРА на ОД на ДФЗ-Пловдив на парцелите, обработвани от Д., на 03.09.2013г., е констатирано, че са засадени 1.5 дка домати и 1.425 дка други зеленчуци – зеле, патладжан и градински пипер, на имот № 756093, а на имот № 756027 е имало угар /остатъци от житни култури/. След подаване на заявката за второ плащане по договора е извършена проверка на място на стопанството на Д., на 05.12.2013г. от експерти на Регионален технически инспекторат на Областна дирекция на ДФЗ-Пловдив, при която е измерено, че на имот № 756093 са засети само 0.183 дка градински домати и 2.464 дка други зеленчуци, а на имот № 756027 от 3 дка – са намерени остатъци от зърнено-житна култура, а не растителни остатъци от домати. Резултатите от проверката на място са потвърдени от извършена административна проверка от отдел Контролни проверки на Дирекция Технически инспекторат на ДФЗ. Тези данни мотивирали административният орган да приеме, че е налице неизпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана в срока по т.3.1, което представлява нарушение на т.4.4 б.”а” във вр. с т.4 т.21 от договора във вр. с чл.8 ал.1 т.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. ; 2. Съгласно т.4.4 б.”б” от договора с ДФЗ, икономическия размер на земеделското стопанство на ползвателя следва да се увеличи най-малко с 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. В резултат от проверката на място от 05.12.2013г. е констатирано, че икономическия размер на стопанството е 1.60 икономически единици. В тази вр. е посочено, че началният икономически размер на стопанството на ползвателя Д. при одобрение на проекта по договора с ДФЗ, е бил в размер на 2.30 икономически единици, при което е направен извод – не е постигнат ръст най-малко с три икономически единици. Данните мотивирали административния орган да приеме, че е налице нарушение на договорни задължения на Д., съгл. т.4.4 б.”б” от договора. В решението е посочен общ размер на наложената финансова корекция – 48 892 лв.

С писмо изх.№ 01-163-6500/21.03.2017г. е предоставена възможност за подаване на възражение в 14-дн.срок от получаването – относно основателност и размер на наложената финансова корекция /л.18-20/. Възражение е представено в срок, но не е прието „във връзка с изложените факти и обстоятелства и след направения анализ ОД на ДФЗ не приема Вашето възражение”. В решението е отразен текста на възражението /л.12-л.15,16/, описан в съображенията по същество на жалбоподателя – поддържано е своевременно засяване на доматите на семка в увеличен до изискванията по договора размер на стопанството от около 6 дка. Агроклиматичните условия не позволили на семената да поникнат съгласно гъстотата на засаждане и се наложило ново засаждане с разсад. Последвали нови тежки агрокриматични условия, болести и пр. и Д. бил принуден да засади и други зеленчуци, но отново на цялото място от около 6 дка. През цялото време са ползвани консултации от агроном, но годината била тежка и от засадените зеленчуци не е осигурен добър добив. Имало е пресъхване на плода още при цъфтенето и растенията загинали от суша и болести още през месец септември. Изтъкнато е, че през месец декември е било дъждовно и проверяващите са видели изорано стопанство след като почти всички растения били изгнили, поради което са оспорени констатациите от тази проверка. Пояснена е причината за намерените в стопанството житни остатъци – в непосредствена близост Д. отглеждал около 100 дка житни култури, което може да бъде установено със спътникови снимки, проследяващи площите, засадени с такива култури и при оранта, трактора набира житни растителни остатъци и ги пренася и върху земя, върху която не е имало засадени житни култури. Във възражението е посочено, че към момента на подаването му /вх. номер от 04.04.2017г./ - Д. не е в състояние да представи писмени доказателства, доколкото всички такива са изготвени от администрацията, но е заявено искане за извършване на проверка – дали за 2013г. са налични спътникови снимки, удостоверяващи засаждането на площи от процесното стопанство с житни култури. В решението са изложени съображения за неприемане на възражението /л.13/ - административният орган се е позовал на констатациите от проверката на място преди подаване на заявката за второ плащане – от 03.09.2013г., при която е установено, че инвестицията/дейността не е извършена : не са засадени градински домати на площ 2.925 дка на имот № 756093 и 3.000дка на имот № 756027, въпреки, че това е посочено в Таблицата – „данни за земята и животните в земеделското стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за второ плащане”. Липсата на извършена дейност по изпълнение на бизнес плана и ангажиментите по договора е потвърдена и с проверката на място от 05.12.2013г. Прието за установено посредством констатациите от двете проверки е, че не е постигнато нарастване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалното му състояние с минимум 3 икономически единици /ИЕ/.

По отношение искането във възражението за проследяване на площите, засети с житни култури – чрез спътникови снимки, е посочено, че то е неоснователно, доколкото поетите ангажименти по договора с ДФЗ и бизнес плана към него засягат насаждение единствено на градински култури, а не на житни култури.  

Правни основания : чл. 20а ал.2 ЗПЗП във вр. с влязло в сила Решение № 1634 от 19.08.2016г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 2872/2014г., с което е обявена за нищожна Заповед № 03-160-РД/56 от 12.05.2014г. на Директора на ОД на ДФЗ-Пловдив, чл. 33 ал.1 вр. с чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г., във вр. с т.3.1 вр. с т.4.4 б.”а” и б.”б” вр. с т.4.7 вр. с т.4.21 и на основание чл.70 ал.1 т.7 във вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 вр. с §4 ал.1 ПЗР ЗУСЕСИФ и Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017г., изд. от Изпълнителния директор на ДФ земеделие – РА, на основание чл.20а ал.4 от ЗПЗП.

1.1. С Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по т.д. № 1/2015г. Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд приема по точка 1, че актовете, издавани от органите на Разплащателната агенция – Държавен фонд "Земеделие" по чл. 26 ал. 1 т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г., са индивидуални административни актове и подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Към момента няма спор за характера на решението, което засяга пряко правата и законните интереси на земеделския стопанин с отказа за изплащане финансова помощ на второ плащане по сключен договор и същевременно възстановяване на изплатена финансова помощ по първото плащане, съгл. таблицата по определената финансова корекция в размер на 48 892 лв.

Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно нормата на чл. 162 ал. 2 т. 8 ДОПК - публични са вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативни програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. Съобразно чл. 27 ал. 3 ЗПЗП, Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС. Приложима е нормата на чл. 166 ал. 1 ДОПК, съобразно която, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ведно с посоченото, решението е издадено при действие на ЗУСЕСИФ /независимо, че в резултат от обявена за нищожна заповед с влязъл в сила съдебен акт е приложим материалния закон, установил предпоставки за издаване на административен акт към предходен момент/ и в случай, че бенефициерът не възстанови доброволно сумата, корекцията ще бъде извършена за негова сметка, без значение дали финансовата корекция е определена с нарочно решение или с друг писмен акт /Определения №№ 13215/06.12.2016г.; 11074/20.10.2016г. на ВАС, VII отд. на ВАС/ .

1.2. Относно компетентност на органа – издател : Обжалваното решение е издадено и подписано от Директорът на ОД на ДФЗ, съгл. Заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” № 03-РД / 286 от 01.02.2017г. Цитираната заповед на ИД ДФЗ е отразена в решението ведно с правните основания за издаване на административния акт и приложена в преписката /л.8/. Авторство не е оспорено.

Със Заповед № 03-РД / 286 от 01.02.2017г. на Изпълнителния директор на ДФ Земеделие, на основание чл.20а ал.2 и ал.4 от ЗПЗП и чл.11 ал.2 вр. с чл.44 и 45 от Устройствения правилник на ДФЗ, са делегирани на директорите на областните дирекции на ДФЗ в съответствие с териториалната им компетентност правомощия – I. Да издават решения за налагане на финансови корекции /РФК/ по чл.73 ал.1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ и актове за установяване на публични държавни вземания /АУПДВ/ по чл.166 ал.2 ДОПК по отношение ползватели на финансова помощ по подмярка 6.1 „стартова помощ за млади земеделски стопани” и подмярка 6.3 „стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014-2020, както и по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” от ПРСР за периода 2007-2013г., във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от ползвателите, допуснати при или по повод сключването и изпълнението на договори за предоставяне на финансова помощ по подмерки 6.1 и 6.3 и мярка 112, сключени по реда и условията на приложимите към тези мерки/подмерки подзаконови нормативни актове. ; II. Във връзка с правомощията по пункт I …директорите на областните дирекции на Държавен фонд „земеделие” имат право да откриват, провеждат и при наличие на законовите предпоставки за това – да спират и/или прекратяват производствата по издаване на РФК и АУПДВ, както и да преразглеждат издадените актове при условията на чл.91 ал.1 АПК, като в зависимост от приложимия закон – издават съответните актове в случаите, когато се постановява отказ от изплащане на договора и/или заявена за плащане финансова помощ /РФК/ и/или се претендира възстановяване на изплатена финансова помощ /РФК или АУПДВ/.

Към дата на издаване на заповедта на Изпълнителния директор на ДФЗ – 01.02.2017г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ : „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.”.

Към дата на издаване на оспореното решение, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” от 01.02.2017г., административния акт не е нищожен. Възможността за делегация е уредена за първи път с допълването на чл. 20а от ЗПЗП с новите ал.3 и 4, въведени с ДВ, бр. 12 от 2015г. Посочените разпоредби са публикувани на 13.02.2015г. и с оглед общото правило на чл. 5 ал. 5 от Конституцията на Република България за влизане в сила на нормативните актове, същите са приложимо право считано от 17.02.2015г. При делегиране на правомощия, органът, на когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването.

Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая - решението е издадено вр. с влязло в сила Решение № 1634 от 19.08.2016г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 2872/2014г., с което е обявена за нищожна Заповед № 03-160-РД/56 от 12.05.2014г. на Директора на ОД на ДФЗ-Пловдив и към дата на издаване на оспорения акт компетентният орган разполага с възможност за делегиране на административни правомощия.

2. Проверката за законосъобразност на заповедта обхваща правни и фактически основания за издаването й с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му. По отношение документацията, на която се е позовал административният орган в заповедта, е приложим критерия - грешки в преценката на фактите и приложението на закона са основание не за нищожност, а за унищожаемост на акта.

2.1. Договор № 16/112/03045 от 16.10.2009г. е за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Сключен е на основание чл.21 ал.2 от Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР за периода 2007-2013г. /л.40 и сл./.

Съгл. договора размерът на безвъзмездната финансова помощ е 48 892 лв., която се изплаща /I, 1.2./ при условие, че ползвателят е извършил всички инвестиции, основните дейности и цели по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите нормативни актове.

По отношение безвъзмездната финансова помощ не е вписано, че представлява съфинансиране с включена сума или определен процент от размера на цялата сума, предоставена от националния бюджет, а друга – от Европейския земеделски фонд. Предоставена е безвъзмездна финансова помощ /БФП/ - 100%. Бюджетът на Съюза следва да финансира разходите по ОСП, включително разходите за развитието на селските райони, чрез Фондовете или пряко, или в контекста на споделеното управление с държавите членки - чл.59 от Регламент /ЕС,ЕВРАТОМ/ № 966/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент /ЕО, Евратом/ №1605/2002 на Съвета съгласно принципа за добро финансово управление. Финансирането по първия стълб е 100% публични средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/, който е част от бюджета на ЕС. ПРСР се съфинансира от ЕС чрез Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ , който е част от бюджета на ЕС, както и от национални, регионални или частни източници. В конкретния случай няма данни за национални, регионални или частни източници, които да участват в безвъзмездната финансова помощ /цитираните дела на ВАС касаят договори, при които проектът не е финансиран 100% от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове/.

Според р.II Размер на помощта, 2.4 – Второ плащане в размер на 24 446 лв. се изплаща при нарастване на икономическия размер на стопанството с 6 икономически единици /ИЕ/.

            Срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение 1 е определен до 4 години от дата на подписване на договора – „в срок до 16.10.2013г.” /л.41/ - т.3.1 от раздел III, която разпоредба е посочена в мотивите за налагане на финансова корекция /ФК/.

            Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията на договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане – IV, т.4.1. Определен е обхватът на контролните органи и конкретните права при осъществяване на контрол, сред които – проверки на място, документални проверки, вкл. на счетоводна отчетност и материални ценности.

            Съгл. посоченото в решението основание от договора, IV, 4.4 буква „а” и „б“ вр. със задължението за връщане на полученото първо плащане : „Фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато : а/ Ползвателят не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в срока по т.3.1, или ги е изпълнил неточно, и/или изискуемите документи за доказване на извършените такива не са представени; б/ Икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана.

            Според посоченото основание от договора - 4.7 : „Фондът изисква връщането на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, заедно със законните лихви върху тях и/или да прекратява всички договори, сключени с ползватели на помощта, когато Ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ.”. Съгл. 4.21 : „Ползвателят е длъжен да извърши всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверка, в срока по т.3.1 и в съответствие с одобрения бизнес план”.

Приложение № 1 към договора съдържа Таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи – закупуване на трактор, 1 бр.; Таблица за основните дейности и цели, л.48 /увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ; увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство; и др./.

2.2. Съгл. приложеното правно основание - чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 9 /03.04.2008г. : Ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: 1. всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок; 2. /изм. - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана.

2.3. Заявката за второ плащане е подадена на 04.11.2013г. /л.27 и сл./ и е декларирано /л.33/, че към дата на подаване на заявката за плащане, но не по-късно от изтичане на одобрения срок, всички инвестиции, дейности и цели по проекта са изпълнени. Представени са данни за закупуване на трактор, 1 бр., на стойност 6000лв., по договор № 3170, фактура от 04.09.2013г. /л.34, л.103-108/. В Инвентарна книга /л.96/ са отразени две поливни инсталации /по фактури от м.01. и м.03.2012г./ и трактор колесен /по фактура от 04.09.2013г./. Информацията за земя /л.35/ отразява два имота – 756093 и 756027 с местоположение в гр.Раковски, площ – 2.925 и 3.000, начин на ползване – домати градински, основание за ползване – наем /данните отразени в Приложение 4, л.37 и сл./. Към заявката не е приложено писмено обяснение за форсмажорни обстоятелства – поддържаните неблагоприятни агроклиматични условия. Преписката съдържа молба /л.65,66/ - без дата на изготвяне и без входящ номер, в която е отразено, че 2013г. всички домати изсъхнали и през тази година Д. е закупувал торове и препарати, горива за преработка, за поливане, за превоз и т.н., за които има фактури за 22 840лв., които може да покаже. В декларация без дата и вх.номер /л.121/, Е.Д. е декларирал, че през 2013г. е засял домати на площ 3 дка на едната нива и 2.925 дка на другата нива, „като в течение на времето доматите се разболяха от някакво коренно гниене и в последствие изсъхнаха. След изваждане и отстраняване на болните растения, направих ново засаждане с разсад, какъвто намерих. Нивата с площ от 3 дка /три декара/ я изорах, а тази с площ 2.925 дка /2 декара и 925 кв.м./, остана с това, което бях посадил наново”.

- В вр. с възражението за неприлагане клаузата от договора при форсмажорни обстоятелства следва да бъде отбелязано, че според Регламент 1306/13, Съображение /5/ : За да се осигури съгласуваност между практиките на държавите членки и хармонизирано прилагане на клаузата за непреодолима сила от държавите членки, в настоящия регламент следва да се предвидят, където е целесъобразно, изключения в случай на непреодолима сила и извънредни обстоятелства, както и неизчерпателен списък с възможни случаи на непреодолима сила и извънредни обстоятелства, които да бъдат признати от компетентните национални органи. Тези органи следва да вземат решения относно непреодолима сила и извънредни обстоятелства за всеки отделен случай въз основа на относими доказателства и като прилагат понятието за непреодолима сила от гледна точка правото на Съюза в областта на селското стопанство, включително съдебната практика на Съда. Така съгл. чл.2, параграф 2 : „За целите на финансирането, управлението и мониторинга на ОСП “непреодолима сила” и “извънредни обстоятелства” могат да бъдат признати по-специално в следните случаи: •А) смърт на бенефициера; •Б) дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера; В) тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; •Г) случайно унищожение на постройките за животни на стопанството; •Д) епизоотия или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански животни или земеделски култури на бенефициера; Е) отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване не е могло да бъде предвидено към деня на подаване на заявлението”. Съобразно чл.4 параграф 2 от Делегиран Регламент №640/2014г. на Комисията, случаите на непреодолима сила и извънредни обстоятелства се съобщават писмено на компетентния орган, като се придружават от съответните доказателства, които са задоволителни за нето, в срок от 15 работни дни, считано от датата, на която бенефициерът или упълномощеното от него лице е в състояние да направи това. Действително, в договора е предвидена клауза за форсмажорни обстоятелства – VIII. Други условия : 8.1, 8.2, 8.3. В т.8.3 е посочено, че за случаите на възникнали форсмажорни или изключителни обстоятелства, Ползвателят на помощта или негов упълномощен представител са длъжни да уведомят писмено фонда и да представят доказателство в рамките на 10 работни дни, считано от датата на възникване на обстоятелството или узнаването за него. Сред признатите категории форсмажорни обстоятелства е тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота /8.2, б.”в” от договора/. Според т.8.1 „При неизпълнение на договорни задължения ползвателят не възстановява сумата, получена по т.2.3, в случай на форсмажорни обстоятелства, но е недопустим за второ плащане по т.2.4”.

В контекста на приетия способ за съобщаване на случаите на непреодолима сила и извънредни обстоятелства в определени срокове, преписката не съдържа данни за писмено уведомяване от страна на ползвателя за конкретно възникнали събития, попадащи в обхвата на форсмажорни обстоятелства, в определените за целта срокове /в договора и в регламента/. В цитираната по-горе молба не е направено изрично позоваване на предвидена клауза за форсмажорни обстоятелства – VIII. Други условия : 8.1, 8.2, 8.3. Не са представени доказателства, въз основа на които да бъде извършена обективна преценка за възникнали конкретни обстоятелства, попадащи в обхвата на непреодолима сила и извънредни обстоятелства. Тезата за форсмажорни обстоятелства на практика се поддържа в съдебното производство, но освен справката за валежи в региона за 2013г. – други доказателства не са представени, вкл. няма информация за регистрирана конкретна болест по растенията от компетентно лице с описание на признаците, проявленията и методите за лечение. Данните за количество валежи не са неблагоприятни до степен, изключваща възможност за отглеждане на домати градински, при положение, че е налице осигурено напояване за единия имот. За другия – 756027 не са налице убедителни доказателства за засаждането му с домати градински, предвид събраните по делото доказателства.

Твърдението за наличие на основания за прилагане на р.VIII. Други условия : 8.1, 8.2, 8.3 във вр. с наличие на форсмажорни обстоятелства - тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота и прилагане последиците на т.8.1, не следва да се приеме за доказано. Налице са твърдения, за които не са представени категорични доказателства, които да бъдат отчетени дори при липса на писмено уведомяване от страна на бенефициера към фонда с представени доказателства в рамките на 10 работни дни, считано от датата на възникване на обстоятелството или узнаването за него.

2.4. Преписката съдържа Приложение № 25 – Таблица за оторизация на второто /финално/ плащане, л.22-25 – секция за изчисляване на икономическия размер на стопанството, 30481, домати градински /заявени в заявлението за подпомагане, л.241 и сл./, 5, 9250дка, данни от проверка на място – 0.1830; показател за СР /лв./дка/ - 3 292; индивидуални СР /лв./ 602 ; пипер градински 1 480, 1285, 1 919; други зеленчуци – патладжан, 0.4890, 319, 156; други зеленчуци – зеле, 0.2970, 319, 95.; други /угари/ , 0.0840. В допълнителна информация е посочено, че данните за стопанството се вземат от документ за собственост и/или договор за аренда/наем за размера на земята; данните за втори и междинни култури не се включват с изключение на случаите на отглеждане на полски зеленчуци; когато стопанството отглежда домати, краставици или пипер, трябва да се посочи дали те са отглеждани при полски, градински или оранжерийни условия. В секцията за изчисляване на финансовата помощ на база нарастване на икономическия размер е отразено следното : обща стандартна разлика за стопанството 3 745.07; икономически размер на стопанството към момента на проверка на изпълнението на бизнес плана 1.60; икономически размер на стопанството при одобрение на проекта 2.30; нарастване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалното му състояние /минимум 3 ИЕ/ , - 0.70.

Тоест, не е основателно възражението за липса на данни за изчисляване икономическия размер на стопанството спрямо първоначалното му състояние. Както бе посочено, мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, каквато хипотеза е налице в случая. По отношение ползваните от експертите таблици за изчисление се отбелязва, че се оспорват данните в САгр.Е, но ССч.Е е ползвала същите таблици, което подробно е пояснено от в.л. Освен това, дори да бъде възприет за допустим инцидентния косвен съдебен контрол съгласно т.2 на Решение № 14 от 04.11.2014г. на КС по к.д. № 12/2014г. , както и съгласно чл. 17, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, настоящият състав не следва да преценява валидността на обуславящ административен акт, а способ за изчисление, който се съдържа в Приложение № 5 към §2 ДР на Наредба № 9/03.04.2008г. Съгл. § 2 ДР на Наредбата : „Икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица съгласно приложение № 5”. Ползването на таблици само по себе си е техническо действие, при което се отразяват съществуващи данни за изчисление, като спорни са именно данните, взети предвид при изчислението, а не друго.

2.5. По отношение площ на стопанството са налице регистрационно карта на земеделски производител от 14.12.2011г., анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 05.09.2013г. и анкетен формуляр от 04.09.2013г., в който са отразени двата имота /след проверката от 03.09.2013г. и преди подаване на заявката за второ плащане/, с НТП – зеленчукови градини и обща площ 0.5959 ха., домати – градински на площ 0.5925 ха и други /угари/ 0.0025 ха. /л.67 и сл./. Налице е и анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 07.10.2013г., така и от 03.10.2013г. – посочени двата имота, л.77. В анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 09.01.2013г. с анкетен формуляр от 04.01.2013г. е посочен само имот 756093, площ 0.2925 ха., л.81. Тази площ е посочена в Таблица 2 – текуща стопанска година 2012/2013, домати градински 0.1500 ха, други зеленчуци – 0.1425, общо 0.2925.

С договор за наем на земеделска земя от 08.01.2009г. е наета нива с площ 2.925 дка в землище на гр.Раковски, ****, при съседи : нива № 756092, полски път № 756005, полски път 756004, нива № 756060 и нива № 756061 /нивите на лица-наследници/, л.111, 112.. Срокът на договора е 10 години. В скица от 18.10.2013г. е показан имот 756093 и съседните му.

С договор от 31.05.2013г. за наем на земеделска земя, която дата следва да бъде съпоставена с периода на засаждане на домати градински, е нает имот – нива с № 756027, площ 3000 дка в землище на гр.Раковски, ****/л.115-117/ при съседи : имот № 756026-нива, напоителен канал на община Раковски – имот № 700232, имот № 756028-нива, имот № 756004-полски път. Срокът на договора е 4 години. Приложена е скица на наетия имот от 30.05.2013г., л.119. Срокът на договора тече, считано от 31.05.2013г. По отношение на втория имот не бяха представени убедителни доказателства за ползването му чрез засяване и отглеждане на домати градински – преди дата на сключване на договора, както и относно твърденията за обработка на непосредствено съседни имоти с жито. Свидетелят Б.не упомена с номер или конкретно местоположение нито един имот, непосредствено съседен на имот 027, който да е бил засят с жито. Не са представени и писмени доказателства за ползвани в съседство около 100 дка, засети с жито – от страна на жалбоподателя и/или дядо му.

Необходимо е да бъде отбелязано вр. с данните в анкетна карта за регистрация на земеделски производител, че с Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/. Според чл.2 от наредбата /изм. изцяло, бр. 79 от 2011г.; доп., бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ - „Регистърът на земеделските стопани служи за набиране на информация за земеделските стопани и за дейността им с цел: 1. контрол върху ползването на земеделските земи; 2. събиране на информация за отглежданите през съответната стопанска година култури и заетите с тях площи, както и за отглежданите животни; 3. подпомагане на земеделските стопани и развитието на селските райони. 4. /нова - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ прилагане на схемите за директните плащания.“. Регистрацията се извършва в областната дирекция "Земеделие" по постоянния адрес на физическото лице или едноличния търговец или по седалището на юридическото лице въз основа на анкетни карти с анкетни формуляри, попълнени от земеделския стопанин. В тази вр., съгл. чл.5 ал.2 от наредбата - Въз основа на вписването на земеделския стопанин /в регистъра/ се издава регистрационна карта по образец съгласно приложение № 1 и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност като неразделна част от регистрационната карта. Именно за декларираната от лицето дейност се издава и справката по см. на чл.5 ал.3 от наредбата - справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност, а според чл.5 ал.7 : „Регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции.“. Все в тази вр. е и текста на чл.9 ал.1 и ал.2 : Длъжностните лица, които водят регистъра, въвеждат в него данните от анкетните карти и анкетните формуляри. Длъжностните лица по ал. 1 издават на земеделските стопани заверени копия от анкетните карти с анкетните формуляри или официални разпечатки от регистъра и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от тях дейност. Така в раздел III „Поддържане на регистъра“ – чл.13 ал.4 е посочено, че „С цел установяване верността на данните от регистъра областните дирекции „Земеделие" извършват проверки на място на регистрираните земеделски стопани по ред, определен с инструкция на министъра на земеделието и храните.“. Следователно, анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в наредбата проверка на място за установяване верността на данните от регистъра - данни няма. Именно информацията, отразена от бенефициера в анкетните карти е взета предвид при проверката от м.09.2013г., като замерване не е правено – във вр. с твърденията за разлика в установените площи при тази проверка и проверката през м.12.2013г.

2.6. Относно проверки на място, преписката съдържа : А / Контролен лист за посещение на място от 21.08.2013г., с обект на проверката – машини, съоръжения и/или технологично оборудване. Отразено е, че транспортни средства, обект на инвестицията не са налични, л.126 /маркирано „не”/. Вписана е забележка – „Към дата на посещение на място, бенефициента ни показа трактор, който документално не е негова собственост – на този контролен лист няма подпис на Д.. Липсва възражение относно посочената констатация. ; Б / Контролен лист за посещение на място от 03.09.2013г. /л.127 и сл./ - отразени са двата наети имота / 756093 и 756027/, като при посещението на място са установени – домати 1.5 дка, зеле, патладжан и градински пипер-1425, угари /остатъци от житни култури/. По отношение доматите и угарите е отразено, че липсва съответствие /маркирано „не”/, респект. е маркирано „не” и относно – „културите, обект на инвестицията, са засадени”, „дейностите са реализирани”. В част – Заключения от посещение на място /л.132/ е маркирано „не” относно – инвестицията /дейността е извършена /тоест, не е /; инвестицията функционира по предназначение /тоест, не функционира/ и „да” за местоположението на инвестицията съответства на одобрения проект. Заключението е, че резултатът от извършеното посещение на място не е положителен – контролният лист е подписан от Е.Т. и Р.Т. от страна на контролните органи и от Е.Д., без да е вписано несъгласие или възражение.; В / След проверката от м.09.2013г. е изготвена докладна записка /л.137/ във вр. с предстояща обработка на заявка за второ плащане на Д.. В докладната е посочено, че „При извършване на посещение на място от отдел РРА-Пловдив се установява, че по предоставените скици и липсата на подходящ репер е невъзможно да се определи точното местоположение на имотите и техните граници. Предвид и това, че към момента на посещение не са изпълнени дейностите и целите заложени в бизнес плана и договора, се налага извършването на проверка на място съгласно правилата на „РТИ”. Издадена е Заповед № 257605/29.11.2013г.от началник РТИ за проверка с начална дата 29.11.2013г. и крайна дата 10.12.2013г., която е и крайна дата за предаване на контролния лист, л.139 /определени са лицата Т.Н. и Р.С./. ; Г / В контролен лист от м.12.2013г. /л.141 и сл./ е отразен факта на извършена проверка на 03.09.2013г., като обект на проверката са земя и сгради. В таблица 1 от контролния лист е отразено, че начин на ползване по документи е „градински домати”, а при проверка на място са установени пипер, патладжан, зеле, градински домати /0.0183 ха/, краставици. Общо за всички култури площта е 2.464 дка. Вписана е забележка, с отразени данни за заявеното от Д. по отношение парцел № 756093 и установеното на място, с отбелязани всички констатирани култури и заетата от тях площ /пипер-0.1586ха; патладжан – 0.0489ха; зеле – 0.0297ха; градински домати – 0.0183 ха; краставици – 0.0192 ха/, като част от парцела се поддържа в угар. Отразени са данни от общо измерване площта заета от културите / 0.2737 ха/ и на угарта /0.0084/. Посочено е, че краставиците, отглеждани в измерените площи са изкоренени, но са налични растителни остатъци от същите /при измерването на угарта, краставиците и доматите е използвана и рулетка/. Парцел 756027 е измерен по граници, посочени от кандидата. Посочената площ от кандидата е част от парцел с идентична обработка на почвата и не са налични видни или трайни граници. Бенефициентът заявил, че през стопанската 2012/2013г. на парцел № 756027 е отглеждал градински домати, но при ПнМ не са намерени растителни остатъци от домати. Парцелът е изоран, като на цялата му площ са налични самосевки, както и растителни остатъци от зърнено житна култура. Отразено е още, че от кандидата са изискани разходооправдателни документи за закупуване на посевен или посадъчен материал, през стопанската 2012/2013г. за градински домати, но такива не са представени. В контролния лист са отразени наличие на инвентарна книга записи за 2012г. и 2013г., 21 бр. фактури от 2010г. /11бр./, от 2011г. /8 бр./, за 2012г. /2бр./. В Приложение № 10 – Проверка на място на транспортни средства е отразен колесен трактор – като средство в експлоатация и е отбелязано „да” за съответствие, л.160. Контролният лист е подписан от проверяващите длъжностни лица и Д. на 05.12.2013г., като е отразено за забележка на ползвателя „Прилагам забележки на отделен лист”, което ориентира към „Забележки”, л.166, л.356. В „забележки” от 05.12.2013г. е заявено, че на парцел 027  е било сято „житни култури /жито/ към края на април силажирах житото на зелено и след това засях домати като само набраздих площта на 1.40 междуредие и затова има останки от житните култури след това нивата е изорана.”; на парцел 093 също били садени домати, но се разболели и изсъхнали, като след това е саден разсад патладжан, зеле, пипер и др. с краставици. „Също не съм съгласен с измервателните уреди”.

Тоест, към този момент бенефициерът не се е позовал на форсмажорно обстоятелство – неблагоприятни агроклиматични условия, като причина за болестта и изсъхването на доматите. Поддържаната теза за форсмажорни обстоятелства не е изтъкната пред контролните органи, нито има данни да е спазено предписанието в договора за срок и способ за заявяване на обстоятелства от извънреден характер, стоящи извън волята на лицето.

С отделно уведомително писмо Д. е уведомен за констатираните несъответствия при проверката на място и възможност за забележки и възражения в 14 дн. срок, получено на 09.12.2013г. /л.193, 194/. Подадено е възражение с вх. номер от 16.12.2013г. /л.196, 197/, в което е изразено несъгласие с времето на проверката, което според бенефициера следва да е м.май, когато се засаждат окопните култури, а не м.декември. Изразено е и несъгласие с измервателните уреди – джи пи ес. За парцел 027 е пояснено, че нивата била засята с жито с цел втора реколта и около 01 май 2013г. нивата е силажирана, след това набраздена и засята с домати с междуредие 140 см. След един два месеца доматите започнали да съхнат въпреки, третиране, пръскане, поливане и др. Потърсена е помощ от агроном, с който имало сключен договор, който също не помогнал. След като м.август паднали валежи, Д. изорал нивата и без друга обработка от влагата поникнали плевели и някои житни треви. За парцел 093 е посочено, че нивата е засадена с домати през м.май, но въпреки положените грижи започнали да съхнат и толкова оредяли, че Д. разбрал, че няма да има реколта и потърсил разсади /пипер камби, лютив пипер, патладжан, зеле, краставици/ и засадил. Имало капково напояване, но същото се получило и пипера и другите култури започнали да съхнат - това можело да се провери, защото нивата не била изорана. Фактури за 2013г. не е имало, тъй като повечето семена били собствено производство от минали години.

За семена – собствено производство от минали години конкретна информация няма. В частност – не е посочено количеството семена, за да може посредством експертна оценка да бъде проверено обективно възможно ли е с конкретно количество семена да бъде засята твърдяната от бенефициера площ. Посоченото се отнася и за твърдението за ползван разсад – няма данни за количество разсад на всяка от културите, за да бъде проверена възможността за засяването им на имот 093. Тоест, констатираните от проверяващите органи данни не са опровергани посредством безсъмнени доказателства.

2.7. В заявлението за подпомагане е отбелязано избраното време за проверка на бизнес-плана : 4-та година от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ и начин на ползване – домати градински и други зеленчуци /лук/ , л.241 и сл. Размерът на стопанството е бил 2.30 ИЕ, а при плащане на втория етап са отразени 8.31 ИЕ. Началният икономически размер на стопанството е отразен и в биснес-плана /л.251/, при площ 2.925 дка., домати градински и други зеленчуци /лук/. В бизнес-плана е заложено увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ. Стандартните разлики за домати-градински и други зеленчуци /лук/ са отразени в бизнес-плана, л.264 /по вид и общо /.

Последвала поредна докладна от 12.02.2014г. до директора на Дирекция Правна на ДФЗ с отразени констатациите от проверките – 03.09.2013г. и 05.12.2013г. Изготвен е доклад за нередност / 28.10.2014г., уведомяващ РА – България за това, че при изпълнение на контролните процедури е установена небрежност / грешка от страна на бенефициента, л.227, 228. Докладът за нередност не е пряко относим към оспорения административен акт, тъй като касае установяване на „нередност” по чл.1 параграф 2 от Регламент 2988/95 вр. с Наредбата за определяне на процедури за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми съфинансирани от Европейския съюз / „Регистрирането на нередност не се обвързва с начина и с момента на възстановяване на средства по нередността.”, чл.14 ал.4 от наредбата /. Пряко засягащ права и законни интереси акт би бил издаден в изпълнение на правомощието по чл.28 т.2 от наредбата.

2.8. За правното основание по ЗУСЕСИФ : С Решение № 1634 от 19.08.2016г. на АС-Пловдив по адм.д.№ 2872/2014г. е обявена за нищожна Заповед № 03-160-РД/56 от 12.05.2014г. на Директора на ОД на ДФЗ-Пловдив. ЗУСЕСИФ е обнародван в ДВ, бр. 101 от 22.12.2015г. Към момента на издаване на оспореното Решение от 11.04.2017г. е приета Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017г., в сила от 31.03.2017г., изм., бр. 68 от 22.08.2017г., в сила от 22.08.2017г./

В § 1. ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 57 от 28.03.2017г. е посочено , че се отменя Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010 г. за приемане на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" /обн., ДВ, бр. 53 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 32 от 2015г., Методология/. А в ал.2 на същия параграф е посочено, че Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010г. се прилага до издаването на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" на Европейския съюз или до окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия. Тоест, приложима в настоящия случай, който попада в програмен период 2007 – 2013г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове и Кохезионния фонд, би била Методологията, а не Наредбата при определяне на основанията за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Разпоредбата на пар. 8 ал. 2 ПЗР на ЗУСЕСИФ касае действието на заварените действащи при влизането в сила на ЗУСЕСИФ подзаконови нормативни актове. Приложимостта на Методологията следва не от пар. 8 ал. 2 ПЗР на ЗУСЕСИФ, а от изричната разпоредба на пар. 1, ал. 2 от Постановление № 57 от 28 март 2017 на Министерски съвет, обн. ДВ бр. 27 от 31.03.2017г., с която действието на Методологията е продължено до издаването на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г. за съответната оперативна програма или до окончателното затваряне на програмата от Европейската комисия, въпреки изричната й отмяна. По делото не са представени доказателства посочените в пар. 1, ал. 2 от Постановлението обстоятелства да са настъпили, нито пък от страна на ответника са изложени твърдения за настъпването им. Следователно, при квалифициране на нередности е било приложимо Пр. към чл. 6 от Методологията.

Въпросът за правилната правна квалификация е въпрос за правилното приложение на материалния закон от страна на административния орган, респективно е от значение за законосъобразността на издадения административен акт. Недопустимо е съдът да тълкува волята на административния орган досежно правната квалификация на нередността или пък да извършва преквалифициране на посоченото в акта правно основание. Поради това, дори и при наличие на идентичност в разпоредбите на Методологията и Наредбата, както във фактическия състав, така и в предвидения процентен показател за корекция между нередностите, е налице неправилно приложение на материалния закон – приложима е Методологията.

В допълнение и предвид правните основания от ЗУСЕСИФ, се отбелязва, че финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл. 4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл. 5 Регламент № 2988/95. Общото правило е, че всяка нередност включва отнемане на незаконно придобитата облага като мерките, предвидени за осъществяване на това отнемане, не се разглеждат като санкция. Финансовата корекция се изразява в отмяна на целия или на част от публичния принос за дадена операция. С оглед на това финансовата корекция се налага върху размера на предоставената от средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове финансова подкрепа, като в съответствие с етапа, на който нередността е открита, или се постановява връщане на предоставените средства в размера на наложената финансова корекция, или се намалява размера на допустимите /верифицирани/ разходи по проекта. В тази вр. се отчита, че обстоятелствената част от оспореното решение не съдържа фактически установявания за обосноваване на приложените правни основания от ЗУСЕСИФ. Тоест, за едното правно основание в решението не е налице фактическа установеност, която да бъде проверена при съдебното оспорване на административния акт. Посоченото е основание за незаконосъобразност и възражението в тази насока е основателно, но се съобразява, че в случая е налице и друго правно основание, по отношение на което са изложени факти и обстоятелства, подлежащи на преценка за законосъобразност – дали обосновават постановения резултат или не.

Извън посоченото, ЗУСЕСИФ не е приложим закон – предпоставките за издаване на обявената за нищожна заповед са възникнали през 2014г. Приложимият закон е действащия към този период, а не приет след това и въвеждащ нови основания за отказ на второ плащане с връщане на полученото първо /”Установявайки нови основания за отмяна, последващия закон не преурежда правните последици от вече наличните такива” - Решение № 6030 от 18.06.2003 г. на ВАС по адм. д. № 3488/2003г. /. Тоест, приложими са основанията за отказ, съобразно действащия закон към възникване на предпоставки за прилагането им – 2014г. Независимо от това, в случая административният орган се е позовал и на чл.33 ал.1 вр. с чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и т.4.7 и т.4.4, б.”а” и б.”б” във вр. с т.4.21 от Договор № 16/112/03045 от 16.10.2009г., поради което установеното за липса на фактически основания за прилагане на посочените норми от ЗУСЕСИФ, респект. неприложимост на този закон при издаване на оспореното решение – не представляват основания за отмяна на административния акт, поради наличието и на други правни основания, за които е налице фактическа установеност.

3. При насрочване на делото към страните са отправени указания за доказателствената тежест, вкл. и чл.170 ал.1 АПК – „Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му“, /л.297/. Съобразява се, също, че съгл. чл.171 ал.3 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“, а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“.

В хода на съдебното производство са изслушани свидетели, приети са експертизи и писмени доказателства по уважени доказателствени искания на страните.

            3.1. Свидетели :

            А/ Е. И.Б.е дядо на жалбоподателя /съдебно заседание от 22.11.2017г., л.460 и сл./ и заяви, че му е помагал в земеделието. Посочил е, че през последните три години трябвало да гледат домати, а през останалото време са сели жито, лук. Двата парцела били на разстояние помежду си от около 200м. През пролетта садили на едната нива разсад домати, а на другата – на семка. Пролетта била много сушава и доматите на семка излезнали рядко. Брали са домати и в края на август изорали нивата. Другата останала неизорана, защото не стигнал разсада и насяли пипер, патладжан. Обработвани били общо 6 дка, като с внука си гледали около 100 дка и други култури - пипер, жито, царевица. Св. потвърдил за заболяванията на доматите и консултацията с агроном. В съседство с изораната нива имало жито и бил изоран цял блок от 12 дка.

За разсада е посочено, че двамата с внука го правили – насадили леха с найлон, а семките били закупени от магазин. Разсада бил малко и не достигнал за двете ниви, дори за едната не стигнал. Потвърдено е, че нивите били поливани – водата взимали от кладенци, имало наблизо. Св. присъствал на двете проверки, той там живеел, имал къща и обор.

- Според свидетелските показания семената са закупени от магазин, а не са собствено производство, което противоречи на заявеното от жалбоподателя. Свидетелят е работил заедно с внука си, но не посочи конкретно количество семена, за да може да бъде проверено дали с количеството семена е възможно да се засее поддържаната площ. Същото се отнася и за разсада домати – няма данни за количество разсад, за да се провери дали обективно е възможно засаждане на твърдяната площ. Както бе посочено, св. Б.не упомена с номер или конкретно местоположение нито един имот, непосредствено съседен на имот 027, който да е бил засят с жито. Не са представени и писмени доказателства за ползвани в съседство около 100 дка, засети с жито – от страна на жалбоподателя и/или дядо му. Липсват данни и за твърденията за обработка на непосредствено съседни имоти с жито, доколкото тракторът е закупен с фактура от 04.09.2013г. Св.Б.не поясни ползването на имот 027 преди сключването на договор за наем през м.05.2013г. Тоест, свидетелските показания не потвърждават тезата на жалбоподателя и не опровергават приетото за установено от административния орган, нито разколебават фактическите констатации.

Б / А. Е.П. : През 2013г. е пенсионер, но по професия е агроном. Потвърдил, че през 2013г. Е. го извикал да види посевите, които не били добре развити и препоръчал пръскане. „Това се случи някъде м.май 2013г.”. На двата имота ходил и втори път да ги гледа, но не може да каже дали препоръчаното от нето е изпълнено, тъй като не е присъствал на третирания, за които му казали, че са извършени. Резултатът не бил добър и били препоръчани още третирания.”Мисля, че беше сушаво и затова не бяха поникнали добре посевите. Белите места са по-неподходящи, по-бързо изпаряват влагата, правят почвена кора, по-трудно поникват полските домати които са на директна сеитба и изискват повече поливане”. Св. е помагал на Д. и в предходни години – 2011г., 2012г. и пак имало домати и пипер. За обработката през 2013г. не е проверявал агротехнически дневник, отишъл на засяти вече почви.

- Св.П. потвърди, че е помагал и в предходни години, което съответства на заявеното в жалбата, но по отношение форсмажорните обстоятелства не са изложени други данни, освен суша. В случая е имало условия за напояване, но не това е изтъкнато като причина за неразвити растения. Няма информация за закупени препоръчаните препарати и за брой пръскания. Св. посочи домати полски, а не градински, но дори това да е грешка в наименованието, от значение е, че свидетелят –агроном не описа факти, които да бъдат квалифицирани на непреодолима сила и извънредни обстоятелства - тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички земеделски култури на бенефициера. Сама по себе си сушата затруднява отглеждането на доматите, но при положение, че е налице водоизточник – сушата не би могла да бъде приета за тежко агроклиматично условие от обхвата на форсмажорните обстоятелства. Св.агроном дори не посочи конкретна болест по доматите – като посеви и по-късно.

В / Е. П.Т. /ст.експерт в отдел РРА/ - Потвърди, че е извършила посещение на място на масивите на Е.Д. ***, началото на септември 2013г. Имало два имота, като на единия – различни видове култури /патладжан, пипер, зеле/ и много малко домати. Проверяващите търсили домати във вр. с договора. На другия имот имало остатъци от житни култури, но нямало остатъци от доматени култури. На място видели пръчки и за съседните имоти св. не си спомня, но имало път. Заявено е, че по признак площ имало съответствие с договора. Проверката е извършена края на м.08-началото на м.09, предвид изискването в договора и приключването на стопанската година в края на септември. Посещението било в присъствие на бенефициента, който подписал контролния лист от проверката на място и лично. В случая Д. не е възразил относно вписаните констатации и св. потвърди подписа си на контролен лист, л.132 /от 03.09.2013г./.

Г / Свидетелят Р. С.Т. не работи от две години и половина в РРА, но през 2013г. е била на работа там. Не отрича да е била на посещение, но не си спомня факти и обстоятелства. В приложеното адм.д.№ 2872/2014г. Р.Т. в качеството на свидетел и ст.експерт Регионален отдел РА, ДФЗ, е заявила, че Е. и дядо му завели проверяващите до имотите. В единият имот в близост до канала имало видни остатъци от ожънати житни култури. Другият имот до шосето /срещу него имало постройка/ бил засят със зеле, домати, пипер, патладжан, по два-три реда от зеленчук. По самите корени все още имало домати. „Снимковия материал е приложен в нашата система”. Тя е в електронен вид. След проверката, в която е участвал свидетеля – в началото на м.09, имало повторна – с точно измерване. През м.09. проверяващите не са правили измервания – „те ни водят и ни казват”. Имотът от 3 дка бил преминат по ширина с колегата. „Данните сме ги взели от анкетна карта, както ги е заявил жалбоподателя”.

- Свидетелите потвърждават факта на извършена на място проверка в конкретен времеви период, осъществена без замерване – с данни за площ – посочената в анкетната карта, и със заснемане на съществуващото на място състояние. Показанията не си противоречат и съответстват на писмените доказателства.

Д / Р. Е. С. работи в момента в РРА, вкл. и през 2013г. Поясни, че контролния лист го изготвя първия експерт, а той полага подпис за сравняване на данните от контролния лист с бизнес плана. На място не е ходил, но при съставяне на документ, втори служител подписва за съпоставка между данните от посещение на място и заложените в бизнес плана. Така наречената повторна процедурна проверка като втори експерт. Св. е отговорил на въпрос на адв.Р. за допустима промяна в бизнес плана положително, но промяната трябва да бъде заявена предварително, а в случая няма информация Д. да е поискал изменение. При наличието на такова искане би имало данни в деловодството и в досието на бенефициента.

Е / Д. М.Г. работи като ст.експерт в РРА и си спомня за конкретната проверка. Потвърди извършването й в присъствие на бенефициента и дядо му – практика е при проверка да бъде уведомяван бенефициента. На място са проверени два парцела – единият бил засят със зърнено-житни култури, което проверяващите установяват по различни признаци поради опитност от осъществяваните проверки. В конкретния случай типичен белег бил изоран парцел, като при изораването винаги остава част от културата върху почвата и е имало налични остатъци от възрастни зрели растения. Посоченото е заснето /л.463 гръб/. Извод за липса на домати на този парцел било и наличието на самосевки – растение, което изниква след като възрастното растение достигне до фаза зрялост и семената падат при жътвата и поникват отново в почвата. За да има самосевки, трябва да е имало възрастни растения, от което да паднат семената. Всичко това е описано в контролния лист и св. потвърждава извода за липса на засети домати на този парцел. Освен това никакви остатъци от домати не е имало, каквито по принцип винаги остават и след изораването.

- Заявеното от експерта съответства на снимковия материал към конкретната проверка и на заключението по САгр.Е в частта му за признаци /обективни доказателства/, по които може да бъде определена културата, с която е бил засят даден имот.

            На другия парцел заварили няколко вида култури, също описани в контролния лист /пипер, патладжан/, като имало също и домати. Св. е уточнил, че е трябвало само с домати да бъде засят парцела и един малък участък с угар. На място имало домати около 18—190 кв.м. При втората проверка длъжностните лица не са били запознати с констатациите от първата проверка относно площ, но св. е заявил, че само те като оторизиран орган имат право да измерват площ. Проверката е извършена от 03.12. до 05.12. и св. потвърждава достоверност на резултатите – „…Имаше остатъци от патладжан, от зрели растения, полузагнили вече. Замерването правихме с GPS устройство, а на угарта с ролетка е правено”. Първоначално е мерено като обща площ и след това за всяка една култура поотделно, като цифрите са записани в контролния лист. Бенефициентът се подписва на контролния лист и в случая са приложени обяснения към контролния лист.

- Ясно и точно са изяснени установените факти и обстоятелства при проверката, на която е правено и замерване на отделните площи, заети с различни култури.

            Ж / Т. Н.Н. работи в Технически инспекторат на Регионалната разплащателна агенция и си спомня за проверката в гр.Раковски през 2013г., започнала на 03.12. и приключила на 05.12.2013г. Св. си спомня за конкретната проверка две ниви – в едната имало зеленчукови култури /краставици, патладжан, домат/ и угар. Имало растителни остатъци от краставици, но нямало домати. За имота са заявени градински домати, каквито не е имало.

Другият имот бил изоран със следи от зърнено житна култура и от стърнище – стебла от възрастни растения. Имало също клас от узряло зърнено житно растение и самосевки от вече падналите зърна, които поникват наново. При тези факти е направен извод, че там не е имало домати през конкретната стопанска година.

            Намерените биологични остатъци представлявали самото растение, стъбло, листа, вкл. плод патладжан. Св. потвърди приложена снимка към контролния лист.

- Свидетелските показания ведно с тези на предходните свидетели, единно сочат идентични факти за единия от парцелите, водещи до извод, че там не е имало домати през стопанската 2013 година /изоран имот със следи от зърнено житна култура и от стърнище – стебла от възрастни растения, вкл. самосевки от вече падналите зърна, които поникват наново/. Потвърдено е и заснемането на имотите при проверката. Липсва основание относно информацията, да бъде възприета за недостоверна.

Допълнително св.Б.пояснил /л.464 гръб/, че „След като приключихме работата с доматите, в съседство имаше жито и накарах внука ми да закачи дисковата брана да дискова и житото се разнесе в доматите. Като дисковаш всичко става на пепел и не можеш да разбереш дали е имало домати…”. След това изорали нивата от 12 дка с тази, където били доматите. Св. твърди, че предната година нивата била засадена с жито, което през април било силажирано. Посоченото противоречи на показанията на останалите свидетели и на приложения снимков материал от двете проверки.

- Във вр. със свидетелските показания и възражението по същество се отбелязва, че при липса на задължение за запазване на растителни остатъци, действително в интерес на бенефициента е да осигури такива за целите на проверката за съответствие между декларираните данни и фактическото състояние на място, въз основа на които да може да бъде извършена и обективна преценка за съответствие или липса на съответствие между декларираното и състоянието на място. Извън това, при липса на ограничения в способите за доказване на съответствие между декларираните данни и тези, подлежащи на установяване с проверка на място /действително фактическо състояние/, за която кандидатът е уведомен , изцяло в негов интерес е да потвърди декларираното състояние в документите с фактическото на място.

3.2. По делото са приети без оспорване : - Снимков материал /заверени копия/, направен по време на проверката на място от м.12.2013г. /л.393 и сл., т.2/. Снимковият материал е датиран /03.12.2013г. с данни за време на заснемане и място – номер на парцел /756027 ; 756093/.; -  Извадка от цифрова ортофото карта, изготвена по самолетно заснемане от 01.10.2012г. върху която са изобразени имоти 27 и 93 в черен цвят /л.436, 437; л.546/; - Данни от станция за района от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив /л.499, т.2/ : според информацията – за м.май 2013г. месечната сума на валежи е била шест пъти по-малко от месечната норма за района; м.юни 2013г. – 2.5 пъти повече от месечната норма за района; м.юли 2013г. – близо до нормата на района; м.август 2013г. – осем пъти по-малко от нормата за района; м.09.2013г. – четири пъти по-малко от нормата за района. ; - Снимков материал от извършено посещение на място на 03.09.2013г. /л.537-545/ - датиран, с цифрово означение на двата имота, заверени от ст.експерт Е.Т.,***.; - Приложено към настоящото дело е адм.д.№ 2872/2014г., АС-Пловдив /съдържа анкетна карта от 22.01.2009г., в анкетен формуляр към която е деклариран имот 756093 с обща площ 0.2925 и в т.ч. поливна площ 0.2925, съответно в таблица 2 Растениевъдство – домати-градински , 0.1500ха и други зеленчуци – 0.1435; анкетна карта от 05.09.2013г. с формуляр към същата , в който са посочени два имота – 093 с площ 0.2950ха и 027 с площ 0.300ха, таблица 2 Растениевъдство - - домати градински 0.5925 ха, други /угари и други/ 0.0025; анкетна карта от 07.10.2013г. с формуляр към нея – имот 093 с площ 0.2925-поливна и имот 027 с площ 0.300 – поливна. , домати градински 0 5925 ха; анкетна карта от 09.01.2013г. – в анкетен формуляр е посочен само имот 093 с площ 0.2925 ха. , домати градински 0.1500 ха и други зеленчуци 0.1425 ха/.

- Снимковият материал в случая е годно доказателство - съдържа дата на заснемане и номерата на двата имота, вкл. подписано от автор. При изслушване на САгр.Е бе заявено, че снимките са проверени на място в ДФЗ – качени на компютър и правени с апарат. Присъствалите на проверката свидетели потвърдиха изготвяне на снимков материал, което твърдение не бе оспорено. Не на последно място се съобразява, че снимковия материал е представен и приет в цветен вид и датиран, което не поставя под съмнение достоверността на заснетото фактическо състояние. Последното с основание е обсъдено от експерта по САгр.Е при фактическите изводи.

            3.3. Експертизи :

            А / ССч.Е /л.479 и сл./ - При съпоставка между договорните клаузи и бизнес плана от една страна и констатациите от проверките на място, експерта е отразил таблично установените факти от проверките през м.08.2013г. и м.12.2013г. На 21.08.2013г. се констатирани различия, обосновали извод, че културата – обект на инвестицията /домати/ не отговаря на заложените данни по договор. В таблица на л.481 е отразено установеното на място при тази проверка – домати – 1.5 дка и други култури – 1.425 дка. Заключението е – неизвършена инвестиция и не функциониращо по предназначение стопанство. Резултатите от проверката от м.12.2013г. са отразени в друга таблица : имот 093 – градински домати – 0.0183 ха; патладжан – 0.0489ха; зеле – 0.0297 ха; краставици – 0.0192 ха и угар; имот 027 – зърнено житни.

            Описани са заявените от бенефициента данни при кандидатстване, обосновали наличие на 2.30 ИЕ. По заложени параметри от бизнес плана, за 4-та година площта следва да е в размер на 5.925 дка, на която да се отглеждат градински домати /л.258/, което формира размер на 8.31 ИЕ на стопанството.

            Експертът отразил, че при контакт със счетоводната кантора, обслужвала жалбоподателя, било отговорено, че нямат никакви данни към момента. В.Л. е посочило, че „Изготвените и представени баланси и ОПР по преписката са били изготвени във връзка с административното производство, към тях няма налични хронологии и други разпечатки, за да се индивидуализира на база на какви първични документи са изготвени”. Посочено е, че всички документи са върнати на жалбоподателя и същия представил на в.л. в оригинал документи, описани в таблицата на л.482-484 : - през 2010г. са закупени домати, лук, пипер /три фактури/, амониева селитра, препарати, строителни материал, акумулатори, дизел, дизел и бензин – всички останали фактури; - през 2011г. са закупени строителни материали, препарати, дизел и бензин, дизел; - през 2012г. са закупени строителни материали и препарати, кабели, дизел; - през 2013г. са закупени строителни материали, препарати и стр.материали /една фактура/, становище ЗП, дизел – останалите фактури. В експертизата е посочено, че жалбоподателят разполага единствено с банково извлечение за покупка на трактор в размер на 6000лв., на 13.06.2013г. По договорите за наем няма представени данни за извършени плащания. В.Л. цитира договор за обслужване – без дата, сключен между Е.Д. и А.П., към който не са представени документи за извършено плащане вр. с консултантската услуга – обслужване дейността по извършване на консултантски услуги във вр. с начина на отглеждане на земеделските култури и провеждането на растително-защитни мероприятия, както и завеждане на Дневници по чл.8 ал.3 и чл.24з т.2 от ЗЗР и чл.30 от Наредба № 104.

            За периода 2010-2013г. лицето е подало ГДД по чл.50 ЗДДФЛ, Пр. № 3 доходи от друга стопанска дейност : 2010г. – домати – 1.50дка, лук – 1.50дка, субсидия; 2011г. – домати – 1.50 дка, лук – 1.50дка; 2012г. – домати – 1.50ска, лук – 1.50 дка; 2013г. – лук без данни за дка. Декларирани са и приходи. Общо разходите /вкл. осигурителни задължения и данъци/ са в размер на 26 039.33лв. – за периода 2010-2013г.

            Съобразно поставените варианти вр. с изчисляване икономическия растеж на стопанството са представени следните изчисления : Първи вариант с първи подвариант – въз основа на констатациите от проверката на 05.12.2013г., при установеност за засети домати на площ 0.0183 ха, посоченото съответства на 0.26 ИЕ, тоест няма икономически растеж; втори подвариант – въз основа на проверката от 05.12.2013г., но при отчитане данните за всички установени култури – според в.л. цифрите съответстват на 1.55 ИЕ, тоест няма икономически растеж; Втори вариант с първи подвариант : въз основа на свидетелските показания за засети през 2013г. 6 дка домати – това се равнява на 8.31 ИЕ, тоест спрямо декларираните в началото на периода по бизнес план 2.30 ИЕ, има нарастване на стопанството на 6.01 ИЕ; втори подвариант – при отчитане на всички други намерени култури по данни от проверката 05.12.2013г. и свидетелските показания – засети домати на площ 3.461 дка, което съответства на 6.15 ИЕ или има нарастване в размер на 3.85 ИЕ.

При изслушване на заключението, в.л. поясни относно изчисляването на икономическия растеж, че на сайта на ДФЗ има публикувана таблица – приложение към наредбата и в нея се залагат параметрите на културата, която е по кодове и параметрите на площта, която се обработва или е засята със съответната култура, автоматично се генерира и изчислява размера на икономическия растеж. Тоест не ръчно изчисление от експерта, а автоматично заложена формула изчислява, като само се нанасят съответните данни.

ССч.Е е оспорена от представителя на ответника в частта за изчисленията, базирани на свидетелските показания – неясни и неточни.

- Приетото заключение се цени като обективно представило наличната по делото информация, произтичаща от съдържанието на документите на кандидата. Вариантите с изчисления на икономически растеж при определена изходна информация са математически точни, но се съобрази, че изходната информация следва да е обоснована. Предвид изложените съображения за свидетелските показания и при съпоставка с останалите доказателства, следва извод за недоказано ползване на единия имот според заложеното в бизнес плана /имот 027/. При това положение, съответен на доказателствата е първи вариант от изчисленията.

При установени неблагоприятни факти, в тежест на жалбоподателя е да опровергае същите изцяло, както поради издаден отказ /чл.170 ал.2 АПК/, така и защото в интерес на заявителя за получаване на безвъзмездна помощ е да докаже, че отговаря на всички условия за предоставянето й, вкл. за закупени семена и разсад – покриващи цялото твърдяно количество площ от около 6 дка, химични обработки, покриващи цялото количество площ спрямо количества закупени препарати и поливане на доматите, което само е декларирано в анкетната карта, но в хода на административната процедура не са заявени конкретни данни. В тази насока обективна информация произтича от цитираните в експертизата фактури – приоритетно са за стр.материали и гориво, а не за семена, разсад, препарати, вкл. няма данни за обработка на парцелите преди закупуването на трактора през м.09.2013г.

Б / САгр.Е, л.501 и сл., т.2 : Заключението е изготвено след запознаване с доказателствения материал по делото и посещение в ОД на ДФЗ – Пловдив, отдел РРА към РА и РТИ на ДФЗ, където на експерта е предоставен снимков материал от посещенията на място – 03.09.2013г. и 03.12.-05.12.2013г. Цитирана е изходната информация – договор за БФП, бизнес плана със заложените в него площи и култури през първите 4 години на изпълнение, договорите за наем със съответните скици към тях, регистрационните карти на земеделски производител и анкетните карти от м.01., м.09 и м.10.2013г. В актуализация – анкетна карта от 05.09.2013г. /л.68/ са вписани двата имота №№ 756093 и 756027, поливни площи, обща площ 5.950дка и в Таблица 2 растениевъдство, текуща стопанска година 2012/2013г. за засята/засадена площ от основни култури в код 30481 Домати градински са посочени 0.5925 ха като засадени /к.3/, в код 3095 Други /угари и др./ 0.0025ха, код 3299, общо ИЗП – 0.5950ха /5.950 дка/, л.72. Така и по анкетна карта от 07.10.2013г., л.77.

Описани са данните от проверките на място, като проверката от 03.09.2013г. е извършена преди подаване на заявката за второ плащане на 04.11.2013г. /имот 093 – 1.500 дка домати и 1.425 дка зеле, патладжан и градински пипер; имот 027 – угар /остатъци от житни култури/. Проверката на място от 05.12.2013г. установила площ относно домати – за имот 093 : градински домати – 0.0183 ха, вкл. пипер – 0.1486 ха, патладжан – 0.0489 ха, зеле – 0.0297ха, краставици – 0.0192 ха или общо други зеленчуци – 0.2464 ха / 2.464 дка/; - за имот 027 – зърнено-житни култури, по договор – градински домати. Този парцел при проверката би изоран, с налични по цялата му площ самосевки и растителни остатъци от зърнено-житна култура, като бенефициентът заявил, че през стопанската 2012/2013г на парцел № 756027 е отглеждал градински домати. Цитирана е забележката на Д. към контролния лист от м.12.2013г. относно парцел 027, както и за парцел 093.

За да отговори на поставените въпроси, в.л. е представило разграничение между градинските зеленчуци и полските зеленчуци – при отглеждане на междинни култури /втори култури/, на една и съща площ се отглеждат само зеленчуци /градински, каквито са заявените от жалбоподателя/, а при полските зеленчуци – на една и съща площ се отглеждат различни земеделски култури, не само зеленчуци.

По отношение биологичните и агротехническите изисквания при отглеждане на зеленчукови култури – домати, пипер, патладжан, зеле, краставици са представени подробни пояснения, като е посочено за доматите възможност за отглеждането им чрез разсад или със семена, при необходими топлина, светлина, почвена влага. Семената се засяват през пролетта от 1-15 април и до 5-10май, при сеитбена норма за 1 дка – 200-250 грама семена. Ранните домати се засаждат след 15-20 април, а средно ранните около 25 април-10 май. Описани са двата вида домати в зависимост от растеж на централното стебло – високостеблени /отглеждат се на колове или на телена конструкция/ и нискостеблени – отглеждат се без колове.

За имот 756093 са коментирани приложените снимки от проверката на 03.09.2013г. /л.441-449, 452-456/ - засетите площи на всички снимки са силно затревени. Описано е онагледеното на снимките, като на л.454 заснетите растения домати, по които има плодове, са на телена конструкция, изградена от дървени колове и тел. Описано е и онагледеното на снимков материал от проверката на 05.12.2013г. – за имот № 756093 – намерени и заснети са биологични остатъци /стебла / корени с плодове във фаза покой/ от зеленчукови култури – домати, пипер, патладжан, зеле, краставици. При замерването всяка една култура е измерена и заснета поотделно – доматите били с площ 0.0183 ха или 0.183 дка. Посочено е, че през м.09.2013г. заснетите култури са били още във фаза вегетация.

Спрямо проверката през м.09.2013г. и снимковия материал са съпоставени биологичните изисквания за зеленчуковите култури и за доматите е направен извод - за средно ранно производство чрез разсад – засаждане след 25 април, но не по-късно от 15 май, предвид намерените при проверката през м.12.2013г. биологични остатъци. В имот 093 има наличен кладенец и монтирана система за капково напояване, но площите са обрасли с висока плевелна растителност и няма информация за сорт домати, както и няма данни за закупуване на семена или готов разсад. Посочената информация липсва и за пипера, зелето, краставиците.

Относно договора от 31.05.2013г. за наем на имот № 756027 с площ 3.000 дка /техническа грешка на л.518 – 023/ е посочено, че в Дневник за химични обработки било записано, че през 2013г. бил засят с домати сорт Рио Фуего, но наемането на имота е след всички благоприятни агротехнически условия за директна сеитба или чрез разсад на сорта Рио Фуего /нискостъблен, детерминантен /отглежда се без колове/. Относно имот 027 в.л. е посочило установимото при преглед на документацията – несъответствие : в декларацията от 05.12.2013г. Д. е посочил, че през стопанската 2012/2013г. имота бил засят с жито/пшеница и през м.април е жънато и силажирано /но без информация кой е обработвал земята/. Освен това, в.л. е посочило, че липсва информация за наличие на естествен водоизточник в близост до този имот, от който да са поливани домати в случай на засяването или засаждането им.

- Тук се отбелязва, че за осигуряване на поливането на доматите за конкретния имот – не са налице и свидетелски показания. Липсват и обективни данни за обработване на имота от Д. преди сключване на договора.

Коментирани са снимките на имота от 03.09.2013г. – заснети са изорани площи с остатъци от стърнище /биологични остатъци/ от житни култури /л.440, 450, 451/ и от м.12.2013г. – заснета изорана площ, част от която е със самосевки от житна култура, остатъци от стърнище, плевелна растителност, остатъци от слама, отронен и пречупен житен клас, и др. , като от север са заснети тополи. По отношение възможността самосевките от житни култури в имота да имат произход от растения в съседни имоти, няма информация с какви култури са били засети през 2013г. съседните имоти и кой ги е обработвал. Поради липса на информация за обработване на имот 027 преди сключване на договора на 31.05.2013г. – в.л. е направило фактически извод за невъзможност преди тази дата да е окосено в случай, че е бил засят с житни култури – както е посочил в декларация жалбоподателя. В тази вр. с основание е направена съпоставка / вкл. предвид текста в задачата : „вещото лице да отговори и на други въпроси, възникнали в хода на изследването и изпълнението на задачите, без които становището би било непълно и/или невярно”/ с актуализацията на регистрацията като земеделски производител – след посещението от 03.09.2013г. : описани са отразените от лицето данни, при несъответствие с площ за имот 756093 /0.2950 ха, а по скица 0.2925ха/; за имот 756027 няма информация през 2013г. да е бил поливан. Освен това, предвид характеристиките на градинските домати /декларирани и отразени в Таблица 2-Растениевъдство за текущата 2012/2013г. – в анкетната карта от 05.09.2013г./, е посочено, че в имот 027 не би могло да има посеви от основна култура домати градински – според изходяща от жалбоподателя информация, доматите биха били втора култура, след предшественик житни култури, тоест ще бъдат домати „полски”.

С анализ на количествата валежи по дни, въз основа на данните от метеорологичната справка, приета по делото – в.л. достига до извод за неравномерно разпределение на валежите – най-много през м.06. и м.07. Тези количества валежи са в допустимите граници на необходимите количества за правилен растеж и развитие на растенията, в случай, че през м.05. са били засадени /засяти на открито. Поливането на доматите е важно – необходим е правилен поливен режим през цялата вегетация. За имот 093 е посочено, че е поливна площ и в имота има сондажен кладенец, монтирана е система за капково напояване.

При изслушване на експертизата в.л. потвърди запознаване със снимковия материал в ОД на ДФЗ-Пловдив във вид – по-близък план, поради което е описано онагледеното през м.09. Експертът потвърди, че при отваряне на файла със снимки са видими наименование, номер на имот с цифри, като в системата са с дата и подпис. Длъжностното лице, което е било на проверката /жена/ е отворила снимките на в.л., поради което е направено позоваване на информацията от тях като достоверна. Относно период на засаждане са ползвани снимките от м.09.2013г., а при проверката през м.12.2013г. – ориентира е биологичните остатъци. Експертът счита, че по биологичните остатъци може да се установи засаждането на определена култура. По отношение разликата в площта на доматите през м.09. и през м.12.2013г., в.л. не даде отговор за причината, но бе потвърдено, че РТИ правят замерването. Освен това бе заявено, че през м.09.2013г. проверяващите органи са взели информация от анкетните карти, в които доматите са посочени с площ 1.5 дка, но не е мерено през м.09.2013г., както това е направено през м.12.2013г. и отразено в контролния лист.

Приблизителният период на засаждане на някои от зеленчуковите култури /едногодишни култури/ е посочен в експертизата въз основа на биологичните изисквания, установеното при проверките и биологичните остатъци, като през м.09.2013г. растенията са били във фаза вегетация. Уточнена бе разликата между житни култури и житни плевели – плевелите са диворастящи житни култури, като биологичните остатъци от житните плевели се различават от културата пшеница по стъблата и по сламата. Констатацията за начало на обработване на имот 027 е само въз основа на проверените документи /в частност договора от 31.05.2013г. и анкетните карти, според които този имот не е регистриран в ОСЗ преди проверката от 03.09.2013г./. Освен това в.л. уточни, че според снимковия материал – остатъците са от пшеница във восъчна зрялост, а не прибрана на зелено през април и становището на експерта е, че остатъците са от засята площ на терена на място. В тази вр., в.л. заяви, че ако пшеницата е прибрана на зелено, не може растението да поникне през септември или октомври и според снимките не е окосено на зелено, а когато пшеницата е била готова – в края на юни, началото на юли. За вещото лице снимковия материал от двете проверки е достоверен източник на информация, годен за установяване на засятата площ домати и другите зеленчуци.

- Експертизата се цени като обективно изготвена в съответствие с документацията от преписката. Специалните знания на експерта касаят биологичните характеристики на доматите, останалите зеленчуци и житните култури, необходими във вр. със съпоставка между свидетелските показания и снимковия материал. Фактическите изводи на в.л. са документално обосновани, което не отрича процесуалните права на жалбоподателя да докаже тезата си за ползване на имот 027 и преди сключване на наемния договор. С основание в.л. се позовава на снимковия материал от двете проверки – източник на достоверна информация.

- Във вр. с изчисленията в ССч.Е : По отношение Приложение № 5 от ПЗР на Наредба № 9 / 2008г., 1. Изчисляване на общата стандартна разлика на стопанството : Действително в таблицата - колона 4 "Данни на стопанството (основни култури)", при попълването на данните се спазват следните условия: а) Всяка култура и животно е с определен код по Наредба № 3 от 1999 г. (колона 1). б) (Доп. - ДВ, бр. 23 от 2012 г., в сила от 20.03.2012 г.) Данните на стопанството (колона 4) за отглежданите основни земеделски култури се вземат от анкетните формуляри на актуалната към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане анкетна карта по Наредба № 3 от 1999г. Отчитат се данните от анкетните формуляри, записани за текущата стопанска година, включително намерения за засети/засадени площи. За текуща стопанска година се приема стопанската година, която е такава към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане. 2. Изчисляване на икономическите единици Икономическите единици се получават, като изчислената за съответното земеделското стопанство обща стандартна разлика се раздели на левовата равностойност на 1200 евро (използва се официалният курс на БНБ-1 евро = 1,95583 лв.). Посоченото налага съобразяване с отразеното по-горе, че декларираното от ползвателя по реда на Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./, с която се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/, от една страна е обвързано със заявлението за кандидатстване по програмата /с арг. от чл.14а от наредбата/, а от друга – е налице самостоятелна Глава четвърта „ИЗПЛАЩАНЕ НА ФИНАНСОВАТА ПОМОЩ И КОНТРОЛ ВЪРХУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПРОЕКТИТЕ” и по-конкретно чл.26 от същата. Съгл. чл. 26 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. в действаща редакция / изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012г./ : В срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2 РА: 1. извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; 2. /доп. - ДВ, бр. 23 от 2012г., в сила от 20.03.2012г./ извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане. Задълженията за проверка са еднозначно разписани и не следва да има съмнение за последиците при установено фактическо несъответствие между представените документи и състоянието на място. В тази насока са и дефинициите за административни проверки и посещение на място в ДР на Наредба № 9 /03.04.2008г. : §1 т. 10. /изм. изцяло - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ "Административни проверки" са проверки съгласно условията и разпоредбите на чл. 24 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.01.2011 г., стр. 8).; т. 28. /нова - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ „Посещение на място" е част от административните проверки.

4. Според чл. 6 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. изплащането на финансовата помощ се извършва на два етапа : първото плащане се извършва след одобряване на заявлението за подпомагане, а второто плащане се извършва след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ. За второто плащане по чл. 6 кандидатът отново подава заявление за изплащане на помощта, като РА извършва административна проверка на представените документи и анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие с документите между одобрения и реализирания проект. Предвидена е и възможност за извършване на контрол по изпълнението на бизнес плана и условията на договора.

4.1. В конкретния случай са извършени административни проверки по см. на чл. 26 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. - административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане. Съгл. чл.26 ал.1 : В срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2 РА: 1. извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане. В този см. възражението за извършена проверка след определения в договора срок не е основателно. Заявката за второ плащане е от 04.11.2013г., а проверката от 05.12.2013г. Първата проверка е извършена на 03.09.2013г. – преди подаване на заявката за второ плащане по договора, но е взета предвид при произнасяне на административния орган – при обсъждане на възражението. Предвид установеното несъответствие е преценено да бъде извършена втора проверка, която е обвързана с първата, но същевременно не следва да бъде отречен факта на извършването й в срока по чл.26 ал.1 от Наредба № 9 / 2008г. Задълженията за проверка са изпълнени съответно на изискванията по дефинициите за административни проверки и посещение на място в ДР на Наредба № 9 /03.04.2008г.: §1 т. 10 и т. 28. /цитирани по горе/. Посещението на място е осъществено в присъствие на ползвателя, като при проверката през м.09.2013г. липсва възражение, а подаденото възражение при проверката от м.12.2013г., е обсъдено - фактическите установявания са последица от проверка, осъществена по предвидения ред. Прилагане нормата на чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“ не изключва възможност за опровергаване на приетите за установени факти от административния орган – при съдебно оспорване адресата на неблагоприятен акт дължи доказване на предпоставки за издаване на благоприятен акт. В случая събраните по делото доказателства не отричат истинността на фактите, установени в административна фаза, нито я разколебават до степен, която да обоснове обратен на възприетия извод от страна на административния орган. Решението е обосновано именно с редовно събрани доказателства в регламентирана административна процедура.

4.2. Съгл. приложеното правно основание - чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 9 /03.04.2008г. : Ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: 1. всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок; 2. /изм. - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана.

По отношение т.1 от чл.8 ал.1 от Наредбата с основание е възразено, че е налице не неизпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение на бизнес плана в срока по т.3.1 от договора, а частично изпълнение. Безспорни са доказателствата за придобиване на земеделска техника – трактор, с договор от 04.09.2013г. /л.103/, платежно нареждане от 13.06.2013г. От една страна фактът разколебава наличието на основание по см. на чл.8 ал.1 т.1 от наредбата, но от друга – разколебава изходящите от жалбоподателя твърдения за обработка на имот 027 преди сключване на договора за наем, предвид поддържано събиране на жито на зелено и оран, вкл. на съседни парцели, от които са пренесени житни остатъци. Доказателства за ползвана друга земеделска техника не са представени.

По отношение т.2 от чл.8 ал.1 от Наредбата : При обсъждане на събраните по делото доказателства бе посочено, че липсват документи за обработката на двата имота през 2013г. във вр. с твърденията за засяване и отглеждане на домати – прегледаните от в.л. по ССч.Е фактури за предходни години приоритетно са с предмет стр.материали и гориво, а в ГДД по чл.50 ЗДДФЛ, Пр. № 3 доходи от друга стопанска дейност за 2013г. е декларирано – лук без данни за дка. Във възражението на Д. е посочено, че към момента на подаването му /вх. номер от 04.04.2017г./ - не е в състояние да представи писмени доказателства. Искането за проверка посредством спътникови снимки с основание не е уважено както поради изложеното в решението съображение, така и поради липса на обективни данни, които да бъдат проверени – по делото не са представени доказателства за отглеждане на житни култури на площ 100 дка в непосредствена близост до имоти 093 и 027. Документи, удостоверяващи ползване на тази площ в съседство с двата имота относно които е отказа, не са представени, вкл. свидетелят Б.не поясни с каква техника са обработвани преди закупуването на трактора. В реда на изложеното следва да бъде отбелязано, че не са представени документи, констатиращи болести по засадените домати, при положение, че се твърдят постоянни консултации с агроном, съответно – обработка с конкретни препарати на определени дати, периоди. По отношение липсата на предпоставки за прилагане на клаузата за форсмажорни обстоятелства, освен посоченото, се съобразява, че във възражението не е поддържано изрично форсмажорно обстоятелство – няма ясно заявена претенция или твърдение за наличие на предпоставки за прилагане на конкретната договорна клауза.

Оспореният акт съдържа позоваване на събраните при двете проверки доказателства и данните от преписката обосновават резултата от административното производство. Контролните листове са подписани от ползвателя в деня на посещението на място и проверката, извършени в негово присъствие, поради което действията – посещение на място и проверка, са приети от органа за редовни. Посочените в решението фактически основания съответстват на конкретно установени данни, неопровергани от жалбоподателя при гарантирана и осигурена процесуална възможност. Правното основание по чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9/2008г. е приложимото в конкретиката на случая.

В допълнение - авторство на подписите в контролните листове не е оспорено. Не бе възразено за приемане на снимковия материал към контролните листове и същият бе идентифициран от лицата, извършили посещение и проверка на място – единно бе потвърдено, че това са снимките, направени при посещение на място и при проверка на имотите на жалбоподателя. Твърдението за заснемане на имотите, с което се удостоверява вид и състояние при посещението им на място, не бе оспорено.

Контролният лист има доказателствена сила за съществуване и вида на площта. Същият обаче не е официален документ по см. на чл.179 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК в частта, установяваща засаждане и отглеждане на домати, както и употреба на защитни химични препарати и поливане за периода от засаждане на разсада до изкореняване на растенията. Това е така, тъй като те не са действия, извършени нито от, нито пред длъжностните лица, отразили фактически установявания от посещение на място в контролния лист, въз основа на които е последвал неблагоприятен извод за кандидата. Осъществени дейности по отглеждане на доматите се твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе изцяло в тежест на адресата на административния акт.

Фактическите установявания в контролния лист представляват огледен протокол в административното производство, затова същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали доказателства по делото. Тоест, установеното от административния орган само по себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в съдебното производство са налице процесуални възможности за доказване или опровергаване на констатациите. При оспорени фактически констатации в контролния лист е необходима преценка въз основа на други, извън този документ доказателства, каквито представляват заключенията по приетите експертизи и гласните доказателства. Заключенията обосновано аргументираха извод, произтекъл от съдържанието на изходящи от жалбоподателя писмени доказателства, съпоставени с обективни признаци – площ на имотите и вид на твърдяната за отглеждана култура върху цялата площ от около 6 дка. Както бе посочено, при липса на данни за количество посадъчен материал /семена или разсад/, липсва обективна информация, която да бъде съпоставена с твърдяните за засадени площи. Тоест, при доказан фактът на осигурено количество семена и разсад, съответстващо на площите на двата имота, жалбоподателят би допринесъл положително за поддържаната теза – действително засадени около 6 дка градински домати. Освен това, освен договор за наем по отношение ползването на имот 027, други доказателства не са представени. Дата на сключване на договора за наем – 31.05.2013г. сама по себе си поставя под съмнение възможността този имот да е засаден в периодите на засаждане на културата домати. Освен това, поддържаната теза за събрано на зелено жито не се потвърждава от САгр.Е, предвид и снимковия материал, които изключват възможност имот 027 да е засят с домати градински. Снимковия материал ясно отразява съществуващи на място остатъци от житни култури, които не са били млади растения, а във восъчна зрялост, което обосновава извод за периодът на жътва. Не на последно място, липсват и доказателства за ползвани препарати за растителна защита, дори само във времевия порядък, посочен от св. агроном. Липсва и информация за поливна система на имот 027.

В хода на съдебното производство не бяха представени допълнителни доказателства, опровергаващи резултата от експертизите и онагледеното фактическо състояние на място, поради което следва да бъде приет извода за невъзможност според наличните доказателства да са отглеждани домати и на имот 027. Тоест, потвърждава се тезата на административния орган за липса на постигнато нарастване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалното му състояние с минимум 3 ИЕ.

Тук отново се отбелязва, че според Наредба № 3/1999г., анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в тази наредба проверка на място данни няма, поради което твърдението за обективен факт – засадени домати на площ около 6.000дка, според регистрационната карта на земеделски производител, не следва да се приема за доказан посредством декларирани от ползвателя данни. Ведно с това, декларираното от лицето не бе потвърдено при съдебното оспорване.

4.3. Събраните по делото доказателства и данните от административната преписка позволяват да бъде прието, че при издаване на решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправните разпоредби. Съобразени са нормите за административни проверки, част от които е и посещението на място, вкл. Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол,…– чл.24 /обхват на административните проверки/, чл.25 – „…Доколкото това е възможно, тези проверки се извършват преди окончателното плащане по дадена операция.” и чл.26 – съдържание на проверките на място. Административните проверки гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. В съответствие с чл.26 ал.1 от Наредба № 3/03.04.2008г. е извършена проверка по см. на т.2 от ал.1. В разходните документи – представени на експерта по ССч.Е не е имало данни за разходи, осъществени за конкретната дейност – отглеждане на домати през 2013г. Налице е била липса на документация /непредставена при изискването й/, обосноваваща декларираните данни при заявката за второ плащане – относно увеличение с най-малко 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, а не хипотеза на чл.26 ал.2 от наредбата /непълнота, неяснота или нередовност на документи/.

            Съгл. посоченото в решението основание от договора, IV, 4.4 буква „а” и „б“ вр. с чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 /03.04.2008г. и изложените съображения се приема, че събраните по делото доказателства обосновават тези правни основания, тъй като потвърждават приетите за установени факти за наличие на предпоставки за издаване на административния акт.

Жалбата се приема за неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ОД на ДФЗ, Пловдив в размер на 100 лв., на основание чл.143 ал.4 АПК във връзка с чл.78 ал.8 ГПК в редакция след изменението, обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017г., вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела и 220 лв. – депозит за САгр.Е.

Мотивиран с изложеното , съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

Отхвърля жалбата на Е.К.Д., ЕГН **********,***, против Решение № 16/112/03045/04/01 от 11.04.2017г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“– гр. Пловдив.

Осъжда Е.К.Д., ЕГН **********,*** да заплати на Областна дирекция на ДФ “Земеделие” – Пловдив сума в размер на общо 100 лв., юрисконсултско възнаграждение и 220 лв. съдебни разноски /депозит за експертиза /.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

Административен съдия :