П  Р  И  С  Ъ  Д  А   №

Гр. Г.Т.  4.02 .2014г.

В    И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Районен съд Г.Т., на четвърти февруари                                  две хиляди и четиринадесета  година  в открито  съдебно заседание в следния състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:Динко Минчев

                                   

                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                 1. К.Д.

 

                                                                  2.Г.Ф.

                                                                

При секретаря М.Д.

 И в присъствието на прокурора: Йорданка Чанева 

Разгледа докладваното от председателя  наказателно общ       характер дело № 00212  по описа за 2013г. и

                               П  Р  И  С  Ъ  Д  И  :

Признава подс. С.Д.А., ЕГН **********, роден в с. К.,  от същото село, ЗА  ВИНОВЕН в това, че  на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ.  Г.Т. по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,Г.Т., след предварителен сговор в немаловажен случай с подс. Г.С.  Ю., Е.С.С., С.С.Р. и С.К.И. чрез използване на МПС л.а. отнел чужди движими вещи – 31 кг орехи, зелени необелени  на стойност 9, 30 лв., собственост на Областно пътно управление Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите не са под постоянен надзор и случаят не е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд отнетите вещи са били  заместени и на осн. чл.197, т.3 във вр. с чл.195,ал.І,т. 2,т.4 и т.5 във вр. с чл.194,ал.І  и чл.55,ал.І, т.2,б. „б” от НК във вр. с чл.42а,ал.І, т.1, т.2 и т.6 от НК ГО ОСЪЖДА   на пробация чрез налагане на следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност  три пъти седмично за срок от две години и  шест месеца;  „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от  две години и шест месеца и „безвъзмезден труд в полза на обществото” триста часа годишно за три поредни години.

 

Признава подс. Г.С.Ю., ЕГН **********, роден в гр. Д.,  от  с. К.,     ЗА  ВИНОВЕН в това, че  на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ.  Г.Т. по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,Г.Т., след предварителен сговор в немаловажен случай с подс. С. Д. А.,  Е.С.С., С.С.Р. и С.К.И. чрез използване на МПС, при условията на повторност  отнел чужди движими вещи – 31 кг орехи, зелени необелени  на стойност 9, 30 лв., собственост на Областно пътно управление Добрич без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите не са под постоянен надзор и случаят не е маловажен и на осн. чл.195,ал.І,т. 2,т.4 и т.5 и т.7, във вр. чл.28,ал.І, във вр. с чл.194,ал.І  и чл.55,ал.І,т.1 от  НК ГО ОСЪЖДА  НА  ТРИ МЕСЕЦА    ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да се изтърпи при първоначален  строг режим  в затворническо общежитие от закрит тип.

На осн. чл.68,ал.І от НК постановява да се изтърпи първо и отделно от  наказанието лишаване от свобода за срок от  по настоящата присъда и определеното наказание от  една година лишаване от свобода  по НОХД № 650/2011г.  на  РС Д.,  което да се изтърпи при първоначален  строг режим  в затворническо общежитие от закрит тип.

 

 

Признава подс. Е.С.С., ЕГН **********, роден в  гр. Д.,  от с. К.,  ЗА  ВИНОВЕН в това, че  на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ.  Г.Т. по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,Г. Т., в съучастие като съизвършител   с подсъдимите  Г. С. Ю., С. Д. А., С. С. Р. и С.К.И. чрез използване на МПС отнел чужди движими вещи – 31 кг орехи, зелени необелени  на стойност 9, 30 лв., собственост на Областно пътно управление Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите не са под постоянен надзор и случаят  е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд отнетите вещи са били  заместени и на осн. чл.197, т.2 във вр. с чл.195,ал.ІV във  с чл.195,ал.І,т. 2, и т.4  във вр. с чл.20,ал.ІІ във вр. с  чл.194,ал.І  и чл.54 от  НК  ГО ОСЪЖДА    да заплати глоба в размер на сто  и педтесет лева.

 

Признава  подс. Е. С. С., с установена по-горе самоличност,  за  НЕВИНОВЕН   да е извършил деянието след предварителен сговор с подсъдимите Г. С. Ю., С. Д. А., С. С. Р. и С.К., поради което го оправдава  в частта по първоначално повдигнатото обвинение по чл.195,ал.І, т.5 от НК.

 

 

 

Признава подс.  С.С.Р., ЕГН **********, роден в  гр. Д.,  от с. К.,    ЗА  ВИНОВНА в това, че  на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ.  Г.Т. по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,Г.Т., в съучастие като съизвършител   с подсъдимите  Г. С. Ю., С. Д. А.,  С.К.   и  Е.С.С.  и  чрез използване на МПС отнел чужди движими вещи – 31 кг орехи, зелени необелени  на стойност 9, 30 лв., собственост на Областно пътно управление Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите не са под постоянен надзор и случаят  е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд отнетите вещи са били  заместени и на осн. чл.197, т.2 във вр с чл.195,ал. ІV във вр.   с чл.195,ал.І,т. 2 и т.4 във вр. с  чл.20,ал.ІІ във вр с чл.194,ал.І  и чл.54 от  НК  Я ОСЪЖДА   да заплати  глоба в размер на сто лева.

 

 Признава  подс. С.  С. Р., с установена по-горе самоличност,   за НЕВИНОВНА да е извършила деянието след предварителен сговор с подсъдимите Г. С. Ю., С. Д. А.,  С.К.   и  Е.С.С. , поради което я оправдава в  частта по първоначално повдигнатото обвинение по чл.195,ал.І, т.5 от НК.

 

Осъжда подсъдимите С. Д. А., Г. С. Ю., Е.С.С. и С.С.Р.,  с установена по-горе самоличност,  да заплатят  сумата от по 10, 50 лв., всеки един от тях   по сметка на  ОД на МВР Д. ,   разноски по делото на досъдебното производство, както и да заплатят сумата от по 12, 50 лв.всеки едни от тях  по  сметка на съда  разноски в съдебното производство.

 

Отхвърля изцяло предявения от процесуалния представител на Областно пътно управление гр. Д. граждански иск срещу четиримата подсъдими С. Д. А., Г. С. Ю., Е.С.С. и С.С.Р.,  с установена по-горе самоличност,  солидрано да заплатят сумата от 32, 55 лв., представляваща причинение от деянието имуществени вреди.

 

Потвърждава мярката за неотклонение “ подписка “ по отношение на  С. Д. А., Г. С. Ю., Е.С.С. и С.С.Р.   до влизане на присъдата в сила.

 

 

Присъдата подлежи на жалба или протест пред Окръжен съд Д. в петнадесет дневен срок, считано от днес.

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :……..…………

 

Съдебни  заседатели: 1…………………

 

                       

                                                             2…………………

 НОХД № 212/2013г. МОТИВИ по присъда № 2 от  4.02.2014г на Районен съд Г.Т. срещу подсъдимите С.Д.А., Г.С.Ю., Е.С.С. и С.С.Р..

Обвинителният акт, внесен в съда от Районна прокуратура Г.Т. е за престъпление по  чл.195,ал.І,т.2,т.4 и т. 5 и т.7 във вр. с чл.194,ал.І   за подс. Г.Ю.С.;   по чл.195,ал.І,т.2,т.4 и т.5 във вр. с чл.194,ал.І от НК за подсъдимите  С. Д. А.; Е.С.С., С.С.Р. и С.К.И..

По отношение на С.К.И. наказателното производство е прекратено с одобрено от съда споразумение.

Срещу четиримата подсъдими  е предявен граждански иск от процесуалния представител на ОПУ Д. солидарно да заплатят сумата от 32,25 лв. имуществени вреди от деянието.

В съдебно заседание представителят на РП подържа обвинението, като предложи наказание лишаване от свобода ефективно за подъсдимите Г. Ю. и Ст. А. и при условията на чл.66,ал.І от НК за подсъдимите Е. С. и С. Р..

От доказателствата по делото приема за установена  следната фактическа обстановка :

Четиримата подсъдими живеят в с. К. Подс. С Р. е майка на подс. Е. С., който живеел на семейни начала със С.К.И. и тримата  живеят в общо домакинство. Подсъдимите  Ст. А. и Г. Ю., който живее на семейни начала с  непълнолетната Фирдес Б.А./ по отношение на която наказателното производство е прекратено с прилагане на възпитателни мерки/ също живеят в общо домакинство. Всички били трайно безработни, без постоянни доходи.

Тримата подсъдими Ст. А., Г. Ю. и Е. С., вечерта на 24.09.2013г., разговаряли в с. К. на следващия ден да отидат с автомобила на последния да берат  орехи край пътя между селата К. и Р.,*** Г.Т. След това в дома  си  

Подс. Е. С. разказал подробно на майка си, че ще берат орехи.

На следващия ден 25.09.2013г., надвечер, посъдимите тръгнали от с. К. с автомобила, закупен от Е. С.- „Опел Астра” рег.№Тх 9018 МХ, като взели със себе си пластмасови кофи и чували.

Пристигайки   на мястото на крайпътните орехови насаждения в дясната страна на пътя между с. К. и с.Р., четиримата подсъдими започнали да берат орехи. Подсъдимите Ст. А., Г. Ю. и Е. С. обрулвали с дървени пръти ореховите дървета, подсъдимите С. . С.Р., както и  С.К.  И.  и Ф. А. започнали да събират орехите  в чували. След получен сигнал на мястото пристигнали служителите на РПС Г.Т. свидетелите Д.С. и Ж.Ж., а малко по-късно пристигнали и полицейските служители Д. А. В. С. и Т. Я.. Свидетелите заварили един чувал,  пълен  наполовина  с орехи в автомобила, и други три чувала с орехи, пълни около половината, в близост край храстите, край пътя, и край ореховите дървета. Край дърветата било пълно с нападали листа от обрулването на плода. Свид. Д. А. събрал орехите, претеглил ги, като количеството се оказало 31 кг.

По оценка на вещото лице стойността на отнетите 31 кг. орехи е на стойност 9, 30 лв.

Констатираната кражба на орехи от ореховите насаждения била от пътен участък с. К.-с. Р.,*** Г.Т., част от Републикански път ІІІ-2903 и представлява държавна собственост, стопанисвана от ОПУ, съответно от РПС Г.Т.. Поради естеството си, орхевите насаждения не били под постоянна охрана.

Установената от съда фактическа обстановка се потвърждава от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Д. А., Д. С., Ж. Ж., В. С. и Т. Я.. В показанията си свидетелите са категорични, че на посоченото място заварили подсъдимите да берат орехи, като мъжете брулели с дървени пръти плода. Жените събирали плода  в пластмасови кофи. След това орехите били поставени в бели чували. Свидетелите видели лекия автомобил, като в багажника на автомобила имало още празни чували и разсипани орехи. На мястото, освен подсъдимите, нямало други хора. Показанията им са в резултат на лични възприятия, последователни и непротиворечиви.  Техните показания се потвърждават от приложените по ДП №273/13г. по описа ан РУП писмени доказателства:  приемо-предавателни протоколи, свидетелство за регистрация на МПС и съдебно-оценъчна експретиза.

В съдебно заседание четиримата подсъдими заявяват, че  на инкриминираната дата  отишли в този пътен участък само да оглеждат ореховите насаждения, тъй като щели да участват в търг за бране на орехи. На мястото имало набрани орехи от дуги хора. В този момент дошли полицейски служители и служители на РПС, като приписали на тях брането на орехите. В тази връзка твърдят, че нямали със себе си нито кофи, нито чували.

Защитата на подсъдимите  твърди, че липсват доказателства подсъдимите да са участвали в изпълнителното деяние кражба.       

 

 

Тези  твърдения се опровергават по безспорен начин от показанията на посочените свидетели. Фактът, че подсъдимите предварително били приготвили пластмасови кофи и чували, което насочва към предварителен сговор,  и беряли в тях орехи, се потвържадават и от показанията на свид. С.К.И., която потвърждава този факт и на проведените очни ставки.  От приложеното по делото уведомително писмо от ОПУ се установява, че няма никакви данни подсъдимите да са подавали заявления за участие в насрочения на 1.10.2013г. търг за бране на орехи.  Поради това съдът приема, че обясненията  на  четиримата  подсъдими е изградена впоследствие тяхна защитна теза, която не се подкрепя от доказателствата по делото, съответно неоснователна  е тезата на защитата, че липсвали доказателства подсъдимите да са участвали в извършването на изпълнителното деяние кражба, че нямало никакъв предварителен сговор.

Алтернативно защитата на подсъдимия  Ст. А. пледира за малозначителност  на деянието.

Защитата на подс. Г. Ю. и С. Р. пледира от една страна за  маловажен случай и от друга страна за малозначителност, като явно не се прави разграничение между двете понятия.       

Безспорно е установено, че стойността на процесните орехи възлиза на сумата от 9, 30 лв.

За приложението на двата интитута „маловажен случай „ и „малозначителност”, освен ниската стойност на  вредните последици, следва да се има предвид личността на подсъдимите.

 С оглед настъпила реабилитация по право, подс. Ст . А. е осъждан два пъти : по НОХД 854/05г. на РС Д., в сила от 27.04.2005г. за извършено престъпление по чл.234в е наложено наказание глоба в размер на 150 лв. и по НОХД №49/2013г. на ГТРС, в сила от 1.04.2013г.,  за извършено престъпление по чл.234,ал.І от НК е наложено наказание четири месеца лишване от свобода, изпълнеието на което е било отложено за изпитателен срок от три години.

Подсъдимият Г. Ю. е осъждан по НОХД № 2632/10г. на РС Д., в сила от 27.12.2010г., за извършено престъпление по чл.197,т.3 вр с чл.195,ал.І от НК на пробация със срок от 6 месеца и по НОХД № 650/2011г. на РС Д., в сила от 1.04.2011г., за престъпление по чл.195,ал.І, т.5  и т.7 на 1 година лишаване от свобода , изтърпяването на което е било отложено за изпитателен срок от три години.

Подсъдимите Е. С. и С. Р. не са осъждани, като за първия са  приложени недобри характеристични данни.

С оглед тези данни относно личността на подсъдимите, както и обстоятелствата, че са се подготвили предрварително, като са се снабдили с кофи и чували, използвали са МПС,   не може да се приеме, че деянието   не е обществено опасно, поради неговата явна незначителност. Освен това следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.34,ал.І от ЗОСИ ореховите дървета, наред с други видове дървета, представляват особена ценност за селското стопанство и се намират под режим на особена закрила. 

Поради това неоснователно е  възражението за малозначителност на деянието по смисъла на чл.9,ал.ІІ от НК.

Относно възражението за маловажен случай за деятелността, касаеща подсъдимите Ст. А. и Г. Ю.: Следва да се има предвид, че  дали е налице  „маловажен случай” по смисъла на чл.93,т.9 от НК  се отчитат не само ниската парична стойност на отнетото имущество или незначителността на вредните последици, които характеризират обществената опасност на деянието , но и обществената опасност  на личността на дееца. В конкретния случай, с оглед на миналите осъждания на  тези двама подсъдими за  умишлени престъпления, за които не е настъпила реабилитация по право, негативните им характеристични личностни данни,  обуславят по-високата степен  на обществената опасност на тяхната   личност. Поради това   липсват основания за определяне на деянието като маловажен случай.

 За подс. Г. Ю.  процесното деяние  е извършено  в срока по чл.30 НК и се квалифицира като   извършено при условията на повторност по чл.28,ал.І НК и е налице квалифициращото обстоятелство по чл.195,ал.І,т.7 от НК  за този подсъдим.

Относно възражението за маловажен случай за деятелността, касаеща подсъдимите Е. С. и С. Р. съдът взема предвид следното:  Стойността на отнетото количество орехи е в много пъти по-малка от  размера на минималната работна заплата към момента на деянието. Двамата подсъдими не са осъждани и срещу тях не се провеждат досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер. Видно от приемо-предвателния протокол по делото вещта е върната на ОПУ, съответно РПС Г.Т., като липсват други вредни последици. Поради това, относно тези двама подсъдими, съдът намира, че е налице маловажен случай по смисъла ан чл.93,т.3 от НК.   Извършеното от тези подсъдими, с оглед на чистото им съдебно минало и незначителните, а на практика и липса на вредни последици, показва една значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите и типични случаи на пресътпелнието кражба.

Доколкото се отнася за маловажен случай деянието не може да се квалифицира, като извършено след предварителен сговор по смисъла на чл.195,ал.І,т.5, тъй като това квалифициращо обстоятелство присъства, само ако не представлява маловажен случай. Така в  процесния случай е налице обикновено съучастие във форма на съизвършителство по смисъла на чл.20, ал.ІІ от НК по отношение на тези двама подсъдими. Поради това правилната квалификация на деянието следва да бъде по чл.195,ал.ІV във вр. с чл.195,ал.І,т.2 и т.4 във вр. с чл.194,ал.І във вр. с чл.20,ал.ІІ от НК, като давамат подсъдими следва да бъдат оправдани в частта на повдигнатото им обвинение по чл.195,ал.І, т.5 от НК.

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че плодовете  от ореховите насаждения не са  били под постоянен надзор.

От субективна страна престъплението е  извършено от  подсъдимите при пряк умисъл.

С оглед на изложеното съдът намира, че съставомерността на престъплението кражба, от обективна и субективна старана, извършителите, както и квалифициращите обстоятелства „използване на МПС” и „вещи не под постоянен надзор” за четиримата подсъдими и квалификацията „предварителен сговор” за подсъдимите А. и Ю., /предварително подготвените кофи и чували/ както и съизвършителството при маловажен случай за подсъдимите Е. С. и С. Р. са доказани по категоричен начин.  

  От приложените по делото две вносни бележки с дата 11.10.2013г. и 14.10.2013г. се установява, че стойността на отнетите по делото вещи е заместена, като е била заплатена от подс. Ст. А. на два пъти сумата от по 9, 30 лв. по сметка на ОПУ Д.

Връщането или заместването на вещи по смисъла на чл.197 от НК съдържа известен елемент на доброволност и се проявява в няколко форми: когато това е извършил лично дееца, негов съучастник или трето лице. В случая стойноста на отнетите вещи е била заместена  добровлоно от подс. А. чрез заплащането на паричната равностйност и то на два пъти, по банковата сметка на собственика на вещите. Поради това съдът приема, че вещите са заместени до приключването на съдебното следствие в първоинстанционния съд и наказателната отговорност на подсъдимите Ст. А., Е. С. и С. Р. следва да бъде ангажирана по привилегирования състав ан чл.197,т.3 във вр. с чл.195,ал.І,т.2,т.4 и т.5 за първия подсъдим и по чл.197,т.2 във вр. с чл.195,ал.ІV във вр. с чл.195,ал.І,т.2 и т.4 във вр. чл.194,ал.І във вр. с чл.20,ал.ІІ от НК.

Поради наличието на квалифициращотото обстоятелство повторност,  наказателната отговорност на подс. Ю. следва да бъде ангажирана извън приложното поле на тази привилегия, а именно  съгласно разпоредбата на чл.195,ал.І,т.2, т.4, т.5 и т.7 от НК.

С оглед на така установената фактическа обстановка и изложените правни иводи  съдът приема за установено, че от обективна и субективна страна   подсъдимите са осъществили следните наказателни състави:

За подс. Ст. Д . А. състав на престъпление по чл.197,т.3 във вр. с чл.195,ал.І,т.2,т.4 и т.5 във вр. с чл.194,ал.І от НК , като на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ. Г.Т., по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,*** Г.Т., след предварителен сговор в немаловажен случай с подсъдимите Г. Ю., Е. С. и С. Р. и С. И., чрез използване на МПС л.а. „Опел Астра” с рег.№ ТХ 9018 МХ, отнел чужди движими вещи- 31 кг. орехи, зелени, необелени на стойност 9, 30 лв., собственост на ОПУ Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите на се под постоянен надзор и случаят не е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинсдтанционния съд отнетите вещи са били заместени.

За подс. Г.С.Ю.  състав на престъпление по  чл.195,ал.І,т.2,т.4,т.5 и т.7 във вр. с чл.194,ал.І от НК във вр. с чл.28,ал.І от НК, като на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ. Г.Т., по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,***Г. Т., след предварителен сговор в немаловажен случай с подсъдимите Ст. Д. А., Е. С. и С. Р. и С. И., чрез използване на МПС л.а. „Опел Астра” с рег.№ ТХ 9018 МХ, при условията на повторност, отнел чужди движими вещи- 31 кг. орехи, зелени, необелени на стойност 9, 30 лв., собственост на ОПУ Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите на се под постоянен надзор и случаят не е маловажен.

За подс. Е.С.С. състав на престъпление по чл.197,т.2 във вр. с чл.195,ал.ІV, във вр. с чл. с чл.195,ал.І,т.2 и т.4, във вр. с чл.20,ал.ІІ във вр. с чл.194,ал.І от НК , като на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ. Г.Т., по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,***Г. Т.,  в съучастие като съизвършител  с подсъдимите Г. Ю., Ст. Д. А., С. Р. и С. И., чрез използване на МПС л.а. „Опел Астра” с рег.№ ТХ 9018 МХ, отнел чужди движими вещи- 31 кг. орехи, зелени, необелени на стойност 9, 30 лв., собственост на ОПУ Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите на се под постоянен надзор и случаят  е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинсдтанционния съд отнетите вещи са били заместени.

За подс. С.С.Р. състав на престъпление по чл.197,т.2 във вр. с чл.195,ал.ІV, във вр. с чл. с чл.195,ал.І,т.2 и т.4, във вр. с чл.20,ал.ІІ във вр. с чл.194,ал.І от НК , като на 25.09.2013г. в землището на с. К., общ. Г.Т., по Републикански път ІІІ-2903 в участъка между селата К. и Р.,*** Г.Т.,  в съучастие като съизвършител  с подсъдимите Г. Ю., Ст. Д. А., Е. С. и С. И., чрез използване на МПС л.а. „Опел Астра” с рег.№ ТХ 9018 МХ, отнел чужди движими вещи- 31 кг. орехи, зелени, необелени на стойност 9, 30 лв., собственост на ОПУ Д. без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите на се под постоянен надзор и случаят  е маловажен, като до приключване на съдебното следствие в първоинсдтанционния съд отнетите вещи са били заместени.

Утежняващи вината обстоятелства за подс. Ст. Д. А. са миналите осъждания и недобрите характеристични данни.

От друга страна срещу подсъдидимия не се провеждат други досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер.  Паричната стойност на отнетото имущество е в  много нисък размер, което обуславя невисока  степен на обществена опасност на конкретното деяние. Отнетите вещи са предадени с протокол на собственика, като щетите от престъплението са възстановени.Подсъдимият е безработен и без трайни доходи, факт, който е коментиран и в обвнителния акт. Същевремнно, видно от приложените по делото удостоверения за раждане, подсъдимият се грижи за четири непълнолетни деца.

За извършеното престъпление от подс. Ст. Д. А.  разпоредбата на чл.197,т.3 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” до осем години. Предвид изключително ниската стайност на предмета на посегателството, както и посочените по – горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че налагането на наказание лишаване от свобода, дори и в минималния размер, би се оказало несързмерно тежко.  С оглед на това съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, тъй като предвиденото в разпоредбата на чл.197,т.3 от НК  наказание, съабразено с конкретния случай би се оказало несъразмерно тежко, поради което и на осн. чл.55,ал.І,т.2, б. „б” от НК замени наказанието лишаване от свобода с наказание пробация.

Предвид миналите осъждания на подсъдимия, съдът намира че наказанието пробация, включващо пробационните мерки по чл.42а,ал.І,т.1, т.2 е и т.6 от НК следва да бъде наложено в размер близък до максималния, поради което  за първите две мерки определи срок от две години  шест месеца, с периодичност три пъти седмично за първата мярка, и триста часа годишно за три поредни години за пробационната мярка по чл.42а,ал.І, т.6 от НК.

Утежняващи вината обстоятелства за подс. Г. С. Ю.  са миналите осъждания и недобрите характеристични данни.

От друга страна срещу подсъдидимия не се провеждат други досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер.  Паричната стойност на отнетото имущество е в  много нисък размер, което обуславя невисока  степен на обществена опасност на конкретното деяние. Отнетите вещи са предадени с протокол на собственика, като щетите от престъплението са възстановени.Подсъдимият е безработен и без трайни доходи, факт, който е коментиран и в обвнителния акт. Подсъдимият живее на семейни начала с Ф.Б.А., с която имат малолетно дете Д. Ф. Б. Видно от приложените по делото многобройни медицински епикризи детето е с установен междупредсърден дефект и персистиращ артериален канал. Заболяването е тежко и трайно и  изисква постоянни грижи и финансови средства за лечение.

За извършеното престъпление от подс. Г. С. Ю.  разпоредбата на чл.195, ал.І,т.2, т.4, т.5 и т.7 от НК  предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до десет години. Предвид изключително ниската стайност на предмета на посегателството, както и посочените по – горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че налагането на наказание лишаване от свобода, дори и в минималния размер, би се оказало несързмерно тежко.  С оглед на това съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, тъй като предвиденото в посочената разпоредба наказание, съабразено с конкретния случай би се оказало несъразмерно тежко, поради което е и на осн. чл.55,ал.І,т.1 от НК определи  наказанието лишаване от свобода  под най-ниския предел, като определи наказание лишаване от свобода в абсолютния минимум от три месеца.

С оглед на това, че процесното престъпление е извършено от подс. Ю. в  три годишния изпитателен срок от осъждането му  по НОХД № 650/2011г. на РС Д., в сила от 1.04.2011г., с която  за престъпление по чл.195,ал.І, т.5  и т.7, е наложено наказание  от 1 година лишаване от свобода , изтърпяването на което е било отложено за изпитателен срок от три години, налице за законовите основания на разпоредбата на чл.68 от НК за изтърпяване първо и отделно на това наказание от наказанието по настоящата присъда от три месеца лишаване от свобода, като двете наказания следва да се изтърпят при първоначален режим  „строг” в затворническо общежитие от закрит тип. на осн. чл.60,ал.І във вр. с чл.61,т.2 от ЗИНС.

Единственото утежняващо вината обстоятелство за подс. Е.С.С. са недобрите характеристични данни.

От друга страна подсъдимият е с чисто съдебно минало. Срещу него   не се провеждат други досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер.  Паричната стойност на отнетото имущество е в  много нисък размер, което обуславя невисока  степен на обществена опасност на конкретното деяние. Отнетите вещи са предадени с протокол на собственика, като щетите от престъплението са възстановени.Подсъдимият е безработен и без трайни доходи, факт, който е коментиран и в обвинителния акт.

За извършеното престъпление от подс. Е. С. С.   разпоредбата на чл.197,т.2 от НК предвижда наказание „пробация или „глоба ” от сто до триста лева.  Предвид чистото съдебно минало, младата възраст на подсъдимия,  изключително ниската стайност на предмета на посегателството, степента на обществена опасност на деянието, която е значително под обичайната за този род престъпления както и посочените по – горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че  целите на наказанието  ще бъдат постигнати, като наказанието „пробация” бъде заменено с алтернативно предвиденото наказание „глоба”, която с оглед на недобрите характеристични данни следва да се определи над минималния размер.  Поради тези обстоятелства съдът намира, че  налагането на наказание следва да се определи  при условията на чл. 54 от НК, като   бъде наложена глоба в размер на сто и петдесет лева, което наказание  е  съразмерно тежко с конкретното  извършено престъпление.

Престъплението е извършено от подсъдимата С.С.Р. единствено при наличието на смекчаващи вината обстоятелства.  Съгласно приложената по делото характеристика: „няма регистрирани  противобоществени прояви и нарушения на обществения ред. Срещу нея не са постъпвали оплаквания и жалби. Подържа контакти с лица от нейната общност, част от които са криминално проявени.  Не се ползва с добро име от сред населението на с. К.   Последните редове от цитираната характеристика е дала основание на Районна прокуратура да приеме, че лицето било с лоши характеристчини данни, като подържало контакти с криминалния контингент. Това становище не може да бъде споделено. Тъй наречения криминален контингент са роднини на подсъдимата / синът й Е. С./, с които живее в едно домакинство.  От анализа на останалите данни не може да се приеме, че лицето е с „лоши характеристични данни”. Наред с това

 Подсъдимата е с чисто съдебно минало. Срещу нея   не се провеждат други досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер.  Паричната стойност на отнетото имущество е в  много нисък размер, което обуславя невисока  степен на обществена опасност на конкретното деяние. Отнетите вещи са предадени с протокол на собственика, като щетите от престъплението са възстановени.Подсъдимата  е безработна и без трайни доходи, факт, който е коментиран и в обвинителния акт.

За извършеното престъпление от подс. С. С. Р.    разпоредбата на чл.197,т.2 от НК предвижда наказание „пробация или „глоба ” от сто до триста лева.  Предвид чистото съдебно минало, нелошите характеристични данни,  изключително ниската стайност на предмета на посегателството, степента на обществена опасност на деянието, която е значително под обичайната за този род престъпления както и посочените по – горе смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че  целите на наказанието  ще бъдат постигнати, като наказанието „пробация” бъде заменено с алтернативно предвиденото наказание „глоба”, която с оглед на  само на наличието на смекчаващите вината обстоятелства  следва да се определи в минималния размер.  Поради тези обстоятелства съдът намира, че  налагането на наказание следва да се определи  при условията на чл. 54 от НК, като   бъде наложена глоба в размер на сто  лева, което наказание  е  съразмерно тежко с конкретното  извършено престъпление.

Предвид обстоятелството, че отнетите вещи са били предадени на собственика с приемо-предавателен протокол, освен това тяхната парична равностйност от 9, 30 лв., установена по оценъчната експертиза,   е заплатена на два пъти, според  приложените вносни бележки, предявеният граждански иск срещу четиримата подсъдими за причинени имуществени вреди на стойност 32, 25 лв. е изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне.

На подсъдимите пропорционално са възложени сторените по делото разноски на досъдебното и в съдебното производство.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :