и за да се произнесе взе предвид следното: С решение № 112/01.11.2006 г., постановено по НАХД № 128/2006 г., Крумовградският районен съд е признал Сунай Мехмед Ахмед от с.Джанка, общ.Крумовград, обл.Кърджали, за виновен в това, че на 08.08.2006 г. около 10.20 ч. на път ІІІ – 591 в с.Вранско, общ.Крумовград при управление на МПС – лек автомобил „Нисан 100 NХ”, с ДК № К 8848 АК, негова собственост, нарушил правилата за движение – чл.20, ал.2 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП – /водачът на ППС е длъжен при избиране на скоростта на движение да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и всички други обстоятелства, които имат значение за безопастността на движението, също водача е длъжен да направи всичко възможно, за да намали скоростта или да спре превозното средство във всички случаи , когато възникне опасност за движението и движещото се по пътя пътно превозно средство трябва да бъде технически изправно/ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Йозлем Ахмед Шакир, с ЕГН ********** от гр.Кърджали, изразяваща се в счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става и разкъсване на вътрешната надлъжна връзка и на кръстните връзки на лявата колянна става, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” предл.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като на основание чл.78а във вр. с чл.2, ал.2 от НК го е освободил от наказателна отговорност за извършеното престъление и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 550 лева. На основание чл.343г във вр. с чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.78а, във вр. с чл.2, ал.2 от НК, съдът е наложил с решението на Сунай Мехмед Ахмед и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 5 месеца, считано от датата на влизане на рашението в сила. Със същото решение районният съд е осъдил Сунай Ахмед да заплати по сметка на РС - Крумовград направените по делото разноски в размер на 109 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Сунай Мехмед Ахмед, който го обжалва в частта му, с която му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от пет месеца. Счита, че в тази част присъдата е неправилна, тъй като наложеното му наказание било явно несправедливо и несъответствало на обществената опасност на извършеното деяние, както и на целите на чл.36 от НК. При определяне на това наказание, съдът не съобразил обстоятелството, че пострадалата Юзлем Ахмед Шакир също допринесла за настъпването на вредоносния резултат, която като пешеходец също нарушила правилата за движение, вървейки по пътното платно на разстояние 2,3 м. от десния за нея тротоар. Освен това съдът не взел предвид пълните му самопризнания, както и обстоятелствата, че пътната настилка била мокра от теч на вода, поради което деецът не се движел с висока скорост, а и направил всичко зависещо от него за оказване първа помощ на пострадалата. Моли, настоящата инстанция да постанови съдебен акт, с който да измени обжалваното решение в частта му, с която на основание чл.343г от НК му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от пет месеца, като намали срока на наложеното му наказание на 3 месеца, ведно с всички законни последици от това. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваното решение на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционния съд е събрал поисканите от страните доказателства за изясняване на делото от фактическа страна, като пред настоящата инстанция не бяха представяни нови такива. С оглед събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 08.08.2006 г. около 10,00 ч. Сунай Ахмед тръгнал от гр.Крумовград, където бил по работа, да се прибира към с.Джанка, общ.Крумовград, управлявайки личния си лек автомобил „Нисан 100-NХ” с ДК № К 88 48 АК. Той бил придружаван от приятеля си Айхан Али Ахмед, който се возел на предната дясна седалка в автомобила. Около 10,20 ч. обв.Ахмед навлязъл с автомобила си в с.Ванско, общ.Крумовград, като пътната настилка била суха. Движел се със скорост около 40 км/ч. в посока с.Студен кладенец, като в този участък пътя бил нагорнище. По пътното платно на разстояние 1,50 м. от десния тротоар по посока на движението на автомобила имало теч на вода. Св.Йозлем Ахмед Шакир вървяла по пътното платно на разстояние 2,30 метра от десния за нея тротоар, срещу посоката на движение на лекия автомобил управляван от Ахмед, като широчината на пътното платно била 6,70 метра. Деецът Сунай Шакир виждайки пешеходката задействал спирачната система, автомобила завил рязко наляво, навлязъл в насрещната лента за движение и ударил св.Йозлем Шакир с лявата предна част на автомобила. От удара пострадалата била подхвърлена и качена на предния капак, при което счупила предното стъкло на автомобила и след това паднала извън пътното платно в дясно от автомобила. Последния преминал през левия тротоар и спрял извън пътното платно, обърнат в посока обратна на движението си. На пострадалата била оказана медицинска помощ от пристигналия на местопроизшествието медицински екип от филиала за спешна помощ в гр.Крумовград, след което била транспортирана в ФСМП – Крумовград. На местопроизшествието пристигнал и полицейски патрул в състав – свидетелите Александър Моллов и Митко Чаушев, служители на РПУ - Крумовгад, които изпробвали водача Сунай Ахмед за наличие на алкохол в кръвта, като тестът бил отрицателен. На водача му бил издаден талон за медицинско изследване, като от извършения химичен анализ се установява, че в изследваната проба кръв на Сунай Ахмед не се доказало наличие на етилов алкохол. На нарушителя бил съставен акт за нарушение по ЗДвП. Видно от заключението на вещото лице по приетата от съда съдебномедицинска експертиза, на пострадалият Йозлем Ахмед Шакир е било причинено счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става и разкъсване на вътрешната надлъжна връзка и на кръстните връзки на лявата колянна става, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца. Описаното увреждане, представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. От заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза се установява, че скоростта на лекия автомобил непосредствено преди ПТП в началото на спирачните следи е била 44,4 км/ч, а в момента на удара на пешеходката – 32,2 км/ч. Опасната зона за спиране на лекия автомобил е 25,7 м. В заключението се сочи се причина за ПТП е неизправност на спирачната система на автомобила. Неизправността се изразява в по-малко спирачно усилие от нормативното, което е довело до увеличаването на дължината на спирачния път и разлика в спирачните усилия на лявото и дясното колело на двата моста повече от 30%, което при рязкото спиране е довело до завъртането и отклоняването на автомобила в ляво без да се завърта кормилото. Водача е имал техническата възможност да предотврати удара, ако е продължил движението си без рязко да натиска спирачната система. Въз основа на така приетата фактическа обстановка следва да се направи извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд, както правилно е прието и от първоинстанционния съд. Основание за такъв извод дават събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се, и които са обсъдени от районния съд, поради което и не е необходимо да бъдат обсъждани отново. Междувпрочем, така установената по делото фактическа обстановка не се оспорва от жалбодателя. Или безспорно по делото се установява, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1 б.”б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 08.08.2006 г. около 10,20 ч. в с.Вранско, общ.Крумовград, обл.Кърджали, при управление на МПС – лек автомобил „Нисан 100 NХ” с ДК № К 8848 АК, негова собственост, нарушил правилата за движение – чл.20, ал.2 и от ЗДвП – не съобразил скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и всички други обстоятелства, които имат значение за безопастността на движението, и не направил необходимото, за да намали скоростта или да спре при възникналата опасност за движението, и чл.139, ал.1 от ЗДвП – движел се с МПС с неизправна спирачна система т.е. технически неизправно МПС, при което ударил движещия се по пътното плътно пешеходец Йозлем Ахмед Шакир от гр.Кърджали и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става и разкъсване на вътрешната надлъжна връзка и на кръстните връзки на лявата колянна става, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината непредпазливост. Извършителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Съдът е преценил наличието на изискуемите предпоставки по чл.78а от НК - за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба”, а именно: деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; за извършеното престъпление, което е непредпазливо се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години; от престъплението няма настъпили имуществени. При определяне размера на наказанието „глоба” първоинстанционният съд е обсъдил както обществената опасност на деянието, така и обществената опасност на извършителя. Съобразено е наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което правилно съдът е определил наказанието към минимално предвидения размер, а именно 550 лева. Настоящия съдебен състав намира за неоснователно искането на нарушителя Сунай Ахмед да се измени първоинстанционното решение в частта му, с която му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 5/пет/ месеца, тъй като самото деяние не е с ниска степен на обществена опасност, а със средна такава, и поради престъпна самонадеяност при нарушаване установените правила и норми в ЗДвП е причинена средна телесна повреда на млад човек, което е довело до затрудняване на движението на левия му крак за един значителен период от време – 5-6 месеца. Или законосъобразен, правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд относно размера на това наказание, а именно 5/пет/ месеца „лишаване от право да управлява МПС”, който отново е към минималния предвиден размер /3 месеца/, съответства на обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. Така определения размер съответства и на всички обстоятелства имащи значение при индивидуализацията на наказанието, включително и на обстоятелството, че пострадалата пешеходка също е допуснала нарушение на правилата за движение движейки се по пътното платно, а не по тротоара, като в тази връзка съдът съобрази основната причина за настъпилото ПТП - противоправното поведение на дееца – движение с технически неизправно МПС, неправилно предприетата маневра, движение със скорост, която не му е позволила адекватно да реагира на възникналата опасност на пътното платно. Предвид изложеното направените в тази връзка доводи на жалбодателя, че не било съобразено и допуснатото нарушение на правилата за движение от страна на пострадалата, се явяват неоснователни. С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, като наложените наказания са справедливи и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено. Водим от изложеното, и на основание на основание чл.334, т. 6 във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 112/01.11.2006 год. по НАХД № 128/2006 год. по описа на Крувградския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |