РЕШЕНИЕ
№ 3567
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330108722 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда.
Ищецът М. М. Р., ЕГН ********** е предявил срещу НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ ЕАД, клон Марица с ЕИК ******* искове за признаване за незаконно на
уволнението на ищеца, извършено със заповед №******. на управителя И. Х. П.,
връчен му на 19.04.2022г., с който трудовото й правоотношение е прекратено, считано
от 19.04.2022г., на осн. чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда, да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност - “***** ” с място на работа: ******, както и да
бъде осъден ответника-работодател да му заплати обезщетение на осн. чл. 225 от КТ за
времето, за което е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, за 6
месеца, за периода 19.04.2022г. – 19.10.2022г., в размер на 8454,66 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от депозиране на исковата молба до окончателното й
плащане, както и да й се присъдят разноски.
Ищецът твърди, че е работил по трудов договор с ответника на длъжност
„********”, считано от 24.10.2011г.
Със заповед на управителя И. П. с № .......трудовото му правоотношение било
прекратено на осн. чл. 328, ал. 2 от КТ. Твърди се, че така извършеното уволнение е
незаконосъобразно, тъй като управителят на клона нямал качеството на управител,
който да упражни надлежно правомощията по член 328, ал. 2 от КТ; заеманата от
1
ищеца длъжност не е ръководна длъжност, както и че е налице злоупотреба с право от
работодателя му при прекратяване на ТПО доколкото ищецът се ползва със
синдикална защита и не била преодоляна закрилата по член 333, ал. 1, т. 3 КТ и 333,
ал. 3 от КТ.
Твърди да е останал без работа за 6 месеца след уволнението, за което му се
дължи обезщетение в р-р на 5970 лева, увеличено след приемане на заключението по
делото на 8454,66 лева. Ето защо моли исковете да се уважат.
В срок е постъпил писмен отговор от Напоителни системи ЕАД. Взема се
становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на исковете и за
законосъобразност на уволнението.
Признава се, че между страните ТПО е съществувало, че ищецът заемал
посочената в ИМ длъжност и че с оспорената заповед ТПО е било прекратено. Твърди
се прекратяването на ТПО да е законосъобразно извършено, доклокото ищецът е
заемал ръководна длъжност в предприятието, а с договор №*************на
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” АД, клон Марица П. е сключен договор за възлагане на
управление, който е прекратил трудовоправната връзка с ищеца в срок - не по-късно от
9 месеца от сключването на договора за управление. Взема се становище за
неоснователност на възраженията за предварителна закрила, доколкото при това
прекратително основание такава закрила е неприложима. Моли за отхвърляне на
исковете. Изрично разноски не са претендирани.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае
уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ответникът
да установи, че уволнението е законосъобразно извършено, че заповедта е издадена от
лице, носител на работодателската власт, че е било налице посоченото в заповедта
основание за прекратяване на трудовото правоотношение – че е сключен договор за
управление на предприятието, че ищецът заема ръководна длъжност, и че трудовото
правоотношение е прекратено в сроковете по чл. 328, ал. 2 от КТ.
В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по
делото писмени доказателства – трудов договор от 20.10.2011г. и допълнителни
споразумения към него се установява, че ищецът е започнал работа в НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ ЕАД, клон Марица, по Р. което съдът намира, че работодателят на ищеца е
клонът, което видно от трудовия договор е мястото, в което ищеца полага труда си.
Видно от Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № ******г.,
издаден от работодателя чрез управителя И. П., връчена на ищеца на 19.04.2022г.,
трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от
КТ, считано от 19.04.2022г.
2
По делото е представен договора № *******. за възлагане управлението на
Напоителни системи ЕАД-клон Марица, сключен на 6.04.2022г. между Н. Ч.
като******* на Напоителни системи ЕАД, в качеството му на доверител, и И.Х. П.
като управител.
Представена е и длъжностната характеристика на заеманата от ищеца
длъжност, която ищецът сочи да не му е била връчена, като оспорва като съдържание
първа и втора страница от същата. Видно от представената дл. х-ка, същата е връчена
на ищеца на 19.11.2018г., като с подписа си същият е декларила, че е запознат с нея и е
получил копие от същата.
При така установените факти от значение за спора съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъде налице основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ е
необходимо да е сключен договор за управление по чл. 141, ал. 7 и чл. 244, ал. 7 ТЗ,
какъвто в настоящия случай е сключен, на 06.04.2022г. Предприятия по смисъла на чл.
328, ал. 2 КТ са търговските дружества, каквото е и ответното такова, поР. което
уволнение на това основание в ответното дружество е допустимо да се извърши.
Безспорно се установи, че е налице нов договор за управление с нов управител. Според
чл. 328, ал. 2 от КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат
уволнени с предизвестие и поР. сключването на договор за управление на
предприятието, като уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора, но не по-късно от 9 месеца. Целта на нормата е да се даде
възможност на управителя да си подбере нов екип от сътрудници, за постигане на
поетите задължения за ефективно управление на предприятието, в този смисъл са
решение 1864/02.01.2003г. по гр.д. № 2063/2001г. ВКС, ІІІ г.о., р. 949/20.07.1999г. по
гр.д. № 1105/98г. ВКС, ІІІ г.о., р. 778/21.07.1999г. по гр.д. № 987/98г. ІІІ г.о.
Основанието за уволнение е приложимо само за служителите от
ръководството на предприятието. § 1, т. 3 ДР КТ определя понятието „ръководство на
предприятието” и включва ръководителя на предприятието /това е досегашния
ръководител при първи договор за управление/, неговите заместниците и други лица,
на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение
на предприятието, какъвто е настоящия случай. Характерът на длъжността като
ръководна се определя от длъжностната характеристика, а не от определянето й като
ръководна по Националната квалификация на професиите. В случая безспорно
заеманата от ищеца длъжност е ръководна, видно от представената длъжностна
характеристика, доколкото характеристиката на изпълняваната работа се състои в
ръководство, организация и контрол на работата свързана с експлоатацията и
поддържането на хидромелиоративния фонд в района. Установява се, че съгласно член
127, ал. 1, т. 4 от КТ длъжностната характеристика е връчена на ищеца срещу подпис с
3
отбелязване датата на връчване, ето защо съдът намира, че работодателят е изпълнил
това свое задължение по КТ. Освен това установено бе, че уволнението е извършено в
9-месечния срок от началото на изпълнението на договора за управление.
Неоснователно е възражението на ищеца, че работодателят е злоупотребил с
правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищеца на посоченото основание,
тъй като нямало предпоставки за прилагането на това прекратително основание, такива
са налице, видно от изложените от съда по-горе съображения. Така също
неоснователни са и изложените от ищеца възражения да се ползва с предварителна
закрила по смисъла на член 333, ал. 1, т. 3 от КТ и член 333, ал. 2 КТ, доколкото такава
е приложима в случаите на член 328, ал. 1, т. 2,3,5 и 11 КТ и чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.
Предвид дотук изложеното уволнението на ищеца се явява законосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
то неоснователни са и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. М. Р., ЕГН ********** срещу
НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, клон Марица с ЕИК ******искове за признаване за
незаконно на уволнението на ищеца, извършено със заповед № ***** на управителя
И.Х. П. връчена му на 19.04.2022г., с който трудовото й правоотношение е прекратено,
считано от 19.04.2022г., на осн. чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда; да бъде възстановен
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност - “*****” с място на работа:*******
както и да бъде осъден ответника-работодател да му заплати обезщетение на осн. чл.
225 от КТ за времето, за което е останал без работа вследствие на незаконното
уволнение, за 6 месеца, за периода 19.04.2022г. – 19.10.2022г., в размер на 8454,66 лева,
ведно със законната лихва върху тази сума от депозиране на исковата молба до
окончателното й плащане, като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 08.11.2022 г., на
основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4