№ 21060
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110131334 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД срещу Столична община, с която е предявен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, като в срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е предявил
срещу „Софийска вода“ АД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на посочения в исковата молба свидетел.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи застрахователна полица № 440119215013298 в оригинал.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение, доколкото цели установяване на обстоятелства, които не са спорни между
страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД на основание чл. 183 ГПК в
срок до първото по делото открито заседание да представи застрахователна полица №
440119215013298 в оригинал.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 400
лева, от които 200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, в
1
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Станислав
Миладинов Миладинов, с адрес гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 42, ет. 1, ап. 76, при депозит
в размер на 60 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на автотехническа експертиза и за
допускане на разпит на свидетел ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните
части, а процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по главния и на ищеца по обратния иск, че може да вземат
становище по релевираните от ответниците в отговора на исковата молба доводи най-късно
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.11.2022 г. от 10:00 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и препис от
отговора на исковата молба на третото лице – помагач, а на ищеца „ДЗИ Общо
застраховане“ АД – и препис от отговора на исковата молба на Столична община, препис на
обратния иск и уточнението от 16.11.2021 г., както и препис на разпореждането от
30.09.2021 г.
Свидетелят да се призове на посочения в исковата молба адрес след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Делото да се докладва след изтичане на срока за представяне на доказателства за
внесени депозити в случай, че такива не са представени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД
срещу Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 676, 93 лева, представляваща регресно вземане за
платено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Каско+“, за вреди на МПС „Волво V50“ с рег. № СВ0179МХ, причинени при
ПТП, настъпило на 13.05.2020 г. в гр. София по ул. „Иван Кирков“ поради попадане на
автомобила в необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2021 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско+“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
2
щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 661,93 лева, като в
този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Твърди, че причина за ПТП е
попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно,
поради което виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било да
стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. По така изложените съображения
предявява разглеждания иск и моли да бъде уважен.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична
община, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди липса на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, както и размера на твърдените вреди.
Оспорва механизма на ПТП. В условията на евентуалност навежда възражение за
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, изразяващо се в несъобразяване
поведението на водача на МПС с пътната обстановка. Отделно от това твърди, че
единствените шахти в обхвата на пътното платно са част от капитала на „Софийска вода“
АД на основание сключен концесионен договор, поради което и прави искане за привличане
на „Софийска вода“ АД като трето лице – помагач, като предявява обратен иск срещу
дружеството.
С определение от 30.09.2021 г. на основание чл. 219 ГПК е конституирано като трето
лице – помагач на ответника – „Софийска вода“ АД с ЕИК ********* и е приет за съвместно
разглеждане предявеният от ответника Столична община против третото лице-помагач
„Софийска вода“ АД, в условията на евентуалност, обратен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 676,93 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение
на сключен между страните концесионен договор, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване до окончателното изплащане.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по обратния
иск от „Софийска вода“ АД, с който оспорва иска с твърдения, че в случая се касае за
дъждоприемна шахта, разположена на пътното платно, отговорността за поддържането на
която е на Столична община.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него
действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за
настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил
процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 661,93 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК по обратния иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на твърдяното облигационно
правоотношение отношение с ответника с посоченото в исковата молба съдържание, по
силата на което отговорността за поддържане на процесната шахта е възложена на
ответника, а в тежест на ответника по иска е да докаже възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4