№ 1478
гр. Плевен, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500482 по описа за 2022 година
Депозирана е частна жалба от „Юробанк България“АД със седалище
гр.София, чрез пълномощник, против определение № 119/20.04.2022 г. по
ч.гр.д.№ 20221430100107 по описа за 2022 г. на Кнежански районен
съд.Излагат се доводи, че обжалваното определение е неправилно като
немотивирано и несъобразено с материалния и процесуалния
закон.Производството по чл.51 ЗН е охранително и съгласно чл.541 ГПК
разноските в охранителните производства са за сметка на молителя и
страните, както са ги направили, поради което и на наследниците на В.Т. П.а
не следва да се присъждат разноски.Прави се искане да сe отмени
определение № 119/20.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 20221430100107/2022 г. по описа
на КнРС и вместо него да постанови друго, с което да измени решение №
52/25.03.2022 г. в частта, в която е осъдена „Юробанк България“АД да
заплати сумата от 150 лв. деловодни разноски на П. Ц. П., сумата от 150 лв. на
Ц. П. П., сумата от 150 лв. на С. П. П., като отмени решение № 52/25.03.2022
г. по ч.гр.д.№ 20221430100107/2022 г. по описа на КнРС.
За ответниците по частната жалба - П. Ц. П., Ц. П. Ц. и С. П. Ц., чрез
пълномощник, е депозиран отговор на частната жалба, в който е изразено
становище, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а
частната жалба неоснователна.
1
Частната жалба е процесуално допустима, а по същество - основателна.
Съдът намира следното.
С решение № 52/25.03.2022 г. по ч.гр.д.№107/22г. по описа на КнРС е
осъдено „Юробанк България“АД със седалище гр.София да заплати както
следва на:П. Ц. П. сумата от 150 лв. деловодни разноски; Ц. П. Ц. -сумата от
150 лв. деловодни разноски и на С. П. Ц. сумата от 150 лв. деловодни
разноски.
С определение от 20.04.2022 г. първоинстанционният съд е оставил без
уважение като неоснователно искането на „Юробанк България“АД със
седалище гр.София съдът да отмени решение № 52/25.03.2022 г., постановено
по делото, с което „Юробанк България“АД е осъдена да заплати на П. Ц. П.
сумата от 150 лв. - деловодни разнос8ки; на Ц. П. П. - сумата от 150 лв.
деловодни разноски; на С. П. П. сумата от 150 лв. деловодни разноски.
Макар и наследниците да участват в охранителното производство по чл.51
от ЗН, те не са ответници и между тях и молителя не възниква процесуално
правоотношение.Ако по някаква причина те са сторили разноски (между
които е и такива за представителство от адвокат с изрично пълномощно) тези
разноски са си изцяло за тяхна сметка и няма законово основание за
възлагането им в тежест на молителя.
Ето защо следва да бъде отменено обжалваното определение и вместо
него постановено друго такова, с което да бъде отменено по реда на чл.248
ГПК решение № 52/25.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 20221430100107 по описа за
2022 година на КнРС в частта за разноските, в която е осъдена „Юробанк
България“АД със седалище гр.София да заплати на П. Ц. сумата от 150 лв. -
деловодни разноски; на Ц. Ц. сумата от 150 лева - деловодни разноски и на С.
Ц. сумата от 150 лева - деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 119/20.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 20221430100107
по описа за 2022 година на Районен съд - Кнежа, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по реда на чл.248 ГПК решение № 52/25.03.2022 г. по ч.гр.д.№
2
20221430100107 по описа за 2022 година на Районен съд-Кнежа, в частта за
разноските, в която е осъдена „Юробанк България“АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ***, да заплати както следва на:
П. Ц. П., ЕГН **********, от гр.Искър, ***, сумата от 150 лева - деловодни
разноски; Ц. П. Ц., ЕГН **********, от гр.Плевен, ***, 02, 006, сумата от 150
лева -деловодни разноски и на С. П. Ц., ЕГН **********, от гр.Плевен, ***,
сумата от 150 лева - деловодни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3