№ 9526
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Частно гражданско дело № 20251110110082 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
МОЛИТЕЛЯТ Сдружение „Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи и на артистите-изпълнители „ПРОФОН“ – редовно призован, не
изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ХЕМУСХОТЕЛС“ АД – редовно призован,
представлява се от адв. Л. и адв. П., с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. К. П. – редовно призовано, се явява.
АДВ. Л. и АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
1
АДВ. П.: Да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ констатира, че съдебно компютърно-техническа експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно компютърно-техническата
експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
П. К. П. – 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Считаме, че вещото лице пълно и точно е отговорило на
поставените задачи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. П.: Не съм имал затруднение с
това да се свържа един ден преди посещението с управителя на ответника,
съответно той определи техническо лице, с което да контактувам, с него също
както се уговорихме се случиха нещата. В деня на посещението ми
техническото лице предостави възможност да избера в коя част на хотела,
имало нова и стара част, избрах старата част по хрумване в последния момент,
предложи да избера етаж, като даде диапазон от десети нагоре, избрах етаж 10
и се качихме, като тръгнахме по стаите и първата свободна стая беше мисля №
1007, влязохме и направихме проверката там.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно компютърно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ УКАЗА на вещото лице в едноседмичен срок от днес да
2
представи пред съда декларация за вложения труд и дължимото му
възнаграждение във връзка с изготвянето на експертизата.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че с приемане на съдебно компютърно-техническата
експертиза предметът на производството е изчерпан, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 10082/2025 г. по описа на
СРС, 88-ми състав.
В частта, в която производството по делото е прекратено, определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3