Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 4373/06.10.2021 година, град Бургас
Административен съд - Бургас в закрито заседание на
шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа
административно дело № 1993/2021 година.
Настоящото производство е образувано
по искова молба („финансово компенсационен иск“) вх. № 8563/06.08.2021 година
по описа на Административен съд – Бургас (АдмС - Бургас), подадена от И.Г.П. с
ЕГН **********, без изрично посочен адрес. В исковата молба е направено
оплакване от наличието на насекоми, включително кръвосмучещи, в килия № 226 в Бургаски затвор, за периода 17 –
21.07.2021 година. Искът е насочен срещу „ГДИН - Бургас“. Размерът на
претендираното обезщетение е 300 лева (лист 2).
С разпореждане № 3671/09.08.2021
година съдът е указал на ищеца, в седемдневен срок от получаване на
съобщението, че следва: да представи екземпляр от исковата молба за ответника,
както и да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 10 лева
- за разглеждане на спора по същество. На П. е указано, че при неизпълнение на
указанията в посочения срок, исковата молба ще бъде оставена върната (лист 1).
Съобщението с указанията е
получено лично от ищеца на 12.08.2021 година в Бургаски затвор (лист 7).
С общо писмо по адм.д. №
1993/2021 година и по адм.д. № 1994/2021 година, изпратено на 13.08.2021
година, чрез администрацията на затвора, вх. № 9807/17.08.2021 година по описа
на АдмС - Бургас, ищецът е заявил, че прилага копие от исковата молба относно
наличието на насекоми в килия, която не е индивидуализирана и отново е посочил
размер на претендираното обезщетение – 300 лева. Копие от исковата молба не е
приложено (лист 8).
С разпореждане № 3810/23.08.2021
година съдът е оставил исковата молба без движене като е указал на ищеца, в
седемдневен срок от получаване на разпореждането, да посочи надлежен ответник и
да посочи характера на вредите, от които произтича претенцията му за заплащане
на 300 лева обезщетение (лист 9).
Разпореждането е получено лично
от ищеца на 25.08.2021 година (лист 10).
С писмо – уточнение вх. №
9141/02.09.2021 година П. е посочил, че ответник е ГД „ИН“ – София, а вредите,
които е претърпял, са неимуществени по своя характер – причинени от
присъствието на насекоми (в това число и кръвосмучещи) в килия № 236 за времето от 17.07.2021 година до
21.07.2021 година. Не е представил екземпляр от уточнението – за връчване на
ответника (лист 11).
С ново разпореждане № 3910/02.09.2021
година исковата молба на П. отново е оставена без разглеждане като му е указано
да уточни в седемдневен срок от получаване на съобщението за кое помещение
поддържа, че има насекоми - № 226 или № 236, или и двете (с оглед различните
факти, заявени в исковата молба и уточнението от 02.09.2021 година). На ищеца е
дадено указание новото уточнение да бъде представено с екземпляр за ответника
(лист 1).
Разпореждането е получено на
07.09.2021 година от ищеца (лист 15).
С уточнение вх. № 9520/17.09.2021
година (в два екземпляра) П. е заявил, че помещението, в което твърди, че има
насекоми, е килия № 226.
С ново уточнение вх. №
10117/05.10.2021 година (изпратено на 30.09.2021 година) ищецът отново е
индивидуализирал килията, за която заявява, че е установил наличието на
насекоми – дървеници и хлебарки (№ 226 в Бургаски затвор), но вече е посочил
период от време от 01.08.2021 година до 11.08.2021 година, различен от
първоначално посочения с исковата молба, преобладаващата част от който е след
датата на подаване на исковата молба до съда. Изменил е и размера на
претендираното обезщетение от 300 (триста) лева на 11 (единадесет) лева. Описал
е и неимуществените вреди, претърпени от него – нарушаване на спокойствието му
и заплаха за здравето му от присъствието на насекомите.
С поредно ново уточнение вх. № 10
166/06.10.2021 година П. се е отказал от уточнение вх. № 10117/05.10.2021
година (изпратено на 30.09.2021 година) като се е позовал на допусната грешка.
При направените уточнения и с
оглед последното (по време) от тях, съдът приема следното:
Производството е образувано по
искова молба вх. № 8563/06.08.2021 година по описа на Административен съд -
Бургас от И.Г.П. с ЕГН ********** с адрес – Бургаски затвор, против Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ - София.
Правно
основание на исковата претенция е част седма от ЗИНЗС във връзка с чл. 203 ал.1
от АПК. Претенцията на ищеца е за осъждане на ответника за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от наличието на
насекоми в помещение № 226 в сградата на Бургаски затвор за периода 17-21.07.2021
година. Цената на иска е 300 лева.
След
направените множество уточнения, исковата молба е формално редовна, поради
което следва да бъде разгледана по същество. При това положение следва да се
изпрати препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, на ответника за
писмен отговор. Затова, на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И
Да
се изпрати препис от исковата молба, ведно с уточненията към нея, както и копие
от настоящия съдебен акт на ответната страна (лист 2, 8, 11, уточнения вх. №
9520/17.09.2021 година, вх. № 10 117/05.10.2021 година и вх. № 10
166/06.10.2021 година).
Указва
на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването на
исковата молба.
Писменият
отговор задължително трябва да съдържа:
1. посочване на съда, номер и делото;
2. името и адрес на ответника, както и на неговия законен
представител или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се
основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора;
Указва на ответника, че в
отговора на исковата молба е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага.
Към отговора на исковата молба
следва да се представят – пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник
и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
Указва на ответника, че ако в
установения едномесечен срок от получаването на исковата молба не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на
представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 – да предяви насрещен
иск, по чл. 212 – да предяви инцидентен установителен иск и по чл. 219 – да
привлече трето лице, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Указва на ответника, че ако не
депозира в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, ищецът може да поиска
постановяването на неприсъствено решение.
Разпореждането е окончателно.
СЪДИЯ: