РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. Пазарджик, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200276 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0009407 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „З.К.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН
********** от с.К.К., ул.“***“ №* твърди, че електронният фиш, с който на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден
при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г№0009407 на ОДМВР Пазарджик. Сочи
доказателства .Не претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв. П.П..
Същата е процесуално допустима, доколкото липсват данни за връчване на
обжалвания ЕФ.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.
1
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 08.10.2019 г., в 16.07 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №11743bb, в гр.П.,
бул.“Ст.С.“ №**, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д.Г.“, е заснето
МПС „Мицубиши Спейс Стар“ , с рег. *****, като е посочено, че е
установено нарушение на Кодекса на застраховането.Наложена е на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638
ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
По делото се прие Протокол за проверка №53-С-ИСИ/11.10.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното
средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Използването на това средство за измерване №11743bb се установява от
приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система №1006р-10975/09.10.2019г. - Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за
дата на използване – 08.10.2019г. от 08.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е
посочено и мястото на контрол – бул.“Ст.С.“ №10, с посока на движение към
кръстовище с ул.“Д.Г.“,регистрационния номер на служебния патрулен
автомобил, имената на съответното длъжностно лице.
Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата
8121 з-532/2015 г.
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
От приложеният снимков материал – 5бр. снимки и приет документ –
Импорт на файл нарушения от камери и преглед на файлове и нарушения от
камери на запис с нарушение е видно, че техническото средство е насочило
2
вниманието на контролния орган както към управление на процесното МПС
със скорост от 72км.ч., при ограничение от 50км. ч., така и процесното
нарушение – „Автомобилът няма валидна ГО“.
Несъстоятелен е според Съда доводът на жалбоподателя в смисъл, че
ATCC ARH CAM S1, №11743bb няма техническата възможност на установи
този тип нарушение , а това станало на по - късен етап, чрез интегрирана
компютърна система на МВР- ГФ, поради което е следвало да се състави
АУАН, а не ЕФ.Този тип техническо средство , видно и от приетата
техническа документация, представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС, но също така има вградено разпознаване на номера и
комуникации.
От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал
установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да
се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и
комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за
липсата на валиден договор ЗЗГО – документът на л.24 от делото съдържа
регистрирани и двете нарушения – превишена скорост и липсата на валидна
ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по регистрационния номер. Ето
защо не може да се сподели становището на жалбоподателя, че
установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на
АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира за основателен доводът на жалбоподателя в смисъл, че в
обстоятелствената част на електронния фиш липсва пълно и ясно описание на
нарушението , като не е посочен факта за липсата на сключен и действащ
договор за ЗЗГО, като задължителен елемент от състава на чл.647ал.3 КВ.
Според чл.189ал.4 ЗДвП, електронният фиш съдържа включително данни
за описание на нарушението. В процесния Електронен фиш серия Г
3
№0009407 на ОДМВР Пазарджик въобще не е описано какво е извършил или
не е извършил жалбоподателят З.К.К. “ ЕООД , а единствено е посочено, че е
налице нарушение на КЗ, по член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с
член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Според чл.638ал.4 КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС,
за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО), на собственика се налага глоба
или имуществена санкция по ал.1.Липсва такова описание на нарушението,
вменено на жалбоподателя , поради което е налице съществено процесуално
нарушение – нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере за
какво точно е санкциониран, а и Съдът не може да е сигурен каква точно е
била волята на наказващия орган.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
В жалбата се твърди още,че на В. АТ. КР.,в качеството на управител на
„З.К.К. “ ЕООД, ЕИК ***** към 08.10.2019г. за същото нарушение му е била
наложена глоба с ЕФ серия Г , №9407.Такова обстоятелство по делото не се
установи, но същото е и без значение, с оглед установеното по-горе
съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на
обжалвания ЕФ.
С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право да му бъдат
присъдени разноски, но такова искане не е направено по делото, поради което
Съдът не следва да присъжда направените от жалбоподателя разноски,
съобразно представен договор за защита и и правна помощ, в тежест на
наказващия орган.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0009407 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „З.К.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН ********** от с.К.К.,
ул.“***“ №* е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
4
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5