О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 6.3.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: Д. МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 313 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник
„МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********,
открито с решение № 261/10.4.2017г.
е спряно с решение № 1076/29.11.2019г. след изтичане на срок за
авансиране на разноски от заинтересовани кредитори.
С определение № 4376/10.1.2019 съдът по
несъстоятелността се е произнесъл по искане за отвод на докладчика, като е
отложил разглеждането на останалите искания на кредитора А.Н.И., заявени общо в
молба вх.№ 34117/18.11.2019г и уточнени по отделно в молба вх. № 36654/09.12.19. С потвърждаване на определението са
отпаднали пречките за произнасяне на съда по несъстоятелността по искането,
заявено от кредитора като молба за предоставяне на информация по конкретни
въпроси по реда на чл. 659 ал.3 ТЗ, основано на обстоятелствата, описани на
стр. 6 и 7 от молба вх.№ 34117/18.11.2019г.
В производството не
несъстоятелност синдикът С. е отчитала действията си периодично, като в обобщен
отчет вх.№ 4940/14.02.2019г е докладвала проучвания извършени в периода м. 07-
м.12.2018г., на възможностите за водене на искове, като е посочила намерения за
предявяване на претенции по чл. 135 ЗЗД за четири имота (единият от които
предмет на вече висящ спор), а в следващи отчети е докладвала текущо действията
си по предприема съдебна защита в полза на кредиторите, като до спирането на
делото е депозирала общо 10 отчета (Входящ № 4940 от 14.2.2019г. Отчет за м.
1.2019г.;Входящ № 4940 от 14.2.2019г. Отчет за м. 2 - 3.2019г; Входящ № 18998
от 21.6.2019г. Отчет за м.4.2019г.; Входящ № 19001 от 21.6.2019г. Отчет за
м.5.2019г.; Входящ № 33339 от 11.11.2019г. Отчет за
м. 6.2019г; Входящ № 33340 от 11.11.2019г. Отчет за
м. 7.2019г; Входящ № 33341 от 11.11.2019г. Отчет за
м. 8.2019г; Входящ № 33478 от 12.11.2019г. Отчет за м. 9.2019г; Входящ № 33481
от 12.11.2019г. Отчет за м. 10.2019г; Входящ № 37992 от 19.12.2019г. Отчет за м.11.2019 г.). Отделно по делото е
оповестен с входящ № 26963 от 20.9.2018г.- заключителен отчет на ликвидатор на
несъстоятелното предприятие, изискан с определение № 3174/14.9.2018г. и
действията на съда по налагане на санкция на законния представител М.М. – собственик на капитала на длъжника с определение №
3625/15.10.2018г. за неизпълнение на задължение за съдействие и изложените от
него като причини за отмяна на глоба признания за унищожаване на цялата
търговска документация ( в молба входящ № 30848 от 24.10.2018г.).
В молбата си кредиторът с прието
вземане А.Н.И. е поискала от синдика и упълномощения от него представител да
представят дневник, отчет и отговор по въпроси, касаещи предприети действия по
установяване на състоянието на предприятието, попълването на масата и участието
в съдебни дела, подробно конкретизирани в 10 точки в молба вх.№
34117/18.11.2019г.
Съдът преценява, че молителят
като кредитор с прието вземане е принципно
надлежно легитимиран да иска по всяко време информация за действията,
извършвани от органа по управление на масата. Спирането на производството
поради липса на налични средства осуетява провеждана способите по осребряване
на известните активи, но не и възможността да се издирват нови такива и да се
продължават вече предприетите действия по попълване на масата, тъй като те
целят именно осигуряване на липсващите средства за постигане на целите на
производството. Затова и функциите на органа по управление на масата са
съхранени и се изпълняват от синдика в рамките на осигурените възможности за
това. В тази връзка и кредиторите са легитимирани да получават информация за дейността на синдика и по време на спряно
производство, доколкото тези данни ще обосноват и преценката им за предприемане
на действия по възобновяване на осребряването и целесъобразно финансиране на
попълването на масата. Кредиторът има право да се запознае и с дневника на
синдика и налични в него вписвания, независимо че по делото все още не е
обявена готовност за осребряване, за да възникне и нужда от документиране на
постъпващи при синдика книжа.
Част от поставените от кредитора
въпроси (т. 9) могат да се отнесат именно към тази необходима за всички
кредитори информация и следва да бъде изискана изрично, тъй като не е изяснена
детайлно в месечните отчети. Такива са въпросите относно предприетите действия
по установяване на посочени на първото събрание от кредитора наличности от
парични средства в предприятието и неотчетени от бившия управител приходи, тъй
като в периодичните си доклади синдикът е оповестявал само данните относно
издирване на недвижимите имоти и е обосновал възможности за попълване на масата
само с водените процеси по чл. 135 ЗЗД.
Извън тези въпроси обаче формулираните
от кредитора искания не касаят липсваща в отчети информация, а обосновка на
несъмнено известни на кредитора действия(респ. бездействия) на синдика.
Мотивацията за поведението си обаче синдикът следва да изложи в друга
процедура, инициирана вече от същия кредитор, в която съдът ще следва да
прецени както твърденията на кредитора за увреждащо кредиторите поведение и
неизпълнение на задълженията
на синдика, така и насрещното становище, изложено от органа в негова защита.
Затова и по въпросите, отнасящи се до укриване на информация, предоставена от
ликвидатора или узната при справки по други дела ( т. 2, 3, 4,7 и 10) или
необосновано бездействие при започване на съдебните процеси в интерес на
кредиторите (т. 5) не е налице легитимен интерс на
молителя и искането му не следва да се уважава. Въпросите относно причините за
несъстоятелността и редовността на счетоводството на предприятието преди
прекратяване на дейността му (т. 1,6,8)
изобщо не са в кръга на компетенците на
синдика като орган по управление на масата на несъстоятелно дружество, тъй като
се решават в първа фаза преди обявяване на несъстоятелността. Още повече, че в
конкретния случай данните за дейността на това предприятие са били изрично
декларирани както от ликвидатора, така и от едноличния собственик на
дружеството, управлявал дейността преди принудителното прекратяване и няма
никакво съмнение, че счетоводството не е редовно водено и че документацията е
изцяло унищожена, с изключение на ведомости за заплати на персонала, които са
предадени в НОИ още в хода на ликвидацията.
Съдът преценява, че право да се
търси информация от упълномощения от синдика представител, натоварен с
адвокатската защита на органа, водещ процеси в интерес на кредиторите изобщо
законът не предвижда и тази част от искането също е неоснователно.
В заключение, съдът намира искането за основателно само в
частта, представляващо въпроса по т. 9 и само за него следва да задължи синдика
да представи допълнителен отчет.
По тези съображения и на осн. чл. 659 ал. 3 ТЗ, съдът по несъстоятелността
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА постоянния синдик на
„МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в несъстоятелност ЕИК *********, Г.П.С. на осн.
чл. 659 ал. 3 ТЗ да представи незабавно:
копие от наличните вписвания в
дневника, заведен по чл. 659 ал. 3 ТЗ
отчет по въпроса какви действия
са били предприети относно установяване на посочените от кредитора А.Н.И.
парични наличности и вземания от неотчетени в предприятието приходи от продажба
на активи, извършени през 2014г, оповестени пред първо събрание и с молба вх. №
26561/17.09.18г връчена на синдика на 19.09.2018г.
При неизпълнение в срок съдът ще
приложи санкцията по чл. 657 ал.2 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалата част от искането на кредитора А.Н.И.,
заявено като част от молба вх.№ 34117/18.11.2019г и уточнено в раздел втори от
молба вх. № 36654/09.12.19г като изискване на отчет по поставени въпроси по
укриване на информация, предоставена от ликвидатора или узната при справки по
други дела ( т. 2, 3, 4,7 и 10) или необосновано бездействие при започване на
съдебните процеси в интерес на кредиторите (т. 5), както и относно причините за
несъстоятелността и редовността на счетоводството на предприятието преди
прекратяване на дейността му (т. 1, 6, 8).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на кредитора А.Н.И. за
предоставяна на информация от пълномощника на синдика по реда на чл. 659 ал.3 ТЗ
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване, да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.
Препис от молбата
вх.№30194/18.10.18г и настоящото определение да се изпрати на синдика на
електронен адрес и на кредитора А.Н.И. за сведение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: