Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 388
гр.Враца 16.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети състав, в публичното заседание на 06.10.2022г. /шести
октомври две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като
разгледа докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА адм. д.№ 273 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.24А от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ вр. чл.47б и сл. от Правилника за прилагане на
закона.
Образувано въз основа на жалба на К.К.К.
***, предявена чрез *М.М., против ПРОТОКОЛ от 10.03.2022г. на ТРЪЖНА КОМИСИЯ, назначена със Заповед №125/08.03.2022г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Враца, от проведена втора
тръжна сесия от таен търг за отдаване под наем/аренда на свободни земеделски
земи от ДПФ на територията на област Враца за стопанската 2021/2022г., в частта
относно земите в землището на *** ***.
В жалбата се сочи, че приетите решения в
оспорената част на протокола на Тръжната комисия са незаконосъобразни поради противоречие
с материалния закон, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неспазване на установената от закона
форма – отменителни основания по чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК. Изтъква се,
че административният орган превратно е
тълкувал и приложил разпоредбата на
чл.47 ал.1 от ППЗСПЗЗ, като е приел, че
при отваряне и разглеждане на офертите на жалбодателя не е присъствал нито той, нито упълномощено
от него лице. Сочи се също, че незаконосъобразно не е било прието оттеглянето
на част от офертите на жалбодателя,
както и че не е констатирана
нередовността при подаване на офертите от всички кандидати, за което
пълномощникът на жалбодателя е подал сигнал, оставен без уважение. Прави се
искане за отмяна на протокола в
оспорената част и връщане на преписката на административния орган за ново
разглеждане с дадени указания по прилагането на закона. Претендира се заплащане
на разноските по делото. Идентични съображения се развиват в с.з. от пълномощника на жалбодателя **М.М..
Ответникът
чрез пълномощника си *Ц.Д., в писмен отговор и в с.з. оспорва жалбата и заявява, че при провеждане
на търга за отдаване под аренда на свободни земи от държавния поземлен фонд не
са допуснати нарушения и жалбата се явява неоснователна. Претендира заплащане
на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд,като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка на оспорения административен акт съобразно разпоредбата
на чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед №РД 46-122/22.03.2021г. Министърът на земеделието и храните е открил
процедура за провеждане на търг за отдаване под наем и аренда на свободните земеделски земи от ДПФ
в страната за стопанската 2021-2022г., определил е условията за провеждане на търговете, одобрил е
образците на документите за участие, като е задължил Директорите на Областните
дирекции „Земеделие” да издадат последваща заповед за реалното провеждане на
търговете на територията на съответната област. В изпълнение на така издадената
заповед Директорът на Областна дирекция „Земеделие” Враца е издал Заповед №85/17.02.2022г.
за провеждане на търг /втора тръжна
сесия/, с тайно наддаване на свободни
земи от ДПФ, подробно описани по общини, землища и имоти, с посочени условия за
участие, начална тръжна цена, депозит, дата и място на провеждане на търга –
10.03.2022г. от 10.00часа в сградата на ОД“Земеделие“ Враца.Заповедта е публикувана
във ***. Със Заповед №125/08.03.2022г. Директорът на ОД“Земеделие“ Враца е определил състава на комисията, която следва
да проведе търга. На посочената дата
назначената Тръжна комисия е провела търга, като за извършените от нея
действия и взети решения е съставила Протокол от същата дата. Жалбодателят
е депозирал оферта №9, документите по която са били поставени в
непрозрачен плик. Прието е, че същата отговаря на условията и следва да бъде допусната
до разглеждане. Явилият се на търга пълномощник на жалбодателя П.А., е депозирал пред комисията заявление за
отказ от
участие в разглеждането и
класирането на 39 посочени с номерата си
имоти от заявените за участие 80 имоти,
всички находящи се в землището на **. Комисията е приела това искане за
недопустимо, като се е позовала на разпоредбата на чл.47и ал.3 от ППЗСПЗЗ,
според която участниците в търга нямат право да правят допълнения или изменения
в подадените оферти, вследствие на което е приела, че трябва да се разгледа
офертата така, както е подадена. Пълномощникът на жалбодателя е подал сигнал за нередност, като е посочил, че
е налице нарушение при подаване на документите,
изразяващо се в това, че офертите
за всички имоти са поставени в един общ плик, а е следвало всяко
заявление заедно с банковото бордеро да бъде поставено в отделен непрозрачен
плик, което опорочава процедурата за провеждане на търга. Сигналът е оставен
без уважение, като е прието, че при
подаване на офертите от всички участници са спазени изискванията на чл.47и ал.1
изр.второ на ППЗСПЗЗ. В протокола е вписано, че след това пълномощникът на
жалбодателя е напуснал търга, поради което същият е декласиран поради неизпълнение
на условието на чл.47к ал.1 т.1 от правилника. Жалбодателят оспорва напускането
на пълномощника, но не сочи доказателства, които да опровергават отразеното в
протокола.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването
е допустимо. Направено е от надлежна страна, участник в административното
производство, чиито права и законни интереси са засегнати от издадения индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на оспорване съобразно разпоредбата на чл.47н
от ППЗСПЗЗ. Направено е и в законоустановения преклузивен срок / класирането на
кандидатите е публикувано на интернет
страницата на ОД“Земеделие“ на
28.03.2022г., а жалбата е предявена на 05.04.2022г. с вх.№5059 от същата дата в
РС Враца/.
Преди
да се произнесе по въпроса за законосъобразността на оспорения акт, съдът
следва да извърши проверка относно неговата валидност. След като протоколът е
съставен от компетентния за това орган – назначената в посочените от закона срокове
Тръжна комисия, която е взела решения съобразно дадените й
правомощия, в предписаната форма и при ясно формирана воля, няма основание да
се приеме, че този акт страда от толкова
съществени пороци, които да сочат на неговата нищожност.
Разгледано
по същество, оспорването по отношение на законосъобразността на оспорения акт е
неоснователно по следните съображения:
Не се спори, че жалбодателят е участвал в търга чрез пълномощник, който е
вписан в присъствен лист №*, съставен след отлагането му с един час
на основание чл.47к ал.3 от
ППЗСПЗЗ. Видно от представения по
делото протокол от 10.03.2022г., документите за участие на жалбодателя са
били поставени в непрозрачен плик, с №*, отворен в присъствието на пълномощника
на лицето. Спазена е процедурата, разписана в чл.47к ал.2 от ППЗСПЗЗ, като в присъствието на
представляващия пликът с документите е
отворен, установена е тяхната допустимост и на този етап кандидатът е допуснат
до участие. Законосъобразен е отказът да
бъде изменена офертата на
жалбодателя, тъй като такова изменение
не се допуска съгласно чл.47и ал.3
от правилника. Правилно не е приет за
основателен и депозираният сигнал за нередност, тъй като всички кандидати, вкл. и жалбодателят,
са подали документите си по един и същи начин, в един непрозрачен плик, а не
всяко заявление в отделен плик.
Изискването на чл.47и ал.1 от правилника
е документите да се подадат в непрозрачен плик, с надпис „за търг“, което
е прието еднозначно както от кандидатите, така и от комисията. Ако жалбодателят
считаше, че текстът на посочената
разпоредба изисква друго тълкуване, той
щеше да подаде документите си по начин, различен от другите кандидати. Съдът
намира, че законосъобразно офертите на
жалбодателя не са били разгледани на
основание чл.47к ал.1 т.1 от правилника. Процедурата по провеждане на търга
включва два етапа – по допустимост на
офертите и разглеждането им
по същество и класирането им. Безспорно,
жалбодателят е участвал чрез упълномощеното от него лице в първия етап, в който
е прието, че се допуска до участие в търга. Отразеното в протокола отсъствие на
пълномощника във втория етап, в който се разглежда съдържанието на офертите и се
извършва класирането им, не се опроверга от
жалбодателя в съдебната фаза на производството. При така констатираното
обосновано и в съответствие с нормата на
закона Тръжната комисия е приела,
че макар лицето да е допуснато до
участие в търга, поради липса на формални пречки за това, неговите тръжни
предложения не следва да се разглеждат поради неизпълнение на условията,
посочени в чл.47к ал.1 т.1 от ППЗСПЗЗ – отсъствие на кандидата или на негов представител.
По тези съображения жалбата се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на ОД“Земеделие“ гр.Враца, като ЮЛ, в чиято
структура се намира ответника, следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. , като в останалата част до
пълния размер на претенцията следва да се отхвърли.
Воден
от горното и на основание чл.172 ал.2 от
АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.К.,***, предявена чрез *М.М.,
против ПРОТОКОЛ от 10.03.2022г. на Тръжна комисия, назначена със Заповед №125/08.03.2022г.
на Директора на ОД“Земеделие“ Враца, от проведена втора тръжна сесия за отдаване под наем/аренда на свободни
земеделски земи от ДПФ за стопанската 2021-2022г., в частта за
поземлените имоти в землището на ***.
ОСЪЖДА К.К.К. *** ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ “ЗЕМЕДЕЛИЕ” гр.Враца 100 лв./ сто лева/ за
юрисконсултско възнаграждение, като
отхвърля претенцията в останала й част.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба чрез Врачански административен съд пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: