№ 20320
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110115111 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Р. П. срещу ЗК“....“ АД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие на
застрахователно събитие от 14.10.2021 г., предизвикано от водача на товарна композиция, в
която е бил включен влекач марка „Ивеко“, модел „Магирус“ ... с рег. № ... чиято
„Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на връчване на покана до ответника за заплащане на обезщетението – 20.10.2021 г.,
до окончателното плащане.
Отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни, е постъпил в срока по чл. 131 ГПК.
След извършена проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба е
нередовна в частта й, с която е предявен иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД за периода от
поканата до датата на исковата молба, доколкото не е посочена цената му. С цел
процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изслушване на поисканите от ищеца съдебно-медицинска и
съдебно-автотехническа експертизи, които да дадат отговор на формулираните с исковата
молба и отговора въпроси.
Следва да бъде допуснато събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като
цели установяването на обстоятелство, което е безпсорно по делото.
На ищеца следва да се издадат поисканите съдебни удостоверения.
С оглед на произнасянето си по искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение съдът намира, че не е необходимо изискването на досъдебното производство
за процесния инцидент.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да посочи цената на
предявения иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забава.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените му указания в
срока за това исковата молба в тази й част подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., от които 150 лв. вносими от
ищеца, а останалите 250 лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца за установяване претърпените болки и страдания в резултат
на инцидента.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля К..., ЕГН
**********, с адрес: гр. Русе, ул. „Българка“ №2, вх. 1, ет. 3, ап. 7 при режим на призоваване
при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаването на
препис от настоящето определение, за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпил процесният инцидент.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите 2 бр. съдебни удостоверения след
представяне на доказателства за платена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на
ответника да представи по делото полица № BG/22/121002107810.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискването на досъдебно
производство №11337/2021г. по описа на СРП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. от
14,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
Да се призоват свидетелите и вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от В. Р. П. срещу ЗК“....“
АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от
5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца
вследствие на застрахователно събитие от 14.10.2021 г., предизвикано от водача на товарна
композиция, в която е бил включен влекач марка „Ивеко“, модел „Магирус“ ... с рег. № ...
2
чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва
от датата на връчване на покана до ответника за заплащане на обезщетението – 20.10.2021 г.,
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 14.10.2021 г. в района на 7.700 метър на Автомагистрала
„Хемус“ с посока на движение от гр. София към гр. Ботвеград водачът на товарна
композиция, в която бил включен и влекач марка „Ивеко“, модел „Магирус“ ... с рег. № ...
чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, несъобразявайки скоростта
и дистанцията си спрямо разположението на останалите участници в движението,
реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с движещия се пред него лек
автомобобил „Фиат“, модел „Пунто:м с рег. № ..., в който на предната дясна седалка с
поставен обезопасителен колан пътувал В. Р. П.. Твърди, че в резултат на настъпилото
произшествие получил травматични увреждания – открита рана на главата, разкъсно-
контузна рана супраорбитално в дясно, ракъсно-контузна рана във фронталната област, рана
в дясна париетална област, повърнхностна рана на гърба на носа и изгладена физиологична
цервикална лордоза. Сочи, че след инцидента бил транспортиран в УМБАЛ „Света Анна“
АД –София без спомен за случилото се, с оплаквания от болки в областта на главата. На
14.10.2021г. във връзка с установените увреждания от пътния инцидент ищецът претърпял
оперативна интервенция – ревизия и послоен хирургичен шев за затваряне на разкъсно-
контузната рана на подкожие и кожа на дязна супраорбитална област. Твърди, че
причинените му наранявания довели до силни и продължителни болки в увредените
области, срив в самочуствието му и тежък психически стрес. Поддържа, че с молба от
20.10.2021г. сезирал ответното дружество с претенция за плащане на обезщетение за
процесните вреди, като в тази връзка на 17.01.2022г. представил на застрахователя и
удостоверение за банкова сметка. При така изложените фактически твърдения претендира
присъждането на обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на пътно-
транспортното произшествие в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва от
20.10.2021г. до окончателното плащане и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и по размер. Прави възражение, че не е
налице причинно-следствена връзка между инцидента и описаните травматични
увреждания, оспорва твърдения механизъм на настъпването му и наличието на вина у
водача на влекача, чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при него. Твърди, че не
е налице противоправност на поведението на последния, както и прави възражение относно
справедливостта на претендирания размер на обезщетението за обезвреда. Ответникът
твърди, че вината за настъпване на процесното пътнотранспортно е изключително на
водача на автомобила, в който е пътувал ищеца, както и на последния, тъй като не е носел
предпазен колан. Евентуално прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва по аргумент за неоснователност
на главния иск и недоказаност на началния момент, от който се претендира. Претендира
разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искови
претенции с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение следните
правопораждащи факти: 1/ предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди/, и 2/
наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
3
застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и ответника, към момента на
настъпване на процесното ПТП.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, на които основава твърдението си
за съпричиняване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на претендираното
обезщетние.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
Отделя за безспорно обстоятелството, че между ответника и водача на влекач марка
„Ивеко“, модел „Магирус“ ... с рег. № ... е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на настъпване на
процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация. Препис от настоящото определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията. Вещите лица да се уведомят след представяне
на доказателства за внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4