РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Сливница, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20241890200681 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Б. С. срещу електронен фиш Серия К №
****************, издаден от ОДМВР - София, с който му се налага глоба в размер на 100
лева, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения, че електронният фиш е незаконосъобразно
издаден, доколкото към него не е приложен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство, както и че жалбоподателят не бил управлявал процесното МПС на
конкретната дата. Липсвало снимков материал на нарушението. Не било ясно дали
заснемащото средство е било изправно към датата на заснемане. Моли за отмяна на ЕФ.
Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. По същество
оспорва същата.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
От представения по делото електронен фиш Серия К № ****************, издаден
от ОДМВР – София /л.31/ се установява, че на 20.06.2023 г. в 10.18 ч., в общ. Божурище,
село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.38+700 лек автомобил „*****************“,
с рег. № ******************, собственост на Е. Б. С., се е движел със скорост от 86 км./ч.,
при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В 26, което нарушение е заснето с
автоматизирано техническо средство № 120cd16 и за което нарушение, квалифицирано по
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер на 100
лева, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
1
По делото не се спори, че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС,
което се установява и от приложената в административно-наказателната преписка, справка
за процесното МПС /л.50/.
В съдебно заседание, проведено на 27.02.2025 г. /л.56/ жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител признава, че на процесния пътен участък ограничението на
скоростта е 60 км.ч, въведено с пътен знак В 26, като единственото нещо, което се оспорва е
това, че в процесния ден и час не е управлявал той процесното МПС.
По отношение на възражението на жалбоподателя, че не той е управлявал процесния
автомобил на датата на нарушението, следва да се има предвид разпоредбата на чл.187а, ал.1
ЗДвП, съгласно която когато нарушението е установено в отсъствието на нарушителя, както
е в случая, доколкото е заснето с автоматизирано техническо средство, се презумира, че
моторното превозно средство е управлявано от собственика.
За да избегне носенето на отговорност, собственикът на заснетото МПС е следвало, в
14 – дневен срок от връчване на електронния фиш, да представи декларация, че друг е
управлявал МПС-то, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП. Това в случая не е
сторено, поради което и на основание чл.187а, ал.1 ЗДвП отговорността е за собственика.
Собственикът не може да заобикаля разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП като
установява обстоятелството, че друг е управлявал автомобила, чрез разпит на свидетели или
по друг начин, а не по установения, императивно, от закона ред.
Законът предоставя две възможности на лицето, срещу което е издаден фиша, след
връчването му – да заяви, че друго лице е управлявало МПС или да обжалва фиша. Ако АНО
счете, че действително друго лице е управлявало МПС, фишът се анулира. В случай, че
възражението, че друго лице е управлявало автомобила не бъде уважено, то отново започва
да тече срок за обжалване след отказа за анулиране на фиша. Когато, обаче, след
получаването на фиша лицето обжалва, то възможността да се посочва друго лице по реда
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП вече е преклудирана, тъй като сериозно се засяга възможността АНО
да издаде фиш срещу другото лице, доколкото това не може да стане преди приключване на
съдебното производство, а очевидно това противоречи на идеята на закона. В този смисъл
Решение № 1304 от 01.11.2023 г. на АдмС – София област.
Наред с това от разпита на свидетеля Л. П. С. /протокол от о.с.з. от 13.05.2025 г. л.79/
не се установява, че на конкретната дата тя е управлявала процесното МПС. Напротив
същата заявява, че към процесната дата МПС-то се е ползвало както от нея, така и от
жалбоподателя, поради което не може да заяви със сигурност кой го е управлявал тогава.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и
че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.
В тази връзка следва да се посочи, че възможността за подаване на възражение срещу
електронния фиш, предвидена в чл.189, ал.6 ЗДвП и срока в който се обжалва електронният
фиш, посочен в чл.189, ал.8 ЗДвП, както и пред кой орган, не са реквизит на електронния
фиш и не са част от неговото съдържание. Съдържанието на електронния фиш е записано
изрично и изчерпателно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не била ясна фактическата
обстановка, изложена във фиша, както и не било конкретизирано мястото на което е
извършено нарушението.
В електронния фиш ясно е посочена фактическата обстановка и в какво се изразява
нарушението. Посочени са всички обстоятелства, относими към разпоредбата на чл. 21, ал.1
ЗДвП.
Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на
скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч., което е в съответствие с чл. 6, ал.1 от
Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Този
толеранс е предвиден в Протокола за проверка на процесното автоматизиращо техническо
средство от 05.09.2023 г. /л.32/, като част от инструкциите при употреба на същото.
Грешката е действително отчетена, доколкото видно от приложения снимков материал,
отчетената скорост на автомобила е 89 км/ч., а във фиша е отразена скорост от 86 км/ч.
В тази връзка са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че към електронния
фиш няма приложен снимков материал. Такъв се съдържа в кориците на административно-
наказателната преписка, като на снимковия материал е заснет именно процесния автомобил.
2
Ясно и подробно е индивидуализирано мястото, на което е извършено нарушението
до степен да се установи дали същото е под обхвата на ограничението, а именно в общ.
Божурище, село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.37+700.
От представената от Агенция „Пътна инфраструктура“ справка /л.54/ се установява,
че на дата 20.06.2023 г. км.37+700 на път I-8 в местността Кантона, село Хераково е в
обхвата на действие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км.ч.,
поставен при км.38+220 с край на действие км.37 + 300 /намаляващ километър/ до табела Д
12 /край на населено място махала „Кантона“/.
Предвид изложеното съдът приема, че е извършено от жалбоподателя, описаното в
обстоятелствената част на електронния фиш нарушение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш е
незаконосъобразен, доколкото липсвали доказателства за изправност на заснемащото
устройство.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, ARH CAM
S1.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метеорология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метеорологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС
се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в
зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
периодична проверка л.33 и л.32/, които удостоверяват годността на използваното АТСС,
като е посочен и номера на АТСС № 120cd16. В процесния електронен фиш, използваното
АТС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на
описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол
за последваща проверка, и двете на БИМ. Отразено е, че средството за измерване е годно до
07.09.2027 г.
Попълнен е протокол за използване на АТСС /л.39/. В него е посочено вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата
на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак. В протокола е отразено и
заснемането на дигитална снима на участъка от пътя, такава е приложена към материалите
по делото, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на
работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки,
станали основание за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
Протоколът представлява официален свидетелстващ документ и като такъв има
материална доказателствена сила, която не е оборена по делото, доколкото същият е редовно
съставен, в съответствие с изискванията на нормативната уредба. Протоколът служи като
3
годно доказателство по делото за факта на надлежното настройване и привеждане в работен
режим на техническото средство.
Представен е и сертификат и диплома за премината обучение на служителя, монтирал
камерата, за използването на същата. /л.67/
С оглед изложеното съдът приема, че камерата представлява годно и изправно
заснемащо средство, използвано по предвидения в закона начин.
С оглед установеното по делото и описаното от фактическа страна в електронния
фиш, съдът приема, че нарушението е подведено под правилната материално-правна норма,
а именно чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.
Правилно е определено и наказанието, доколкото съобразно разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.3 ЗДвП, който превиши максимално позволената скорост от 21 до 30 км/ч. се наказва с
глоба от 100 лева. В случая превишението е с 26 км/ч, поради което попада в обхвата на
посочената разпоредба.
Предвид всичко изложено електронния фиш ще се потвърди като законосъобразно
издаден.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за АНО.
АНО е направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съдът констатира, че по делото АНО се е представлявал от юрисконсулт,
поради което ще бъде определено възнаграждение в размер на 80 лева, с оглед фактическата
и правната сложност на делото, която не е голяма, което с оглед изхода на делото ще се
присъди изцяло.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с ал.9 ЗАНН, Районен съд -
Сливница
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ****************, издаден от
ОДМВР – София, с който на Е. Б. С. е наложено наказание глоба в размер 100 лева, на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,
вр. с ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Б. С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - София
сумата в размер на 80 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4