Решение по дело №15058/2020 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 262343

12.10.2021 година, град Пловдив

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на девети септември две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15058 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от К.Д. срещу***, находяща се в ***, представлявана от „***.

Твърди се, че на 13.10.2020г. е било проведено ОС на ЕС, на което били взети решения за потвърждаване на извършено заграждане на част от общите части на сградата от собствениците на 7 апартамента и за саниране на фасадата на сградата. Излагат се съображение за незаконосъобразност на решенията поради липсата на изискуемия в закона кворум от 100% от общите части, нарушаването на забраните да не се пречи да ползват общите части и липата на изискуеми реквизити в протокола от ОС. Освен това били нарушени изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС, защото протоколът не бил подписан и не бил предоставен на етажните собственици. Иска се отмяна на решенията по т. 1 и 2 от дневния ред.

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който признава иска. Иска възлагането на разноските на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. 

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения от ищеца протокол се установява провеждането на ОС на ЕС на 13.10.2020г. и вземането на посочените решения по т. 1 и т. 2, а именно за ползването и заграждането на общите части от коридора пред определени апартаменти и гласуване за саниране на фасадата на жилищата и поставяне на дограма и остъкление по терасите. Други уточнение за взетите решения не са направени, като е посочен единствено броят на гласувалите- 14 „за“ и 2 „против“. Вземането на оспорените решения от ОС на ЕС е отделно и като безспорно с доклада на делото.

Ищецът оспорва решенията, като счита, че за вземането им е необходимо мнозинство от 100%. Възраженията са относими към липсата на изискуемото в закона мнозинство за вземането на решенията, като ищецът намира, че същото е в размер на 100% от общите части.

Съдът не споделя квалификацията на решенията на общото събрание, като такива по чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. Тази норма предвижда квалифицирано мнозинство от 100% за предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на строеж и за промяна предназначението на общите части. В случая е било взето решение за преграждането на общи части и ползването им от съответните собственици на апартаменти. От формулировката може да се изведе, че същото е по чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „и“ ЗУЕС за използване на общите части на сградата, като чл. 38, ал. 2 ЗС предвижда, че може да се уговори, частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват.

Въпреки това, предвид направеното оспорване, ответникът следва да установи, че е било налице необходимото обикновено мнозинство за вземане на решението. По делото не бяха ангажирани никакви доказателства за представените на общото събрание идеални части от общите части на сградата и разположението на преградената площ. Липсата на доказателства не позволява да се прецени дали е било налице изискуемото обикновено мнозинство и дали преграждането не пречи на останалите собственици да ползват общите части на сградата- чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗУЕС.

По т. 2 от дневния ред е взето решение за саниране на фасадата на жилищата и поставяне на дограма и остъкление по терасите. Това отразяване на решението е крайно неясно, защото не може да се разбере дали се отнася за всички жилища, за част от тях (съответно кой), в какво ще се изразява санирането и остъкляването, кога ще бъде извършено и с какви средства. Предвид горното от използваните думи и изрази и липсата на изрично разграничение, следва да се приеме, че решението се отнася за всички жилища в сградата и като такова попада в хипотезата на чл. 17, ал. 2, т. 5 ЗУЕС за основно обновяване и за извършване на основен ремонт, при което се изисква квалифицирано мнозинство от не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части. Предвид направеното от ответника признание на исковете, не бяха представени доказателства за правата на участвалите в общото събрание и не се установява дали е било налице квалифицирано мнозинство.  

При това положение следва да се приеме, че оспорените решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 80 лева за ДТ и 700 лева за адв. възнаграждение. Не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските на ищеца, защото ответникът е станал причина за завеждане на делото с вземането на оспорените решения.  

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ по иска на К.Х.Д., ЕГН **********, решенията на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажните собственици на сграда с административен адрес: ***, представлявани от управителя ***, взети по точки 1 и 2 от дневния ред на проведено на 13.10.2020г. общо събрание, обективирани в протокол от същата дата.

ОСЪЖДА *** с административен адрес:  ***, представлявани от *** ***, да заплатят на К.Х.Д., ЕГН **********, сумата от 780.00 лева /седемстотин и осемдесет лева/ разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

 

СЪДИЯ :                / П/

                       /Тоско Ангелов/

 

 

Вярно с оригинала!

Н.К.