Определение по дело №2366/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 3269
Дата: 16 ноември 2022 г.
Съдия: Веселина Тенчева Чолакова
Дело: 20227050702366
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 октомври 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ …………………/ …………………

Гр. Варна

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и втора   година, в състав :

 

                                                                        СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА  

 

като разгледа  докладваното от съдия ЧОЛАКОВА административно дело № 2366 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             

Производството е образувано  по жалба на „Хипократ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр.*** чрез адв. С. против Заповед № 2976/23.09.2022 г. издадена от кмета на община Варна. Сочи се, че е собственик на имот с идентификатор *****.****.*** съгласно НА за покупко –продажба. Собственик на съседния имот с идентификатор *****.****.*** е „Хипер врати“ ЕООД и двата имота са обособени като части от голям бивш имот с обща ограда по протежението на бул. „Сливница“. Сочи се, че обжалваната заповед е издадена във връзка с издадено разрешение за строеж № **/ГИ/10.02.2022 г. в полза на община Варна за изграждане на пътна връзка между бул. „Сливница“ с ПИ *****.****.***. Сочи се, че разрешението за строеж е обжалвано и има висящо съдебно производство по адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд-Варна. Навежда доводи, че оспорената заповед е нищожна и незаконосъобразна като преждевременно издадена. Сочи се, че не е участвал в производството по издаване на разрешението за строеж и съответно изпълнението на оспорената заповед ще засегне неговите права поради масов достъп на лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване. Моли оспорената заповед да бъде отменена.

По допустимостта на жалбата:

Със Заповед № 2976/23.09.2022 г. издадена от кмета на община Варна е наредено на община Варна чрез „Хидрострой“ АД- изпълнител на строително и монтажни работи съгласно Договор за изграждане и строителен надзор на: „Пътна връзка към бул. „Сливница“ за УПИ І-** „ за обществено обслужване и трафопост“, кв.** / ид. *****.****.*** по КК и КР на гр.Варна/ , по плана на **-ти м.р. на гр.*** с рег. № Д*********ВН/18.03.2022 г. да създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи на обект: „Пътна връзка към бул. „***“ за УПИ І-** „ за обществено обслужване и трафопост“, кв.** /ид. *****.****.*** по КК и КР на гр.Варна/ , по плана на **-ти м.р. , гр.Варна.  Със заповедта е разпоредено изпълнената на място сигнализация да се приеме и провери от комисия с представители на „Хипер врати“ ЕООД, „Трафик холдинг“ ЕООД, „Хидрострой“ АД, сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Варна и община Варна. Определен е отговорник за целостта, изправността и поддържането , както и за съставяне протокол за приемане на организацията – „Хидрострой“ АД. Контрол по изпълнението на заповедта е възложена на заместник кмета на община Варна- Х. Х. Действието на заповедта приключва с подписването на протокол за въведена постоянна организация  от всички членове на комисията.

Жалбоподателят обосновава правния си интерес като собственик на ПИ с идентификатор *****.****.***, целият с площ от 9425 кв.м. с адрес в гр.Варна, район ***, съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***,том *, рег. № ****, дело № *** от 11.09.2019 г. на нотариус с район на действие Районен съд-Варна. Сочи се, че при изпълнението на оспорената заповед ще се осъществи масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 44,ал.1,т.13,ал.2 от ЗМСМА, чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата, Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата и улиците и Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и във връзка с Разрешение за строеж № **/ГИ/10.02.2022 г. на главен архитект на община Варна.  Със същата се създават задължения за община Варна чрез „Хидрострой“ АД по временна организация и безопасност на движението при извършване на СМР на горепосочения обект. С  Наредба  № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците се определят условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация. В същата Наредба – чл. 5, ал. 1 се определят видовете СМР / строително монтажни работи/  в зависимост от продължителността и вида им СМР.

При извършване на дълготрайни строителни и монтажни работи са изработва проект за временна организация и безопасност на движението.  Възложителите на строителни и монтажни работи пътища и улици отговарят за изработването и съгласуването на проекта за временна организация и безопасност на движението в случаите на дълготрайни строителни и монтажни работи, включително и за строителни и монтажни работи за които не се изисква разрешение за строеж , арг. чл.4, ал.1, във връзка с чл.5, ал.1,т.2 от Наредба № 3 във връзка с чл.151 от Закона за устройство на територията. Проектът за ВОБД е част от инвестиционния проект съгласно чл.3,ал.1,т.7 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Жалбоподателят няма правен интерес от оспорване на посочената заповед. Не е адресат на същата и по отношение на него не се създават задължения. Само посочените в заповедта лица, които имат пряко отношение към създаването на организация на движението при извършването на СМР, имат правото да я обжалват, тъй като само по отношения на тях възникват задължения.

Оспорената заповед не притежава белезите на общ административен акт. Разпоредбата на чл. 65 от АПК указва, че общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от Наредба № 3  органите по чл. 80 издават заповед за въвеждане и поддържане на ВОБД, с която се указват временният режим на движение, срокът на действие на ВОБД и съставът на комисията за приемането на временната организация и за нейното премахване. В съответствие с цитираните правни разпоредби, с оспорената заповед, кметът на община Варна е разпоредил на община Варна чрез „Хидрострой“ АД да създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на СМР на обекта. Процесната заповед въвежда пряко задължение за община Варна, както и за заместник-кмета, който следва да контролира изпълнението й. Следва да се посочи , че оспорената заповед е вторичен акт и се издава във връзка с извършването на СМР съгласно издадено разрешение за строеж. В случая Разрешение за строеж № **/ГИ/10.02.2022 г. е оспорено от жалбоподателя и по жалбата е образувано адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд-Варна, което е висящо.  В това производство жалбоподателят може да защити правата си и съответно в него ще се установи дали издаденото разрешение за строеж на обекта, отговаря на законовите изисквания.

Наличието на пряк и личен интерес от оспорването на административния акт, е процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, за която съдът следи служебно. В случая жалбоподателят не обосновава пряк и непосредствен личен интерес от оспорване на заповедта, поради което подадената от него жалба е недопустима.

Предвид изложеното образуваното съдебно производство по жалбата на „Хипократ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр. *** чрез адв. С. против Заповед № 2976/23.09.2022 г. издадена от кмета на община Варна следва да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл.159,т.4 от АПК Административен съд – гр. Варна, Втори състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРЕКРАТЯВА  производството по адм. дело № 2366/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.

 

 

 

СЪДИЯ: