О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………………/ …………………
Гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и втора година,
в състав :
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия ЧОЛАКОВА
административно дело № 2366 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Хипократ“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище в гр.*** чрез адв. С. против Заповед № 2976/23.09.2022 г. издадена
от кмета на община Варна. Сочи се, че е собственик на имот с идентификатор *****.****.***
съгласно НА за покупко –продажба. Собственик на съседния имот с идентификатор *****.****.***
е „Хипер врати“ ЕООД и двата имота са обособени като части от голям бивш имот с
обща ограда по протежението на бул. „Сливница“. Сочи се, че обжалваната заповед
е издадена във връзка с издадено разрешение за строеж № **/ГИ/10.02.2022 г. в
полза на община Варна за изграждане на пътна връзка между бул. „Сливница“ с ПИ *****.****.***.
Сочи се, че разрешението за строеж е обжалвано и има висящо съдебно
производство по адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.
Навежда доводи, че оспорената заповед е нищожна и незаконосъобразна като
преждевременно издадена. Сочи се, че не е участвал в производството по издаване
на разрешението за строеж и съответно изпълнението на оспорената заповед ще засегне
неговите права поради масов достъп на лица и наднормено за зоната шумово и друго
замърсяване. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
По допустимостта на жалбата:
Със Заповед № 2976/23.09.2022 г. издадена
от кмета на община Варна е наредено на община Варна чрез „Хидрострой“ АД- изпълнител
на строително и монтажни работи съгласно Договор за изграждане и строителен
надзор на: „Пътна връзка към бул. „Сливница“ за УПИ І-** „ за обществено
обслужване и трафопост“, кв.** / ид. *****.****.*** по КК и КР на гр.Варна/ ,
по плана на **-ти м.р. на гр.*** с рег. № Д*********ВН/18.03.2022 г. да създаде
временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и
монтажни работи на обект: „Пътна връзка към бул. „***“ за УПИ І-** „ за
обществено обслужване и трафопост“, кв.** /ид. *****.****.*** по КК и КР на
гр.Варна/ , по плана на **-ти м.р. , гр.Варна. Със заповедта е разпоредено изпълнената на
място сигнализация да се приеме и провери от комисия с представители на „Хипер
врати“ ЕООД, „Трафик холдинг“ ЕООД, „Хидрострой“ АД, сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Варна и община Варна. Определен е отговорник за целостта,
изправността и поддържането , както и за съставяне протокол за приемане на
организацията – „Хидрострой“ АД. Контрол по изпълнението на заповедта е
възложена на заместник кмета на община Варна- Х. Х. Действието на заповедта
приключва с подписването на протокол за въведена постоянна организация от всички членове на комисията.
Жалбоподателят обосновава правния
си интерес като собственик на ПИ с идентификатор *****.****.***, целият с площ
от 9425 кв.м. с адрес в гр.Варна, район ***, съгласно НА за покупко-продажба на
недвижим имот № ***,том *, рег. № ****, дело № *** от 11.09.2019 г. на нотариус
с район на действие Районен съд-Варна. Сочи се, че при изпълнението на
оспорената заповед ще се осъществи масов достъп на външни лица и наднормено за
зоната шумово и друго замърсяване.
Обжалваната заповед е издадена на
основание чл. 44,ал.1,т.13,ал.2 от ЗМСМА, чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата,
Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата и улиците и
Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението при извършване
на строителство и ремонт по пътищата и във връзка с Разрешение за строеж № **/ГИ/10.02.2022
г. на главен архитект на община Варна. Със същата се създават задължения за община
Варна чрез „Хидрострой“ АД по временна организация и безопасност на движението
при извършване на СМР на горепосочения обект. С Наредба
№ 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците
се определят условията и редът за създаване на временна организация и
безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи
(СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка,
пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация. В същата
Наредба – чл. 5, ал. 1 се определят видовете СМР / строително
монтажни работи/ в зависимост от
продължителността и вида им СМР.
При извършване на дълготрайни
строителни и монтажни работи са изработва проект за временна организация и
безопасност на движението. Възложителите
на строителни и монтажни работи пътища и улици отговарят за изработването и
съгласуването на проекта за временна организация и безопасност на движението в
случаите на дълготрайни строителни и монтажни работи, включително и за
строителни и монтажни работи за които не се изисква разрешение за строеж , арг.
чл.4, ал.1, във връзка с чл.5, ал.1,т.2 от Наредба № 3 във връзка с чл.151 от
Закона за устройство на територията. Проектът за ВОБД е част от инвестиционния
проект съгласно чл.3,ал.1,т.7 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.
Жалбоподателят
няма правен интерес от оспорване на посочената заповед. Не е адресат на същата
и по отношение на него не се създават задължения. Само посочените в заповедта
лица, които имат пряко отношение към създаването на организация на движението
при извършването на СМР, имат правото да я обжалват, тъй като само по отношения
на тях възникват задължения.
Оспорената
заповед не притежава белезите на общ административен акт. Разпоредбата на чл. 65 от АПК
указва, че общи са административните актове с еднократно правно действие, с
които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права,
свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се
издадат такива актове. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1
от Наредба № 3 органите по чл. 80 издават
заповед за въвеждане и поддържане на ВОБД, с която се указват временният режим
на движение, срокът на действие на ВОБД и съставът на комисията за приемането
на временната организация и за нейното премахване. В съответствие с цитираните
правни разпоредби, с оспорената заповед, кметът на община Варна е разпоредил на
община Варна чрез „Хидрострой“ АД да създаде временна организация и безопасност
на движението при извършване на СМР на обекта. Процесната заповед въвежда
пряко задължение за община Варна, както и за
заместник-кмета, който следва да контролира изпълнението й. Следва
да се посочи , че оспорената заповед е вторичен акт и се издава във връзка с
извършването на СМР съгласно издадено разрешение за строеж. В случая Разрешение
за строеж № **/ГИ/10.02.2022 г. е оспорено от жалбоподателя и по жалбата е
образувано адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд-Варна,
което е висящо. В това производство
жалбоподателят може да защити правата си и съответно в него ще се установи дали
издаденото разрешение за строеж на обекта, отговаря на законовите изисквания.
Наличието
на пряк и личен интерес от оспорването на административния акт, е процесуална
предпоставка за допустимостта на жалбата, за която съдът следи служебно. В
случая жалбоподателят не обосновава пряк и непосредствен личен интерес от
оспорване на заповедта, поради което подадената от него жалба е недопустима.
Предвид
изложеното образуваното съдебно производство по жалбата на „Хипократ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище в гр. *** чрез адв. С. против Заповед № 2976/23.09.2022
г. издадена от кмета на община Варна следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание
чл.159,т.4 от АПК Административен съд – гр. Варна, Втори състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
2366/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок
от съобщението.
СЪДИЯ: