№ 542
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110200777 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба на Д И В, ЕГН **********, с адрес в гр. **** ***** срещу НП №
11-01-685/20 от 28.04.2021 год., издадено от Зам. директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което за допуснато нарушение по чл.2, ал.2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 247, ал. 1, вр. с чл.
261, ал. 2 от ЗОП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 6 120.00
(шест хиляди сто и двадесет) лева. Навеждат се оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като при издаването му били
допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон.
В съдебно заседание, въззивникът, чрез упълномощения си защитник – адв. Т. Т. поддържа
подадената жалба и направените в нея искания.
Въззиваемата страна, чрез ЮК А А, оспорва подадената жалба и направените в нея искания.
Счита,че обжалваното НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да се
потвърди.Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени
бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства НП № 11-01-
685/20 от 28.04.2021 год., издадено от Зам. директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр. София въз основа на АУАН № 11 - 01- 685 от 30.10.2020г., съставен
от Р.Г. Х. (гл. финансов инспектор при АДФИ) в присъствието на св. М. Ст. П. и Д. Ст. С.
1
против Д И В, ЕГН **********, с адрес в гр. **** *****.
АУАН е съставен и предявен за подпис на представител на нарушителя на 30.10.2020г. В
предвиденият от закона, тридневен срок, по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е депозирано писмено
възражение.
При описание на нарушението, възприето в пълнота и идентичност от съдържанието на
издадения АУАН е прието, че на 29.11.2017 г., в гр. В.Търново, инж. Д И В, в качеството си
на управител на „В и К Йовковци" ООД - гр. В.Търново и секторен възложител по смисъла
на чл. 5, ал. 4. т. 2 от ЗОП с Решение № ОП-10/29.11.2017г. за откриване на процедурата, е
одобрил обявление за обществена поръчка, като в т.3 на раздел III.1.3 установяващ
„Технически и професионални възможности“ от обявлението, е включил като минимално
изискано ниво, относно необходимите технически средства и съоръжения за осигуряване на
качеството, задължение: „Участниците, да разполагат с минимум една оторизирана от
производителя сервизна база за гаранционно и извънгаранционно обслужване на
територията на Област В.Търново“. Това изискване, според наказващия орган - дава
необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава
участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета,
сложността и количеството или обема на обществената поръчка.
Въз основа на това е прието, че с това деяние, инж. Д И В е нарушил разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.).
При описание на обстоятелства, при които е извършено нарушението наказва6щшият орган
е приел, че „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД. гр. В.Търново е търговско
дружество с 51 % държавно участие и 49 % общинско участие в капитала, при което правата
на държавата се упражняват от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството. Същото е с предмет на дейност състоящ се в проучване, проектиране,
изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и
отоплителни системи /включително и пречиствателни станции/; всички други дейности и
услуги, в страната и чужбина, незабранени от закона.
Прието е също така, че през проверявания период, „В и К Йовковци“ ООД. гр. В. Търново, е
извършвало секторна дейност по смисъла на чл. 123, т. 3, във връзка е чл. 126, ал. 1 от ЗОП,
(в сила от 15.04.2016 г.). Обективиран е извод, според които съгласно разпоредбите на чл. 5,
ал. 4. т. 2 от 3ОП, в качеството си на секторен възложител на обществени поръчки във „В и
К Йовковци“ ООД се явява управителят на дружеството, в лицето на инж. Д.В., който бил
отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки - чл. 5, ал. 1 от ЗОП.
Контролният и наказващият органи са установили, че с Решение № 011-10 от 29.11.2017г.,
на инж. Д.В. - управител па „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД и секторен
възложител по смисъла на чл. 5. ал. 4, т. 2 от ЗОИ, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП
била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание” за
2
доставка, с наименование: „Доставка на нови комбинирани багер-товарачи за нуждите на
„Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД, гр. Велико Търново“, с прогнозна
стойност 260 000,00 лв. без ДДС. С решението за откриване на процедурата, възложителят
бил одобрил обявлението, с което се оповестявала процедурата, както и документацията за
обществената поръчка, в съответствие с изискванията на чл. 22, ал. 2 от ЗОП.
Констатирано било също така, че били спазени разпоредбите на ЗОП относно
публикуването на Решението за откриване на процедура и обявлението, както и че
възложителят не е поставил изисквания към участниците относно годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност.
В съдържанието на АЕУАН и на НП е отразено, че изискванията към участниците, относно
икономическото и финансовото състояние били посочени в т. III. 1.2 от обявлението, с
поставено минимално изискано ниво, а именно: участниците да са реализирали общ оборот
за последните три приключили финансови години не по-малко от 450 000 лв., в зависимост
от датата па която участникът е създаден или е започнал дейността си., а в т. III. 1.3 от
обявлението, възложителят бил поставил изисквания по отношение на техническите и
професионални способности на участниците, а именно: 1. да са изпълнили дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези па поръчката за последните 3 (три) години от
датата на подаване на офертата; 2. да разполагат с необходимия брой технически лица.
които отговарят за контрола на качеството; 3. да разполагат с необходимите технически
средства и съоръжения за осигуряване на качеството; 4. стоките да са сертифицирани от
акредитирани лица за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието им с
посочените спецификации или стандарти; 5. да прилагат система за управление на
качеството но стандарт EN ISO 9001 или еквивалентно/и.
В посочената точка били упоменати и необходимите Документи за доказване: 1. списък на
доставките, които са идентични или сходни с предмета па обществената поръчка, с
посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателство за извършената
доставка - удостоверение, издадено от получателя, или от компетентен орган или посочване
на публичен регистър, в който е публикувана информация за доставката; 2. списък на
техническите лица, които отговарят за контрола на качеството; 3. списък на сервизните бази
за гаранционно и извънгаранционно обслужване на територията Област Велико Търново; 4.
сертификат за съответствие; 5. заверено копие от валиден Сертификат за внедрена система
за управление на качеството, отговаряща на изискванията на стандарт EN ISO 9001 или
еквивалентно/и.
Изисканото от възложителя минимално ниво, относно необходимите технически средства и
съоръжения за осигуряване на качеството били участникът да разполага минимум с една
оторизирана от производителя сервизна база за гаранционно и извънгаранционно
обслужване на територията на Област В.Търново.
Наказващият орган е приел, че Съгласно т.8.26.1 регламентираща „Изисквания по
отношение на техническите и професионалните способности на Участниците“ от
„Условията за участие“ към публикуваната в профила на купувача документацията по
3
процедурата за възлагане на обществена поръчка, в т. 3, че е било посочено - участниците
да разполагат с необходимите технически средства и съоръжения за осигуряване на
качеството, с поставено минимално изискване: всеки участник трябва да разполага минимум
с една оторизирана от производителя сервизна база за гаранционно и извънгаранционно
обслужване на територията на Област Велико Търново.
На следващо място в текста на обжалваното НП е прието, че видно от изложеното, в т. 3 на
раздел III. 1.3 „ Технически и професионални възможности“ от обявлението за поръчката,
както и в т. 8.26.1 от „Условията за участие“, възложителят е включил изискването
участникът да разполага минимум с една оторизирана от производителя сервизна база за
гаранционно и извънгаранционно обслужване на територията на Област В.Търново, а в т.
4.6 от Техническата спецификация за изпълнение на поръчката, е поставено условието
свързано с доставката, а именно: участникът да разполага със сервизна база за гаранционно
и извънгаранционно обслужване на територията на Област В.Търново.
Въз основа на това е заключено, че с поставеното изискване за оторизирана от
производителя сервизна база за гаранционно и извънгаранционно обслужване на
територията на Област Велико Търново, възложителят е елиминирал доставчиците на
техника (нови комбинирани багер- товарачи), които надлежно отговарят на всички останали
критерии за подбор, на всички условия в техническата спецификация и на останалите
изисквания на възложителя, но не разполагат със сервизна база на територията на област
Велико Търново.
В съдържанието на обжалваното НП е отразено, че съгласно чл. 2. ал. 2 от ЗОП. при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. Възприето е, че с оглед на изложеното, границите на
неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са
определени в чл. 59. ал. 1 ЗОП, като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2
ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са
необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване
с нейния предмет, стойност, обем и сложност.
Въз основа на това е заключено, че предвид на предмета и описанието на обществената
поръчка, а именно – доставка, осъществена чрез покупка на два броя нови комбинирани
багер-товарачи, липсва технологична обвързаност между доставката на техниката и
наличието па базата на изпълнителя на територията на Област Велико Търново. При това е
обоснован извод, че с оглед липсата на технологична и времева обвързаност, наличието на
сервизна база на даден участник в изисканото от възложителя място, не би могло да се
асоциира с неговото по-качествено или икономически по-изгодно изпълнение, в сравнение с
предоставените такива доставки от друг участник, ситуиран извън изискуемото
местоположение.
4
На следващо място, наказващият орган е приел, че при положение, че в т. 4.5 от
Техническата спецификация за изпълнение на поръчката, която е задължителна за спазване
като част от документацията за участие при изготвяне на офертите от участниците и всеки
елемент от тази част на документацията за участие следва стриктно да бъде спазен, е
поставено условието, участникът да осигури гаранционно поддържане и след гаранционен
сервиз на предлаганото оборудване, то не е необходимо участникът да разполага със
сервизна база на територията на област Велико Търново, поради което и поставянето на
такова изискване е незаконосъобразно.
Заключено е, че поставеното от възложителя изискване към участниците, за наличие на
минимум една оторизирана от производителя сервизна база за гаранционно и
извънгаранционно обслужване на територията на Област В.Търново, дава необосновано
предимство на участници, разполагащи с оторизирана от производителя сервизна база, в
посочената област, и същевременно необосновано ограничава участието на стопански
субекти, които разполагат с оторизирана от производителя сервизна база в другите области
на територията на страната, както и извън страната, без по същество това да оказва пряко
влияние върху възможностите за качествено и в срок изпълнение на предмета на
обществената поръчка.
При това наказващият орган е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП,
техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или
участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на
принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Обосновано е, според контролните органи, залагането от
възложителя на такива изисквания към гаранционното обслужване на техниката
(комбинирани багер-товарачи), предмет на процедурата за възлагане на обществена
поръчка, които в най- голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. Тези изисквания не
следва да са произволни или несъответни към неговите потребности, а да са обосновани от
тях. Отразено е , че в случая, не можело да се приеме за обосновано изискването
оторизираният от производителя сервиз да се намира на територията на Област Велико
Търново. Не се установявало потребностите на възложителя да бъдат засегнати, ако
сервизът се намира в друга област или извън страната, като в подкрепа на тази теза са
предвидените в Техническата спецификация за изпълнение на поръчката и в Техническото
предложение на изпълнителя изисквания: 1. Гаранционен срок предложен от участника
(минимум 12 месеца); 2. Участникът са задължава през гаранционния срок на предлаганото
оборудване да го ремонтира за своя сметка и отстрани безвъзмездно всички повреди и
отклонения от изискванията за качество, установени като гаранционни; 3. Участникът да
осигури гаранционно поддържане и следгаранционен сервиз; 4. в случай, че са на лице
рекламации, изпълнителят посочва срокът в който ще предприеме действия по направената
рекламация, както и срокът за изпълнение на ремонта след доставка на необходимите
резервни части. Заключено е, че при тези обстоятелства следвало да се приеме, че
5
гаранционната поддръжка на комбинираните багер- товарачи можело да бъде осигурена и в
сервиз, който се намира извън територията на Област Велико Търново, без с това да се
засягат интересите на Възложителя.
При това, е възприето, че поставеното условие е дискриминационно по отношение на всеки
кандидат, разполагащ с оторизирана сервизна база извън територията на Област Велико
Търново, но която не го възпрепятстват да осигурява гаранционно обслужване в
декларираните срокове и съгласно изискванията на възложителя.
Заключено било, че доколкото целта на процедурите но ЗОП и в частност на публично
състезание е да се даде възможност на повече заинтересовани лица да участват в
процедурата, тази цел може да се постигне само в условия на равнопоставеност и свободна
конкуренция, гарантиращи целесъобразно разходване на обществени средства и добро
изпълнение на специфичните изисквания на възложителите. Неспазването на принципите на
чл. 2 ЗОП от страна на възложителя е довело до ограничаване на участието на неопределен
кръг заинтересовани от участие в настоящата обществена поръчка икономически оператори,
с което възложителят сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта.
При описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е посочено, че при
проверката се установило, че в обявения от възложителя срок за получаване на оферти за
участие в процедурата - до 17:00 часа па 20.12.2017 г. във „В и К Йовковци“ ООД били
регистрирани две представени оферти, както следва: от „СИ EM ЕЛ България“ АД, с вх. №
3011- 31/19.12.2017 г., 09:21 ч. и от „Евромаркет Кънстракшън“ АД, с вх. № 3011-
32/20.12.2017 г., 10:16 часа, както че назначената от възложителя комисия е протоколирала
работата от заседанията си в следните протоколи: № 1/29.12.2017 г., № 2/05.01.2018 г. и №
3/1 1.01.2018 година.
На следващо е посочено, че в резултат на проведената обществена поръчка чрез „публично
състезание“, на основание чл. 112, ал. 1 от 3011, между възложителя „В и К Йовковци“
ООД, представлявано от инж. Д.В. - управител и „Евромаркет Кънстакшън“ АД, гр. София -
изпълнител, на 13.02.2018 г. е сключен договор за доставка на 2 (два) броя нови
комбинирани багер-товарачи. Общата цена на оборудването, съгласно договора, е в размер
на 255 000,00 лв. без ДДС (306 000,00 лв. с вкл. ДДС), съгласно ценовото предложение на
продавача, приложено към договора.
Въз основа на установената и описана фактическа обстановка, е прието, че на 29.11.2017г., в
гр. Велико Търново, инж. Д И В, в качеството си на управител на „В и К Йовковци“ ООД -
гр. Велико Търново и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП. с Решение
№ ОП-10/29.11.2017 г. за откриване на процедурата е одобрил обявлението за обществената
поръчка, като в т. 3 на раздел III. 1.3 „Технически и професионални възможности” от
обявлението, е включил минимално изискано ниво. относно необходимите технически
средства и съоръжения за осигуряване на качеството, а именно: „Участниците, да разполагат
с минимум една оторизирана от производителя сервизна база за гаранционно и
извънгаранционно обслужване на територията на Област Велико Търново“, което е дало
необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано е ограничило
6
участието на стопански субекти в обществената поръчка, което не е било съобразено с
предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.
Осъщественото от инж. Д И В деяние, е квалифицирано като нарушение на чл. 2, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
За допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 247, ал. 1
вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 6
120.00 (шест хиляди сто и двадесет) лева. НП е било връчено на Д.В. по пощата на
17.05.2021 год. (видно от фприложеното към АНП известие за доставяне – л. 15 от делото),
като същото е обжалвано, по реда на чл. 59 от ЗАНН, в законоустановения срок.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите Р Е
(актосъставител), М.П., Д.С., Р Т Д.Д., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата е
депозирана пред надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).
Разгледана по същество същата е неоснователна.
При служебна проверка за законосъобразност на НП, включително и такава относно акта,
въз основа на който последното е издадено, не се констатираха нарушения на императивни
законови разпоредби относно производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН реквизити. При описание на нарушението, подробно и в изискуемата от закона
пълнота са описани място, начин на извършване обстоятелствата, при които е осъществено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Посочени са законните разпоредби,
които са били нарушени виновно (чл. 2, ал. 2 от ЗОП); вида и размера на наказанието, като
са изложени и мотиви относно приложението на разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени в законоустановените за това срокове; от лица имащи право на
това, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Това мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.
Настоящият съдебен състав приема за установено и за неспорно между страните, че
инж. Д.В., като управител на „В и К Йовковци“ ООД. гр. В. Търново, което извършва
секторна дейност по смисъла на чл. 123, т. 3, във връзка е чл. 126, ал. 1 от ЗОП, (в сила от
15.04.2016 г.) се явява възложител на обществени поръчки съобразно разпоредбите на чл. 5,
ал. 4. т. 2 от 3ОП.
На следващо място, при така установеното от фактическа и правна страна, съдът споделя
изцяло доводите на актосъставителя и на наказващия орган по отношение на извършеното
нарушение, които бяха изложени по-горе и счита, че не следва да ги преповтаря.
По силата на чл. 2, ал. 1 ЗОП обществените поръчки следва се възлагат в съответствие с
7
принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и осигуряването на
свободна и лоялна конкуренция. Гаранция за спазването на тези принципи е ограничението
по чл. 2, ал. 2 с. з., което в случая е нарушено. Законодателят в нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП
забранява включването не на каквито и да било ограничителни условия или изисквания, а
само на такива, които са необосновани и не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на поръчката. Ето защо от съществено значение е
изследването на обстоятелството, дали такова ограничение е необосновано и не е
съобразено с посочените по-горе фактори".
С въвеждането на условие, участниците да разполагат минимум с една оторизирана от
производителя сервизна база за гаранционно и извънгаранционно обслужване на
територията на Област Велико Търново, възложителят е ограничил конкуренцията, като е
ограничил участието на стопански субекти, които разполагат с оторизирани сервизни бази
на територията на страната, както и чуждестранни лица, които разполагат с оторизирани
сервизни бази извън територията на страната, но които не ги възпрепятстват да осигуряват
гаранционно обслужване в декларираните срокове. От участниците е изискано да
представят списък на сервизните бази за гаранционно и извънгаранционно обслужване на
територията Област Велико Търново, която ще бъде на разположение за изпълнение на
поръчката, от което извода е, че за да представи информация за сервизната база, тя трябва да
е определена към момента на подаване на офертата. Възложителят не е записал, че
участникът следва да декларира, че ако бъде избран за изпълнител ще осигури собствена
или наета сервизна база, за да е ясно, че изискването за посочването й е само за спечелилият
участник в процедурата към момента на сключване на договора. Информацията за базата,
която ще бъде на разположение за изпълнение на поръчката се предоставя от участника, без
да е ясно, че ще бъде определен за изпълнител. Изрично в обявлението в документацията
навсякъде е записано едно изискване - участникът да разполага с минимум една сервизна
база за гаранционно и извън гаранционно обслужване на територията на област Велико
Търново. В случай, че не разполагат с такава, същите ще бъдат отстранени от процедурата.
Това изискване е явно ограничително, че се изисква от участника да разполага с такава база
към момента на подаване на оферта, а не когато бъде класиран и определен за изпълнител.
По този начин би било икономически натоварващо за потенциален участник да сключи
договор за наем, за да може да отговори на изискванията на възложителя, а впоследствие
може да се окаже, че не е класиран на първо място.
Според съда изискването за представяне на документ, доказващ съответно обстоятелство
още на етап кандидатстване – „да предоставя документ за тези обстоятелства (да представи
списък на сервизните бази за гаранционно и извънгаранционно обслужване на територията
на обл. В.Търново“ създава необоснована административна тежест за потенциалните
участници в процедурата и се въвежда незаконосъобразен критерии за подбор, който е
довел, както бе прието, до необосновано ограничаване на участието на потенциалните лица
в процедурата, в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като поставеното изискване за
представяне на тези доказателства на етап кандидатстване е в нарушение на чл. 67, ал. 1
8
ЗОП (В този смисъл Решение № 14142 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7843/2018 г., VII
о., докладчик съдията В А).
Необосноваността на въведеното от възложителя ограничение се обосновава и от предмета
на обществената поръчка, която е за доставка на нови багери. Същите имат гаранции, като
са посочени и съответните условия за отстранявяне на възникнали аварии в техния
гаранционен срок и извън гаранционен такъв.
При фиксиране на задълженията на изпълнителя в тази насока, и съобразно приложените в
административно-наказателната преписка документи, както и видно от техническото
приложение – образец, публикувано на профила на купувача, възложителят не се е
интересувал колко бързо ще бъде отстранена аварията, а е предоставил това да бъде
определено от самия участник. При това са фиксирани единствено задълженията на
изпълнителя да за извършване на ремонт и отстраняване на повреди, както в гаранционния,
така и в извън гаранционния период, и задължения да разполага със сервизна база, при което
не е фиксирано същата да бъде на територията на област В.Търново (т.III.2.2 – т.3 и т . 4 от –
Условия за изпълнение на поръчката от Обявление за поръчка).
Предвид на това се явяват не основателни и недоказани твърденията на жалбоподателя и на
неговия защитник, според които, процесното изискване е предпоставено от изискване за
своевременно и бързо отстраняване на евентуални повреди по закупените багери, с цел
същите да могат неотклонно и постоянно да изпълняват своите задължения по ремонт на
поддържаната ВиК мрежа. Тази неоснователност произтича от липсата на поставени
условия, в тази насока, и на определяне на срокове за отстраняване на възникнали повреди и
ремонти на процесната техника.
В тази връзка съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, а критериите
трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Действително в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи критериите за
подбор, които са необходими за установяване на възможността на кандидатите или
участниците да изпълнят поръчката, при съобразяване с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката, като с тях са определени минималните изисквания за допустимост
(чл. 59, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП), но в случая въведеното изискване за сервизна база на
територията на Област В. Търново предпоставя ограничаване конкуренцията чрез
включване на изискване, което води до извод за необосновано предимство или
необосновано ограничаване участието на стопански субекти, без да е посочен критерии за
неговото определяне. Липсата на обоснованост по отношение на въведеното изискване в
тази част обуславя нарушение на принципите на чл. 2, ал. 2 и забраната по чл. 59, ал. 2 от
ЗОП, след като не е определена необходимостта за установяване на възможността им да
изпълнят поръчката само от субекти със сервизни бази на територията на Област В.
Търново. Въведеното изискване необосновано ограничава достъпа до участие, след като
преценката и доказването на възможността за изпълнение на предмета на поръчката е
9
обусловен от принадлежността към определена административна единица, а не от предмета,
обема, стойността и сложността на поръчката. Все в тази насока са и Решение № 14160 от
20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2018 г., VII о., докладчик председателят В А,
Решение № 6350 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2018 г., IV о., докладчик
председателят Н Д Решение № 1459 от 1.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13317/2017 г., IV о.,
докладчик съдията Г М, Решение № 474 от 12.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12042/2017 г.,
IV о., докладчик съдията М Д Решение № 109 от 4.01.2018 г. на ВАС по адм. д. №
12954/2017 г., IV о., докладчик съдията Д А
Съдът споделя становището на АНО за не прилагане, в случая, на нормата на чл. 28 от
ЗАНН. Разпоредбите регламентиращи режима на възлагане на обществени поръчки са
императивни, доколкото защитават значими обществени интереси и нарушаването на всяка
една от разпоредбите от законово указаната процедура по възлагане на обществени поръчки
води до засягане на съществени обществени отношения, свързани с разходването на
средства относно извършването на определени в закона дейности с обществено значение.
Доколкото от фактите по делото се установява че с констатираното нарушение се засяга
основен принцип, а именно принципът за публичност, прозрачност и законосъобразност при
осъществяването на обществените поръчки, спазването на този законов принцип има
обществена значимост, която изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.
За извършеното нарушение Д И В, с обжалваното НП, е наложено наказание – „Глоба” в
размер на 6 120.00 (шест хиляди сто двадесет) лева. Същото е наложено на основание чл.
247, ал. 1 от ЗОП в редакцията му към датата на извършване на нарушението. Съгласно
разпоредбата на чл. 247. ал. 1 от ЗОП (в редакцията в ДВ, бр. 13 от 2016 г., действаща към
датата на извършване на нарушението), възложител, който наруши забраната на чл. 2. ал. 2,
чл. 11, ал. 5, чл. 16. чл. 21. ал. 14, 15 или 17. чл. 149, ал. 8 или чл. 150. ал. 4, се наказва с
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв. При това за това нарушение съгласно цитираната разпоредба, наказващият орган
правилно е преценил и е наложил глоба в размер па 6 120.00 лв., представляваща 2 % от
стойността на сключения договор с ДДС, а именно в размер на 306 000.00 лв. с ДДС.
Административно наказание е в точно определения в закона размер, поради което този
размер не може да бъде намаляван или изменян. Така наложеното наказание според
настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и своевременно отправено искане, на основание чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 180 лв.,
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
10
правната помощ. Определеният размер е съобразен, според съда с фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-685/20 от 28.04.2021 год., издадено от Зам. директор
на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на Д И В,
ЕГН **********, с адрес в гр. **** *****, за извършено на 29.11.2017г., в гр. В. Търново,
нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от Закон за обществените поръчки, е наложено
административно наказание - глоба в размер 6120,00 (шест хиляди сто и двадесет) лева, на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 247, ал. 1 вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП
ОСЪЖДА Д И В, ЕГН **********, с адрес в гр. **** *****,, да заплати на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 /сто и осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. В.
Търново, по реда на глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
11