№ 2
гр. Кюстендил , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Х. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Търговско дело №
20201500900075 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба с вх.№5449/25.08.2020г., подадена от Л. И.
Я., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Неофит Рилски“№3 чрез пълн-к по изп.д.
№456/2016г. адв.Л.А., пл.“Демокрация“1, ет.5, оф.6 срещу „Ред Вижън“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил,№22, бл.4, ет.10 , ап.49
представлявано от А.В.Я., ЕГН *********.Ищецът твърди, че А.В.Я. е негов длъжник по
изп.д.№456/2016г. по описа на ЧСИ Е.Х. с общ размер на задължението ... лева, което до
настоящия момент не е изпълнено.Сочи, че е наложен запор върху дяловете на
управляваното от длъжника търговско дружество, но задължението не е изпълнено.Заявява,
че с постановление на ЧСИ Х. ищецът е овластен по силата на чл.517, ал.4 ГПК да предяви
иск за ликвидация на дружеството.В исковата молба се съдържа искане за постановяване на
съдебно решение с което да бъде открито производство по ликвидация на ответното
дружество.Към исковата молба са приложени, препис от исковата молба както и
Постановление от 06.08.2020г. от ЧСИ – помощник ЧСИ, по изп.д.№20167430400456, изх.
№8682/06.08.2020г. с което Л. И. Я. е овластен да предяви иск за прекратяване на „Ред
Вижън“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил,
ул.“Раковски“ №22, бл.4, ет.10, ап.49 представлявано от А.В.Я..
С молба с вх.№5680/26.11.2020г. са отстранени нередовности на исковата молба –
представен е документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на ... лева.Със
същата молба е представен и препис от изпълнителен лист, издаден по чгд№110/2016г.,
запис на заповед от 15.02.2013г. с копие за другата страна.По рано е отстранен друг порок
на исковата молба, като е представено пълномощно в полза на адв.А. за процесуално
представителство на ищеца по настоящото дело. Искането с което е сезиран съда, е за
прекратяване на дружеството, независимо от непрецизно формулирания петитум с оглед
изричното позоваване на нормата на чл.517, ал.4 ГПК уреждаща правото на иск за
прекратяване на дружество.
На основание разпореждане от 04.12.2020г. съдът е връчил на 04.01.2021г. преписи
1
от исковата молба и приложенията на ответника.Подаден е отговор на исковата молба.В
отговора е изразено становище за допустимост на предявения иск, но се оспорва неговата
основателност.Ответникът счита, че не дължи посочената в исковата молба сума тъй като
има висящ спор между него и Я., с предмет претенция на ответника за заплащане на
обезщетение за извършени в нает от него, принадлежащ на ищеца недвижим имот,
представляващ кафе „Ред вижън“, намиращо се в гр.Кюстендил, бул.“България“№6
изразяващи се в закупуване и поставяне на външна железна врата, поставяне на витражи – 2
бр., италтонг на стените и витражите, монтиран гипсокартон 120 кв.м., изградена и
поставена вентилационна система на цялото помещение.Вещи които не са му върнати, за
които подобрения се дължи обезщетение.В отговора се съдържа искане за отхвърляне на
предявения иск, като са оспорени предявения адвокатски хонорар и заплатените държавни
такси.Като приложение към отговора е посочен препис за другата страна, какъвто липсва.
С молба вх.№25/22.02.2021г. ответникът е представил препис от отговора така както
е предвидено в чл.368 ГПК.
Отговорът е подаден в срок, поради което и на основание чл.372, ал.1 ГПК препис от
същия следва да се изпрати на ищеца, с указания относно възможността за подаване на
допълнителна искова молба, нейното съдържание и относно другите процесуални действия,
които могат да бъдат извършени в срока за допълнителна искова молба и респ. се
преклудират.
ОПРЕДЕЛИ:
Да се връчи на Л. И. Я., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Неофит Рилски“№3 чрез
пълн-к адв.Л.А. ,препис от отговор на исковата молба с вх.№4/13.01.2021г. подаден от „Ред
Вижън“ ЕООД, ЕИК ********* представляван от А.В.Я., ЕГН ********* с указание, че в
двуседмичен срок от получаването на отговора може да подаде допълнителна искова
молба.В допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни първоначалната.
В срока за допълнителна искова молба той може да измени предявения иск, да привлече
трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото
решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на
исковата молба правоотношение, от които зависи изцяло или отчасти изходът на делото,
както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.Препис да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2