О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260075
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и седми януари
през
две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 229 по описа
за
2019 година.
Делото
е приключило с решение № 336/ 24.11.2021г., с което съдът е отхвърлил предявения
от П.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Е.Г. от АК-Русе,
със съдебен адрес: ***, офис 6 против „Группа“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Илия
Бешков“ № 3, ет.2, представлявано от П.Т.Т., чрез служебния защитник адв. Е.К. ***,
с адрес за уведомяване: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 309,
„Фид“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Панчарево, кв./с. Бистрица, ул. „Върла поляна“ № 21, представлявано от
управителя Д. П. Б. с ЕГН **********, чрез адв. М.К. ***, със съдебен адрес:***
и Ф.П.П. ЕГН **********, с адрес: ***/с. Б., ул. „К.“ № *, чрез адв.М.К. ***,
със съдебен адрес:*** и И.М.В., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, иск за обявяване за недействителни по отношение
на ищеца на основание чл. 135 от ЗЗД, разпоредителни сделки сключени между
„Группа“ ООД, с ЕИК ********* и „Фид“ ЕООД с ЕИК *********, по отношение на
недвижим имот с идентификатор 00878.503.452 по КККР на гр. Ахтопол, община
Царево, с площ от 1 381 кв. м., при съседи: ПИ с идентификатор 00878.503.454, с
идентификатор 00878.503.386, с идентификатор 00878.503.387 и с идентификатор
00878.503.401, обективирана в нотариален акт № 159, том *, рег.№ *, дело № * от
21.06.2017г. по описа на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево,
вписан под акт № 70, том 3, дело № 332, вх.рег.№ 1181 от 21.06.2017г. в СВ към
АВ - гр.Царево, както и последваща сделка за същия имот, сключена между „Фид“
ЕООД и Ф.П.П., обективирана в нотариален акт № 91, том V, рег.№ 6167, дело № 726 от 30.10.2017г. по описа на
нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево, вписан под акт № 53, том
6, дело № 834, вх.рег.№ 2392 от 30.10.2017г. в СВ към АВ и последваща сделка за
същия имот сключена между Ф.П.П. и Ж. В. П. от една страна и И.М.В., от друга
страна, обективирана в нотариален акт № 86,том V, рег. № 6007, дело № 720 от 18.10.2018 г. на нотариус
Мария Василева, като увреждащи ищеца в качеството му на кредитор на първия
ответник, като на основание чл.78 ал.2 от ГПК е осъдил „Группа“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „Илия Бешков“ № 3, ет.2, представлявано от П.Т.Т., чрез служебния
защитник адв. Е.К. ***, с адрес за уведомяване: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ №
16, ет.3, офис 309, „Фид“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Панчарево, кв./с. Бистрица, ул. „Върла поляна“ №
21, представлявано от управителя Д. П. Б. с ЕГН **********, чрез адв. М.К. ***,
със съдебен адрес:*** и Ф.П.П. ЕГН **********, с адрес: ***/с. Б., ул. „К.“ № *,
чрез адв.М.К. ***, със съдебен адрес:***, И.М.В., ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплатят на П.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 4 565,68 лв. направени по делото разноски.
В срока да обжалване, постъпи
молба с правно основание чл.248 от ГПК от ответника И.В., да бъде изменено
решението в частта за разноските, като същият бъде изключен от лицата, в чиято
тежест са били възложени. Твърди, че съдът не е изследвал в цялост ролята на В.
при осъществяване на сделките, поради което не е съобразил, че ответникът не е
другар спрямо останалите ответници и поради това е разпрострял отговорността на
длъжника „Группа“ ООД и върху В..
В предоставения срок постъпи
писмено становище от пълномощника на ищцовата страна, в което се твърди, че
според практиката на ВКС, при предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е
налице задължително другарство между ответниците по иска като страни по увреждащата
сделка. Такъв е и В. наред с останалите страни по атакуваните сделки, на
основание чл.216 ал.2 от ГПК.
В срока не постъпиха писмени
възражения от останалите участници в производството.
Бургаският окръжен съд като взе предвид направеното искане,
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, приема за
установено следното.
Молбата е допустима, като подадена в срока за
обжалване и от лице, което взе участие в производството по делото.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Всъщност молбата съдържа и неточности. С разпореждане
№ 1394/ 14.05.2019г. (л.95 по делото), съдът е разделил предявените искове,
като предмет на настоящото решение са останали единствено атакуваните на
основание чл.135 от ЗЗД последователни правни сделки. По отношение на
предявения осъдителен иск производството е било прекратено.
Не е ясно за кои „отделни страни по двата съединени
иска“ става дума в молбата. Съдебната
практика е недвусмислена по въпроса, че при атакуване на поредица от последващи
сделки, които увреждат кредитора, става дума за един иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД (Решение № 122/
13.09.2016г. по гр.д. № 5533/2015г. на ВКС, ГК, IV г.о.). Не отговаря на действителното положение и
твърдението, че между ответниците по Павлов иск не може да се говори за
другарство в процеса. Съдебната практика застъпва точно обратното (Определение
№ 671/ 21.12.2016г. по ч.т.д.№ 1929/2016г., ВКС ТК, Второ търговско отделение),
т.е. ответниците по такъв иск за задължителни другари в процеса. Нещо повече –
участието на всички страни по сделките е условие за допустимостта на иска (Решение № 151 от 27.07.2011г. по гр.д. № 785/2010г. на
ВКС, ГК, III г.о.).
Ако ищецът беше оттеглил иска или се беше отказал от
него, в полза на ответниците би възникнало правото да искат присъждане на
разноски на основание чл.78 ал.4 от ГПК. Ответникът е съобразил процесуалното
си поведение със своя интерес – оспори изложеното в исковата молба.
Като краен извод, не са налице законови основания за
изменение на постановеното решение в частта за разноските по отношение на
ответника В., като подадената от същия молба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 248 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ подадената
молба от И.М.В., ЕГН **********, с
постоянен адрес *** за изменяване на решение № 336/ 24.11.2021г. в частта за
разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд-Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: