Р ЕШ Е Н И Е
№ 282
гр. Плевен, 26.05.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Катя
Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 503 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от ЗП Х.З. К. с УИН
15/010615/80371 с адрес с.Ленково, общ.Гулянци, обл.Плевенска, ул „Ленко
Мишев“, Стопански двор, чрез адв. Е.С. със съдебен адрес ***, против
Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3939/24.10.2019 год. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ по ПРСР 2007-2013 год. за кампания 2017 год., издаден от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което жалбоподателят е уведомен за
оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013 съгласно подадено от
кандидата заявление за подпомагане с УИН 15/020617/93686 и Приложение за кандидатстване
за агроекологични плащания за кампания 2017 год. в размер на 0 лева.
В жалбата се сочи,
че оспореното писмо противоречи на материалния и процесуалния закон, което
води до неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Жалбоподателят
твърди, че през кампания 2013 год. е поел агроекологичен ангажимент по мярка
214 АЕП със заявени площи, за които е доказал основанието за ползване, като
същите площи стриктно е заявил и през кампании 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г.
и които поддържа, съгласно поетите от него ангажименти. С обжалваното
Уведомително писмо се твърди, че на К. се отказва изплащане на помощ за всички
площи, тъй като при кръстосана проверка на двойно заявени площи
административният орган е установил и го е уведомил, че са налице такива
заявени и от другиго. Твърди се, че същият е заявил площи, които се явяват
двойно заявени и не е спазил базовите изисквания, което не отговаря на
истината. Твърди, че К. е спазвал стриктно базовите изисквания за изпълнението
на АЕП. Условията, които той е поел през 2013г. не е следвало да бъдат
променяни по време на целия срок на договора му, а видно от атакуваното писмо
специализираният слой площи, допустими за подпомагане за 2017г., е одобрен със
заповед РД 46-139/28.02.2018г. на МЗХЕ. В този смисъл сочи, че няма как да е
изпълнявал базовите изисквания в кампании 2013г. и 2014г., а да не е изпълнил
същите през 2017г. за поетата от него мярка, касаеща едни и същи площи. Счита,
че незаконосъобразно е променен специализираният слой площи, допустими за
подпомагане в хода на поет вече ангажимент, което представлява едностранна
промяна в условията, на които К. следва да отговаря. Още повече, че за тази
промяна жалбоподателят не е уведомен по
надлежния ред. Моли да се вземе предвид още, че недопустимите площи, така, както са изчислени
от административния орган, представляват в процентно съотношение 1,93 %, като
се приема, че К. не е спазил изискванията за управление за цялата заявена от
него площ 192,12 ха, поради което е прието, че не е спазил изискванията за
управление и му е отказана помощ в пълен размер. Доказателства за тези
констатации според жалбоподателя не са посочени. На следващо място счита, че методиката
за изчисление на санкцията е одобрена със заповед на министъра от 12.03.2018 г., което още веднъж
сочи, че условията, при които К. е поел агроекологичен ангажимент през 2013
год., са променени едностранно в хода на същия. Според жалбоподателя отказът за
изплащане на суми по поети от жалбоподателя агроекологични ангажименти за 1.93 % противоречи на основен принцип в АПК, застъпен в чл. 6 АПК за осъществяване на
правомощията на административните органи по разумен начин, добросъвестно и
справедливо. В заключение моли съда да отмени оспореното писмо.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.С. от САК с пълномощно на л.579 от делото, която поддържа жалбата на
заявените в нея основания, представя подробни писмени бележки, моли съда за
отмяна на уведомителното писмо, претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът-заместник-изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“, в придружителното писмо, с
което е изпратил преписката в съда, е изразил становище за недопустимост на
подадената жалба. В придружително писмо вх.№4154/11.08.2020 год. е депозирал подробно
писмено становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание ответникът
се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно на л.21 от делото, която оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, при
уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е земеделски производител, регистриран
с УРН 352338 в ИСАК, като е поел петгодишен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“ с направление
„Поддържане на местообитанията на защитени видове в обработваеми земи,
разположени в орнитологично важни места (ВПС-4)“. К. е подал
заявление за подпомагане с УИН 15/020617/93686 за кампания 2017год. на
18.05.2017 год., 19.05.2017 год. и 26.05.2017 год., която се явява пета година от поетия от него
ангажимент по мярката, като е заявил 24 броя парцели с обща площ 192,13
ха-л.177, находящи се в землищата на с.Ленково, с.Милковица и с.Бръшляница. От
л.106 до л.138 са приложени карти на заявените БЗС. Подаденото заявление не е
попаднало в извадката на Риск анализа за проверка на място и такава не е
извършвана. След извършени кръстосани проверки в ИСАК са установени площи,
заявени от повече от един земеделски стопанин, поради което е санкционирана
площ, равна на удвоения размер на наддекларираната площ (3,63х2=7,26 ха), което определя оторизираната площ за изчисление на
субсидията 181,23 хо. След приключване на всички административни проверки по заявлението, от заявената за подпомагане
площ в размер на 192,13 ха с код на дейност АП18.2, е установена наддекларирана
площ в размер на 3,63 ха, която представлява 1,93% спрямо установената
допустима за подпомагане площ-188,49 ха. Установено е още увеличение на
площите за дейности и направления по
чл.2, ал.1, т.1, б.“а“, т.2 и 3 с над 20 на 100 от първоначалния размер или с
повече от 10 ха, при което не се предоставя подпомагане за площите, които не са
част от вече поетия ангажимент, като установеният размер се счита за неизбираем
за подпомагане и се изключва от общата избираема площ. Тази площ се счита за
площ, за която ЗС не е спазил ангажимент, свързан с предоставянето на помощта,
различен от тези, които засягат декларирания размер на площта. В резултат на
това площта, за която ЗС не получава финансово подпомагане е в размер на 3,56
ха.
С оглед на горните констатации, е издадено и
оспореното в настоящото производство Уведомително писмо
изх.№02-150-6500/3939/24.10.2019 год., с което върху изчислената за получаване
сума от 58030,33 лева е наложена санкция в размер на 100% съгласно т.VI от Методиката за намаляване и отказване на
агроекологични плащания, поради неспазване на изискването за управление
бенефициентите да засяват и отглеждат есенни зърнено-житни култури в
местообитанията на зимуващи видове гъски на минимум 50 на сто от заявените по
дейността площи-за код АК2. Неспазването на това изискване е установено след
извършена административна проверка на база установената площ за парцелите с
есенни зърнено-житни култури и декларираните площи по направлението. Установена
е и системност на нарушението, тъй като и за кампания 2015 год. е констатирано
неспазване на същото изискване по управление. На К. е оторизирана сума по направление
„Поддържане на местообитанията на
защитени видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места (ВПС-4)“ с код на
дейност АП 18.2 в размер на 0 лева. УП е връчено на жалбоподателя на 18.11.2019 год., видно от документ на л.26 от делото.
Срещу УП е постъпила приложената на л.30-31 от делото
Жалба с вх.№02-150-6500/3.12.2019 год.до Министъра на земеделието, храните и
горите. Преписката по постъпилата жалба до МЗХГ е била окомплектована от ДФЗ и
изпратена до министъра, където е постъпила с вх.№АО-Ж-4/10.03.2020 год. По
жалбата Министърът на ЗГХ се е произнесъл с приложената на л.9-11 от делото
Заповед №РД20-28/30.04.2020 год., с което е оставил без уважение жалбата против
УП. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 18.05.2021
год., видно от разписка на л.585 от делото, а жалбата против УП до съда е
подадена чрез куриер на 1.06.2021 год.,
видно от товарителница и справка за пратката на л.581-584 от делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на
акта, който е неблагоприятен за нея и пред компетентния съд. Жалбата до съда е
подадена в 14-дневния преклузивен срок, като в случая, предвид че
жалбоподателят не е бил уведомен с нарочно писмо по смисъла на чл.97, ал.1,
изр.последно от АПК от горестоящия административен орган при упражнения контрол
над акта по административен ред, както и предвид обявеното в страната
извънредно положение, сроковете за произнасяне на горестоящия орган съобразно постановеното ТР №6/2015 год. по
т.д. 4/2013 год. на ВАС са спазени и на
това основание жалбата също се явява допустима за разглеждане.
По същество е основателна.
Оспореното Уведомително писмо е издадено от
компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, установени в чл. 20а ЗПЗП, съгласно която
норма изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. В случая Уведомителното
писмо е издадено от заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. По
делото са приети и не са оспорени
Протокол от заседание на УС на ДФЗ №109/15.02.2017 год., Протокол от заседание
на УС на ДФЗ №114 / 15.06.2017 год., видно от които Ж.Ж. е избран за
изпълнителен директор на ДФЗ, а П. Д.С. е избрана за заместник изпълнителен
директор на ДФЗ, и Заповед №ОЗ-РД/715от 27.06.2017 г., с която изпълнителният
директор на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния директор П. Д.С.,
правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма за неизпълнени
ангажименти по мярка 214 „Агроекологични
плащания“.
Не са налице нарушения, свързани с мотивирането на
акта. Видно е от табличната част на уведомителното писмо, че са попълнени
коректно всички колони относно: АЕП със съответния код, заявената за участие
площ, установената площ, наддекларираната площ в ха и като процент от общата
площ, установената площ след проверка за базови изисквания и съответната санкционирана такава за
неспазване на някои от тези базови изисквания, оторизираната сума. Ето защо мотиви като фактически и правни
основания се съдържат във вид на текст, таблици и пояснения към тях. Освен това
резултатите от прилагането на процедурата са представени детайлно още в
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, което е
част от административната преписка. Следователно , актът съдържа самостоятелни
мотиви под формата на таблица с нанесени данни с пояснения към тях от една
страна, и от друга- е обоснован и мотивиран посредством документите-част от
административната преписка, което е допустимо, по аргумент от ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ, съгласно което мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто
е и настоящият случай. Не без значение е
факта, че оспореният пред съда административен акт - уведомително писмо, е било
оспорено и по административен ред - пред министъра на земеделието , храните и
горите, който се е произнесъл с мотивирана Заповед №РД20-28/30.04.2020 год., в
която заповед подробно и изчерпателно е изложил както правните, така и фактическите
основания за извършената корекция в
оторизирана сума по мярка 214 от ПРСР за периода 2007-2013 за кампания 2017
година. Отново в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ е регламентирано изрично, че с оглед на процесуална икономия и осъществяване
на принципа за бързина в административното производство и ненакърняване
оперативността на администрацията би следвало да се приеме, че липсата на
мотиви към основния административен акт не е съществено нарушение и тогава,
когато по-горният административен орган, като е потвърдил обжалвания пред него
акт, е изложил към решението си надлежни мотиви, разкриващи съображенията, по
които е бил издаден, и позволяващи да се провери неговата законосъобразност. И
в този случай се постигат посочените цели на изискването за мотивиране на
административните актове, тъй като се обезпечава правилното упражняване на
съдебния контрол над законосъобразността на такъв акт при възможност за
страните за правилно ориентиране на защитата им пред съда. Легендата към колони
12, 13 и 14 на Таблицата в УП препраща още и към методиката за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена съгласно заповед на министъра на земеделието и храните,
поради което са налице мотиви и относно конкретния размер на намалението на
сумата, подлежаща на изплащане по съответното направление.
Словесната и табличната част на уведомителното писмо
представляват едно цяло, и както беше посочено, налице е и препращане към
документи-част от административната преписка, налице е произнасяне от горестоящ
административен орган с мотивирана заповед, като правният извод е, че в
административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което
същият се явява мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в
т.ч. на основание ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ.
При издаване на акта не са допуснати
нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени
като съществени по смисъла на чл.
146, т.3 АПК и които да мотивират
неговата отмяна. Заявлението за
подпомагане за кампания 2017 год. е подадено в ДФЗ в установения в Наредбата
срок, като същото не е попаднало в извадката на Риск анализа за проверка на
място и по тази причина такава не е извършвана. Извършени са кръстосани
проверки в ИСАК, в резултат на които са установени площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин.
Уведомителното
писмо е съответно и на материалноправните разпоредби на закона.
С
Уведомително писмо изх.№01-65000/12728/10.10.2013г. на л.32, т.1, К. е одобрен за
участие по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ по Програмата за развитие на
селските райони (ПРСР) за периода 2007-2013г. по направление „Поддържане на местообитанията на защитени видове в
обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места (Висока природна
стойност ВПС-4), съгласно приложена към УП таблица. С поемане на 5-годишен
ангажимент за извършване на агроекологични дейности по това направление, ЗП се
е задължил да изпълнява изискванията, подробно представени в УП; А.Базови изисквания по
направлението; Б.Изисквания по управление на направлението; В.Необходими
документи. Видно от приложената към УП от 2013 год. таблица, заявени са от К.
земи в размер на 193,97 ха площи -
обработваеми земи по мярката. Съгласно чл.9 от Наредба № 11 от 6 април 2009 г.
за условията и реда за прилагане на Мярка 214 "Агроекологични
плащания" от ПРСР 2007 - 2013 г., финансовата помощ за извършване на
агроекологични дейности, включени в подмерките и направленията по чл. 2, ал. 1,
се предоставя под формата на ежегодни агроекологични плащания. С оглед на тази
разпоредба, ЗП К. е подал Заявления за подпомагане за съответните години, както
следва: 23.04.2013г. (л.468, т.2), 4.04.2014г. (л.407, т.2), 23.04.2015г.
(л.329 и л.335, т.2), 25.04.2016г. (л.243 и л.250, т.2), както и за процесната година-заявления за
подпомагане от 10.05.2017г. (л.82, т.1),
от 19.05.2017г. (л.140, т.1) и от 2.06.2017г. (л.200, т.1), за всяко от които
са представени и Резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявленията за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г.
С
подаденото заявление за подпомагане за кампания 2017 год. по мярка
214„Агроекологичнш плащания“ /АЕП/от ПРСР 2007-2013г. направление „Поддържане
на местообитанията на защитени видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места /ВПС
-4/ за пета година от поетия ангажимент, К. е заявил 24бр. парцела с обща площ от 192,13ха
/л. 177 т.1/ с код на дейност АП18.2 /л.85 т.1/, находящи се в землищата на
с.Ленково, с.Милковеца общ.Гулянци и с.Бръшляница, общ.Плевен обл.Плевен.
Приложени са карти на заявените БЗС парцели 24 бр./л.106 до л. 138 т.1/ и
корекция на л. 185, л.218 и 219 т.1 /.
При подаване на заявление от всеки кандидат за
финансово подпомагане по мерки и схеми на ДФЗ, системата извършва автоматични
проверки на данните, като резултатите се генерират автоматично и се представят
за подпис на кандидата. Проверката на място за състоянието на парцелите по чл.
37, ал. 3 от ЗПЗП не е задължителна
за органа. Проверките на място се извършват на случаен принцип по метода на
риск-анализ само на контролна извадка от подадените заявления за подпомагане, в
кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Задължителни са единствено
административните проверки в ИСАК и СИЗП, които са извършени и чиито резултати
са обективирани в Уведомително писмо, съгласно чл.
37, ал. 2 от ЗПЗП. Това е Уведомително
писмо изх.№ 02-150-6500/1783 от 30.08.2017г./л.226 т. 1/, с което К. е
уведомен за наличие на площи, декларирани от повече от един кандидат. Резултатите
от прилагането на процедурата са представени
детайлно и в Таблицата на стр.2 от процесното уведомително писмо. Проведена
е процедура по уведомяване и на двамата заявители за застъпени площи. От приложената
на л.228 таблица, в която срещу всеки
застъпен имот кандидата следва да попълни вида на документа, доказващ за право
на ползване, или отказ и да подаде информацията в ДФЗ Плевен в 20 дневен срок
след получаване на уведомителното писмо, се
установява, че са установени застъпвания
на 10 броя БЗС парцели и кадастрални имоти. От тези 10 имота само за един
имот-по т.7 от таблицата- БЗС 43284- 98-4 - кадастрален имот 43284-
040-101 с площ 0,49 ха, правното основание за ползване от жалбоподателя е
доказано с приложената на л.229 и сл. от делото Заповед 261/30.09.2016г. на директора ОДЗ
относно сключено споразумение за разпределението на масиви между земеделски
стопани за ползване на земеделски земи за стопанската 2016/2017г. в землището
на с.Ленково, общ.Гулянцц. По тази причина този имот под №7 с установената площ от 0,49 ха е останал в декларираните в заявлението парцели на
жалбоподателя. За останалите 9 броя имоти в таблицата жалбоподателят се е
подписал, че се отказва от съответната застъпена площ : под № 2 - БЗС
№43284-53-2 - кадастрален имот 43284-301-003 с площ 2,41 ха; под № 10 - БЗС № 43284 - 497-6 - кадастрален
имот 43284 — 132 — 013 с площ 0,40ха ; останалите отказани 7 бр. БЗС и части от
кадастрални имоти, показани в таблицата, са с площ под 0,1 ха и съгласно чл.27, ал.1 от Наредбата, те изцяло не
подлежат на подпомагане по мярката, тъй като минималният размер на ползваната
площ за подпомагане по реда на Наредбата е 0,5 ха. Съответно площите на тези имоти са изключени от
декларираните в заявлението площи в ха на БЗС парцели, респективно органът е наложил санкция/корекция
във връзка с тези двойно заявени площи. Съдът намира за правилни изводите на
административния орган да изключи от
подпомагане тези двойно декларирани площи, за които жалбоподателят се е
отказал. Органът правилно се е позовал на разпоредбите на чл.
17, ал. 7 и ал.
8 от Наредба № 5/27.02.2009 г., които
са били действащи за процесния период на подпомагане. Съгласно цитираните разпоредби, когато за една
и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по
чл.2а, ал.2, доказващи правото на ползване
от двама или повече кандидати, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции
съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 год. Съобразно цитирания
текст, ако във връзка с дадена група култури по член
17, параграф 1 площта, декларирана за
целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава
установената по реда на член
18 площ, размерът на помощта се
изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на
установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не
повече от 20 % от установената площ. При това
положение наддекларираната площ се явява в размер на 3,63 ха и представлява
1,93% спрямо установената допустима площ за подпомагане. Като се приспадне от
общо заявената през 2017 год. площ за подпомагане, се получава установена площ
в размер на 188,49 ха. Съобразна цитираната разпоредба на регламента, предвид
че разликата между декларираната и установената площ превишава 2 ха,
санкционираната площ се явява в размер
на 7,26 ха /3,63х2/. Когато от общата
установена площ от 188,49 ха се извади санкционираната площ от 7,26 ха, се
явява площ от 181,26 ха-това е установената, оторизирана площ.
Видно е от
заключенията на изслушаните експертизи , изготвени от ВЛ Т. и ВЛ П., които
съдът кредитира с доверие като обективни, компетентни и съответни на останалите
събрани по делото доказателства, че след извършени административни проверки на
данните в подаденото заявление във връзка с прилагане на мярка 214, ответникът
е отказал финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане на площи, които са описани в Таблица №2 в
уведомителното писмо. Установени са парцели с неспазени базови изисквания,
площите на които са коригирани, общо 3,56 ха /имоти 06690-221-12-2,
43284-98-5-2 и 43284-98-6-2.
Видно от
приложеното в делото Уведомително писмо на ДФЗ-София с изх.№ 02-150-6500/3939
от 24.10.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“/АЕП/ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2017г,
са извършени административни проверки по
заявлението на жалбоподателя, като са установени парцели, които попадат в
специализирания слой „Площи, подходящи за подпомагане" по АЕП за кампания
2017г. , са установени: двойно заявени
площи и други с неспазени базови изисквания; Изключени са площите от парцелите,
които над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за
ДПП, ЕНП попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната
калкулация за подпомагане; Изключени са площите от парцелите, които Фермерските
блокове са без Физически блок. Заявената площ е по-голяма в сравнение с
допустимата за / слой Обединени кадастри с правно основание“. ; ЕКАТТЕ: Ленково
надвишава с площ - 0,06ха.; Сравнени са БЗС парцелите и е отразена разликата в
площите на парцелите, декларирани в заявлението за 2017г. и площите, отразени в
План за одобрени за участие по направление „Поддържане на местообитанията на
защитени видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места
/ВПС -4/ мярка 214 “Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. с код АП18.2. Площта
от несъответствията е коригирана. Уточнено е, че не са декларирани същите
парцели/площи по направление ВПС4, спрямо декларираните от предходната година
-5 бр. парцели.. Резултатите от проверките са отразени в документа на л.153 от
делото, като са подписани от жалбоподателя. ВЛ Т. е посочила в табличен вид- таблица №3 на л.20 от заключението, при кои парцели има
разминаване на площите на парцелите, одобрени по план, недекларирани парцели и
тези, декларирани в заявлението за подпомагане за кампания 2017г.
С оглед на
горните констатации, при констатиране на неспазване на поне едно базово
изискване на конкретен парцел, намалението се прилага към установената площ на
парцела. Когато е констатирано неспазване на поне едно базово изискване,
установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се
изключва от общата избираема площ. Съгласно разпоредбите на чл.24 от Наредба №11/2009г,
агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква
"а", т. 2, 3, 4 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи
блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на
агроекологичното задължение.Т.е. площите, за които е поет агроекологичен
ангажимент, не могат да се променят-нито да се намаляват, нито да се
увеличават, нито да се заместват с други.
Одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления
може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта
по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет
агроекологичен ангажимент. Допустимо е земеделските стопани, одобрени за
участие в схемите по реда на Наредбата, да могат да увеличават одобрените площи
по съответното направление в срок до третата година от последното одобрено
заявление за подпомагане. С § 14. към Наредба № 11/2009г обаче е установено, че
разпоредбите на чл. 14 не се прилагат за кампания 2014 и последващи кампании. Разпоредбите
на чл. 24, ал. 4, 5, 6, 7 и 9 не се прилагат за кампания 2014 и последващи
кампании - не се допуска увеличение на площите преди или след третата година от
последното одобрено заявление за подпомагане. С оглед на тази разпоредба се
установява, че сумарно площите от 3,55 ха /площи без правно основание/ и от
0,008 /площи извън допустими за подпомагане за ДПП/ са общо 3,63 ха. При това
положение не се предоставя подпомагане за площите, които не са част от вече
поетия ангажимент, като установеният им размер
се счита за неизбираем за подпомагане и се изключва от общата избираема
площ. Тази площ се счита за площ, за която ЗС не е спазил ангажимент, свързан с
предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат декларирания размер
на площта Затова площта, за която ЗС не получава подпомагане, е в размер на
3,56 ха. Тази площ е посочена в таблицата на л.4 от УП-л.23, гръб в колона 4
„Наддекларирана площ“ и представлява 1,93% от общо заявената площ от 192,12 ха
, след приспадането от която установената, определена площ остава 188,49 ха.
Така установената площ отговаря на изискването на чл.24, ал.2 от Наредбата; тя
припокрива географски 97,17% от площта, за която е поет агроекологичен
ангажимент през 2013 год. От така получената след приспадане на „надцекларирана
площ“ установена площ - 188,49 ха, площта, засята с есенно зьрнени-житни
култури е общо 95,30 ха, от които 86,59 ха (код 111011) засяти с мека
пшеница и 8,71 ха засяти със зимен ечемик (111061).
С
разпоредбите на чл. 44 от Наредбата по Мярка 214 е предвидено при управлението
на дейностите по направление "Поддържане на местообитанията на защитени
видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места",
подпомаганите лица да извършват една или комбинация от следните дейности: т.6. да
засяват и отглеждат есенни зърнено-житни култури в местообитания на зимуващи
видове гъски на минимум 50 % от заявените по дейността площи. Това изискване е
отразено и в Приложение 1б от Наредбата за ВПС4.2.2, код АП18.2
При
това положение /данните за размера на засятите с есенно зьрнени-житни
култури в кампания 2017г общо 95,30 ха, заявените по дейността площи през
2013г. (и през 2016г. също) са 193,97 ха, заявените/декларирани през 2017г.
192,13 ха., се получава величина съобразно чл.44 от Наредбата, както следва: 1.Съотношението на засятата спрямо заявената
площ в 2013 год. е 49,13% (95,30ха/193,97ха); 2. Съотношението на засятата
спрямо заявената/декларирана площ в 2017г. е 49,60% (95,30ха/192,1 Зха). Ето
защо правилен е изводът на административния орган, обективиран в оспореното
писмо, че не е спазено изискването на чл. 44, ал.1 от Наредбата да бъдат отглеждани
от бенефициента есенни зърнено-житни култури в местообитания на зимуващи видове
гъски на минимум 50 % от заявените по дейността площи. Според
настоящия състав на съда неправилно е тълкуването на пълномощника на
жалбоподателя, че следва да се вземе предвид процентното съотношение между
първоначално заявената площ през 2013 год. от 193,97 ха и декларираните площи
ВПС4 есенни зърнено житни култури, без да се приспадат двойно декларираните
площи и тези след установените разлики. Вярно е, че разпоредбата на чл.44, ал.1
от Наредбата предвижда засяване с есенни зърнено житни култури на минимум 50% от ЗАЯВЕНИТЕ площи. Но
според съда смисълът на разпоредбата е, че допустимите площи, тези, които
подлежат на подпомагане, съвпадат като размер и вид със заявените. Извод затова
съдът прави именно от разпоредбите на Наредбата-чл.24, според който
агроекологичните дейности или направления се извършват върху едни и същи площи
за едни и същи БЗС за целия петгодишен период на поетият агроекологичен
ангажимент. Т.е. презумпцията на закона е, че е налице поет ангажимент за
определен географски район, вероятно именно предвид локализацията на
съответните местообитания на защитени
видове, които са разположени в орнитологично важни места, с оглед поддържане на
тяхната популация и закрила от
унищожаване. Затова при извършване на промени на размера или местоположението
на площите, които са счетени, че не отговарят на разписаните в чл.24 от
Наредбата критерии, за заявени се считат единствено площите, които съвпадат с
допустимите за подпомагане такива. Именно този смисъл според съда е вложил
законодателят в определението „от заявените“ площи в разпоредбата на чл.44,
поради което различното тълкуване на жалбоподателя , не съвпада с целта и
смисъла на закона.
Ето защо неспазването
на това изискване е определено като нарушение и за него е наложена санкция по т..VI
от Методиката
за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. Методиката е приложение към
Заповед №РД09-243/17.05.2017г., изменена със Заповед №РД09-235/12.03.2018г. на
Министъра на земеделието и храните - VI.Намаления при неспазване на изисквания
по управление за направленията от Мярка 214 (л.46, т.1), а съгласно Таблица №1
към Методиката, при неспазване на повече от едно изискване се прилага максимален
процент 100%. „При неспазване на повече от едно изискване, едно или повече от
които е с редукция 100% се налага намаление за съответната дейност в размер на
100%“. В таблицата (л.49, т.1) за Обработваеми земи в ОВМ (орнитологични важни
места)- ВПС 4 за неспазено изискване по управление „Земеделските стопани
засяват и отглеждат eсенни зърнено-житни култури в местообитанията на зимуващи
видове гъски на минимум 50 % от заявените по дейността с код АП 18.2. площи“
посочена степен на нарушението 100%.
Разпоредбата на чл. 16 от Наредба №11/2009 год.
предвижда, че методиката се утвърждава във връзка с отказване или намаляване на
АЕП по повод констатирано неспазване на базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и
2 или изискванията по управление. В Наредбата по Мярка 214, в чл.26, ал.4, т.3
са посочени „изискванията по управление на избраната агроекологична дейност“
Последната съгласно Приложение 1б от Наредбата е ВПС 4.4.2, код АП18.2 „За
засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни култури в местообитания на
зимуващи видове гъски на минимум 50% от заявените по дейността площи.“ Методиката за
намаляване и отказване на плащания по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ по Програмата за развитие на селските
райони на Република България за периода 2007-2013 год. е утвърдена със Заповед №РД 09-243/17.03.2017
год. на министъра на земеделието и храните, изменена със Заповед
№РД09-235/12.03.2018г. на Министъра на земеделието и храните. Съгласно
изменителната Заповед №РД09-235/12.03.2018
год., Методиката се прилага за заявления, подадени през кампания 2017 година. Тази Методика има характер
на подзаконов нормативен акт (чл. 75, ал. 1 от АПК). Съгласно
чл. 14, ал. 1 от ЗНА обратна
сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че
актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, както е в случая, обратна
сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е
издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В
нарушение на тези императивни законови норми органът е придал обратно действие
на Методиката, приемайки, че е приложима и по отношение на подадени заявления
за предходната 2017 година, с което
адресатите й са поставени в невъзможност да се запознаят с изискванията и
условията за плащания по мярка 214 и съобразят фактическите си и правни
действия с нея (в този смисъл Решение №
6766 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14644/2019 г., V о., Решение № 11164
от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2031/2020 г., V о). Освен това няма данни
нормативният акт-Методиката, да е
обнародвана в Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА.
Ето защо и само на това основание-поради неприложимост
в настоящото производство на Методиката, въз основа на която е отказано
финансово подпомагане за процесния период, която не е обнародвана и не може да
има обратно действие, оспореното УП подлежи на отмяна. Преписката следва да се върне на органа за ново
произнасяне по подаденото заявление.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя се следва
присъждането на разноски, по аргумент от чл.143, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е
поискал разноски съобразно представен списък на л.797, както следва: Държавна
такса за подадената жалба в размер на 502 лева; адвокатски хонорар в размер на 3498 лева съобразно представен договор на л.719 от делото и платежно нареждане на
л.720; 940 лева депозити за изготвяне на съдебни експертизи. От своя страна,
пълномощника на ответника е направил възражение в хода на устните състезания за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
На жалбоподателя следва да се присъди заплатената
държавна такса за подадената жалба в размер на 502
лева, заплатени с платежен документ на л.502 от делото.
На жалбоподателя следва да се присъдят и разноските за
изготвените експертизи общо в размер на 940,60 лева, съобразно платежни
нареждания на л.604-300 лева, л.645-102,60 лева, л.670-300 лева, л.724-165 лева
и л.795-73 лева.
Заплатеното възнаграждение за един
адвокат е в размер на 4000 лева, за което е приложено платежно нареждане на
л.720 от делото, като претендираното от адвоката за плащане възнаграждение
съобразно приложен списък на л.797 е 3498 лева. Делото е с материален интерес в
размер на отказаното финансово подпомагане от 58030,33 лева и съобразно
разпоредбата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004 год., дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер на 2271 лева. Предвид направеното от ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът преценява, че
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което за разликата над дължимия по
Наредбата размер съобразно материалния интерес от 2271 лева до пълния
претендиран размер на възнаграждение от 3498 лева искането за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде отхвърлено.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 172 от АПК
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалбата на ЗП Х.З. К. с УИН 15/010615/80371
с адрес с.Ленково, общ.Гулянци, обл.Плевенска, ул „Ленко Мишев“, Стопански
двор, чрез адв. Е.С. със съдебен адрес ***, Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3939/24.10.2019 год. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ по ПРСР 2007-2013 год. за кампания 2017 год., издаден от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
жалбоподателят е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР
2007-2013 съгласно подадено от кандидата заявление за подпомагане с УИН
15/020617/93686 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за
кампания 2017 год. в размер на 0 лева.
ИЗПРАЩА административната преписка на заместник
изпълнителния директор за ново произнасяне по заявлението на ЗП Х.З. К., при
съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати Х.З. К. с
УИН 15/010615/80371 с адрес с.Ленково, общ.Гулянци, обл.Плевенска, ул „Ленко
Мишев“, Стопански двор, направените по делото
разноски в размер на 502 /петстотин
и два лева/, представляващи държавна такса за подадената жалба ; 940,60 /деветстотин и четиридесет лева и
шестдесет стотинки/лева, представляващи внесен
депозит за възнаграждение на вещи лица и 2271 лева /две хиляди двеста
седемдесет и един лева/, представляващи възнаграждение за един адвокат,
представлявал жалбоподателя в настоящото производство, като за разликата над
присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 2271 /две хиляди двеста
седемдесет и един лева/лева до пълния
претендиран размер от 3498 /три хиляди четиристотин деветдесет и осем/ лева
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение като
неоснователно.
Решението може да се оспори с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/