П Р И С Ъ Д А №18
гр.Кюстендил,
18.02.2009г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-гр.Кюстендил,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари, две
хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Ф.М.
Е. Н.
с участието
на прокурора: А.Д.
и секретаря: К.Д.,
след като разгледа докладваното
от съдия В.Д.
НОХД №1019 по описа за 2007г. на
РС-гр.Кюстендил,
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА П.Т.С.,***, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, с висше икономическо образование, работещ във фирма “Тексим”
АД гр.София, като “вътрешен контрол”, с ЕГН ********** ***, в условията на
продължавано престъпление, за периода от 12.04.2005г. до 30.07.2005г., в
качеството му на длъжностно лице – сключил е трудов договор с “Осогово” АД-в
несъстоятелност, с.Гърляно, на 01.10.2002г. на длъжност “приложни
финансово–счетоводни специалисти”, да е присвоил чужди движими вещи - сумата от
3 690.00 лева, собственост на “Осогово” АД-в несъстоятелност, с.Гърляно,
обл.Кюстендил, поверени му да ги пази и управлява от синдика на дружеството Б.
Л. Б. за изплащане на възнаграждения на бивши работници и служители, изтеглени
с РКО № 2/12.04.2005г. и с РКО №10/30.07.2005г. от касата на дружеството, като да
се е разпоредил в свой интерес:
- на 12.04.2005г., по списък от
12.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях възнаграждения за
времето от 01.03.2003г. до 31.12.2003г., да не е изплатил възнагражденията на И.
В. Г. - сумата от 90.00 лева, Д. Г. З. - сумата от 20.00 лева, С. Ж. Т.- сумата
от 20.00 лева, С. Х. Б. - сумата от 20.00 лева, С. Т. Т.– сумата от 20.00 лева,
В. Л. С. - сумата от 40.00 лева, С. С. В.- сумата от 30.00 лева, М. А. А. -
сумата от 30.00 лева, М. И.Н. - сумата от 80.00 лева, като сумите са осчетоводени, като изплатени
заплати по подсметка 421/1;
- на 19.04.2005г., по списък от
19.04.2005 г. за изплащане на заплати на работниците и служителите в “Осогово”
АД-в несъстоятелност, с.Гърляно обл. Кюстендил, с дължимите към тях
възнаграждения за периода от 2002г. до 2004г., да не е изплатил
възнагражденията на Б. Л. Б. - сумата от 2 500 лева, като сумата е
осчетоводена като изплатена заплата по подсметка 421/1;
- на 21.04.2005г., по списък от
21.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях заработени
възнаграждения за периода от 01.03.2003г. до 31.12.2003г. да не е изплатил
възнаграждението на С. С. Ч. - сумата от 160.00 лева и И. Г. Л. - сумата от
160.00 лева, като сумите са осчетоводени като изплатени заплати по подсметка
421/1;
- на 30.07.2005г., по списък от
22.06.2005г. на съкратените от “Осогово” АД-
в несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил с дължимите към тях
заработени възнаграждения за времето от 01.03.2002г. до 30.06.2005г. да не е
изплатил възнагражденията на Р.М. И. - сумата от 210.00 лева, С. Т. Т. - сумата
от 40.00 лева, В. Л. С. - сумата от 40.00 лева, С. С. В. - сумата от 40.00 лева,
Б. К. Г. - сумата от 110.00 лева и И.И. В. - сумата от 80.00 лева, като сумите
са осчетоводени като изплатени заплати по подсметка 421/1,
и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.201
ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Присъдата може да се обжалва или
протестира пред Окръжен съд-Кюстендил в 15 (петнадесет) дневен срок, считано от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:..........................
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1..................
2..................
МОТИВИ към
ПРИСЪДА №18 по НОХД №1019/2007г. по описа на КРС
Районна прокуратура-Кюстендил е внесла за разглеждане в Районен
съд-Кюстендил обвинителен акт против П.Т.С. *** с твърдения за извършено
престъпление по чл.201 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В обвинителният акт се твърди, че в с.Гърляно обл.Кюстендил, в
условията на продължавано престъпление, за периода от 12.04.2005г. до 30.07.2005г.,
Пл.С., в качеството му на длъжностно лице – сключил е трудов договор с “Осогово”
АД-в несъстоятелност, с.Гърляно, на 01.10.2002г. на длъжност “приложни
финансово–счетоводни специалисти”, е присвоил чужди движими вещи - сумата от 3 690.00
лева, собственост на “Осогово” АД-в несъстоятелност, с.Гърляно, обл.Кюстендил,
поверени му да ги пази и управлява от синдика на дружеството Б. Л. Б. за
изплащане на възнаграждения на бивши работници и служители, изтеглени с РКО №
2/12.04.2005г. и с РКО №10/30.07.2005г. от касата на дружеството, като да се е
разпоредил в свой интерес:
- на 12.04.2005г., по списък от
12.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях възнаграждения за
времето от 01.03.2003г. до 31.12.2003г., не е изплатил възнагражденията на И. В.
Г. - сумата от 90.00 лева, Д. Г. З. - сумата от 20.00 лева, С. Ж. Т. - сумата
от 20.00 лева, С. Х. Б.- сумата от 20.00 лева, С.Т. Т. – сумата от 20.00 лева,
В. Л. С. - сумата от 40.00 лева, С. С.В. - сумата от 30.00 лева, М. А. А. -
сумата от 30.00 лева, М. И. Н. - сумата от 80.00 лева, като сумите са осчетоводени, като изплатени
заплати по подсметка 421/1;
- на 19.04.2005г., по списък от
19.04.2005 г. за изплащане на заплати на работниците и служителите в “Осогово”
АД-в несъстоятелност, с.Гърляно обл. Кюстендил, с дължимите към тях възнаграждения
за периода от 2002г. до 2004г., не е изплатил възнагражденията на Б. Л.Б. -
сумата от 2 500 лева, като сумата е осчетоводена като изплатена заплата по
подсметка 421/1;
- на 21.04.2005г., по списък от
21.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях заработени
възнаграждения за периода от 01.03.2003г. до 31.12.2003г. не е изплатил
възнаграждението на С. С. Ч. - сумата от 160.00 лева и И. Г. Л.- сумата от
160.00 лева, като сумите са осчетоводени като изплатени заплати по подсметка
421/1;
- на 30.07.2005г., по списък от 22.06.2005г. на съкратените от “Осогово”
АД- в несъстоятелност, с.Гърляно
обл.Кюстендил с дължимите към тях заработени възнаграждения за времето от
01.03.2002г. до 30.06.2005г. не е изплатил възнагражденията на Р. М. И. -
сумата от 210.00 лева, С. Т. Т. - сумата от 40.00 лева, В. Л. С. - сумата от
40.00 лева, С. С. В.- сумата от 40.00 лева, Б. К. Г. - сумата от 110.00 лева и
И.т И. В. - сумата от 80.00 лева, като сумите са осчетоводени като изплатени
заплати по подсметка 421/1.
Прокурорът поддържа обвинението.
Пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на наказание
“лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изтърпяване да бъде отложено
за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66 ал.1 от НК.
Защитникът на С. – пълномощникът
му адв.В.Р. ***, пледира за постановяване на оправдателна присъда, поради
недоказаност на обвинителната теза, в подкрепа на което становище релевира
подробни съображения.
Подсъдимият не се признава за
виновен по повдигнатото обвинение. Дава обяснения, описвайки начина, по който
са били изплащани възнагражденията в дружеството, по времето, през което той е
бил счетоводител и обстоятелствата, при които трудовото му правоотношение е
било прекратено.
Кюстендилският районен съд, след
като събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа и
правна страна и след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Подсъдимият П.Т.С. е роден на
29.06.1956г. в гр.Кюстендил, живее в гр.София, бул.“***” № ***, българин,
български гражданин е, разведен, неосъждан, с висше икономическо образование,
работи във фирма “Тексим” АД гр.София, като “вътрешен контрол”, с ЕГН **********.
На 01.10.2002г. П.С. бил нает по
трудово правоотношение към “Осогово” АД – в производство по несъстоятелност,
с.Гърляно, да изпълнява длъжността “счетоводител” за неопределенно време.
Синдици на дружеството по това време били С. Ч. и Б. Б.. След като правомощията
на Ч. били прекратени, Б.Б.продължил да бъде единствен синдик на дружеството.
Трудовото правоотношение на Пл.С.
продължило до месец декември 2005г., когато със заповед №5/22.12.2005г. на
синдика, бил дисциплинарно уволнен. В заповедта се сочело, че на 29.11.2005г. е
изтеглил от ТБ “България Инвест” АД, клон Кюстендил от сметката на дружеството
сумата 20 000 лева, представяйки нареждане-разписка и декларация от същата
дата, в които подписът на синдика бил “грубо имиртиран”.
До инцидента, станал повод за
прекратяване на трудовото правоотношение, не били констатирани нередности в
работата на счетоводителя, не били констатирани каквито и да било липси.
През 2005г. в дружеството нямало
касиер, нямало метална каса, документацията се съхранявала в едно помещение в
офис-сградата в с.Гърляно, която периодично била обект на престъпни
посегателства, след някои от които документацията била установявана разпиляна,
без възможност да се констатира какво точно липсва.
През 2005г. с разрешение на съда
по несъстоятелността, се извършвали плащания на работници и служители на
дружеството, в т.ч. и на бивши такива. Плащанията се извършвали по нарочни
списъци предимно от П.С.. На роботещите в рудника, както и на заетите по
граждански договор – предимно работещите като охранители – плащанията били
извършвани от други лица.
След като се получело
разрешението на съда, синдикът теглел съответната сума, заприходявала се с
приходни касови ордери (ПКО), предоставял я на С., който извършвал плащанията и
оформял разходните касови ордери (РКО) за отчитане. Изготвяла се и справка за
платените суми, която се предоставяла на синдика. През 2005г. синдикът Б. не
констатирал нередности при изплащането на дължимите на работниците и
служителите суми.
През тази година плащанията се
извършвали на различни места, в помещения, наети специално за целта – в стая в
“Дом на учителя”, в стая над ресторант, известен като “Бутни-дръпни” в града, а
понякога и в кафенета. С. носел парите и списъците в чантата си и понякога плащал
и на улицата, ходел в болницата, идвали хора в дома му. Срещу изплатената сума
получателят поставял подпис. Имало и случаи да се оформя и РКО. Някои служители
получавали за свои колеги дължимите им суми.
С РКО № 2/12.04.2005г., подписан
от Пл.С., са изписани изплатени по ведомост задължения към работници в размер
на 62 605.21 лева. С РКО №10/30.07.2005г., също подписан от С., са
изписани изплатени частично заплати по решение на КОС в размер на
270 692.00 лева. ПКО за тези суми не са открити в счетоводството на
дружеството.
С. е изготвил няколко списъка
през тази година за изплащане на суми на работници и служители – списък от
12.04.2005г., по който плащания са извършвани в същия ден; списък от
19.04.2005г., по който плащания са извършвани отново в деня на съставяне на
списъка; списък от 21.04.2005г. с плащания в този ден и списък от 22.06.2005г.,
по който плащания са извършвани на 30.07.2005г.
Върху всеки от тези списъци някои
лица не са поставили подписи за получаване на отразените в тях суми, като
реално се е явила разлика между сумите, осчетоводени в подсметка 421/1 като
изплатени - общо 341 511.07 лева и
тези, за които има поставени подписи в списъците и изготвени РКО – 334 515.73 лева
– в размер на 6 995.34 лева. Разликата между сумите за изплащане по
списъците и изписаните заплати с двата броя РКО е 9 169.10 лева.
Лицата, които не са поставили подписи върху списъците са следните: по
списък от 12.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях възнаграждения за
времето от 01.03.2003г. до 31.12.2003г. - И. В. Г. за сумата от 90.00 лева, Д. Г.
З. за сумата от 20.00 лева, С.Ж. Т. за сумата от 20.00 лева, С. Х. Б. за сумата
от 20.00 лева, С. Т. Т. за сумата от 20.00 лева, В. Л.С. за сумата от 40.00
лева, С. С. В.за сумата от 30.00 лева, М. А. А. за сумата от 30.00 лева, М. И. Н.
за сумата от 80.00 лева; по списък от 19.04.2005г. за изплащане на заплати на
работниците и служителите в “Осогово” АД-в несъстоятелност, с.Гърляно обл.
Кюстендил, с дължимите към тях възнаграждения за периода от 2002г. до 2004г. Б.
Л. Б. за сумата от 2 500 лева и Е. С. за сумата от 5 479.10 лева; по
списък от 21.04.2005г. за изплащане на заплати на работещите в “Осогово” АД - в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил, с дължимите към тях заработени
възнаграждения за периода от 01.03.2003г. до 31.12.2003г. С. С. Ч. за сумата от
160.00 лева и И. Г. Л. за сумата от 160.00 лева и по списък от 22.06.2005г. на
съкратените от “Осогово” АД- в
несъстоятелност, с.Гърляно обл.Кюстендил с дължимите към тях заработени
възнаграждения за времето от 01.03.2002г. до 30.06.2005г. Р. М. И. за сумата от
210.00 лева, С. Т. Т.за сумата от 40.00 лева, В. Л. С. за сумата от 40.00 лева,
С. С. В. за сумата от 40.00 лева, Б. К. Г. за сумата от 110.00 лева и И. И. В.
за сумата от 80.00 лева.
Независимо, че не е поставил
подпис за получаване, Е.С.е получил симата по списъка от 19.04.2005г. в размер
на 5 479.10 лева, която му е била отнесена от С. в болничното заведение, в
което е бил настанен на оперативно лечение. Тази сума не е предмет на
обвинението, тъй като срегиев е заявил това обстоятелство на фазата на
досъдебното производство.
В хода на съдебното следствие С.
Ч.заяви, че е получила сумата от 160.00 лева по списъка от 21.04.2005г., а Б.Б.
– тази по списъка от 19.04.2005г. – в размер на 2 500 лева, за което е
оформен РКО, който той открил впоследствие.
Вещото лице В.П., в допълнително
заключение, обоснова становище, че след приспадане на сумите, заявени като
получени, сумата, за която няма поставени подписи в списъците е 779.63 лева, от
които – 350.00 лева общо по списъка от 12.04.2005г., 160.00 лева по списъка от
21.04.2005г. и 520.00 лева по списъка от 22.06.2005г., след приспадане от сбора
на сумата от 250.37 лева, изписани в по-малко осигуровки за излащане по списъка
от 19.04.2005г.
В хода на съдебното дирене бяха
разпитани като свидетели по-голямата част от лицата, непоставили подписите си по
процесните списъци. Една съществена част от тях – свидетелите С.Т., С.Б., С.Т.,
Ст.В., М.А. и Б.Г. – твърдят, че не познават подсъдимия, че друго лице или
други лица са им изплащали пари по списъци и повечето от тях са разбрали, че
имат да получават конкретните суми от водещия разследването при разпита им като
свидетели. Свидетелят С.Т. сочи, че и други лица са вземали пари за него, но
повечето от тези свидетели сочат, че нито са вземали пари за други, нито други
лица са вземали пари за тях.
При прекратяването на трудовото
правоотношение със С. документацията и един компютър с принтер, били предадени
на счетоводната фирма, с която е сключен договор за обслужване, чрез управителя
С. П., за което бил изготвен протокол. Тъй като С. ползвал стар счетоводен
програмен продукт, П. нямал достъп до информацията в компютъра.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, както
следва: съдържащи се в гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите С.П., Б.Б., Д. С., С.Т., С.Б., Ст.В., Д.З., С.Т., С.Ч., М.Н., Б.Г.,
Е.С., М.А., С.В., обясненията на подсъдимия; съдържащи се в писмени
доказателствени средства – документите, приложени по дознание №71/2007г. по
описа на РУ на МВР; заключения на вещите лица В.П. и В.П..
В събрания по делото
доказателствен материал няма съществени противоречия, които да подлежат на
нарочен анализ.
При така установената фактическа
обстановка съдът прие, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е
обвинен – такова по чл.201 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК и го призна за
невиновен по тази правна квалификация, като го оправда по повдигнатото
обвинение.
Престъплението “длъжностно
присвояване”, регламентирано в основния му състав в разпоредбата на чл.201 от НК, представлява престъпление против собствеността.
Родов обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с неприкосновеността на собствеността.
Подродов обект са обществените
отношения по пазенето или управляването на чуждата собственост.
Предмет на престъплението може да
бъдат чужди пари, вещи или други ценности, които по правило се намират във владението
на дееца, при това, без да ги е получил противоправно и то във връзка със
службата му.
Субект на престъплението може да
бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, у което, във връзка с
осъществяване на неговите служебни задължения, се намира предметът на
посегателството.
От обективна страна се изисква
вещите, предмет на длъжностно присвояване, да са връчени на длъжностното лице,
в това му качество или да са му поверени да ги пази или управлява. Връчването е
налице, когато има инцидентен контакт между вещта и дееца. Поверяването
представлява установяване на едно по-трайно отношение към материалните
ценности. Под пазене се разбира дейността по съхраняване и отчитане, но не и
физическа охрана на вещите. При управлението длъжностното лице има възможност
да насочва или пренасочва движението на вещите, но без да има пряк контакт с
тях.
Изпълнителното деяние на
престъплението се състои в присвояване на предмета. Присвоителната дейност може
да се прояви, както във фактическа, така и в юридическа дейност с предмета. Във
всички случаи е налице своене на вещта – деецът върши с вещта нещо, което може
да си позволи единствено нейният собственик.
Престъплението е резултатно.
Престъпният резултат се състои не само в безвъзмездното и невъзстановимо лишаване
на собственика от вещите - предмет на престъплението, но и в
облагодетелстването с тях на дееца или на трето лице.
Деянието, за което е повдигнато
настоящото обвинение, може да бъде извършено само умишлено, при форма на вината
пряк умисъл.
По конкретния случай:
След като анализира установените по делото обстоятелства, съдът намери,
че са налице предпоставките на чл.304 пр.1 от НПК и фактът на извършено
престъпление по чл.201 във вр. с чл.26 ал.1 от НК остана недоказан в
производството.
Действително, установи се, че С. е имал качеството на “длъжностно
лице” по смисъла на чл.93 т.1 от НК. Според посочената правна норма, даваща
легална дефиниция на понятието, длъжностно лице е това лице, на което е
възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно
ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо
имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на частен нотариус и
помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-изпълнител. В случая на
С. е било възложено временно (до прекратяване на трудовото правоотношение)
срещу заплащане да изпълнява работа, свързана с пазене и управление на чуждо
имущество в юридическо лице, каквото представлява дружеството “Осогово” АД-в
несъстоятелност, с.Гърляно.
Установи се също така, че процесните парични суми са му били поверени
от синдика на дружеството да ги пази и управлява, със смисъла на поятията,
посочен по-горе.
Това, което остана недоказано в производството, според настоящия
съдебен състав, е осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението от
страна на С. – присвояване на чуждите пари, вместо същите да бъдат изплатени по
описаните списъци на работници и служители на дружеството.
Обвинителната теза се базира основно на факта – безспорно установен по
делото – че за сумите липсва поставен подпис за получаване от правоимащия на
съответния нарочен списък. От този факт не следва, а и не може да следва,
единствен възможен логичен извод, че С., който е подписал двата РКО за
изписване на сумите, ги е присвоил. Това е така, тъй като в производството,
също така безспорно, се установиха и още няколко факта, които компроментират
достоверността на обвинителната теза.
На първо място – не всички лица, които са получавали суми по тези
списъци, са полагали и подпис – свидетелите В.С., С.Ч. и Б.Б. сочат, и съдът
няма основание да не приеме за верни тези признания, че сумите по списъците
реално са им били заплатени от С. независимо, че подписи в списъците липсват.
Това, че счетоводителят не е изпълнил задължението си да предостави списъка за
подпис или да изготви счетоводен документ, който да приложи към списъка, може
да съставлява основание за търсене на друг тип отговорност, но не и на
наказателна, не и за присвояване.
На следващо място – административната сграда на дружеството в
с.Гърляно, в която са се съхранявали документите на същото, е била обект на
няколко престъпни посегателства. Стои въпросът дали документация, свързана с
удостоверяване получаването на суми, не е изчезнала или унищожена при тези
набези. Категоричен отговор на този въпрос не може да бъде даден (свид.Б.Б.
заяви, че не се е установило с точност какво липсва), но се поражда съмнение,
което следва да се тълкува в полза на подсъдимия.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че на част от лицата,
по-конкретно – работещите по силата на граждански договор (сред които са и
някои от тези, посочени в обвинителния акт и разпитани като свидетели по
делото), сумите са били изплащани от други служители, а не от подсъдимия. В
този смисъл са обясненията на С., подкрепящи се от показанията на самите
свидетели, които сочат, че не познават и никога не са виждали подсъдимия, а
други лица, които назовават, обикновено със собствени им имена, са им плащали.
Налице са и данни, че някои от работниците и служителите са вземали
суми за свои колеги и не са поставяли подписи срещу техните имена. Такива факти
се съдържат в обясненията на С. и в показанията на свидетеля С.Т..
Установи се още, че се е работило при тежки условия, без каса, без
офис, което само по себе си е предпоставка за пропуски и грешки, а значението
на фактическата грешка е очертано в разпоредбата на чл.14 ал.1 от НК.
На фона на всички тези факти, съдът възприе становище, че обвинението,
че С. е присвоил сумите, за които няма поставени подписи в списъците, не бе
доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303 ал.2 от НПК, за да
бъде признат подсъдим за виновен.
Горните съображения мотивираха съдебния състав в хипотезата на чл.304
от НПК да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Предвид оправдаването на подсъдимия разноските остават така, както са сторени.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: