МОТИВИ към решение №173/19.11.2019г. по нахд №840/2019г. по описа на АРС ІІІ н.с.
С постановление от 22.10.2019г. Районна прокуратура -
Асеновград е направила предложение обвиняемата Р.Ф.А. *** да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено
престъпление по чл.343, ал.1,б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, а именно затова,
че на 31.05.2019 г. в гр.
Асеновград,
обл.Пловдивска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Мерцедес“ модел „ГЛК 220“ с ДК №
РВ 7645 ТХ, е нарушила правилата за движение по пътищата, а именно – Чл. 5, ал.
1, т. 1 от ЗДвП: Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди; чл. 6, т. 1 от ЗДвП: Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и пътната маркировка;чл. 8, ал.1 от ЗДвП: Водачите на пътни превозни
средства използват дясната половина на пътя в посока на движението си, освен в
случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго; чл.
15, ал. 1 от ЗДвП: На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента;чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват; чл. 116, ал. 1 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора и
по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на В.д.п.изразяваща се в
счупване на втора, трета, четвърта и пета предходилна кост на дясното стъпало,
което е довело до трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник
В съдебно заседание по същество,
представителят на Районна прокуратура Асеновград, поддържа внесеното
предложение. Счита, че обвинението е доказано изцяло, като обвиняемата следва
да бъде призната за виновна, освободена от наказателна отговорност и й бъде
наложено административно наказание при условията на чл.78а от НК, което да бъде
глоба в размер към минимума предвиден в закона, но малко над него, а именно
1500 лева. На основание чл.343г
вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК, предлага обв. А. да бъде лишена от правото да
управлява МПС за минимален срок или алтернативно на основание чл.78а, ал.4 от НК, предлага същата да не бъде лишавана от това право. Пледира обв.А. да бъде
осъдена да заплати направените по делото разноски.
Защитникът на обв. А., адв. Д.Х. по
същество счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. По
отношение на освобождаването от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание, защитника се солидаризира със становището на
прокурора. По отношението на приложението на чл.37, ал.1, т.7 от НК, защитника
е на становище, че обв. А. не следва да бъде лишавана от право да управлява
МПС.
Обв. Р.Ф.А. признава вината си и
моли за справедливо наказание, като не бъде лишавана от право да управлява МПС
След като обсъди събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Обвиняемата Р.Ф.А. е родена на ***
***, българка, българска гражданка, със средно-специално образование, омъжена,
безработна, неосъждана, ЕГН **********.
Обв. А. е правоспособен водач на
моторни превозни средства категории „В, М и АМ“ от 2015г., като до този момент няма
регистрирани няколко нарушения по ЗДвП. Същата редовно управлява лек автомобил
„Мерцедес“, модел „ГЛК 220“ с ДК№ РВ 7645 ТХ, собственост на нейната майка. Обв.
А. и нейния съпруг А. Бекир А. са родители на И.А.А. родена през 2010г. От
тригодишна възраст детето започнало да получава припадъци, като с течение на
времето здравословното му състояние се усложнило, като й бил открит диабет. Често
се случва на детето да му падне кръвната захар, вследствие на което то да си „глътне“
езика. Въпреки здравословните проблеми, през. детето било записано да учи в СОУ
„Княз Борис I“ в гр. Асеновград,. През пролетта на 2019г. тя се учела в трети
клас. Положението на детето, изисквали от обв.А. да е винаги да на разположение,
като при ситуации от риск за живота на детето,
тя трябва да може да реагира своевременно и да се отзове на мястото
където се намира И.А..
На 31.05.2019 г. около 08.00 ч. обв.
А. закарала с посочения автомобил „Мерцедес“, модел „ГЛК 220“ с ДК№ РВ 7645 ТХ
своята дъщеря, която е ученичка в СОУ „Княз Борис I“ в гр. Асеновград. Обв. А.
се отдалечавала с автомобила от училището и стигнала до центъра в гр.
Асеновград, когато дъщеря й се обадила по телефона, при което й казала, че пак
й е прилошало. Обв. А. силно се притеснила и потеглила веднага обратно към
училището. Същата се движела по улица „Васил Левски“ в посока от юг на север и
решила да стигне по най-прекия път до училището, като завие на дясно по улица
„Захари Стоянов“. Въпросната улица „Васил Левски“ е еднопосочна и от страната,
от която следвало да навлезе обвиняемата, била забранена в нейната посока, като
била регулирана със знак В1 „Забранено е влизането на пътни превозни средства“.
Обвиняемата не се съобразила със знака и започнала движението си по улицата в
посока от запад на изток. Скоростта на движение на автомобила по тази улица
била между 10 км/ч и 20 км/ч. Времето било ясно и слънчево, пътната настилка
била суха. В този момент на южния тротоар, десен по посока на движението на
автомобила, се движела пеш св. В.Д.П.. Същата отивала към дома си, като се
връщала от църквата „Св. Атанас“. Пред № 2 на посочената улица св. П.
предприела пресичане на пътното платно между паркиралите автомобили в посока от
юг на север в момента, в който от запад, от ляво за пешеходката, приближавал автомобилът. Св. П. изминала по
платното за движение около 3,40 метра, но въпреки това не била забелязана своевременно
от обв.А.. Последната забелязала пешеходката от
непосредствена близост, задействала спирачната система на автомобила, но
въпреки това последвал удар. По-конкретно с предната си дясна част автомобилът
ударил лявата част на тялото на св. П., която паднала на земята. Освен това
дясното стъпало на св. П. било затиснато от предната дясна гума на автомобила.
Произшествието било възприето от непосредствена близост от свидетелите А.А.С.и М.С.К.,
които работели в предприятие „Валина“ АД, намиращо се в непосредствена близост
до мястото на инцидента. Техни колеги извадили крака на св. П. изпод гумата на
автомобила, отнесли я до близка пейка и я сложили да седне. Там на св. П. била
оказана първа помощ. Обв. А. казала на очевидците че отива да види детето си ,
като се отдалечила с автомобила. След около десет минути, след оказаната помощ
на дъщеря си, обв.А. се върнала на местопроизшествието. Междувременно на
мястото били изпратени екипи на Спешна помощ и на РУ на МВР Асеновград . След
тяхното идване, обв.А. била тествана, за наличие на алкохол в кръвта й.
Техническото средство дало отрицателен резултат. Св. П. била откарана до
болнично заведение - МБАЛ Асеновград за преглед. В следствие на произшествието
св. П. получила фрактури на костите на дясното стъпало, което наложило и транспортиране
в УМБАЛ „Св. Георги“ в гр.Пловдив. След извършен и допълнителен преглед,
на св. П. била поставена шина на дясното
стъпало, след което той била изписана с
указания за продължаващо домашно лечение.
Междувременно на 31.05.2019 г.
местопроизшествието било посетено от дежурна оперативно-следствена група, като
бил извършен оглед, отразен в съставения протокол и скица, както и направени
фотоснимки, въз основа на които бил изготвен албум /листи от 7 до 10 от ДП/. С това стартирало и
ДП № 418/2019 г. по описа на РУ Асеновград.
От изготвената по досъдебното
производство от вещото лице д-р Кристина Атанасова Хаджиева СМЕ /на листи от 22
до 26 от ДП/, се установява, че в резултат на възникналото на 31.05.2019г.
пътно транспортно произшествие, на св. В.д.п.е било причинено: счупване на
втора, трета, четвърта и пета метатарзална (предходилна) кост вдясно. Описаните
травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са възникнали така,
както се съобщава в свидетелските показания - при затискане от лек
автомобил.Счупването на втора, трета, четвърта и пета предходилна кост се
преценява като довело до трайно затрудняване движенията на долния десен
крайник.
От заключението на изготвената по
досъдебното производство от вещото лице
инж. В.И.и.САвТЕ /на листи от 30 до 62 от ДП/, се установява следното: скоростта на лек
автомобил „Мерцедес“, модел „ГЛК 220“ с ДК № РВ 7645 ТХ, преди настъпване на
произшествието е била между 10 км/ч и 20 км/ч. Скоростта на движение на лек
автомобил „Мерцедес“, от 10 км/ч - 20 км/че била технически съобразена с
конкретната пътна обстановка, пътните и атмосферните условия. Водачката на лекия
автомобил „Мерцедес“, е имала възможността да предотврати произшествието при
движение със скорост от 10 км/ч и 20 км/ч, чрез безопасно екстрено спиране в
случай, че своевременно е възприел опасността от пресичащия пешеходец и е
задействал спирачния привод с максимална сила и интензитет, тъй като в този
момент пешеходецът се е намирал извън опасната зона на автомобила.Според
експерта, техническите причини за настъпване на ПТП са: навлизане и движение на
лек автомобил „Мерцедес“, в насрещното движение на еднопосочна улица регулирана
със знак В1 „Забранено влизането на пътни превозни средства“, както закъсняло
възприемане и оценка на опасността от обв.А. като водач на лекия автомобил
„Мерцедес“, от пресичащия платното за движение пешеходец.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
като се подкрепя от заключенията на извършените по делото СМЕ и САвТЕ. На
основание чл.378, ал.2 от НПК съдът кредитира събраните в досъдебната фаза по
делото гласни и писмени, както и събраните в съдебната фаза доказателства.
Тя се установява изцяло от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели-Айше
Ахмедали Солак, В.д.п.и М.С.К., както и от самопризнанието на обвиняемата
направено в хода на съдебното производство и пред съда.
Съдът кредитира заключенията на
експертите по назначените и извършени в хода на ДП, СМЕ и САвТЕ, тъй като те са
изготвени с необходимите знания и опит в съответните области на науката, като
те се потвърждават от събраните по делото доказателствени материали.
Предвид горното правилен се явява
извода на РП Асеновград, че с действията
си, обв. Р.Ф.А. е осъществила състава на престъплението визиран в чл.343, ал.1,
б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК. Безспорно по делото се установи, че на 31.05.2019
г. в гр. Асеновград, обл.Пловдивска, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „ГЛК 220“ с ДК № РВ 7645 ТХ, е нарушила правилата за
движение по пътищата, а именно – чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да поставя в опасност живота
и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 6, т. 1 от ЗДвП:
Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната
маркировка;чл. 8, ал.1 от ЗДвП: Водачите на пътни превозни средства използват
дясната половина на пътя в посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго; чл. 15, ал. 1 от ЗДвП: На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно
по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка,
използва най-дясната свободна лента;чл. 20,ал.1 от ЗДвП: Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.116,
ал.1 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора и по непредпазливост е причинила
средна телесна повреда на В.д.п.изразяваща се в счупване на втора, трета,
четвърта и пета предходилна кост на дясното стъпало, което е довело до трайно
затрудняване на движенията на долния десен крайник. Налице е нарушение на
всички посочени в диспозитива на обвинението текстове от ЗДвП.
Вида и характера на причинената
на св. В.д.п.средна телесна повреда се установява от цитираното по-горе
заключение по назначената СМЕ. Видно е, че причиненото на св. В.д.п.счупване на
втора, трета, четвърта и пета предходилна кост на дясното стъпало, което е
довело до трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник, покрива
признаците на визираните в чл.129, ал.2 от НК телесни увреди, тъй като поотделно и по съвкупност е довело до трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни.
Обв. А. е извършил вмененото му престъпление
по непредпазливост, тъй като тя не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Все пак е безспорно
установено това, причината за произшествието е това, че обв. А. е нарушила
именно тези текстове от ЗДвП и реализиране на съставомерния резултат. Ако водачката
беше спазил съответните правила и се беше движил само в своята лента за
движение, щеше да е налице възможност да
избегне настъпването на произшествието, а от там и на съставомерните последици.
По тази правна квалификация във
връзка с посочените текстове от ЗДвП съдът намери, че следва да признае обв. Р.Ф.А. за виновна.
При така посочената правна квалификация съдът намира, че спрямо обв. Р.Ф.А. са налице условията на чл.78а, ал.1 от НК. За деянието по чл.343, ал.1,б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК се предвижда на
виновното лице да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години или
„Пробация”. Видно е, че обвиняемата е пълнолетна и до момента, не е осъждана и
не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. Предвид това, Съдът намира, че за
извършено престъпление по чл.343, ал.1,б. „б“, вр. чл.342,ал.1 от НК обв. А. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание глоба в размер на минимума предвиден в закона, но
малко над него, а именно в размер на 1500лв. Определеният размер на глобата бяха
съобрази със семейното и материално положение на обвиняемата и данните за
личността й. Степента на обществена опасност на дееца е ниска, с оглед добрите
характеристични данни, като се отчете и
обстоятелството, че осъзнава вината си и съжалява за случилото се. Все пак
следва да се отчете, че с действията си, обв. А. е нарушила шест текста от
ЗДвП, като причинената на св. В.д.п.травма включва в себе си фрактури на общо
четири кости на дясното стъпало.
Съдът при обсъждане приложението
на текста на чл.78а, ал.4 от НК, счете, че за постигане целите на наказанието
не е необходимо спрямо обв. А. да се прилага текста на вр. чл.343г вр. чл.37,ал.1,
т.7 вр.чл.343, ал.1,б.”б” вр. чл.342, ал.1
от НК , като тя не следва да бъде лишена от правото да управлява МПС. В случая
съдът взе предвид обстоятелството, че с действия си, обв. А. е нарушила шест
текста от ЗДвП, но това й поведение е било във връзка и със здравословното
състояние на И.А.. Именно последното обстоятелство налага обв.А. да е на
разположение във всеки един момент от своето ежедневие, като несвоевременното й
отзоваване при нужда, сериозно би застрашило живота и здравето на детето. Тези обстоятелствата нямаше как да не бъдат
отчетени при решаването на въпроса за приложението на чл.37,ал.1, т.7 от НК,
като дадоха основание на съдът да не лиши обв. А. от това право. В случая съдът
отчете и това, че до момента обв.А. не е регистрирана като нарушител по ЗДвП,
като налагането на наказание глоба е достатъчно спрямо нея с оглед постигане на
целите на 36 от НК.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди обвиняемата Р.Ф.А. да заплати в
полза на държавния бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив сумата от 541.60
лева., представляваща разноски по водене на делото, както и постанови вещественото доказателство, приложено по делото, а именно
1 бр. компактдиск, да се унищожи, като вещ без стойност, след влизане на
решението в сила.
Мотивиран от горното, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: