№ 6628
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110153457 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Следва да се допусне до разпит искания от ищеца свидетел.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени и веществени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА до разпит К.Б.Л., ЕГН: **********, който да бъде призован на адрес: гр.
София, ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. от 10,50 часа , за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни искове:
-иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
1220.44 лв. /с включени ликвидационни разноски/, представляваща регресно вземане по
щета № .., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /14.09.2021 г./ до
окончателното изплащане на вземането;
-иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 112.89 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода 16.10.2020 г. – 14.09.2021 г.
Ищецът твърди да е застраховател по имуществена застраховка „К.“ за л.а. „..“ „..“,
рег. № .., обективирана в полица № .., валидна в периода 06.12.2019 г. – 05.12.2020 г. Твърди
на 07.07.2019 г. в гр. София, на ул. „К.“, между ул. „О.“ и ул. „С.“ процесният автомобил да
е преминал през издаден над пътното платно капак на шахта, в резултат на което претърпял
вреди по задна дясна джанта. Уврежданията били оценени от застрахователя на стойност
1210.44, която сума била изплатена на собственика на автомобила, с което се е суброгирал в
правата на увредения срещу причинителя на вредата. В случая регресна отговорност
следвало да носи Столична община като стопанин на пътя, тъй като съответното лице, на
което общината е възложила изпълнение на задължението за поддържане на пътя, не е
изпълнило задълженията си /бездействало е/ и с това си противоправно поведение е станало
причина за настъпване на процесния резултат.
Ответникът оспорва иска. Твърди процесното събитие да не представлява покрит от
застрахователя риск. Счита, че не се установява по несъмнен начин да е настъпвало
твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин, тъй като липсвал протокол за ПТП, а
процесните снимки не били изготвени по надлежния ред и не можели да се свържат
непременно с твърдяното застрахователно събитие. Нямало преки доказателства от деня на
инцидента. Възразява, че при определяне размера на обезщетението е следвало да се вземе
2
предвид износването и овехтяването на на процесната джанта. Навежда възражение за
съпричиняване, като сочи, че водачът на процесния автомобил се е движил с несъобразена
скорост и е имал обективна възможност при нормални условия да забележи препятствието и
да спре. Претендира разноски.
По иска по 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответника, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
в размер на действителните вреди.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението, след като е бил поканен, както и твърденията за съпричиняване - за
шофиране с несъобразена с пътните условия скорост и непредвиждане на пътните условия.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
изискуем главен дълг, периодът на забавата на ответника и размерът на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника е да установи наличието на факти, изключващи изискуемостта
на главния дълг, респ. – плащането на обезщетение за забава.
Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства за това
обстоятелство, като съдът му УКАЗВА, че не сочи доказателства относно възражението за
съпричиняване.
Страните са направили доказателствени искания за останалите факти, за които носят
тежестта. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи
произнасяне само в решението.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3