Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Радомир, 13.05.2010 година

 

 

 

 

В   И  М  Е  Т  О   Н А     Н  А  Р  О  Д  А

 

              Радомирският районен съд, гражданска колегия, в публично съдебно заседание на 13 април  през  две хиляди и десета година в състав:

 

 

                                                               Районен съдия:И. П.

             

при секретаря  Т.П. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№661 по описа за 2008г. на съда,за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявеният иск е с правно основание  чл.124 ал.1 от ГПК ,като с него е направено искане за прилагане на разпоредбата на чл.537 ал.2 от ГПК.

            По изложените в исковата молба , както и изложените в съдебно заседание и подробно изложените в приложената по делото писмена защита от адвокат- пълномощника си доводи ищците Н.А.А.  , Б.Б.Х., С.М.А. ,В.М.Д.  ,В.Б.К. ,  В.Г.С. и А.Г.С.    ,както и предвид изменението на исковата претенция по реда на чл.214 ал.1 от ГПК в с.з. на 22.06.2010г. молят съда да  постанови решение, с което   да бъде признато за установено по отношение на ответниците Х.К.С., К.К.С. и К.К.С.,че същите не са собственици на недвижимия  имот подробно описан в исковата молба, а именно: поземлен имот ,незастроен, находящ се в населената старозастроена част  на с.Калище,общ.Ковачевци, с площ от 1465 кв.м.,в махала “М.” при граници:от две страни –път и В.Г. С. –Г..С исковата молба е  направено искане и по реда на чл.537 ал.2 от ГПК съдът да отмени нотариален акт №133, ,том ІІІ ,нотариално дело №1025/1995г. по описа на нотариална служба при РРС, в частта му касателно процесния имот.Моли се и за присъждане на направените по делото  разноски  съгласно приложен списък на същите предвид разпоредбата на чл.80 от ГПК.

Ответниците чрез процесуалния си представител в депозирания по делото писмен отговор съгл. разпоредбата на чл.131 от ГПК, по подробно изложени в с.з. и в представената по делото писмена защита съображения, навеждат доводи за недопустимост на предявения иск , алтернативно се моли  за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан  и за отхвърляне на искането по реда на чл.537 ал.2 от ГПК, и за присъждане на направените по делото разноски.

            Радомирският районен съд ,след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 ал.2 от  ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество и постановяване на решение по него съдът следва  да провери дали са налице предпоставките за допустимост на иска.Нормите уреждащи допустимостта са от публичен характер , поради което съдът следи за спазването им  служебно,независимо от това дали има позоваване на същите от страните.Настоящият иск  е с правно основание чл.124  ал.1 от ГПК т.е. установителен такъв ,в настоящият случай отрицателен установителен иск.Законодателят е възвел в абсолютна процесуално предпоставка за предявяването на такъв иск  наличието на правен интерес за ищеца.Легитимиран да предяви установителен иск /положителен или отрицателен такъв/ е този ,чието право се засяга от правото претендирано от друго лице, т.е. този ,чието право се засяга от правния спор.В настоящият случай ищците твърдят ,че ответниците са се снабдили с констативен нот.акт  № 133 том.ІІІ,н.д. № 1025/1995 г. на Нотариус М. Д. при РРС ,с който се легитимират за собственици на имот част, от който попада в имот собственост на ищците.

Ответниците по делото оспорват иска и претендират правото на собственост върху процесния имот, поради което  е налице и  правен спор между страните по делото ,което е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването  и надлежното упражняване на правото на иск по чл.124 ал.1  от ГПК.По така изложените съображения настоящият състав намира, че иска е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В депозирания по делото писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК ,в с.з. и в представената по делото писмена защита ответниците по делото чрез адвокат-пълномощника си поддържат становището, че така предявеният отрицателен установителен иск за собственост на процесния имот,с който е сезиран съда  е процесуално недопустим  и производството по настоящото дело  делото следва да бъде прекратено ,поради обстоятелството, че правния спор вече е разрешен с влязъл в сила съдебен акт.В подкрепа на това към настоящото дело е приложено гр.д.№207/2005г. по описа на РРС .Ответната страна твърди, че с решение №253 от 01.12.2005г. постановено по цитираното гражданско делото съдът вече е разрешил със силата на присъдено нещо правния спор, предмет на настоящото гражданско производство.Съдът не възприема тези доводи на ответната страна.Предмета на гр.д №207/2005г. е ревандикационен иск за части от  процесния имот ,но е между различни страни и липсват доказателства ,че частите от имота предмет на гр.д.№207/2005г. на РРС т.е. предмет на ревандикацията са идентични с частите от същия имот предмет на настоящия отрицателен установителен иск за собственост.В разпоредбата на чл.299 ал. 1 от ГПК  законодателят е посочил ,че спор ,разрешен с влязло в сила решение ,не може да бъде пререшаван,има се предвид един и същи спор ,какъвто настоящият случай предвид горните правни доводи на  настоящия състав не  е.

Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт ответниците   по делото твърдят ,че черпят собственическите си права върху имота от  тяхната наследодателка С. В. С. ,както и на самостоятелно основание ,а именно изтекла в тяхна полза придобивна давност /н.а. № 133 том ІІІ н.д. № 1025/1995 г./.В цитирания нотариален акт се сочи ,че имота се намира в старозастроената и населена част на с.Калище, т.е. ,че той има селищен характер.

Ищците оспорват частта от нотариалния акт  представен от ответниците  относно процесния имот като твърдят ,че същите са собственици на последния по наследство от общия им наследодател А.С. ***, починал на 04.04.1981г. В подкрепа на твърденията си същите представят Удостоверение за наследници №15 от 06.06.2008г. изд. от Кметство с.Ковачевци и нот.акт №9, том ІV,н.д.№1045/1979г.

По делото на осн.чл. 204 ал.1 от ГПК съдът е допуснал и е извършил оглед по местонахождение на  процесния имот и е назначена, и изслушана съдебно-техническа експертиза .При огледа и след анализиране на показанията на свидетелите сочени от ищците , а именно Н.С. Н.  и Б. С. И. и на тези сочени от ответниците М. А. М. и Г. А.М. ,  в.лице В. е изготвил заключения от 12.06.2010г. и допълнително от 22.06.2010г.  ведно със скица на процесния имот приети и неоспорени от страните по делото в с.з. на 22.06.20101г.,които съдът възприема  като компетентно дадени.В заключителната част на заключението и в приложената скица е  отбелязано от в.лице  ,че процесния имот претендиран от ищците се припокрива с този на ответниците е с площ общо 1465 кв.м. и е заключено между буквите В-Д-З-И-К-В оцветени в жълт цвят -165 кв.м. и в червен цвят 1300 кв.м. на приложената скица.В допълнителното си  заключение в.лице сочи ,че “процесните 1 465 кв.м. попадат в строителния полигон”.От показанията на свидетелите   Н. Н. и Б. И. ,които имот непосредствени възприятия относно владението на процесния имот се установява, че “дядо Л.”/А. Г.- наследодателя на ищците/ е владял явно и необезпокоявано до смъртта си процесния имот след което са го владяли неговите наследници, които са ищците по делото./От друга страна твърдението на ответниците и свидетелите М. М. и Г. М. е ,че имота е бил собственост на наследодателите на ответниците “чичо К. и стрина С.” и е придобит по наследство от ответниците.Действително както бе посочено по- горе в настоящия съдебен акт и от приложените писмени доказателства ответниците твърдят и се легитимират като собственици на процесния имот и черпят своите собственически права от нотариален акт издаден въз основа на чл.483 от ГПК/отм./ по реда на обстоятелствена проверка.В цитирания нотариален акт ответниците твърдят ,че имота има селищен характер ,тъй като  е описан в акта като дворно неурегулирано място ,което  се намира в старозастроената и населена част на с.Калище,каквито възприятия непосредствени е придобил и настоящия състав при направения оглед по местонахождение на процесния имот ,предвид находящите се на място стари постройки съществуващи и към настоящия момент.От друга страна ответниците противно на твърдението, че имота е селищен твърдят ,че имота има земеделски характер и в резултат на приключила реституционна процедура пред ПК е възстановено правото им на собственост върху същия в качеството им на наследници на С. В. С..По делото е представено Решение №9/30.11.1992г. на ПК с.Ковачевци ,с което е възстановено на н-ци на С. В. С. правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху имот – нива с площ от 2 .760  дка в местността “Г.” в землището на с.Калище, при посочените в решението граници, както и реституционна преписка вх.№899/22.01.1992г.на наследници на С. В. С..Във връзка с оспорване истинността  на горецитираното решение от ищцовата страна  и открита процедура по чл.193 от ГПК по оспорване на същото от ищцовата страна е представено Удостоверение изх.№198от 23.06.2009г. на Общнска служба “Земеделие и  гори “ с.Ковачевци /в качеството й на законен правоприемник на ПК с.Ковачевци/ ,видно от което се сочи ,че процесното решение №9 /30.11.1992г.на ПК с.Ковачевци  не съществува в досието по заявление вх.№899/1992г. и базата данни. Това обстоятелство се потвърждава и от обясненията на в.лице дадени в с.з. на 22.06.2009г.В.лице заявява, че към цитираното решение няма скица на имота.Освен както бе посочено по-горе в неоспореното от страните допълнително заключение на в.лице се установява, че имота попада в “строителния полигон”.

Предвид горните фактически констатации и представените от страните по делото доказателства настоящият състав на решаващия съд установи от правна страна следното:

Съдебната практика е категорична и константна относно това,че при спор за собственост ,какъвто се явява по своята същност настоящия ,съдът е длъжен да изследва материално правните предпоставки за възстановяване на собствеността върху земеделска земя ,като по този начин упражни косвен съдебен контрол върху решението на поземлената комисия издала позитивното решение за възстановяване на собствеността в реални граници ,какъвто е и настоящия случай.Ответниците са представили решение №9/30.11.1992г. на ПК с.Ковачевци, но същото не е придружено със скица и съгл. Удостоверение изх.№198от 23.06.2009г. на Общинска служба “Земеделия гори “ с.Ковачевци  не съществува в досието по заявление вх.№899/1992г. на наследници на С. С..При оспорване от ищците , ответниците носят  тежестта да докажат ,че са придобили имота на посоченото от тях основание т.е. ,че по отношение на тях са се осъществили всички предпоставки за възстановяване собствеността на имота по реда на ЗСПЗЗ,което предвид горецитираните ангажирани от ответната страна писмени доказателства не е сторено по делото.Това е така тъй като настоящото производство е двустранно ,състезателно производство ,а решението на ПК е един индивидуален административен акт ,който е издаден в едностранно административно производство между ответниците  по настоящия иск ,претендиращи реституция и ПК ,в което ищците не са участвували и не са могли да защитят правата си върху същия имот .

Предвид горните правни доводи настоящия състав на решаващия съд намира, че предявеният от ищците отрицателен установителен иск за собственост като основателен и доказан следва да бъде уважен.Ответниците в  настоящото производство  не са доказали по безспорен начин ,че е налице окончателно приключила и  законосъобразно проведена реституционна процедура пред Поземлената комисия ,в резултат на която същите биха могли да се легитимират като собственици на процесния имот предмет на настоящия иск.Същите не са представили годно писмено доказателство и не са ангажирали гласни такива ,установяващи по безспорен начин ,че са придобили по наследство процесния имот собствеността върху ,който се претендира и от ищците .

Предвид горните доводи на съда и разпоредбата на чл.537 ал.2 от ГПК следва да бъде отменен нот.акт  №133, ,том ІІІ ,н. дело №1025/1995г. по описа на нотариална служба при РРС ,в частта му касателно процесния имот, а именно : поземлен имот ,незастроен находящ се в населената старозастроена част с.Калище,общ.Ковачевци, с площ от 1465 кв.м.,в махала “М.” при граници:от две страни –път и В.Г. Стоянова –Генкова

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК  ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 560.00 лв. направени по делото разноски, съгласно приложения по делото списък по чл.80 от ГПК.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Радомирският районен съд 

 

                                                     Р   Е    Ш    И  :

 

     ПО ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124 ал.1 от ГПК ПРЕДЯВЕН ОТ Н.А.А. ***, с ЕГН:**********, Б.Б.Х.,***, с ЕГН:**********, С.М.А. ***, с ЕГН:**********, В.М.Д. *** с ЕГН:**********, В.Б.К. *** с ЕГН:**********,  В.Г.С. *** с ЕГН:********** и  А.Г.С. *** с ЕГН:********** ,всички със съдебен адрес адвокат Д.Д. ***,СИ-БАНК-16 стая ПРОТИВ  Х.К.С. *** с ЕГН ********** , К.К.С. *** и К.  К.С. ***, с ЕГН ********** ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.К.С. , К.К.С.  и К.  К.С. ,ЧЕ НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ НА ПОЗЕМЛЕН  ИМОТ, находящ се в землището на с.Калище ,общ.Ковачевци , а именно : поземлен имот ,незастроен находящ се в населената старозастроена част с.Калище,общ.Ковачевци, с площ от 1465 кв.м.,в махала “Милушева” при граници:от две страни –път и В.Г. С. –Г.,представляващ част от имота описан в нот. Акт №133, ,том ІІІ ,н. дело №1025/1995г. по описа на нотариална служба при РРС, а именно : дворно неурегулирано място с площ от 2,760 кв.м. ,незастроено ,находящо се в старозастроената  и населена част на с.Калище, с.Ковачевци, махала “Милушева” ,съставляващо част от цялото дворно място собственост на същите наследници ,при граници на това дворно място:от две страни път, А.С. и В. Н.,КОЕТО МЯСТО е  обозначено на скицата към заключението на в.лице от 12.06.2009 г. прието от съда в с.з. на 22.06.2009г. с площ общо 1465 кв.м. и е заключено между буквите В-Д-З-И-К-В оцветени в жълт цвят -165 кв.м. и в червен цвят 1300 кв.м. ,която скица приподписана от съда се счита за неразделна част от настоящето решение.

ОТМЕНЯВА нот. Акт №133, ,том ІІІ ,н. дело №1025/1995г. по описа на нотариална служба при РРС,  В ЧАСТТА МУ, с която съгласно чл.483 от ГПК/отм./ Х.К.С.  , К.К.С.  и К.  К.С.  в качеството им на наследници на С.В.С. са  признати за собственици по давностно владение върху поземлен имот ,незастроен находящ се в населената старозастроена част с.Калище,общ.Ковачевци, с площ от 1465 кв.м.,в махала “М.” при граници:от две страни –път и В.Г. С. –Г.,представляващ част от имота описан в нотариалния акт , а именно : дворно неурегулирано място с площ от 2,760 кв.м. ,незастроено ,находящо се в старозастроената  и населена част на с.Калище, с.Ковачевци, махала “М.” ,съставляващо част от цялото дворно място собственост на същите наследници ,при граници на това дворно място:от две страни път, А.С. и В. Н..

 ОСЪЖДА  Х.К.С. *** с ЕГН ********** , К.К.С. *** и К.  К.С. ***, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ  НА Н.А.А. ***, с ЕГН:**********, Б.Б.Х.,***, с ЕГН:**********, С.М.А. ***, с ЕГН:**********,В.М.Д. *** с ЕГН:**********, В.Б.К. *** с ЕГН:**********,  В.Г.С. *** с ЕГН:********** и  А.Г.С. *** с ЕГН:********** ,всички със съдебен адрес адвокат Д.Д. ***,СИ-БАНК-16 стая  сумата от 560 .00 лева /петстотин и шестдесет лева/ направени разноски по делото .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване  пред ПОС в 14- дневен срок  от връчването му на  страните.

 

                                                                                               

                                                                      Районен съдия:

 

Вярно с оригинала.

Т.П.