№ 194
гр. Стара Загора, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Златко Мазников
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Златко Мазников Административно
наказателно дело № 20215530202963 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 599529-F621211 от 10.09.2021 г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП (Централно
управление на Национална агенция по приходите).
Жалбоподателят „Хаджи Иван Чирпанлията“ ЕООД с. Ястребово, община Стара Загора,
моли НП да бъде отменено. Претендира за направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на
НАП в качеството му на АНО (административно-наказващ орган) счита, че НП е
законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно
нарушение) № F621211 от 27.07.2021 г., жалбоподателят е санкциониран, както следва:
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност („Извън
1
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1”);
за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин („Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта”) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС („Министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност”).
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, в НП е
посочено, че на 08.07.2021 г. в 11,52 часа била извършена проверка на обект – кафе-автомат
на самообслужване, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „..., стопанисван от жалбоподателя,
при която било констатирано, че от обекта се извършва продажби, без да е монтирано,
въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП ФУВАС (фискално устройство,
вградено в автомат на самообслужване) от момента на започване на дейността на обекта –
07.07.2021 г., като изрично е посочено, че:
за извършената при проверката контролна покупка на 1 бр. чаша на стойност 0,10 лв. в 11,36
часа не била визуализирана и регистрирана продажбата, поради липса на ФУВАС в
машината;
при проверката било извършено отваряне на кафе-автомата на самообслужване, при което
се констатирало липсата на ФУВАС в машината;
при проверката било установено, че в Регистъра на фискалните устройства на НАП нямало
данни за регистрирано в НАП ФУВАС за обекта, на което да се отчитат оборотите от
извършените продажби;
нарушението, констатирано при извършената проверка, документирана с ПИП (протокол за
извършена проверка) № 0012132 от 08.07.2021 г., водело до неотразяване на приходи;
нарушението било извършено за първи път;
нарушението се потвърждавало от ПИП и приложенията към него.
В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават от показанията на актосъставителя и св. Т. Л. В., кореспондиращи помежду
си, с ПИП и приложенията към него, а показанията на разпитаните по искане на
2
жалбоподателя свидетели Т.С. и Д.Д. не само че не ги оборват, но и потвърждават
обстоятелството, че както към момента на извършване на проверката, както и преди
извършването й процесният кафе-автомат на самообслужване е бил монтиран и е
функционирал, ако и самите те да не са го ползвали, поради което съдът намира за доказани
описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при
съставянето на АУАН и/или изготвянето на НП, опорочаващи последното до степен на
незаконосъобразност, обуславяща отмяната му, в частност – административнонаказателното
обвинение е било формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и
ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си, а
фактът, че часът на извършената контролна покупка предхожда посочения час на започване
на проверката, намира своето логическо обяснение в обстоятелството, че именно
извършената контролна покупка е инициирала последвалата я проверка.
Не може да бъде споделен и доводът на жалбоподателя, че се касае за маловажен случай,
тъй като, въпреки ниската стойност на наличната сума в кафе-автомата на самообслужване
при отварянето му, нарушението е довело до неотразяване на приходи, размерът на които с
оглед на вида и характера на нарушението не може да бъде установен, доколкото не може да
бъде изключена възможността, че автоматът е бил отварян от стопанисващия го и преди
извършване на проверката в същия или в предходния ден, респективно – наличната към
момента на отварянето му сума е била укрита като приходи, а фактът, че нарушението е
било извършено за първи път, може и следва да бъде отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, но сам по себе си не обуславя неговата маловажност.
Що се отнася до размера на наложеното наказание – имуществена санкция от 3000 лева,
същото съответства по вид и размер на минималното такова, предвидено в закона за
извършеното нарушение, поради което обсъждането на въпроса съобразено ли е било
наказанието с тежестта на конкретното нарушението се явява безпредметно.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
С оглед на изхода от делото и тъй като същото не е с фактическа или правна сложност съдът
намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП, чийто орган е издал
НП, юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ – 80 лева.
3
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 599529-F621211 от 10.09.2021 г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на
Националната агенция по приходите.
ОСЪЖДА „ХАДЖИ ИВАН ЧИРПАНЛИЯТА“ ЕООД със седалище и адрес на управление
с. Ястребово, община Стара Загора, ЕИК *********, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4