Р Е Ш Е Н И Е
№ 260085
21.09.2020 г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 16
юли две хиляди и двадесета година, при участие на секретаря Емилия Павлова в
следния състав:
Председател : Рени Ковачка
Членове : Антон Игнатов
мл.съдия Мариета
Динева
като
разгледа докладваното от съдия Игнатов въззивно гражданско дело № 272 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.240 и чл.407 ГПК.
В установения от
закона срок „Айемви Солюшън“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: ***, чрез ю.к.С., е обжалвало решение № 294/06.02.2020 г., постановено по
гр.д. № 4679/2019 г. на РС- Перник, с което са
уважени предявените срещу него искове от Р.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
с правно основание чл.128, т.2 , чл.224, ал.1 КТ, и чл.86 ЗЗД.
В молбата се
поддържа, че е налице основанието по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК– че е било лишено
ответното дружество от възможността да участва в производството по делото,
поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовките за съдебно
заседание. Твърди, че не са му връчвани никакви съдебни книжа, поради което
дружеството е поставено в невъзможност да узнае, че срещу него е образувано
гражданско дело, да предприеме съответни процесуални действия и да участва в
производството. В нарушение на чл.47 ГПК книжата по делото
не са били връчвани на адреса на
дружеството, а без да са налице предпоставките на чл.50, ал.2 от ГПК и в
нарушение на процесуалните правила, съдът е приел, че всички съобщения по
делото са редовно връчени и ги е приложил по делото. Поддържа се също, че
връчването на съобщения на адреса на дружеството в ***, посочен в търговския регистър като адрес за
кореспонденция с НАП, е било извършено в нарушение на разпоредбата на чл.50,
ал.2 и ал.4 от ГПК, тъй като на адреса се намира офис на дружеството, в който
могат да бъдат намерени неговия управител и служители и дружеството не е
напускало този адрес.
С писмения си отговор, ответникът по молбата Р.Г.П.,
чрез своя процесуален представител- адв.Р.З. от АК- П., е изразил становище, че
искането е неоснователно, РС- Перник е спазил правилата на чл.50 ГПК, които са
израз на задължението на всеки търговец да има служители на мястото, което е
вписал като свой адрес на управление.
Съдът е сезиран с частна жалба от Айемви Солюшън“ ЕООД
срещу разпореждане от 10.02.2020 г. по гр.д. № 4679/2019 г. на РС- Перник за
издаване на изпълнителен лист. В жалбата се твърди, че разпореждането е
издадено въз основа на неприсъствено решение, което е постановено при
несвоевременно и ненадлежно уведомление на дружеството и лишаването му от
възможността да встъпи като ответник по делото.
С писмения си
отговор, ответникът по молбата
Р.Г.П., чрез своя процесуален
представител- адв.Р.З. от АК- П., е изразил становище за неоснователност
на същата, като моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че молителят е
бил редовно призоваван и съдът е издал
изпълнителен лист, собразно правилата на чл.404, т.1 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, Гражданска
колегия, I състав, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
По молбата с правно основание чл.240 ГПК.
Молбата, с която е
сезиран настоящият съд, е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.240,
ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Решението е било връчено на страните, като ответникът Айемви Солюшън“ ЕООД е узнала за решението
на 27.02.2020 г., а молбата е постъпила в
съда преди тази дата- на 17.02.2020 г., с пощенско клеймо от 14.02.2020 г.
Разгледана по
същество, молбата за отмяна е основателна.
В
извънинстанционното производство по чл.240 от ГПК, предмет не е оспорването по
същество постановеното от районният съд решение, а се иска отмяната му поради
неправилно прилагане на процесуални правила, обосновало незаконосъобразно
постановяване на решение по чл.238 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба,
когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или да оттегли иска.
Защитимото според
закона право по чл.240, ал.1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да
участва в делото, а основанията, на които страната може да се позове са когато
е била лишена поради изброените в ал.1, т.1- т.3 на същата разпоредбата
причини. В чл.240, ал.1 от ГПК се предвижда, че в едномесечен срок от
връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено,
може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от
възможност да участва в делото поради: 1/ ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2/ невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3/ невъзможност
да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
Гражданско дело № 4679/2019 г. на РС- Перник е
образувано по искова молба на Р.Г.П. срещу „Айемви Салюшън „ ЕООД, по предявени
искове с правно основание чл.128, т.2 , чл.224, ал.1 КТ, и чл.86 ЗЗД. Съобщението
с приложен препис от искова молба и приложения към нея, изпратено на посочения
в исковата молба адрес: *** било върнато от връчителката с отбелязване, че на
посочения адрес се намира частен дом без табели за фирма. След констатация, че
адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър отговаря на
посочения в исковата молба, съдът е приел, че съобщението следва да се връчи при
условията на чл.47 ГПК. При следващото съобщение призовкарката е отбелязала, че
не намира никой на адреса. Залепено е уведомление на входната врата и пуснато в
пощенската кутия на 22.10.2019 г. След тази дата съдът е приложил по делото
призовката за проведеното съдебно заседание. Съобщението с приложен препис от съдебното
решение е получено от ю.к.Л. С. на 27.02.2020 г.
С разпореждане от 10.02.2020 г. на ищеца е бил издаден
изпълнителен лист. На 20.03.2020 г. на адреса на управление: ***, на ответника е била връчена покана за доброволно
изпълнение по изп.д. № 5298/17.02.2020
г. на ЧСИ А. В. с район на действие ОС- Перник.
За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец
по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът
следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър без да впише новия си
адрес. За да се удостоверени обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса,
връчителят следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на
търговеца, сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други
негови представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това
наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да
бъдат отразени от връчителя в съобщението, вкл. и в случаите, когато не могат
да се съберат данни дали търговецът е пребивавал на адреса. Констатацията, че
на адреса призовкарката „не открива никой“, без отразяване кога и как са
събрани сведения за това и извършена ли е обстойна проверка дали в сградата
няма помещения, обитавани от търговеца, опорочава връчването на съобщението.
Видно от приложените по делото съобщения,
констатациите на връчителката, че на адреса се намира частен дом са извършени
без проверка дали дружеството е пребивавало на адреса, до кога, намира ли се в този
частен дом и офис на търговеца, като констатациите на връчителката се
опровергават от връчените на молителя на същия адрес уведомление за изготвена
решение и призовка за доброволно изпълнение.
Предвид изложеното, молителят „Айемви Солюшън“ ЕООД е
бил лишен от възможност за участие в делото - производството пред
първоинстанционния съд е било проведено без да му е връчен препис от исковата
молба и да му е съобщено за датата на насрочване на делото в съдебно заседание,
поради което са налице предпоставките на чл.240, ал.1 ГПК за отмяна на
постановеното решение. Предвид това, молбата следва да се уважи, като постановеното
неприсъствено решение следва да се отмени и делото да се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждане на предявените искове, от етап връчване на ответника на препис от
исковата молба с приложенията й за отговор.
По частната жалба с правно основание чл.407, ал.1 ГПК.
С разпореждане от *** г. на ищеца е бил издаден
изпълнителен лист. На 20.03.2020 г. на адреса на управление: ***, на ответника
е била връчена покана за доброволно изпълнение
по изп.д. № 5298/17.02.2020 г. на ЧСИ А. В. с район на действие ОС-
Перник. Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимна страна. Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.407, ал.1 ГПК, разпореждането с което се
уважава или отхвърля, изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист,
може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от
връчване на разпореждането, а за ответника от връчване на поканата за
доброволно изпълнение. При постъпила частна жалба по реда на чл.407, ал.1 ГПК на преценка подлежат изводите
на съответния съд относно изпълнение условията на чл.406, ал.1 ГПК, според който текст, изпълнителният лист се издава,
след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. В настоящия случай издаването на изпълнителния лист е обусловено от
наличие на влязло в сила решение. С оглед изхода от производството по чл.240 ГПК и отмяна на неприсъственото решение настоящият съдебен състав намира, че
разпореждането за издаване на изпълнителен лист следва да бъде отменено.
Така мотивиран,
Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
неприсъствено решение № 294/06.02.2020
г., постановено по гр.д. № 4679/2019 г. на РС- Перник, с което са уважени
предявените срещу него искове от Р.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно
основание чл.128, т.2, чл.224, ал.1 КТ, и чл.86 ЗЗД.
ВРЪЩА делото
на Районен съд- Перник за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждане на предявените искове от
етап: връчване на ответника на препис от исковата молба с приложенията й за
отговор.
ОТМЕНЯ разпореждане от 10.02.2020 г. по гр.д. №
4679/2019 г. на РС- Перник за издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.