Решение по дело №525/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и е образувано е по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област: Пазарджик, Община: Пещера, гр. Пещера, п.к. ул. „Нешо Чипев“, № 1, представлявано от С. Г. А. против Заповед за налагане на санкции № РД-25-595/18.04.2024 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, издадена на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО в частта по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13 от заповедта.

Заповедта е оспорена като материално незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество се твърди, че в общата разпоредба на чл. 318, ал. 7 от НРД за медицинските дейности липсва изискване електронното направление за хоспитализация да е валидирано и подписано с печата на лечебното заведение, респ. на управителя на лечебното заведение, изпълнител на БМП. Предвид това се твърди, че лечебното заведение е изпълнило и изискванията посочени в чл. 405, ал. 1 от НРД, съгласно който изпълнителите на БМП, сключили договор с НЗОК ежедневно подават файлове по електронен път в утвърден от НЗОК формат за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, както и ал. 2 където файловете, които ЛЗ подава към портала на НЗОК съдържат всички необходими атрибути, съгласно изискванията на НРД 2023-2025 относно извършените дейности в БМП, както и файловете, подадени към портала на НЗОК се подписват от изпълнителя на БМП с КЕП. Позовава се и на чл. 440, ал 4 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с Молба с вх. № 5283/10.06.2024 г. от упълномощен процесуален представител.

Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Бургас редовно призован за съдебно заседание не се явява, не се представлява. Оспорва жалбата с Молба с вх. № 4896/30.05.2024 г. от упълномощен процесуален представител. Претендира разноски.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД и Национална здравноосигурителна каса е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, рег. № 021372/24.10.2023 г. Договорът е представен по делото.

Със Заповед № РД-25-242/13.02.2024 г., издадена от Директора на РЗОК-Бургас, е разпоредена проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/, която следва да приключи до 30.03.2024 г. Задачи на проверката са:

1. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и ЗЗО по отношение на дейност за м. 01.2024 г. извън Приложение 1.

2. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-25 г. и ЗЗО по отношение на дейност за месец 01.2024 г. с вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на клиничната пътека.

3. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. и ЗЗО по отношение на дейност за месец 01.2024 г. по Приложение 1.

4. Контрол на документацията и присъствието на пациентите по време на хоспитализацията им в лечебното заведение.

5. Контрол по жалба с Вх.№ 94-01-8/01.02.2024 г.

6. Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение

7. Контрол по доклади и справки от РЗОК-Бургас.

В хода на проверката са констатирани различни нарушения, за което е съставен Протокол № 284/13.03.2024 г. Протоколът е връчен лично срещу подпис на представляващия лечебното заведение на 18.03.2024 г., съгласно отбелязване на самия протокол.

В законоустановения срок е постъпило Възражение вх. № 29-02-442/22.03.2024 г. срещу направените констатации от страна на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД до Директора на РЗОК – Бургас. Оспорени са констатациите именно по т. 1.4. до 1.13., касаещи нарушения свързани с работа с първични медицински документи.

В тази връзка и на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО до Председателя на БЛС – Бургас е изпратено писмо изх. № 62-01-19/26.03.2024 г. за посочване на представители от квотата на РК на БЛС – Бургас, които да участват в арбитражна комисия. Липсват данни или твърдения за осъществяване на арбитражната процедура.

С оглед направената проверка е изготвен Доклад вх. № 02/РД-25-2426/15.04.2024 г. от проверяващите лица д-р В. Г. и С. А. – контрольор в отдел „ДКБМП“ в РЗОК – Бургас. В доклада (л. 24 -л. 25 от делото) проверяващите лица, позовавайки се на Протокол № 284/13.03.2024 г. и в изпълнение на т. 1 от Заповедта за проверка в лечебното заведение за констатирали нарушения касаещи издаването на направления за хоспиталиация. Направени са десет идентични констатации в т. 1.4. до 1.13. по отношение на десет различни ЗОЛ, посочени с три имена и ЕГН, че за тях са издадени Направление за хоспитализация на пациента, които са електронни и са отчетени електронно. Изтъкнато е обаче, че съгласно „Указания за попълване на направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ в Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., блок валидиране на документа по КП и АПр-изпълнителният директор/управител на лечебното заведение задължително подписва електронното направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7. Отчетените десет броя направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7 обаче не са подписани от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

Направени са и редица други констатации, които обаче не са предмет на настоящата жалба.

С оглед констатациите, от страна на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД било отправено запитване до Управителя на НЗОК с въпрос как следва да се прилага чл. 318, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025 г. и описаното в Приложение № 2 към НРД 2023-2025 в „Блок Валидиране на документа по КП и АПр: „изпълнителният директор/управителят на лечебното заведение задължително подписва електронното Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-КЗОК № 7)“.

Получен е отговор от Главния секретар на НЗОК, с който се указва, че разпечатването на първичните електронни документи, в т.ч. и електронно издадено Направление за хоспитализация може да бъде изисквано само от контролните органи във връзка с нуждите на текуща проверка, както и, че първичните медицински документи издадени в електронен вариант не се отпечатват на хартиен носител. Евентуално подписване на визираните документи, може да бъде осъществено единствено чрез електронен подпис на съответното длъжностно лице или оторизиран от него пълномощник.

Административното производство е завършило с издаването на Заповед № РД-25-595/18.04.2024 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО.

В оспорените части по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13. са възприети констатациите на проверяващите, че издадените Направления за хоспитализация на посочените десет пациента са електронни и са отчетени електронно, като съгласно „Указания за попълване на направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“, Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., блок валидиране на документа по КП и АПр-изпълнителният директор/управител на лечебното заведение задължително подписва електронното направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7. Отчетените десет броя направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7 обаче не са подписани от управителя на лечебното заведение. Предвид това по всяка от точките 1.4. – 1.13., вкл. е прието, че е нарушен чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 421, чл. 426, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. във връзка с Приложение № 2. Заповедта е издадена с посочено правно основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и чл. 464, ал. 3 и чл. 473, ал. 5 от НРД за МД 2023-2025 г.

Заповедта за налагане на санкции е изпратена с писмо с обратна разписка ИДPS80002QPDCA5 до жалбоподателя, като видно от отбелязването на обратната разписка е получена от „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД на 22.04.2024 г. Право на жалба е упражнено на 26.04.2024 г., като жалбата е подадена чрез административния орган с вх. № 29-02-608#2 от 26.04.2024 г.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест в процеса и с оглед твърденията на страните в оспорения административен акт и в жалбата, съдът с Определение № 2037 от 27.05.2024 г., постановено по настоящото дело е задължил жалбоподателят в 7-дневен срок от уведомлението да представи по делото доказателства, на електронен и хартиен носител, от които да е видно, че посочените в т. т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13. от процесната заповед направления за хоспитализация са подписани от управителя на лечебното заведение. Съответно ако не са подписани от управителя на лечебното заведение, да е видно от кой са подписани. От представените доказателства да бъде видно подписването с електронен и/или мастилен подпис и валидност на електронния подпис, ако са подписани с такъв.

В указания срок от страна на жалбоподателя е постъпила Молба с вх. № 5173/06.06.2024 г., чрез адв. Ш., с която се представят разпечатани процесните направления за хоспитализация, като в молбата изрично е изложено становище на процесуалния представител, че относимите към извършване на проверката нормативни документи не въвеждат задължително изискване медицинската документация предавана от ЛЗ при проверка, вкл. и електронни направления да бъдат подписани от управителя на лечебното заведение. Към молбата не са представени доказателства направления за хоспитализация да са били подписвани от управителя на лечебното заведение към момента на издаването им. Точно обратното поддържа се твърдение, че лечебното заведение не е имало такова задължение.

Въз основа на горната фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

В настоящия случай проверката е започнала съобразно Заповед № РД-25-242/13.02.2024 г., издадена от Директора на РЗОК-Бургас, с която е разпоредена проверка „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ. Заповедта е издадена от компетентния орган – Директора на РЗОК – Бургас, с оглед обхвата на проверката и местоположението на проверяваното лице, респ. територията на съответната РЗОК.

Съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Такъв е съставен - Протокол № 284/13.03.2024 г., като е редовно връчен на проверяваното лице, срещу подпис.

Съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. В случая, в законоустановения срок е упражнено право на възражение с вх. № 29-02-442/22.03.2024 г. Съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно, директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, което в случая е сторено, видно от Писмо изх. № 62-01-19 от 26.03.2024 г., адресирано до Председателя на БЛС – Бургас. По аргумент от чл. 75, ал. 5 от ЗЗО създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. Арбитражът обаче не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации (чл. 75, ал. 6 от ЗЗО). В случая не се установява или твърди арбитражната комисия да се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана.

В този контекст, съгласно чл. 76, ал. 4 от ЗЗО е предвидено, че в случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия.

В случая е налице именно хипотезата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, доколкото не е сформирана арбитражна комисия и директорът на съответната РЗОК – Бургас е издал заповед за налагане на санкции.

Не на последно място следва да се отбележи, че заповедта е издадена от името на директора на РЗОК – Бургас, но е подписана от заместник директора на РЗОК – Бургас, в условията на заместване. Установява се, че със Заповед № РД-09-357/05.04.2024 г. (л. 36 от делото) е възложено на заместник директора на РЗОК-Бургас за периода от 05.04.2024 г. до 20.04.2024 г. да замества директора на РЗОК – Бургас, като изпълнява задълженията произтичащи от длъжността му, поради ползване на отпуск поради временна неработоспособност от титуляря на длъжността. За процесния период и в доказателство на реалното отсъствие, по делото е представен болничен лист за д-р Л. Т. (л. 37).

С оглед горните, настоящият състав приема, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Процесната заповед е издадена от компетентния орган по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО – Зам. Директора на РЗОК – Бургас, в условията а заместване. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа правните и фактически основания за издаването , съдържа разпоредителна част, посочено е лицето, издател на заповедта и същата е подписана от него, като от разпоредителната част са видни задълженията на адресата на акта. Спазена е предвидената процедура по чл. 74, ал. 2- ал. 5 от ЗЗО във вр. с чл. 75, ал. 5 от ЗЗО, като по повод подадено възражение срещу протокола е инициирано организирането на арбитражна комисия. Заповедта за налагане на санкции по проверяваното лице е издадена в условията на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, доколкото арбитражна комисия не се е сформирала.

При проверка за съответствие с материалния закон, съдът установи следното:

Санкциите по оспорените десет точки от заповедта, а именно: т. 1.4. – 1.13, включително касаят еднотипни нарушения свързани с подписването на направления за хоспитализация.

Установи се, че за тези десет ЗОЛ, цитирани в заповедта и преди това в Протокол № 284/13.03.2024 г. са издадени Направления за хоспитализация, които контролните органи са възприели като неподписани от управителя на болничното заведение. С оглед дадените изрични указания на жалбоподателя да представи процесните направления за хоспитализация подписани от управителя на лечебното заведение, съответно ако не са подписани от управителя на лечебното заведение, да е видно от кой са подписани и да бъде видно подписването с електронен и/или мастилен подпис и валидност на електронния подпис, от страна на жалбоподателя е заявено, че направленията за хоспитализация не са подписани при издаването им от управителя на болничното заведение, респ. от оправомощено от него лице. Точно обратното застъпва се теза, че липсва задължения за подписването им по аргумент от чл. 318, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025 г.

От горните следва, че не е спорно по делото, че процесните направления за хоспитализация не са подписани от управителя на лечебното заведение, като спорът се свежда до това дали действително управителят на лечебното заведение е трябвало да ги подпише при издаването им.

Съгласно чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО Националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота. В този смисъл чл. 421 от НРД за МД 2023-2025 установява, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството. Съобразно чл. 426, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7), „Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8) и „Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.

В контекста на горните при издаването на НРД за МД 2023-2025 е изготвено Приложение № 2, което съдържа образци на първични медицински документи, ведно с указания за изготвянето и попълването им.

Изготвен е образец на “Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. МЗ-НЗОК № 7), към който са изготвени „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“. В Блок “Валидиране на документа” по КП и АПр на указанията за изготвяне и попълване на направлението за хоспитализация изрично е посочено:

„ изпълнителният директор/управителят на лечебното заведение задължително подписва електронното „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7).

 завеждащият отделение и лекарят специалист (лекуващ лекар), оказващ медицинска помощ по договор с НЗОК за съответната клинична пътека/амбулаторна процедура и посочен в РЗОК, задължително вписват фамилията си и подписват документа, с което удостоверяват, че посочените в болничния отчет процедури са изпълнени. Лекуващият лекар задължително вписва и своя УИН.

 лекуващият лекар е лекаря, посочен в приложение № 1 към индивидуалния договор, сключен между лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ и РЗОК по КП и подписващ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗНЗОК № 7) в графа „лекуващ лекар“.

 при изпълнение на АПр в лечебно заведение за СИМП (МЦ, ДЦ, МДЦ или ДКЦ) с разкрити легла за наблюдение и лечение до 48 часа не се изисква подпис от завеждащ отделение.“

От горните указания действително следва, че е предвидено именно изпълнителният директор, респ. управителят на лечебното заведение да подпише направлението за хоспитализация. Доколко това задължение е целесъобразно, не е и не може да бъде предмет на настоящия съдебен контрол. Факт е обаче, че това задължение е предвидено в указанията за попълване на направлението за хоспитализация, изискването е ясно очертано и недвусмислено, като и има задължителен характер по аргумент от чл. 426, ал. 1 от НРД във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Нещо повече, съобразно чл. 4а от ЗЗО Националният рамков договор е нормативен административен акт, който има действие на територията на цялата страна за определен срок и е задължителен за НЗОК, РЗОК, изпълнителите на медицинска помощ, осигурените лица и осигурителите. В този смисъл изискванията за попълване и издаване на първичните медицински документи се явяват със задължителен характер спрямо лечебното заведение, което е изпълнител на медицинска помощ. Доколкото в случая направленията за хоспитализация не се установява да са подписани от управителя на болничното заведение, то се констатира нарушението, за което на жалбоподателя са наложени санкции по т. 1.4 – 1.13., вкл.

Неоснователно се явява въведеното възражение от жалбоподателя, че в случая приложение намира чл. 318, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025, съобразно който се дерогира изискването за подпис на направлението за хоспитализация. Тази норма предвижда, че при електронно издаване на „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) по реда на чл. 232, ал. 3, чл. 406, ал. 2 и електронно издаване на амбулаторния лист от извършения преглед на пациента по реда на чл. 232, ал. 2 първичните медицински документи не се отпечатват на хартиен носител. Тоест следва да се прави разграничение между електронното подписване на електронните документи и разпечатването им. Съобразно горецитираните указания за изготвяне на Направленията за хоспитализация, същите следва да са подписани с КЕП, като в указанията не се предвижда разпечатването им след това, а изпращането им до НЗОК. Разпечатването на хартиен носител не е предвидено и в чл. 318, ал. 7 от ЗЗО. Тоест двете разпоредби са в унисон, като чл. 318, ал. 7 от ЗЗО не изключва подписването на документите с електронен подпис, а само тяхното разпечатване след като са изготвени.

Разпечатването на първичните медицински документи е предвидено в отделни изрични случаи като например проверки на контролните органи – аргумент то чл. 440, ал 4 от ЗЗО, в какъвто смисъл е и даденият от НЗОК отговор с Писмо изх. № 11-02-535/02.04.2024 г. Отново обаче когато се касае до разпечатване на вече изготвен документ, това не дерогира изначалното задължението за неговото подписване от задълженото длъжностно лице, с КЕП при издаването. Разпечатването в случаите на проверка е само за тези цели, като в случая жалбоподателят не е санкциониран за това, че разпечатаните направления не са подписани, а за това че не са подписани от съответното длъжностно лице – управител на болничното заведение към момента на издаването им.

Освен орните, следва да се посочи, че за всяко от процесните десет нарушения е наложена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., който предвижда, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.

Съгласно§ 1, т. 4, подточка 4.2. от ДР на НРД за МД 2023-2025, „Маловажни случаи“ по смисъла на чл. 449, ал. 4 са за болнична медицинска помощ:

а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар;

б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни;

в) технически грешки в медицинската документация;

г) липса на печат върху епикризата.

Нарушенията, за които е издадена обжалваната заповед, обаче не попадат в обхвата на § 1, т. 4, подточка 4.2. от ДР на НРД за МД 2023-2025, тъй като се касае за липса на подпис на управителя на лечебното заведение на Направление за хоспитализация.

Предвид това, макар и нарушенията да са с формален характер и в настоящия случай да не се установяват и да не се твърдят настъпили вредоносни и/или обществено опасни последици, нарушенията не попадат в обхвата на маловажните случаи, изрично уредени в НРД за МД 2023-2025 г. Нещо повече - липсват каквито и да било данни, които обективно да сочат на техническо/фактическа грешка, а извършените нарушения не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид нарушения. Нарушенията са формални /на просто извършване/ и настъпването на конкретна и реална вреда не е елемент от състава им.

На следващо място, при служебна проверка на съдържанието на заповедта съдът констатира, че с оглед установените нарушения по изготвяне на документацията от страна на санкционираното лице, Директорът на РЗОК – Бургас е наложил санкциите по процесната заповед на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., като не е обсъдил мотиви относно размера на санкцията, която норма предвижда санкции „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лева. Санкциите в случая за всяко от нарушенията са наложени в минимален размер от 200 лева.

Съобразно трайната практика на ВАС, инкорпорирана в Решение № 1352 от 14.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11962/2021 г., VI отделение Решение № 4132 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2021 г., VI отделение и Решение № 4162 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 840/2022 г., VI отделение, при липса на обсъждане на преценка по чл. 413 от НРД за МД 2020-2022 г., при липса на преценка на размера на санкцията и когато не е коментирано обстоятелството, дали от цялостната проверка на лечебното заведение се формира извод за системност на допуснатите нарушения за проверявания период или се касае до единични пропуски в обработването на медицинската документация от отделни лекари, както и при липсата на мотиви в административния акт относно размера на наложената санкция, се ограничава правото на защита на санкционираното лице. В цитираните случаи обаче съдът единствено е изменил оспорените заповеди до минимално провидения размер на санкцията предвидена в НРД за МД. В настоящия случай макар и да не е обсъдил мотивите за налагане на санкция в размер от 200 лв. по всяка от точките, административният орган е ангажирал отговорността в минималния предвиден от нормативния акт размер. В горния смисъл и Решение № 2504 от 09.03.2023 г., постановено по адм.д. № 7211/2022 г. по описа на ВАС.

С оглед горните, настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предписаната от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна по отношение на оспорената част от заповедта.

Доколкото заповедта е оспорено единствено в частите по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13, съдът намира, че в останалата си част заповедта е влязла в законна сила и като не е сезиран с жалба срещу останалите точки от заповедта ( т. 1.1, 1.2, 1.3. и 1.14. до 1.26., включително), не се дължи произнасяне по законосъобразността им.

Предвид изхода от спора и своевременното искане за разноски от страна на ответника, на същия следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, против Заповед за налагане на санкции № РД-25-595/18.04.2024 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, издадена на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО в частта по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13 от заповедта.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Бургас сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.